Ditemukan 138 data
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali dokumen, menurutdokumen yang diberikan oleh TermohonPeninjauan Kembali merupakan dokumenTransfer Pricing yang merupakan dasarpembayaran biaya royalty;Bahwa kemudian berdasarkan buktibukti danketerangan yang disampaikan, Majelis mengambilkesimpulan untuk menyatakan bahwa koreksi PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapatdengan Majelis yang menyatakan tidak dapatmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan:4.6.1
52 — 17
pernahdipesan dan tidak pernah diterima oleh TERGUGAT,berdasarkan pasal 1320 jo 1328 jo 1335 KUH Perdata fakturNomor : CIA/201801/0108, tertanggal 1 Pebruari 2018 adalahbatal demi hukum;Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam posita SuratJawaban sebelumnya, bahwa sebenarnya yang belum dibayaroleh TERGUGAT adalah CIA/201801/0042, tertanggal 13Januari 2018 dan faktur Nomor CIA/201801/0089, tertanggal 27Januari 2018 , dengan total nilai sebagaimana diuraikan dalamposita Surat Jawaban halaman 11 angka 4.b (4.6.1
36 — 18
sejak bulan Juli tahun 2018 sampai putusan perkara inimempunyai kekuatan Hukum yang tetap, dimana Tergugat Rekonvensitelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami dan sebagaikepala rumah tangga yakni tidak pernah memberi Nafkah wajib padaPenggugat Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi wajibmemberikan/melunasi nafkah wajib lampau) pada PenggugatRekonvensi dan nafkah wajib lampau yang harus dipenuhi/dibayar olehTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dengan perinciansebagai berikut :4.6.1
52 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dalam pemeriksaansengketa banding di Pengadilan Pajak dan juga berdasarkanpenelitian atas dokumendokumen yang terkait dengan sengketabanding tersebut, diketahui secara jelas dan nyatanyata halhalsebagai berikut:4.6.1. Berdasarkan Perjanjian Jasa Manajemen antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan PT.
PT.BPR PANCUR BANUA KHATULISTIWA
Tergugat:
1.SYAHRIL
2.MAINI
3.WARNITO PABAYO
4.EKA WATI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN LANDAK CQ.KANTOR KECAMATAN SENGAH TEMILAH
143 — 69
Bahwa, dengan demikian total keseluruhan uang yang telahTergugat III keluarkan untuk Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan perincian sebagaiberikut :4.6.1. Panjar pembangunan 2 (dua) unit ruko sebesarRp.195.000.000,4.6.2. Biaya tambahan pembangunan 2 (dua) unit rukosebesar Rp.155.000.000,4.6.3. Biaya merenovansi rumah obyek sengketa kuranglebih sebesar Rp.150.000.000,5.
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kemudian berdasarkan buktibukti dan keterangan yang4.6.disampaikan, Majelis mengambil kesimpulan untuk menyatakanbahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganMajelis yang menyatakan tidak dapat mempertahankan koreksiPemohon Peninjauan Kembali dengan alasan :4.6.1.Bahwa atas sengketa koreksi HPP atas biaya royaltisebesar USD51,660.00 Pemohon Peninjauan Kembalitelah melakukan beberapa pengujian agar biaya tersebutdapat
94 — 0
JUMARTO, ESSU, MARHAMAH dantanah PHARUN atau sekarang' tanah/gedungsekolah MIFTAHUL ULUM yang baru ;Barat: Jalan ;Selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa :4.6.1.
128 — 31
Bahwa hartahartahasil usaha Penggugat tersebut diatas yaitu harta padabutir 4.a.1 itudikuasai olehPenggugat, sedangkan hartahartahasil usahaPenggugat pada butir 3.1 sd 3.5 dan 4.a.2s.d4.a.20 serta hasil usahaTergugat pada butir 4.6.1 dan 2 sedang dikuasai Tergugat;6.
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
menurutTermohon Peninjauan Kembali dokumendokumenyang diberikan oleh Termohon Peninjauan Kembalimerupakan dokumen Transfer Pricing yangmerupakan dasar pembayaran biaya royalty;Bahwa kemudian berdasarkan buktibukti dan keteranganyang disampaikan, Majelis mengambil kesimpulan untukmenyatakan bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kemballitidak dapat dipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapatdengan Majelis yang menyatakan tidak dapatmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan:4.6.1
59 — 27
Polisi DN. 1773AR;4.5.1 (satu) buah mobil Suzuki Carry Pick Up, tahun 2013, No Polisi DN8156 VO;4.6.1 (satu) buah sepeda motor Yamaha warna hitam, tahun 2010, No.Polisi 3256 VO;4.7.Uang tabungan pada Bank Muamalat Palu sejumlah Rp107.111.564, (Seratus tujuh juta seratus sebelas ribu lima ratusenam puluh empat rupiah);Menyatakan harta warisan tersebut adalah harta bersama antaraalmarhumah Tya Nurtresna Satya binti Om Suryana dengan Jojo SuparjoSE. bin Katiyah (Tergugat);Menetapkan % dari harta bersama
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapatdengan Majelis yang menyatakan tidak dapatmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan:4.6.1.
81 — 42
Amaq SA (anak lakilaki) mendapat 2/6 bagian dari bagian InaqMA dan menjadi bagian ahli warisnya yaitu : 4.6.1. Amaq Ha (Penggugat 18)mendapat 2/3 bagian dari bagianAmaq SA ;4.6.2. NU (Penggugat 19) mendapat 1/3bagian dari bagian Amaq SA ;4.7. SU (Penggugat 15) (anak lakilaki) mendapat2/6 bagian dari bagian Inag MA ;4.8. Inaq AZ (Penggugat 16) (anak perempuan)mendapat 1/6 bagian dari bagian Inaq MA ;554.9. Inaq SU (Penggugat 17) (anak perempuan)mendapat 1/6 bagian dari bagian Inaq MA ;6.
Terbanding/Terdakwa : Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO
61 — 39
/WMBII/XI/2011 tanggal 1 Nopember 2011perihal : Permohonan Pembayaran, berikut lampirannya, yangditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen ; 2. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pengantar Pengajuan SP2D No.900/4427 tanggal 9 Nopember 2011 perihal : PermohonanPenerbitan SP2DLA, untuk permintaan pembayaran senilaiRp.3.263.733.000, ; 29222 oe nee3. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Membayar (SPM)Langsung (LS) tanggal 9 September 2011 dan lampirannya ; Hal 66, put.no. 65/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg.4.6.1
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketentuantersebut merupakan bukti adanya kepentingan Pemohon di perkara ini sebabSurat Edaran Dirjen Pajak Nomor 118 Tahun 2009 telah menghilangkan ataumencabut fasilitas pembebasan Pajak Pertambahan Nilai Atas Penyerahan airbersih yang sebelumnya diberikan kepada Perusahaan Pengelola KawasanIndustri berdasarkan peraturan yang secara hierarki berada di atas SuratEdaran Dirjen Pajak Nomor 118 Tahun 2009, yaitu:4.6.1 Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentang Impor dan/atauPenyerahan Barang Kena
75 — 11
Ahli waris Pengganti dari Maimunsyah Bin M.Jamil Ali yang terdiri dari :
4.6.1. Abidzar Ghifari,(cucu laki-laki/Pemohon VII);
4.6.2. Ammahur Ghafar, (cucu laki-laki/Pemohon VIII);
4.6.3. Habiburrahman, (cucu laki-laki);
5.
142 — 113
4.6.2 mengakui telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagai bahan pembelaan diri Penggugat dalam SidangBahwa menyangkut penilaian Penggugat terhadap jalannya sidangpemeriksaan DKPP dan Pertimbangan Putusan yang merupakanpendapat hukum DKPP serta tindakan hukum DKPP lainnya berupapenilaian atas jawab menjawab dalam persidangan DKPP dan penilaianatas alatalat bukti/keterangan saksi dari para pihak yang diajukandalam persidangan DKPP sebagaimana di dalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya pada poin 4.6.1
89 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umi Kulsum Binti Abdul Rojak/saudarakandung perempuan, sebagai berikut:4.6.1. H. Moh. Sapaat;4.6.2. Hj. Siti Aisyah;4.6.3. Yuyu Amaliah;4.6.4. RD. Atikah;4.6.5. Siti Aminah;4.6.6. Achdan llyas;4.6.7. Djulaeha;4.6.8. RD. Endang Sukandar;4.6.9. R. Sofiah;4.7. Ahli Waris Pengganti dari R. Maemunah Binti Abdul Rojak/saudarakandung perempuan yaitu: Acep Zaenal Mutaqin;5. Menetapkan harta bersama R. Achmad Sarbini dan R. Nana Djuhanaadalah:5.1.
107 — 49
. : 01873, yangterletak di Dusun Gunung Malang, Desa Kilang, Kecamatan MontongGading, Kabupaten Lombok Timur, diberikan kepada:4.6.1. AMIR BIN HAJI ABDUL MUAZ mendapat seluas10 are;4. 6. 2. MAHINDUN BINTI HAJI ABDUL MUAZ(TERGUGAT I) mendapat seluas 10,5 are;4. 6. 3. SUMARNI BINTI HAJ! ABDUL MUAZ(TERGUGAT II) mendapat seluas 10,5 are;Hal. 8 dari 48 Hal. Putusan No. 107/Pdt.G/2020/PA.Sel4.7 Tanah Kebun, seluas + 3.300 M?
50 — 19
Partini binti Kromo Pawiro (Tukiran) telah meninggal dunia padatahun 1998 di, Kota Kediri;4.2 PENGGUGAT 1 (Tukiran), sebagai Penggugat ;4.3 PENGGUGAT 2 (Tukiran), sebagai Penggugat II;4.4 PENGGUGAT 3 (Tukiran), sebagai Penggugat III;4.5 PENGGUGAT 4 (Tukiran), sebagai Penggugat IV;4.6 Subari bin Kromo Pawiro (Tukiran) telah meninggal dunia padatanggal 03 Nopember 1983 di , Kota Kediri, dan mempunyai 2 (dua)orang anak kandung yaitu:4.6.1 Penggugat VI sebagai Penggugat V1;4.6.1 Penggugat VIII sebagai
68 — 47
TEUKURUSLI, berikut bangunan dan turutan turutannya yang berdiri di atasHalaman 27 dari 58 hal.Put.No.10/PDT/2017/PT.PLG.tanah tersebut terletak di Propinsi Daerah Aceh, Kabupaten AcehBesar, Kecamatan Ingin Jaya, Desa/Kelurahan Istime Lambaro,setempat dikenal dengan Jalan Raya Banda Aceh Medan KM. 8.5,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan terdaftar atas namaTERGUGAT berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan yangdibuat dan ditandatangani di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahyang berwenang untuk itu;4.6.1