terhadap saksi kedua Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan;Bahwa terhadap keterangan para saksi Penggugat, Tergugat tidakmemberikan tanggapan karena tidak hadir saat agenda pembuktian;Halaman 11 dari 30 halaman putusan Nomor 143/Padt.G/2021/PA.PstBahwa Tergugat tidak dapat diperiksa buktibuktinya meskipun telahdiberi kesempatan oleh Majelis Hakim dengan memanggil Tergugat kembalisecara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan namun Tergugattidak hadir di persidangan tanpa alasah

yang sah;KesimpulanBahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan tetap padagugatan cerainya serta mohon dikabulkan;Bahwa Tergugat tidak dapat didengar kesimpulannya meskipun telahdiberi kesempatan oleh Majelis Hakim dengan memanggil Tergugat kembalisecara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan namun Tergugattidak hadir di persidangan tanpa alasah yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal inwal yangtelah termuat dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan

Tnk27 Oktober 2020 yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaberdasarkan alasah yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakberceral dengan Tergugat tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukberceral dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya

dari peristiwa perselisinan dan pertengkaran yaitu telah terjadi pisahtempat tinggal selama 5 (lima) bulan lamanya, dalam hal ini Hakimmempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada Yurisprudensi MARINomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yang menerangkansuatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalilpembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secara cermat, dalam hal ini telahmenguatkan alasah

., telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan uraiah/alasah sebagai berikut; 1. Bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 27 Maret 1986 M,bertepatan dehgan tanggal 16 Rojab 1406H. di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang dicatat dalamregister nikah sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor : xxxxxxxxxxtanggal 27 Maret 1986 ; 2.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2011 sering cekcokyang disebabkan Tergugat sering keluar malam tanpa alasah yang jelas dan sejakbulan Juli 2012 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal ;3.

dari peristiwa perselisihan dan pertengkaran yaitu telah terjadi pisahtempat tinggal selama 5 (lima) tahun lamanya, dalam hal ini Hakimmempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada Yurisprudensi MARINomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yang menerangkansuatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalilpembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secara cermat, dalam hal ini telahmenguatkan alasah

Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohonmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan :Termohon tidak patuh pada Pemohon karena Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon sejak bulan Juli 2013 (2 tahun 6 bulan ) berturutturuttanpa ijin Pemohon atau tanoa alasah yang sah sebagaimana dimaksud dalamPasal 19 huruf (6b) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam;.

Putusan Nomor 0615/Padt.G/2018/PA.Ktbm : Scanned by CamScannerK/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alih sebagaipendapat Majelis Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yangmenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkansecara cermat, dalam hal ini telah menguatkan alasah perceraianPemohon dan dipandang telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim memandang perlu untukmengambil

Tahun 2019 sampaidengan sekarang yang diperkirakan berjalan 1 (Satu) tahun 7 (tujuh) bulanlamanya, dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkannya denganmendasarkan kepada Yurisprudensi MARI Nomor 299 K/AG/2003, tanggal8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat MajelisHakim, bahwa keterangan saksisaksi yang menerangkan suatu akibathukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalilpembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secara cermat, dalam hal initelah menguatkan alasah

tangga selama 27 tahun, saya pikir harmonisdan tidak ada masalah.3) Bahwa tergugat tidak cukup mengerti yang menjadi pokokpermasalahan penggugat, padahal sampai saat ini tergugat danpenggugat masih memiliki rumah yang dibangun dari hasil keringatberdua dan telah didiami secara bersama sejak tahun 1994 hampir 24tahun.Hal. 3 dari 13 hal.4) Bahwa apa yang dikatakan penggugat tergugat kurang salingpengertian dimana penggugat menghendaki tergugat tinggal bersamadirumah orang tua penggugat ini sebuah alasah

Putusan Nomor 0011/Pdt.G/2020/PA.RmbHakim mempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada YurisprudensiMARI Nomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yangmenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secaracermat, dalam hal ini telah menguatkan alasah perceraian Pemohon;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim memandang perlu untukmengambil

Tergugat sering keluar malam dan pulang kekediaman hingga jam7 pagi tanpa alasah yang sah;6. Bahwa akibat dari posita 5 di atas antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, dandalam pertengkaran tersebut Tergugat sering marahmarah, memaki,Tergugat sering membanting barangbarang, dan bahkan Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik ketika sedang bertengkar;7.

Putusan Nomor 0011/Pdt.G/2020/PA.RmbHakim mempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada YurisprudensiMARI Nomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yangmenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secaracermat, dalam hal ini telah menguatkan alasah perceraian Pemohon;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim memandang perlu untukmengambil

Penggugat prinsipal dan Tergugat diperintahkan hadir untukmediasi;Bahwa ternyata pada sidang tanggal 05 Oktober 2020 Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya dan selanjutnya diperintahJurusita untuk memanggil kembali Tergugat pada sidang tanggal 12 Oktober2020 dan ternyata Tegrugat juga tidak hadir dan tidak pulaa mengutus wakitatau kuasanya meski telah dipanggil dengan relass panggilan Nomo2*1261/Pdt.G/2020/PA.Tnk. tanggak 07 Oktober 2020 dan ketidak hadirannyatidak berdasarkan alasah

Bahwa alasah perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perbuatan yangmelawan hHukUM:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas majelis dapatmengkonstituir sebagai berikutllatamnan & dari 17 halaman, Muesan Nemo 1464/1 A Tink.1.

tinggal sejak bulan Oktober 2019 sampai dengansekarang yang diperkirakan berjalan 3 bulan lamanya, dalam hal ini MajelisHakim mempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada YurisprudensiMARI Nomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yangmenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secaracermat, dalam hal ini telah menguatkan alasah

Falen jawab, lya cepetanBahwa alasah anak mengambil barangbarang adalah untuk anak jualnamun ternyata kedua HP tersebut tidak bisa dipergunakanBahwa pada saat kejadian anak mengendarai sepeda motor Honda Variowarna hitam nopol DK 2866 QXBahwa anak sudah mengambil barang milik orang lain sebanyak 15 kaliantara lain: a. pada hari tanggal lupa bulan April 2016 di Taman Pancingbersama dengan EKA dan ADIT, b.

Putusan No. 199/Pat.G/2021/PA.Rmbtempat tinggal selama 1 ( satu ) tahun 3 ( tiga ) bulan lamanya, dalam hal iniHakim mempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada YurisprudensiMARI Nomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yang menerangkansuatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalilpembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secara cermat, dalam hal ini telahmenguatkan alasah perceraian Penggugat

LalaKabupaten Indragiri Hulu;@ Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai1 (Satu) orang anak;@ Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun sejak bulan April 2020, mereka seringberselisin dan bertengkar;@ Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar disebabkan oleh karena : Termohon suka berkata kasar dan kurang menghargaiPemohon di depan umum;v Termohon selalu menolak jika diajak berkunjung ke rumahorang tua Pemohon, dengan alasah

Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpadiketahul alasah yang jelas;5. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi, tidak pernah salingmengunjungi, dan juga tidak ada usaha dari keduanya untuk kembalirukun membina rumah tangga;6. Bahwa, saksisaksi telah berusaha menasihati Penggugat agarrukun kembali dalam keluarga, namun upaya tersebut tidak berhasil;Hal. 10 dari 15 hal.