yang di janjikan terdakwa berbohonglagi kepada saksi korban MUSLIMIN dengan alasan mobil mengalami kecelakaan dikendal dan di tahan di Polres kendal, kemudian terdakwa meminta uanglagi kepadasaksi korban sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk mengeluarkan mobiltersebut, dan alasan tersebut terjadi sampai 3 kali dan alasanya di perjalanan selaluterjadi permasalahan, kemudian dengan alasan tersebut di gunakan terdakwa untukmeminta uang kepada saksi korban MUSLIMIN, namun ternyata setelah idetitas

yang di janjikan terdakwa berbohonglagi kepada saksi korban MUSLIMIN dengan alasan mobil mengalami kecelakaan dikendal dan di tahan di Polres kendal, kemudian terdakwa meminta uanglagi kepadasaksi korban sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk mengeluarkan mobiltersebut, dan alasan tersebut terjadi sampai 3 kali dan alasanya di perjalanan selaluterjadi permasalahan, kemudian dengan alasan tersebut di gunakan terdakwa untukmeminta uang kepada saksi korban MUSLIMIN, namun ternyata setelah idetitas

3311071105058209 tanggal 24 Juni2011 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Daerah KabupatenSukoharjo, alat bukti tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, diberi kode P3;Fotokopi Surat Keterangan kematian atas nama Kariyem dengannomor 474.3/10/III/2019 tanggal 14 maret 2019 yang dikeluarkan olehKepala Desa Tepisari Kecamatan Polokarto Kabupaten Sukoharjo,alat bukti tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan ternyatasesuai dengan aslinya, diberi kode P4;Fotokopi Kartu Idetitas

dakwaan Subsidairitas maka sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut Barang Siapa won nn Adalah setiap orang selaku subyek Hukum yang telah melakukan tindakpidana dan mempu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dalam perkara ini PenuntutUmum telah menghadapkan terdakwa ELSON BIN MULYADI dimana didalampersidangan membenarkan idetitas

bahwa olch karena dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumdakwaan alaternatif maka sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan pertama yang unsurunsumya sebagai berikut :+ Barang Siapa : eeeeenene Adalah setiap orang selaku subyek Hukum yang telah melakukan tindakpidana dan mempu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dalam perkara im PenuntutUmum telah menghadapkan terdakwa SUPI'T BEN SAJI dimana didalam persidanganmembenarkan idetitas

Mulyadi dan AnwarDjunaedi yang merupakan karyawan dari Lilia Wahyuni tidak pernah adadi Tempat Kejadian Perkara (TKP), dalam Resume pemanggilan keduasaksi tersebut tidak dilakukan pemanggilan, dan dapat saya buktikanalamat E.MULYADI dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) taanggal 01Februari 2011 tanpa menunjukkan idetitas KTP halmana telah sayabuktikan dalam BAP E.MULYADI beralamat di Kp. Nagrog, RT 07/06Kecamatan Kemang, Kota Bogor, padahal alamat yang sebenarnyaadalah Kp.

dakwaan Subsidainitas maka scsuai dengan fakta yang terungkap dipersidanpanMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan Prmair Penuntut Urium yailu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tersebut yang unsurunsurnya sebagai herikut Barang Siaps Adalah setiap orang selaku subyek Hukum yang telah melakukan tindakpidana dan mempu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dalam perkara ini PenuntutUmum telah menghadapkan terdakwa MARYONO BIN YARSO = dimana didalampersidangan membenarkan idetitas

RIDUWAN dimanadidalam persidangan membenarkan idetitas terdakwa sebagaimana Surat dakwaan ,sehingga menurut Majelis Hakim keberadaan terdakwa ABU BAKAR BIN H.RIDUWAN yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai terdakwa tidak error in person,berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur barang siapa telah terpenuhi menuruthukumUnsur melakukan penganiayaan ;wenn nnn nnn ne en nnn nnn ene ence een n nee ennneennneeens Adalah pada hari Kamis tanggal 2Mei 2013 sekira jam 15.15 wib di warung milik Mbak Kuni

Penetapan Nomor 97/Pdt.P/2019/PA Bicn Bahwa nama Pemohon II yang benar adalah Darni biniMustarim akan tetapi tertulis dalam kutipan akta nikah Darni bintiSetaring; Bahwa Pemohon II asli orang Sepunggur, Kecamatan KusanHilir, Kabupaten Tanah Bumbu, namun saksi tidak tahu kapandilahirkannya; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memperbaiki biodatamereka untuk membuat Kartu Idetitas Anak;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam kesimpulannyamenyatakan mencukupkan keterangannya dan tidak ada lagi keteranganatau buktibukti

Saksi;Idetitas saksi ;,e Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sayaadalah saudara sepupu Tergugat;e Bahwa Suami Penggugat adalah Nama Tergugat (Tergugat);e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun kurang lebih sejak tahun 2000 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena seringada pertengkaran;e Bahwa Saya

., M.H.I. namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 21Agustus 2014, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa mengenai dalil dalil gugatan Penggugat sepanjang idetitas,pernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah benar;e Bahwa benar dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perslisihan dan

Fotokopi Kartu Idetitas Pensiun KARIP Nomor00042, yang telah diberi materai serta distempelpos dan telah sesuai dengan aslinya kemudiandiberi tanda P.3.;. Fotokopi Surat Keterangan Telah Menikah dariKementrian Agama Nomor KK.24.04.4/Pw.00/09/2013, yang telah diberi materai sertadistempel pos dan telah sesuai dengan aslinyakemudian diberi tandaP.4, 5.

Pasal 82 UU Nomor 7 Tahun 1989, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil Sampai putusan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 fotokopi KTP atas namaPemohon menunjukan identitas Pemohon sama dengan idetitas disuratpermohonan yang diajukan Pemohon ke Pengadilan Agama Sleman.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a)dan Pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, suami yanghendak menceraikan isterinya mengajukan permohonan kepada Pengadilantempat kediaman

MUJAET BIN SAERI dimana didalam persidanganmembenarkan idetitas terdakwa sebagaimana Surat dakwaan , sehingga menurut MajelisHakim keberadaan terdakwa H.

Nomor3836/D.XVI.8.77/1998, tanggal 19 November 1998 atas nama Tia Husnil Laili, tentangketerangan orang tua yang semula tertulis anak kedua perempuan dari suamiistriMULYADI SANTOSO dan YULIASTUTIK, untuk diperbaiki menjadi anak keduaperempuan dari suamiistri MULIYADI SANTOSO dan YULIASTUTIK,Menimbang, bahwa Pemohon memerlukan perbaikan nama Pemohon yangtertulis didalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut dengan tujuan agar anak Pemohon(Tia Husnil Laili) dikemudian hari tidak mendapatkan kesulitan mengenai idetitas

tahun 2009 tentang LLAJ ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan olch Penuntut Umum dakwaan komulatif maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut Barang Siapa ceeeereereene Adalah setiap orang sclaku subyek Hukum yang telah melakukan tindakpidana dan mempu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dalam perkara ini PeauntutUmum telah menghadapkan terdakwa MASHADE BIN MISRAN dimana didalampersidangan membenarkan idetitas

yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikutwanna nn ena nnn nnn nn en enn ee ann nn ne nen eee Barang Siapa Adalah setiap orang selaku subyek Hukum yang telah melakukan tindakpidana dan mempu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dalam perkara ini PenuntutUmum telah menghadapkan terdakwa CHOLIK BIN BARI dimana didalampersidangan membenarkan idetitas

, Pemohon dipanggil dengan nama Dewi Suryani, sedangkan nama DewiSuryani dengan Dewi Suyani Sarinah orangnya adalah sama/satu yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terbukti bahwaPemohon mempunyai dua nama yang berbeda yaitu dalam bukti P1, P2, P4 namapemohon tertulis Dewi Suryani Sarinah, sedang dalam bukti surat P3, P5, P6, P7 namaPemohon tertulis Dewi Suryani;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Pemohon mempunyai dua namayang berbeda sehingga penulisan idetitas

terungkap dipersidangan baik keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti selanjutnya Majelis Hakim langsungmempertimbangkan dan membuktikan dakwaan kedua Penuntut Umum yang unsurunsurnya sebagai berikut : Barang Siapa n Adalah setiap orang selaku subyek Hukum yang telah melakukan tindakpidana dan mempu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dalam perkara ini PenuntutUmum telah menghadapkan terdakwa MOKHAMMAD AZHAM BIN ZAINUDINdimana didalam persidangan membenarkan idetitas

Saksi :AD OLF,, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya : Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon dan nama asli ibusaya Sonthyar Siburian ; Bahwa benar, dahulu sebelum E KTP, nana Ibu sksi mau dipakaimarga , lalu pengurus RT mengatakan jangan dirobah dulu, danjadilah namanya Sonthyar S. saja , tanpa marga ; Bahwa sewaktu masa kecil di kampung ada Suratsurat idetitas agakberbeda tetapi ditolak Dukcapil, degan penjelasan harus disidang diPengadilan dulu karena itu diajukan permohonan ini ; Bahwa Permohonan

berdasarkanfaktafakta tersebut diatas permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan telahternyata, bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Bulak Cabe, Rt.008 Rw.009,Kel.Cilincing, Kec.Cilincing, Jakarta Utara, sehingga dengan demikian PengadilanNegeri Jakarta Utara berwenang untuk menerima dan memeriksa perihal permohonanyang diajukan oleh Pe@MOh ON ; nen en nn enn en nnn nnn nn nnn nn enn nn nnennsMenimbang, bahwa pembatalan dan perbaikian idetitas