Ne Tude alias Ne Todi;3. Lai Tambing;Halaman 2 dari 20 hal. Put. Nomor 2099 K/Pdt/20164. Lal Tappi;Bahwa tanah sengketa bidang maupun bidang II adalah bahagian ibuPenggugat I/nenek Penggugat II yang bernama Ne Tude alias Ne Todiyang merupakan satu kesatuan dengan rumah orang tua Penggugat I/nenekPenggugat II yang terletak di sebelah Barat tanah sengketa bidang ;Bahwa Ne Tude alias Ne Todi kawin dengan Ne Sesa, melahirkan:1. Lai Sampe (ibu Penggugat II);2. Lai Jama alias Ne Manang;3.

Menyatakan tanah objek sengketa bidang dan bidang II adalah hartapeninggalan orang tua Penggugat I/nenek Penggugat II dan Ill yangbernama Indo Tude alias Indo Todi;3. Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan/ahli waris yang sah dariAlmarhum Indo Tude alias Indo Todi;4. Menyatakan Para Penggugat dan keturunan Indo Tude alias Indo Todiadalah pemilik yang sah atas tanah sengketa bidang dan bidang II yangdiperoleh sebagai warisan;5.

Ne Pondan, 2.Ne Tude alias Ne Todi, 3. Lai Tambing dan 4. Ne Tappi sehingga dengantidak melibatkan keturunan Ne Tando dan Ne Asa sebagai pihak dan jugaHalaman 6 dari 20 hal. Put. Nomor 2099 K/Pdt/2016karena tidak melibatkan keturunan Ne Tude alias Ne Todi yang laindengan Ne Sesa yaitu Lai Jama dan Bintan (keturunannya) menyebabkangugatan Para Penggugat kurang pihak.

keadaan kosong, sempurna, tanpasyarat dengan seketika kepada Para Penggugat sebagai ahli waris yang sahdari Almarhum Indo Tude alias Indo Todi;Halaman 8 dari 20 hal.

, dihubungkan dengan keterangan saksi Yohanis Pong Turunmenerangkan bahwa objek sengketa berasal dari Ne Todi, kemudiandihubungkan dengan keterangan saksi yang bernama Abidin Hutasoitmenerangkan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Ne Todi, karenamenurut sejarah yang pernah dibicarakan di adat, Adat pendamai pernahmengambil keputusan perdamaian, menurut pendapat Majelis Hakim ParaPenggugat dalam hal ini berhasil membuktikan dalil gugatannya........... dst.Bahwa dari penerapan hukum pembuktian

BaturajaTimur Kab.OKU atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, ikut serta main judi di jalan umum ataudipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum mereka yang melakukanatau turut serta melakukan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketika terdakwa bersama sama Mulyatno Bin Todi Kromo (berkas terpisah) Sidianto Bin Jamin (berkas terpisah)

BaturajaTimur Kab.OKU atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, mengguanakan kesempatan main judi yangdiadakan dengan melanggar pasal 303, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ketika terdakwa bersama sama Mulyatno Bin Todi Kromo (berkas terpisah) Sidianto Bin Jamin (berkas terpisah) danGalih (DPO) pada hari Jumat Tanggal 2 November 2008 sengaja berkumpul di

MULYATNO Bin TODI KROMO, dan Sdr.

Saksi MULYATNO Bin TODI KROMO, dipersidangan sumpah pada pokonyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 November 2008 sekira pukul 20.30 wibbertempat didalam rumah yang beralamatkan di Jalan Gotong Royong, Kel.Kemalaraja Kec. Baturaja Timur Kab.OKU, saksi telah mengakui bermain judikartu domino jenis gaplek.Bahwa terdakwa bersama 3 (tiga) orang temannya yaitu Sdr. SUJIANTO BinKARMAN, Sdr.

Kepada Todi Lebok alias Ambe' Tuan sebesar 3 1/2 (tiga setengah) ekorkerbau;Bahwa pada 14 Juni 1965, Pua Garu datang bersamasama dengananaknya bernama Kaco' Lida menagih piutangnya tersebut dan ketika itumengajak Kalua alias Indo' Maria untuk menemui Todi Lebok alias Ambe'Tuan dan Lola alias Ambe' Utan dan Lola sebagai pihak berhutang;Bahwa pada saat itu kedua oknum yang berhutang tersebut sepakatmenyerahkan sawah di Salu Lemo (Rante Kamiri) yang dipegang gadaioleh Todi Lebok alias Ambe' Tuan kepada

Maliwang sebesar 3 (tiga)ekor kerbau;Bahwa dengan demikian hutangnya Lola telah lunas sebagaimanadiuraikan seperti poin tiga di atas sementara Todi Lebok baru 1 1/2 (satusetengah) ekor yang belum dibayar sehingga masih berhutang 2 (dua)ekor kerbau;Bahwa pada September 1966 Pua Garu datang lagi bersamasamadengan anaknya yakni Kaco' Lida dan mengajak lagi Kalua alias IndoMaria untuk menagih lagi sisa piutang kerbaunya kepada Todi Lebok aliasAmbe Tuan sebanyak 2 (dua) ekor dan pada saat itu Todi Lebokmenyerahkan

Bahwa menurutketerangan saksi Genggong bahwa saksi Genggong mengatakan bahwatanah sengketa digadai oleh Pua Garu dari Todi Lebok dengan 1 ekorkerbau jantan kecil yang disaksikan oleh saksi Genggong pada tahun 1964.Bahwa yang menyaksikan pembelian antara Todi Lebok dengan TandiLangi adalah saksi Tibo dan saksi Labi alias Bongga Lembang pada tahun1968 dengan harga 1 ekor kerbau sapala ditambah 1 ekor babi denganrincian nilai gadai dari Todi Lebok ke Pua Garu 1 ekor kerbau sapalakemudian beralih dari

Kalua alias Indok Maria ke Tandi Langi (ayahkandung para Tergugat) dengan nilai sama 1 ekor kerbau sapala kemudianTandi Langi tinggal menambah 1 ekor babi kepada Todi Lebok.

Bahwa menurut saksi Genggong 1 minggusetelah terjadi gadai antara Todi Lebok dengan Pua Garu atas tanahsengketa tersebut Pua Garu menemui Todi Lebok dan Pua Garumengatakan kepada Todi Lebok dalam bahasa Mamasa umbai lakumanasanmoko inde anakku itin dio umao yang artinya Pua Garumengatakan saya mau hibahkan saja kepada anak kerbau yang masuksebagai jaminan atas tanah di Randanan (tanah sengketa) dan pertemuantersebut dihadiri saksi Genggong;Bahwa menyangkut anak angkat dan hibah dari Pua Garu kepadaKalua

No Rangka : MH1JFD217CK028803, Nomor Mesin : JFD2E1028119, dikembalikan kepada saksi Todi Rohiman bin Tjukoman.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah).

No Rangka : MH1JFD217CK028803, Nomor Mesin :JFD2E1028119, dikembalikan kepada saksi Todi Rohiman bin Tjukoman.4.

D3875ZAO miliknya pada hari Kamis tanggal 2April 2015 sekira jam 02.30 Wib bertempat dirumah Todi Rohiman di KampungBojong Pulus Rt. 02 Rw. 02 Desa Banjaran Wetan Kecamatan BanyaranKabupaten Bandung; Bahwa terdakwa kemudian mengakui telah melakukan pencurian berupa (satu)unit sepeda motor merk Honda Beat wama putih tahun 2012 No.Pol.

D3875ZAO milk saksi Todi Rohiman,terdakwa bersamasama dengan Gingin (DPO) telah mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Beat warna putih tahun 2012 No.Pol.

D3875ZAOmilk saksi Todi Rohiman dan ketika terdakwa bersama Gingin mengambilseepeda motor tersebut tanpa sepengetahuan dan jin dari saksi Todi Rohiman;Menimbang, bahwa jelaslah sudah unsur Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukumtelah terpenuhi menurut hukum, dengandemikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan di persidangan ;Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak

No Rangka : MHIJFD217CK028803, Nomor Mesin :JFD2E1028119, dikembalikan kepada saksi Todi Rohiman bin Tjukoman.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bale Bandung, pada hari KAMIS tanggal 30 Juli 2015, oleh kamiHERU MUSTOFA,SH.,MH. sebagai Hakim Ketua, serta ARUMNINGSIH,SH.,MH.dan TARIMA SARAGIH,SH.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TODI

Terdakwa:
AGUSTINUS TODI KOMBOKO Als AGUS AK LUKAS LOGHE KAKA

PUTUSANNomor 224/Pid.B/2020/PN SbwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : AGUSTINUS TODI KOMBOKO ALS AGUS AKLUKAS LOGHE KAKATempat lahir : KodiUmur/Tanggal lahir : 23 Tahun / 13 Oktober 1996Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Rt/Rw : Ds. Tanjung Karoso, Kec.

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TODI KOMBOKO Als AGUS AKLUKAS LOGHE KAKA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain dan melakukan Penganiayaan Berat*sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair dan dakwaaan KeduaPenuntut Umum;2.

muda dan merupakan tulang punggung keluarganya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya ;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 224/Pid.B/2020/PN SbwSetelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya juga tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan:PrimairBahwa Terdakwa AGUSTINUS TODI

Sumbawa barat; Bahwa yang menjadi pelaku dalam perkara pembunuhan tersebut adalahAGUSTINUS TODI KAMBOKO dan yang menjadi korban adalah sdr.BENYAMIN BALI MEMA dan STEVANUS AMBU KAKA; Bahwa Terdakwa tersebut melakukan pembunuhan terhadap sdr.BENYAMIN tersebut dengan menggunakan pisau miliknya yang diambildari dalam karpet yang ada didalam tenda; Bahwa awalnya saksi mendengar teriakan dari sdr.

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TODI KOMBOKO ALS AGUS AK LUKASLOGHE KAKA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 224/Pid.B/2020/PN Sbwmelakukan Tindak Pidana Pembunuhan berencana dan Penganiayaanmengakibatkan luka berat .2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 16 (enam belas) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

TA ANlalu saksi JOS TODI Als TODI dan saksi M. NUR Als NENG BIN AMEKyang berada di dalam Cafe Golden langsung menarik dan mengajak keluar terdakwabersama saksi DAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN dan saksi KARDIN BIN H. TAANdari Cafe Golden tersebut dengan maksud agar tidak terjadi keributan dan menuju keCafe Surya yang berjarak sekitar 150 (seratus lima puluh) meter dari Cafe Golden lalusesampainya terdakwa bersamasaksi DAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN, saksiKARDIN BIN H.

TA ANdan saksi JOS TODI Als TODI di Cafe Surya, saksiDAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN merasa tidak puas belum bertemu korbanARJUNA Als ARJUN Als NURUNG BIN NYOMPA dan emosi akibat perbuatankorban ARJUNA Als ARJUN Als NURUNG BIN NYOMPA yang sebelumnyamenghadang saksi DAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN menggunakan pedang lalusaksi DAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN kembali ke Cafe Golden untuk menemuikorban ARJUNA Als ARJUN Als NURUNG BIN NYOMPA lalu sesampainya didalam Cafe Golden, saksi DAHRUL Als RUL AK H.

TA ANlalu saksi JOS TODI Als TODI dan saksi M. NUR Als NENG BIN AMEKyang berada di dalam Cafe Golden langsung menarik dan mengajak keluar terdakwabersama saksi DAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN dan saksi KARDIN BIN H. TAANdari Cafe Golden tersebut dengan maksud agar tidak terjadi keributan dan menuju keCafe Surya yang berjarak sekitar 150 (seratus lima puluh) meter dari Cafe Golden lalu17sesampainya terdakwa bersamasaksi DAHRUL Als RUL AK H. BAHNAN, saksiKARDIN BIN H.

Eniwati dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama: Minadim Hartono, S.Pd dan Todi denganmas kawin berupa uang sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),dibayar tunai;3. Bahwa antara Para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

Eniwati; Bahwa saat pernikahan dihadiri oleh banyak warga serta di hadirioleh 2 (dua) orang saksi bernama Minadim Hartono dan Todi; Bahwa mas kawin yang diberikan oleh Pemohon kepada PemohonIl adalah uang sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), dibayartunal; Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Para Pemohon tidak ada hubungan darah, semenda,maupun sesusuan yang menghalangi mereka menikah; Bahwa tidak ada yang keberatan atas pernikahan

Pemohon denganPemohon II; Bahwa sejak menikah sampai saat ini Para Pemohon tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam;Todi bin Sodok, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalahkeluarga Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah namuntidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gangga, sehinggasampai Saat ini Para Pemohon belum mempunyai Buku Nikah;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan

Agama Giri Menang, maka berdasarkanketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Agama GiriMenang secara absolut maupun relatif berwenang menerima, memeriksa,mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi, yaitu Minadim S.Pd bin Retip dan Todi

Eniwatidan disaksikan oleh saksi nikah yaitu Minadim Hartono dan Todi denganPenetapan Nomor 699/Pdt.P/2020/PA.GMHalaman 7mas kawin berupa uang sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),dibayar tunai;2.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama ANJEL OPIE CAHYANI binti YEYEN TODI untuk melaksanakan pernikahan dengan calon suaminya yang bernama ERWIN SUGITO bin YALSAN DANI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 247.000,00 ( dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah).

PENETAPANNomor 32/Pdt.P/2021/PA.MnasayaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama, dalam sidang Hakim Tunggal, telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:YEYEN TODI BIN IMRON, tempat dan tanggal lahir Talang Tinggi, 17November 1981, agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, pendidikan SLTP, tempatkediaman di Desa Tebat Kubu, KecamatanKota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan

Memberikan dispensasi kepada para Pemohon untukmelaksanakan Pernikahan anak para Pemohon yang bernama ANJELOPIE CAHYANI BINTI YEYEN TODI dengan ERWIN SUGITO BINYALSAN DANI ;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;4.

Siapapun, namun ditolak oleh KUA karenabelum cukup umur; Bahwa saat ini Erwin Sugito bin Yalsan Dani berumur 18 tahun, dan anakpara Pemohon Anjel Opie Cahyani binti Yeyen Todi masih berumur 16 tahun6 bulan; Bahwa Erwin Sugito bin Yalsan Dani dan anak para Pemohon sudahberhubungan dekat kurang lebih selama 3 (tiga) tahun; Bahwa Erwin Sugito bin Yalsan Dani dan anak para Pemohon pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri, dan saat ini anak para Pemohon,Anjel Opie Cahyani binti Yeyen Todi sudah

Bahwa para Pemohon mempunyai anak kandung perempuan bernamaAnjel Opie Cahyani binti Yeyen Todi yang lahir tanggal 26 Juni 2004, yangberarti anak para Pemohon masih berumur 16 tahun 6 bulan;2. Bahwa anak para Pemohon yang bernama Anjel Opie Cahyani bintYeyen Todi ingin menikah dengan seorang lakilaki yang bernama ErwinSugito bin Yalsan Dani keduanya sudah menunjukkan keseriusan dankesiapan mental untuk membentuk rumah tangga;3.

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama ANJELOPIE CAHAYANI binti YEYEN TODI untuk melaksanakan pernikahandengan calon suaminya yang bernama ERWIN SUGITO bin YALSAN DANI;3.

TODI;Tempat lahir : Taeh Baruah, Kabupaten 50 Kota ;Umur / tanggal lahir : 32 Tahun/06 Mei 1978 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Parik Dalam, Kanagarian TaehBaruah, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten 50 Kota ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Jualan ;karena didakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa I MARTODI Pgl TODI dan Terdakwa II RIZAMARIATI Pgl RIZA pada hari Selasa, tanggal 25 Mei 2010 sekira pukul 18.30 Wib,Hal. dari 8 hal. Put.

Todi mendapattelepon dari Saksi H. Syafrial untuk mencarikan mobil. Kemudian Terdakwa I MartodiPgl.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh mereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Senin, tanggal 24 Mei 2010 Terdakwa I Martodi Pgl Todi mendapattelepon dari Saksi H. Syafrial untuk mencarikan mobil. Kemudian Terdakwa I MartodiPgl Todi menelepon korban Subekti memberitahukan ada orang yang sedang mencariHal. 3 dari 8 hal. Put.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang warna biru BA 2941 TH besertakuncinya ;Di kembalikan kepada saksi AZWIR Pgl SUI ;e 1 (satu )lembar kuitansi atas nama IZA/TODI yang bermaterai 6000tanggal 25 Mei 2010 ;Dikembalikan kepada saksi Koban Subekti Pg Bekti ;4.

MARTODI Pgl TODI dan Terdakwa II. RIZA MARIATIPgl. RIZA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara bersamasama;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon bernama Ai Reni binti Ayep untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Toni Ramadan bin Todi Yana;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pasir Mulya Kulon RT 02 RW 17 DesaMargamulya Kecamatan Pangalengan Kabupaten Bandung, dengan ToniRamadan bin Todi Yana, umur 17 tahun 9 bulan, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat kediaman di Kp.

dalildalil Pemohon telah sesuaidengan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 7 dan peraturan lainyang berkaitan dengan itu;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cimahi Kelas IA segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohonbernama (Ai Reni binti Ayep) untuk menikah dengan calon bernama (ToniRamadan bin Todi

Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkanpenetapan perkara ini dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangansecukupnya;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa di muka sidang anak Pemohon bernama Ai Renibinti Ayep yang menyatakan kesiapannya baik lahir maupun batin untukmenikah dengan Toni Ramadan bin Todi

penetapan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini cukup ditunjukBerita Acara Persidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan takterpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan permohonan dispensasinikah atas anak Pemohon yang bernama Ai Reni binti Ayep yang berumur 15tahun 9 bulan yang akan dinikahkan dengan seorang lakilaki bernama ToniRamadan bin Todi

Memberi Dispensasi Nikah kepadaanak Pemohon bernama Ai Reni binti Ayep untuk menikah dengan calonSuaminya yang bernama Toni Ramadan bin Todi Yana;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 176.000, (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis8Hakim Pengadilan Agama Cimahi pada hari Kamis tanggal 12 Oktober 2017M. bertepatan dengan tanggal 21 Muharam 1439 H., oleh kami Drs.

pukul pukul 17.30 Wib Terdakwa bersamasama saksi PUTRAFIRMANSYAH Pgl PUTRA Bin YUHARLISMAN bertemu dengan TODI (DPO) didepan Pasar Belimbing lalu Terdakwa memberikan uang sebesar Rp900.000,00(sembilan ratus ribu rupiah) kepada TODI (DPO) dan Terdakwa menerima 1(satu) paket yang terbungkus plastic klip bening berisikan butiran kristal beningdi duga Narkotika jenis Shabu dari TODI (DPO) kemudian Terdakwa bersamasama saksi PUTRA membawa narkotika jenis shabu tersebut ke rumahTerdakwa bertempat di Jalan

(DPO) di depan Pasar Belimbing sebesarRp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) kepada TODI (DPO) dimanauang tersebut patungan antara Terdakwa dan saksi Putra;Bahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis ganja tersebut dengan caramembeli dari TODI (DPO) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)dengan cara patungan uang Terdakwa sebesar Rp800.000,00 (delapanHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2021/PN Pdgratus ribu rupiah) dan uang saksi Putra sebesar Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah);Bahwa

Saksi Putra Firmansyah Pgl Putra Bin Yuharlisman, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 November 2020 sekira pukul 14.00Wib Terdakwa mendapat telpon dari saksi Hardimon Agus Bin AgustinusPgl Momon untuk membeli narkotika shabu kepada Terdakwa,Bahwa kemudian sekira jam 17.00 wib Terdakwa menghubungi TODI(DPO) untuk membeli shabu kepada TODI (DPO) lalu Terdakwa sepakatdengan TODI untuk bertemu di Pasar Belimbing;Bahwa kemudian sekira pukul 17.15 Wib

Terdakwa mengajak saksi untukmenemani Terdakwa menjemput shabu tersebut, lalu sekira pukul 17.30Wib Terdakwa bersamasama saksi bertemu dengan TODI (DPO) didepan Pasar Belimbing lalu Terdakwa memberikan uang sebesarRp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) kepada TODI (DPO) dimanauang tersebut patungan antara Terdakwa dan saksi;Bahwa Terdakwa menerima 1 (Satu) paket yang terbungkus plastic klipbening berisikan butiran kristal bening di duga Narkotika jenis Shabu dariHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor

(DPO)untukmembeli shabu kepada Todi (DPO) lalu Terdakwa sepakat denganTODI untuk bertemu di Pasar BelimbingBahwa kemudian sekira pukul 17.15 Wib Terdakwa mengajak saksi PutraFirmansyah Pgl Putra Bin Yuharlisman untuk menemani Terdakwamenjemput shabu tersebut, lalu sekira pukul 17.30 Wib Terdakwa bersamasama saksi Putra Firmansyah Pgl Putra Bin Yuharlisman bertemu denganTODI (DPO) di depan pasar belimbing lalu Terdakwa memberikan uangsebesar Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) kepada TODI (

Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah objek sengketa bidang dan bidang II adalah hartapeninggalan orang tua Penggugat I/nenek Penggugat II dan Ill yangbernama Indo Tude alias Indo Todi

;Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan/ahli waris yang sah dariAlmarhum Indo Tude alias Indo Todi;Menyatakan Para Penggugat dan keturunan Indo Tude alias Indo Todiadalah pemilik yang sah atas tanah sengketa bidang dan bidang II yangdiperoleh sebagai warisan;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang sudah mengakui tanahsengketa sebagai budel peninggalan orang tuanya/neneknya adalahperbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk segera menyerahkan tanah objeksengketa bidang dan bidang II dalam

Nomor 498 PkK/Pdt/2018syarat dengan seketika kepada Para Penggugat sebagai ahli waris yangsah dari Almarhum Indo Tude alias Indo Todi;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari atas keterlambatanmenyerahkan tanah objek sengketa kepada Para Penggugat terhitungsejakkeputusan ini telah berkekuatan hukum tetap;8.

Menyatakan tanah objek sengketa bidang dan bidang II adalah hartapeninggalan orang tua Penggugat I/nenek Penggugat II dan Ill yangbernama Indo Tude alias Indo Todi;3. Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan/ahli waris yang sah dariAlmarhum Indo Tude alias Indo Todi;4. Menyatakan Para Penggugat dan keturunan Indo Tude alias Indo Todiadalah pemilik yang sah atas tanah sengketa bidang dan bidang II yangdiperoleh sebagai warisan;5.

Menghukum Para Tergugat untuk segera menyerahkan tanah objeksengketa bidang dan bidang II dalam keadaan kosong, sempurna, tanpasyarat dengan seketika kepada Para Penggugat sebagai ahli waris yangsah dari Almarhum Indo Tude alias Indo Todi;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini sebanyak Rp2.086.000,00 (dua juta delapan puluhenam ribu rupiah);8.

dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

M E N G A D I L I : Menyatakan terdakwa TODI SURYO JATMIKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan; Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut dikurangi dengan masa penangkapan dan penahanan; Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa :- 8 (delapan

Menyatakan terdakwa TODI SURYO JATMIKO BIN WASITO ADIbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dakwaan oleh Penuntut Umum dalamdakwaan pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP.;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TODI SURYO JATMIKO BinWASITO ADIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

hukuman dengan alasan Terdakwa mengakuiperbuatannya, menyesali dan terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadapNota Pembelaaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap padatuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada Nota Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa TODI

Sinar Mas tersebut yangbernama TODI SURYO JATMIKO Bin WASITO ADI;Bahwa saksi mengenal terdakwa karena sesama karyawan di PT SinarMas, akan tetapi saksi tidak ada hubungan family dengan terdakwa;Bahwa barang yang telah hilangi berupa 8 (delapan) unit CPU merk HPwarna hitam, 10 (sepuluh) unit monitor LCD merk HP seri LV 1911warna hitam, 1 (satu) buah CCTV merk Telview MDS 200, dengan totalkerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa pada saat kejadian pencurian tersebut saksi berada

SODIK menghubungi Polisi dan beberapasaat kemudian Polisi datang dan melakukan Penyisiran dan pada saatitu saya melihat kaca jendela ruangan lantai 2 pecah dan ternyata diluarruangan tersebut ada salah satu karyawan PT Sinar Mas yangbernama TODI SURYO JATMIKOBin WASITO ADI bersembunyi; Bahwa jarak antara gudang tempat tersangka bersembunyi denganBanking Hall adalah sekira 7 meter; Bahwa menurut saksi memecahkan kaca diruang Banking Hall lantai 2kaca sebelah timur dan di Gudang Lantai 2, belakang(

Menyatakan Terdakwa TODI SURYO JATMIKO Bin, WASITO ADI tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana.PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN.;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Ada juga rumahnya Sanpe Salu, jugaada pondoknya Lembang,Ada tanaman juga disitu berupa kopi, coklat dan cengkeh,ubiAda Karopi satu disituYang punya Karopi adalah Lai Todi alias Indo MangguKaropi dari pohon lambaKaropi itu saya lihat waktu Indo Manggu di pesta laluKaropi itu ditanamTidak ada Karopinya RumenganYang kuasai tanah sengketa pertama kali Neneknya Losoyaitu Indo MangguLoso mewarisi dari Neneknya yaitu Lai Todi alias IndoMangguLai Todi alias Indo Manggu kawin dengan So Peamelahirkan So Manggu

dan So BineSo Bine melahirkan LosoSaksi sudah lihat Lai Todi dan So PeaSaya kenal Lai Todi dengan So PeaLai Todi dengan So Pea yang pertama kali membuka tanahtersebut sejak Tahun 1967Tanah tersebut sudah bersertipikat atas nama LosoWaktu diukur tidak ada yang keberatanDahulu tanah tersebut adalah PadangngallaPadangngalla adalah istilan tanah kosong atau TondokBombo sama dengan tanah tidak bertuan atau tanahNegaraTanah tersebut dalam wilayah BekkakPBB Loso yang bayarHalaman 18 dari 39 Putusan No

aliasIndo MangguOrang tua Loso yaitu BineLai Todi kawin dengan So Pea melahirkan So Manggu danSo BineLai Todi dengan Sumule bersaudaraSumule melahirkan Russa kemudian Russa melahirkan Deridan NatanLai Todi yang pertama kali menggarap tanah tersebutLai Todi meninggal ditanah sengketa kemduian di pestaditanah sengketaLai Todi, So Pea dan So Manggu waktu meninggal,meninggal diatas tanah sengketa dan di pesta ditanahsengketaAda Karopinya Lai Todi disituLai Todi biasa di panggil Indo MangguWaktu Karopinya

Lai Todi ditanam saya lihat dan jugaPenggugat Lembang hadirTanah sengketa sudah ada sertipikat hak milik atas namaLosoWaktu diukur tidak ada yang keberatan dan saya hadirLai Todi yang pertama kali membuka dan menggarap tanahsengketaHanya Lai Todi dan keturunannya yang ada disitu termasukSumuleHalaman 21 dari 39 Putusan No 391/PDT/2019/PT Mks4.

Lai Todi diatas tanah sengketaHalaman 22 dari 39 Putusan No 391/PDT/2019/PT Mks Rumah Lai Todi itulah yang ditempati Loso Ada dua kayu Lamba disitu, yang satu Karopi Indo Manggu Pohon Lamba yang satu, yang tua pohon Lamba biasa5.

Pembanding/Terdakwa : PARATODY INGRIAWAN alias TODI Bin ENDRO HADI OETOMO Diwakili Oleh : FARDIANSYAH, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : Rina Widyastuti, SH

Pekerjaan: Paratody Ingriawan Alias Todi Bin Endro HadiOetomo;: Surabaya;> 36 tahun/ 17 Februari 1984;> Lakilaki;: Indonesia;: Jl. Granting Baru 7/25, RT.04, RW.07, KelurahanSimokerto, Kecamatan Simokerto, KotamadyaSurabaya;: Islam;: Sopir;Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan dengan Surat Penetapan /Perintah Penahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 Juli 2020 sampai dengan tanggal 29 Juli 2020;2.

Menyatakan terdakwa PARATODY INGRIAWAN alias TODI Bin ENDROHADI OETOMO (alm) telah bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual bell, menukar, atau menyerahkanHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 276/PID.SUS/2021/PT SBYNarkotika Golongan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum.2.

Menyatakan terdakwa PARATODY INGRIAWAN alias TODI Bin ENDROHADI OETOMO (alm) terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, mMembeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I* sebagaimana diatur danHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 276/PID.SUS/2021/PT SBYdiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor kerbau jantan dengan ciriciri panjang tanduk lebih dari 2 (dua)jengkal atau sekitar 50 cm, dan di kepala kerbau terdapat tanda putihtepatnya di antara kedua tanduknya (TODI) dan kulit sekitar kaki belakangberwarna putih dan ujung ekor berwarna putih;Dikembalikan kepada YUNUS DUMA Alias PAPA RISPA; 1 (satu) unit mobil PickUp Jenis/Merk Daihatsu Grand Max berwarna Putih,dan sudah menggunakan Keranjang Bak belakang dengan Nomor Polisi DP8536 HE No.

Bahwa Terdakwakemudian diamankan oleh Pihak Kepolisian;Bahwa kerbau yang diambil oleh Terkdawa memiliki ciriciri yaitu kerbaujantan jenis Todi atau terdapat tanda putih dikepala tepatnya diantara tanduk,tanduk kerbau tersebut memiliki panjang sekira dua jengkal atau 50 cm, ujungekor berwarna putih dan kaki belakang berwarna putih. Bahwa Terdakwamengambil kerbau itu tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya.

sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengantindak pidana pencurian ternak milik orang tua saksi, yakni YUNUS DUMAalias PAPA RISPA yang dilakukan oleh Terdakwa HENDRA MARTHENLUTER Alias HENDRA;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 31 Agustus2019 sekitar pukul 08.00 WITA di sawah Ratte tepatnya di dusun Limbong,Lembang Lempo Poton, Kecamatan Rindingallo, Kabupaten Toraja Utara;Bahwa barang milik korban yang dicuri berupa 1 (satu) ekorKerbau jenis TODI

PickUp warnaputin yang berisi serbuk yang mirip dengan yang saksi lihat di dekat sawahtempat kerbau hilang lalu menujukkan Terdakwa namun Terdakwa langsunglari sehingga dikejar oleh massa yang berada di sekitar pasar dan saatdikepung oleh massa, dan petugas kepolisian langsung mengamankanTerdakwa ke Polsek Rantepao;Bahwa saat menemukan kerbau korban saat itu saksi melihatTerdakwa memegang tali kerbau dan berusaha menjualnya;Bahwa ciriciri kerbau milik korban yang hilang yaitu jantan jeniskerbau TODI

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum atau terlibat dalamperkara pidana lainnya; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) ekor kerbau jantan dengan ciriciri panjang tanduk lebih dari 2 (dua)jengkal atau sekitar 50 cm, dan di kepala kerbau terdapat tanda putihtepatnya di antara kedua tanduknya (TODI) dan kulit sekitar kaki belakangberwarna putih dan ujung ekor berwarna putih;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019

LAI TAPPI .Bahwatanahsengketabidang maupunBidang II adalahbahagianlbuNenekTerlawan dan Terlawan Il yang bernama NE TUDE alias NETODI yang merupakansatukesatuandenganrumahNenekTerlawan dan IIyang terletak di sebelah Barat tanahsengketabidang I.Bahwa NE TUDE alias NE TODI kawindengan NESESA melahirkan 1.LAI SAMPE ( lbu Terlawan Il) ; 2.. LAl JAMA alias NE MANANG . 3.DANGGO ( ayah Terlawan ) dan 4. BINTAN sedang NE SESAadalahanakdari INDO SALAPPE dengan BANNE LINGGI,Halaman 11dari54 Hal.

;BahwasaksiTerakhirlihatobyeksengketaminggu yang lalu,ketikasaksilewat;Bahwasaksitidaktahuapakahdirumahtorajaituadakepalakebaru yangditaruhdisitu;BahwaLudiakemenakannyaPombale;Bahw orang tuanyaLudia Ne Tambing;Bahwasaksitidaktahu orang tuanya Ne Tambing;Bahwasaksitidaktahu orang tuanyaDanggo, Todi;Bahwasaksitidaktahurumahbambusiapa yang bikin;Bahwasaksitidaktahurumah Torajasekarangsiapa yang tempati;BahwasaksimasihlinatDanggo, dan Drs.

;Bahwa Danggo adalahanaknya Lai Todi;Bahwa Yuliana Ropponltucucuangkatdari Pong Torro, tetapilupaNamanya;Bahwa namaneneknyayaitu Ne Kappu, anakangkatdari Ne PongTorro, Ne KappuasalnyadariBatualu;Bahwa Ne Pong Torrodengan Lai Todi tidakadahubungannya;Bahwa diatinggal di obyeksengketakarena Ne Salappebersuamiduakali;Bahwa perkawinanpertamadenganBanneLingg!

lahir NeSesakemudian menikahdengan Lai Todi;Bahwa Perkawinanpertama Ne Todi Lahir Danggo, Bintan, Sampedan Ne Manang;Bahwa saksi tidak tahu Ne Todiberapa kali menikah;Bahwa Ne Sesa tidak menikah lagi;Bahwa tanah sengketamilik Ne Todidiperolehdari orang Ba'lele;Bahwa Ne Todi bersaudara 3 (tiga) orang yaitu Ne Todi, Ne Tambingdan Ne Pondan;Bahwa Ne SalappemenikahdenganBanneLinggi;Halaman 38dari54 Hal.PutusanPerdataGugatanNomor189/Pat.Bth/2019/PN MakBahwa adatanah Ne Pondan dan Ne Tambing disitu;Bahwa

, Ne Todi dua kali menikah;Bahwa saksi masihlihat Lai Todi;Bahwa saksi tidak tahuduluanmenikah Lai Todiatau Ne Sesa;Bahwa saksi tidaktahu siapasiapaanaknya Ne Todi;Bahwa Ne Todimeninggaldirumahsaudaranyanamanya Ne Pondan;Bahwa setelah Lai Todimeninggalyang tinggal disituMatiusTangke;Bahwa saksi sudah luap MatiusTangketinggaldisitu;Bahwa dulunyaadarumahdisiturumahnya Ne Pondan dan LaiTambingtetapi lama kosong;Bahwa dulu disiturumahbambu;Bahwa saksi tidak tahu apakah tempatrumahbambuitu yangditempatirumahTorajasekarang

So Tambing;Setelan Sumule dan Lai Pasa meninggal dunia maka sebagiantanah sengketa yang dikuasai dan di garap oleh Sumule dan LaiPasa beralih ke anaknya yang bernama Russa dan cucunya yangbernama Hasan Natan dan Deri (Sebagai turut Tergugat I) sampaisekarang;Selanjutnya bahagian tanah sengketa yang dikuasai dan di garapoleh Lai Todi bersama suaminya yang bernama So Pea setelahLai Todi dan So Pea meninggal dunia penguasaan dilanjutkanoleh anaknya yang bernama So Bine yang kawin dengan LaiPullan yang

Sumule;Bahwa Deri dan Russa anak kandung dari Natan, mereka menempatiobyek sengketa;Bahwa batas batas obyek sengketa adalah Utara dengan Tappi,Timur dengan Jalan raya, Selatan dengan Jalan raya ke kampong ToRea, Barat dengan Pengunungan;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Loso menempati tanah sengketasaksi hanya melihat Neneknya Loso yaitu Lai Todi alias Indo Minggudalam lokasi pada waktu saksi masih kecil;Bahwa benar saksi kenal Lai Todi;Bahwa saksi sudah melihat pada waktu Lai Todi meninggal di

melahirkan So Bine melahirkan Loso;Bahwa Lal Todi melahirkan 3 orang anak yaitu So Bine, So Tambingdan So Manggu;Bahwa saksi tidak tahu anak dari So Tambing;Bahwa So Manggu mandul:;Bahwa adiknya Lai Todi ayahnya Russa bernama Sumule;Bahwa Sumule melahirkan Russa;Bahwa Saksi tidak tahu anaknya Sumule;Bahwa saksi tidak tahu Tongkonannya Lai Todi;Bahwa yang pertama membuka tanah adalah Lai Todi;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada hubungan keluarga antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi mengenal

Lembang, saksi tidak mengenal ayahnya Yudo;Bahwa Lai Todi sudah meninggal;Bahwa suaminya Lai Todi adalah So Pea sudah meninggal;Bahwa So Bine saksi tidak tahu siapa istrinya;Bahwa So Manggu tidak menikah;Bahwa ketika Lai Todi meninggal di pestakan di rumahnya Loso ditanah sengketa;Bahwa So Bine dipestakan di tanah sengketa juga So Manggu;Bahwa pada waktu Lai Todi meninggal disitu ada karopi (bekas peti)ditanam di pohon lamba;Bahwa Lai Todi dan Indo Manggu adalah sama;Bahwa saksi melihat karopinya

Lai Todi;Bahwa tanah yang diperkarakan sudah bersertifikat atas nama Loso;Bahwa benar pernah ada pengukuran dari Badan Pertanahan Nasionaldan tidak ada yang keberatan;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tanah milik Tongkonan;Bahwa saksi tidak tahu Lai Todi mendapatkan tanah dari siapa;Bahwa saksi melihat Lai Todi membuka sawah dan memanggil orangorang;Bahwa sebelumnya masalah antara Penggugat dan Tergugat adalahmasalah penyerobotan yang dilakukan oleh Ambe Dian;Halaman 32 dari 51 Putusan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TOTO CIPTADI alias TODI bin (alm) RANU PAWIRO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan

2.MULYANTO, SH
Terdakwa:
TOTO CIPTADI alias TODI bin Alm. RANU PAWIRO