Ditemukan 879 data
51 — 8
dahulu dikurangi biaya provisi, Asuransi & Administrasi,kemudian bukti penerimaan pencairan kredit tersebut dilakukan dengancara pemindah bukuan~ ke rekening Tabingan MandiriNo.1020003018576 yang terdaftar atas nama Dennis Anrhony Christy(Penggugat) yanag ada di PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang JakartaPermata Hijau (Bukti P.10) ;Bahwa setelah fasilitas kredit tersebut diterima Penggugat, makaPenggugat langsung melaksanakan komitmennya itu kepada Sdr.AswinAmir Hamzah dan benar dana tersebut telah dterima
197 — 84
Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat dterima;Dalam Rekonpensi.1)2)Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat DalamRekonpesi/ Tergugat Dalam Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)Dalam Perkara Rekonpensi;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonpensi/Para PenggugatDalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpesi/Tergugat Dalam Konpensiadalah pemilik
85 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3327 K/Pdt/20122222Bahwa atas kesalahan mendalilkan alas hak penguasaan letak objekgugatan dan batasbatasnya berdasarkan surat pernyataan tanah 9 Februari2007 maka gugatan error in objecto sehingga adalah hal yang patut apabilagugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat dterima;Subyek hukum gugatan kurang para pihak atau kurang lengkap;Bahwa bantahan hukum yang didalilkan oleh Tergugat II s/d Tergugat XIlkecuali Tergugat IV dalam eksepsi angka ke 2 (dua) di atas, berdasarkanbukti surat yang ada
277 — 223
dari Tergugat Il yang pada pokoknya menyatakan bahwagugatan Penggugat adalah ne bis in idem yakni sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat TergugatIl bertanda TII6 berupa Putusan Perdata Pengadilan Negeri Depok Nomor :111/Pdt.G/2014/PN Dpk Tanggal 26 Februari 2015 maka diketahui bunyi amardalam pokok perkaranya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena bunyi amar perkara terdahulu menyatakangugatan Penggugat tidak dapat dterima
53 — 23
Olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa gugatan rekonvensi tersebut kabur (obscuur libel)sehingga harus dinyatakan tidak dapat dterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam Petitum 6 untuk membayardwangsom sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Setiap hari) apabila TergugatHal 76 dari 83Put.
178 — 77
ini yaitu objek sengketa 4, 5, 6 sudah diajukanpermohonan penyelesaian sengketanya di Bawaslu Provinsi dan dinyatakantidak diterima oleh karena pengajuan permohonan penyelesaian sengketanya melewati batas waktu yang ditetapkan;Menimbang, bahwa objek gugatan merupakan tahapan yang telah lewatkesempatannya untuk diajukan penyelesaian ke Bawaslu sehingga dengandemikian oleh karena Penggugat dalam upaya administratif di Bawaslu terhadapobjek sengketa 4, 5, dan 6 telah lewat waktu dan dinyatakan tidak dterima
100 — 20
Kerabatyang lain seperti cicit, yaitu anak dari cucu pewaris dalam garis keturunanke bawah, keponakan, yaitu anak dari para saudara pewaris danketurunannya, saudara sepupu, yaitu anak dari paman dan keturunannya,dilepaskan dari kedudukannya sebagai ahli waris pengganti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil rapat Kerja Nasionaltersebut maka, Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum Penggugat point4 harus dinyatakan tidak dapat dterima;Petitum Penggugat tentang agar Majelis Hakim/PengadilanMenetapkan ahli
112 — 52
Hal ini, jelas jelas menunjukan suatu perhitungan Penggugat yang kabur (lihatposita gugatan penggugat point 4 huruf ( a dan b ) sehingga demikian makaposita gugatan Penggugat point 5 (lima) adalah kabur oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah dapat dinyatakan tidak dapat dterima;5.
1.GUGUN DIMYATI
2.YUSTIKA SARI
Tergugat:
2.LURAH SEKEJATI KEC BUAH BATU KOTA BANDUNG
3.CAMAT KECAMATAN BUAH BATU
4.WALIKOTA BANDUNG
Intervensi:
BILLY AMER SITORUS
396 — 271
Billy Amer Sitorus untuk turut serta sebagai pihakdalam perkara ini dan telah di dterima sebagai pihak Tergugat II Intervensi melaluiPutusan Sela Nomor 48/G/2021/PTUN.BDG tanggal 9 Juni 2021 ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Para Penggugat,pihak Tergugat telah membantah dengan Jawabannya yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Dalam Eksepsi (Eksepsi Kewenangan Absolut)1.
18 — 2
Bahwa dalil Termohon angka 5 perlu Pemohon tanggapi , bahwapermohonan cerai bukannya di Tolak tapi tidak dapat dterima ,seharusnya dengan adanya permohonan cerai talak dari Pemohon yangharus intropeksi diri adalah Termohon dimana jelas Pemohonmengajukan cerai talak terhadap Pemohon karena sikap dan prilakuTermohon yang sangat mengecewakan dan membuat tidak nyaman dantidak mendapatkan kebahagian dari Termohon tapi apa yang terjadiTermohon sendiri tetap saja tidak menyadari apa yang telah dilakukanTermohon
84 — 52
Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.Bahwa selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan untuk menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidakdapat dterima (Niet Onvanklijke Verkaard) atau bila Majelis Hakim mempunyaipertimbangan lain maka mohon agar majelis membagi objek warisan dari PewarisXXX yang ada dan dikuasai sendiri oleh Penggugat sebagaimana yang telahdiakuinya sendiri oleh Penggugat dalam refliknya
67 — 10
No. 1222/Pdt.G/2017/PA.krs..dengan keluarnya Akta Cerai (P.9), maka bukti P.8 secara formil dapat diterimasebagai alat bukti sedangkan bukti P11 tidak dapat dicocokkan denganaslinya, karena asli ada pada Tergugat dan selanjutnya Tergugat telahmenyertakan bukti yang sama dengan P.11, yakni bukti T.1 yang telahdicocokkan dengan aslinya, sehingga bukti P.11 terbukti telah sesuai denganaslinya, dan dinilai telah memenuhi syarat formil untuk dterima sebagai alatbukti;Menimbang bahwa bukti T.5 tidak dapat
112 — 50
dengan ahli waris Pewaris, Penggugatmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 (Silsilan keturunan Palancoi binMimo dengan isteri pertama Menne); dan bukti P2 (Silsilah keturunan Palancoibin Mimo dengan isteri kKedua Denge);Menimbang, bahwa, bukti PL dan P2 merupakan akta di bawah tangankarena dibuat oleh pihak berperkara yaitu (Penggugat 1), namun oleh karenabukti P1 dan P2 diketahui dan dikeluarkan pemerintah setenpat dalam hal iniLurah Wala, sehingga secara formil bukti surat tersebut dapat dterima
Terbanding/Penggugat : Ir. Johadi Akman
105 — 83
ataudiperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barangdan/atau jasa yang berlaku;d. memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/ataumencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberi jaminandan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yangdiperdagangkan;e. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatanbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;f. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabilabarang dan/atau jasa yang dterima
61 — 10
Losarang Kab.Indramayu yang saat itu Kuwunya dijabat oleh Terdakwa melakukanpembebasan tanah aset Desa untuk proyek pembangunan jalan panturadengan menerima dana ganti rugi yang dterima oleh terdakwa sebesar Rp.147.969.000, dan sebesar Rp. 19.390.000, diterima saya selaku KetuaDKM Baitul Muttagien;Bahwa Tugas dan tanggungjawab saksi sebagai Ketua DKM BaitulMuttagien adalah untuk mengurus, meramaikan dan melaksanakan tatatertib serta memelihara dan melaksanakan pembangunan masjid ;Bahwa saksi menerima
SRI BIMAWATI BINTI ARSYAD
Tergugat:
JAHARUDIN BIN M.SALEH
89 — 45
bagian harta bersamatersebut;Menimbang, bahwa terhadap Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiajukan oleh Penggugat telah dikabulkan oleh Majelis dan telah dilakukanpenyitaan oleh Jurusita Pengadilan Agama Bima pada tanggal 28 September2020, maka Majelsi Hakim menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atasobyek sengketa yang terbukti sebagai harta bersama yang akan Majelis uraikansecara rinci pada bagian dictum amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang telah dinyatakan tidakdapat dterima
76 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidimpuan;Bahwa terhadap pencairan dana sebesar Rp435.000.000,00 (empatratus tiga puluh lima juta rupiah) dan sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluhlima juta rupiah) dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) setelah dterima oleh Saksi HADI ASHARI NASUTION, S.Sos.MM dan dana tersebut tidak diberikan kepada Terdakwa selaku Bendahara TimPS.Sidimpuan;Bahwa Saksi HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM telah menerimadana sebesar Rp435.000.000,00 (empat ratus tiga puluh lima juta
161 — 71
adalahTegugat sebagai Penggugat rekonvensi dan Penggugat sebagai Tergugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat rekonvensi, hal mana Majelis Hakim menilai oleh karena gugatanpokok perkara ditolak, maka kedudukan gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat rekonvensi tersebut dapat dinilai sebagai assesor dari pokokperkara tersebut, olehnya itu. gugatan Penggugat rekonvensi tersebutHalaman 80 dari 82 putusan Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Gtlodinyatakan tidak dapat dterima
59 — 18
Saipullah;H Lamran;Alpiyan;H Muni;Abdul Halim.Bahwa saat ini bibit kerbau tersebut berada di kalang anggotaanggota kelompokyang berada di Desa Bararawa, setelah menerima bantuan bibit ternak kerbautersebut, saksi selaku ketua kelompok Bina Bersama kemudian membuatperjanjian dengan kelompok yang pada intinya bantuan bibit ternak sebanyak 22ekor tersebut merupakan milik kelompok Bina Bersama dan segala sesuatutindakan untuk bibit kerbau tersebut harus ada kesepakatan kelompok, dari 22ekor kerbau yang dterima
Rahmani; Bahwa Dapat saksi jelaskan, bahwa saat ini bibit kerbau tersebut berada di kalanganggotaanggota kelompok yang berada di Desa Sapala, setelah menerimabantuan bibit ternak kerbau tersebut, saksi selaku ketua kelompok Karya Barukemudian membuat perjanjian dengan kelompok yang pada intinya bantuan bibitternak sebanyak 22 ekor tersebut merupakan milik kelompok Karya Baru dansegala sesuatu tindakan untuk bibit kerbau tersebut harus ada kesepakatankelompok, dari 22 ekor kerbau yang dterima kelompok
152 — 52
petak bangunan sesuai seriifikat HGB No. 58antara para Tergugat dengan Tjhioe Tet Fat dan Tergugat Il dengan Tjhioe Moek Semyang juga merupakan pemilik petak bangunan tersebut adalah sah secara hukumkarena sewa menyewa para Tergugat dengan kedua orang pemilik petakbangunan tersebut adalah didasarkan pada PERJANJIAN SEWAMENYEWA yang telah dibuat oleh TJHIOE TET FAT dengan Tergugat danTJHIOE MOEK SEM dengan Tergugat II serta dikuatkan dengan buktikwitansi pembayaran uang sewa dari para Tergugat yang dterima