Penggugat diberhentikan sebagai anggota Partai Patriot dandiusulkan diberhentikan sebagai anggota DPRD Kota Bontang olehPartai Patriot ;(a) Surat Keputusan dari Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot Nomor :409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot yaitu IRWAN ARBAIN,ST ;(b) Surat Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010 tentang UsulanPemberhentian Sdr.

Bahwa dengan dasar SK Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot tersebutdi atas, maka Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang mengajukan SuratNomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010tentang Usulan Pemberhentian Sdr. Inan Arbaik, ST sebagai anggotaDPRD Kota Bontang (bukti P.4) ;.

Bahwa oleh karena itu obyek gugatan perkara ini adalah mengenai SuratKeputusan (SK) Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot Nomor409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 28 September 2010 tentangPemberhentian Anggota Partai Patriot dan surat Dewan PimpinanCabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010tertanggal 6 Oktober 2010 tentang Usulan Pemberhentian Sdr.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan (SK) Surat Keputusan dari DewanPimpinan Pusat Partai Patriot Nomor : 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010tertanggal 28 September 2010 tentang Pemberhentian Anggota PartaiPatriot dan surat Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010 tentang UsulanPemberhentian Sadr. Invan Arbain, ST sebagai anggota DPRD Kota Bontangadalah tidak sah dan cacat hukum, oleh karenanya batal demi hukum ;4.

pengadilan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara ini, sedangkan dalam posita sama sekalitidak menunjukkan dasar hukum tuntutannya dan sama sekali tidakmenjelaskan dari mana dan atas dasar apa Penggugat Menyatakanbahwa perbuatan Tergugat adalah Perbuatan melawan Hukum,Menyatakan bahwa Surat Keputusan (SK) dari Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 20September 2010 tentang Pemberhentian Anggota Patriot dan suratDewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/II/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemeriksaan fisik:a.

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemerik fisik:a.

Nur Rt.004 Rw.002 Kel Soak Baru Kec Sekayukab Muba terjadi tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggaberupa Hasil Visum Et Revertum dari Rumah sakit umum daerahsekayu Nomor: 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditandatangani dandiperiksa oleh Dr. Robiatul Adawiyah, Bahwa saksi korban mengalamimemar dilengan kanan dan betis kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasmenurut Majelis Hakim unsur ke2 (dua) telah terpenuhi;AD.3.

tanggal 7 Februari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53683/PP/M.VIIIA/16/2014, tanggal 30 Juni 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1779/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010 Nomor 00183/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1779/WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2010 Nomor 00183/207/10/057/12 tanggal 25 Juni 2012 atas namaPT Kerry Sawit Indonesia, NPWP 01.071.733.8057.000, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3.3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1779/ WPJ.07/2013 tanggal 30 Agustus2013, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2010 Nomor 00183/207/10/057

tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87625/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP401/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00052/207/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP401/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00052/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakDesember 2010 sebagaimana telah dibetulkan denganHalaman 4 dari 9 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP401/WPJ.07/2016 tanggal 29 Januari 2016,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010Nomor 00052/207/10/057

057/Pdt.G/2014/PA Bn.

PENETAPANNomor 411/Pdt.P/2019/PA.Bjnx a1, aA +4 ae ahARES i, a PT ea aseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkardertentupada tingkatpertama dalam persidangdfajelis,menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara PermohonanDispensasi Nikah yang diajukan oleh;Pemohon I, NIK 35220231127004lmur 49 tahun, agama Islam,pendidikan tidak sekolah, pekerjaan petani, bertempattinggal di Dusun Tawaran, RIT.057, RW.0O11Desa Napis

, Kecamatan Tambakrejo, KabupatenBojonegoro, sebagai Pemohon ;Pemohon II, umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di DusunTawaran, RT.057 RW. 011 Desa Napis KecamatanTambakrejo Kabupaten Bojonegoro, sebagai Pemohoni;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon disebut Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, calonSuami anak Para Pemohon, orang tua calon suami anak Para Pemohon

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri sebagai orangtua kandung daseorang anak perempuan bernama Anak, umur 15 tahunbulan tahun, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal di Dusun Tawaran,RT.057 RW. 011 Desa Napis Kecamatan Tambakrejo KabupatenBojonegoro, hendak menikahkan anak tersebut dengan seorang lakilakbernama Calon, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Kali Bangunatbertempat tinggal di Dusun Koripan, RT.048 RW. 010 DeNapis Kecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro;2.

persidangan, kemudian Majelis Hakim memberinasehat kepada Pemohon agar menunda pernikahananak PemohonSampai anak tersebut telah mencapai batas usia minimal sebagaimana yaditentukanoleh UndangundangPerkawinan yaitu 19 tahun, tetapi tidakberhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohon yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, anak Para Pemohon bernama Duwik Jenia Putri, umur15 tahun 4 bulan, agama Islam, pekerjaan, bertempattinggal di DusunTawaran, RT.057

Saksi umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggalDusun Tawaran, RT.057 RW. 011, Desa Napis Kecamatan TambakrejoKabupaten Bojonegoro, telah memberi keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan anaknya karenasaksi tetangga Para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk menikahkan anaknya karenarencana permikahan anaknya ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap , pada tanggal 18 Desember 2014,dengan Akte Nikah Nomor : 0695/057/Xx1/2014 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Duda Cerai ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 0695/057/XIV/2014tanggal 18 Desember 2014, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);ll Bukti saksi masingmasing ;1. Saksi , umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Rt.02/01 desa Tinggarjaya, Kec. Sidareja Kabupaten Cilacap.

nafkah, kKemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan berpisah sampai sekarang sudah 9 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7 tahuni989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama,maka perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaCilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 foto copy Akta Nikah Nomor: 0695/057

Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:0004/Pdt.P/2019/PA.Clp telah mengajukan halhal sebagai berikut: SelanjutnyaPemohon bermaksud hendak mengajukan Permohonan Perubahan biodata dalam bukunikah, dengan dalildalil / alasanalasan sebagai berikut :iBahwa Pemohon adalah suami sah dari seorang perempuan yang bernamaNafisatun binti Nasihudin, yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen, pada tanggal25 April 1981 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

dibebaskan dari biaya yang timbul dariperkara sesuai dengan ketentuan yang berlakuBerdasarkan atas alasanalasan tersebut di atas, dengan ini pula Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap agar Pemohon dipanggil dipersidangan, untuk diperiksa perkaranya dan selanjutnya memberikan putusan yangisinya berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.Menetapkan merubah nama Pemohon dalam buku nikah yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/57/IV/1981 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan Kabupaten Kebumen tanggal 25April 1981, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3301061304090014 an.

Menikahpada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2012 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor :0647/057/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Prigen Kabupaten PasuruanProvinsi Jawa Timur;2.

tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2021/PA.Bgl0647/057

kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 0647/057

No 630/Pdt.G/2019/PA.KjnSALINANKutipan Akta Nikah Nomor: 0536/057/X/2015 tertanggal 12 Oktober 2015dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan shighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;2. Bahwa i perkawinan=antara Penggugat dengan Tergugatdilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuanmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yangdiridhoi oleh Allah Swt;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan Nomor 0536/057/X/2015tanggal 12 Oktober 2015, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksisaksi :1.

No 630/Pdt.G/2019/PA.KjnSALINANdan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) SragiKabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 0536/057/X/2015

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumaspada tanggal 28 Februari 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :0172/057/II/2018 dengan status jejaka dan janda;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas Nomor 0172/057/II/2018tanggal 28 Februari 2018, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Keterangan Saksi :Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;Hal 4 dari 12 hal Put.

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87616/PP/M.XIVB/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP312/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00044/207/10/057

Putusan Nomor 2704/B/PK/Pjk/201800044/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakApril 2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP01.307.663.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP312/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00044/207/10/057

saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 11 Maret 2019telah mengajukan Permohonan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 0573/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal11 Maret 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi pada tanggal 11 Oktober 2013 sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 0929/057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0929/057/X/2013 Tanggal 11Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;. Saksi:1.

hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0929/057

Menikah padatanggal 26 Maret 2008 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugatselama + 2 bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik namun belum dikaruniai anak ;3.

ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; dan diperjelas dengan keterangan secara lisansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugattidak hadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian demi menghidariterjadinya perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

Haltersebut sesuai dengan doktrin figih dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yangberbunyi sebagai berikut :audL ailal 5b autol jigigl jjxu 55% uleArtinya : Jika Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghoib, maka bolehmemutus perkaranya dengan pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, bermaterai cukup, terbuktibahwa antara Penggugat

Putusan Nomor 1539/Pdt.G/2021/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang TimurKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 0633/057/XII/2019tertanggal 23 Desember 2019;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0633/057/XII/2019 tanggal 23Desember 2019 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Timur Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, telahHal. 3 dari 10 Hal.

Putusan Nomor 1539/Pdt.G/2021/PA.CkrNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/057/XII/2019 tertanggal 23 Desember 2019; dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah

SYAIFUL BAHRI bin JARIIN, NIK.3507292706680002, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon I;2.

SITI FATIMAH binti NASUKI, NIK.3507195203720007, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak terkait dalam perkara ini;Telah memeriksa bukti bukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Aisyah Nur Aini binti Syaiful Bahri ;Tanggal lahir > 17 April 2004 (umur 17 tahun, 7 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo Kecamatan Gedangan KabupatenMalang ;dengan calon suaminya :Nama > Imam Suhaimi bin Sahid ;Tanggal lahir > 25 April 1992, (umur 29 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh Pabrik ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo

menempuhwajid belajar 12 bulan, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga, namun Para Pemohon tetap melanjutkanpermohonannya;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Para Pemohon yaituAISYAH NUR AINI binti SYAIFUL BAHRI, Umur 17 tahun 7 bulan, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.057

seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2015/PN GstNomor : 441.2/057

panjangnya sekitar 50 (lima puluh) Centimeter seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Nomor : 441.2/057

tersebut terdakwa bersamakeluarga telah berobat secara medis dan secara obat kampung;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) potong baju tidur warna putih garis merah dan beserta 1 (satu)potong jaket warna abuabu;e 1 (satu) buah linggis yang terobuat dari besi berbentuk bulat denganpanjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter yang masih terdapat bercakdarah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan bukti surat VisumEt Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057

Mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul korban denganmenggunakan linggis mengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimanadalam surat Visum Et Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057/YankesPKDKR/2015 atas hasil pemeriksaan terhadap korban pada tanggal 05 Maret 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Invoice No 057/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.

Invoice No 057/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.Invoice No 058/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 23Oktober 2015 senilai Rp 23.952.00016.Invoice No 059/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.00017.Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.000 Bahwa setelah dilakukan konfirmasi oleh PT DUTA MEDIA MANDIRI kepihak PT DUNEX, pihak PT DUNEX mengatakan tidak

33.220.000ExpressInvoice No 027/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 028/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 029/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 030/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 031/DMMDunia2015 senilai Rp 36.240.000ExpressInvoice No 054/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 33.200.000Invoice No 056/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

Transindo / VIV2015 tanggal 13 Juli2015 senilai Rp 33.220.000Invoice No 031/DMMDunia Express Transindo / VIV2015 tanggal 28 Juli2015 senilai Rp 36.240.000Invoice No 054/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 16Oktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 33.200.000Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 445/Pid.B/2017/PN BksInvoice No 056/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

Makalot IndustrialIndonesia, NPWP 01.882.760.07057.000 atas SKPKB PPh Pasal 23 TahunPajak 2006 No. 00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 perkenankanlahPemohon Banding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatantersebut untuk dan atas nama PT.

kembali PPh Pasal 23 terutang menurut perhitunganPemohon adalah sebagai berikut :Objek PPh Pasal 23 mennurut SPT Rp 26.595.025.863,00Koreksi yang disetujui Rp 277.026.172,00Jumlah Rp 26.872.052.035,00PPh Terutang Rp 1.550.025.447,00Telah disetor Rp 1.541.714.662,00Kurang Bayar Rp 8.310.785,00Bahwa untuk melengkapi permohonan banding ini, bersama ini Pemohonlampirkan copy Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP763/PJ.07/2009tanggal 16 September 2009 dan SKPKB PPh Pasal 23 Tahun Pajak 2006 No.00048/203/06/057

/08 tanggal 27 Juni 2008 tersebut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30359/PP/M.1II/12/2011, tanggal 06 April 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September2009, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor 00048/203/06/057/08 tanggal

Putusan Nomor284/B/PK/PJK/2013yang kemudian dituangkan dalam amar putusan yang berbunyi:*menyatakan permohonan banding pemohon banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak 763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009 tentangkeberatan atas surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor:00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008, atas nama PT.

Pajak.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00048/203/06/057

surat permohonannya tertanggal 16januari 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRembang tercatat dengan register perkara nomor :82 /Pdt.G/2017/PA.Rbg, tanggal 16 Januari 2017, telah mengajukan permohonan cerai talakdengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 29 April 2016 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor0220/057

tetapi tidak berhasil, selanjutnya perkara ini diperiksadengan tanpa hadirnya Termohon/verstek , dimulai dengan pembacaansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya , Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Bukti tertulis/suratsurat :1.2.Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok ( bukti.P.1 );Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

undangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perobahan kedua melalui undangundangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , secara absoluteperkara a quo merupakan wewenang Pengadilan Agama Rembang untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy aktanikah , harus dinyatakan terbukti secara hukum bahwa Pemohon danTermohon hingga diajukan perkara ini masih terikat sebagai suami isterisah yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 2016, dengan buktikutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057