Ditemukan 967 data
Terbanding/Penuntut Umum : UMARUL FARUQ, SH.
193 — 135
(ten gureciarkcor SOLANari: ka WOHANESial alan a ens TANDNILAMGI4Phra a Pes e adoe faci Pasian Pei) Pema) re = PeedPe Pores aee eh (5 Bender 0 aapen) ey) paarHalaman 16 dari 31 hal Putusan Nomor 697/PID SUS/2020/PT MKSBahwa di dalam mempromosikan dan merekrut Nasabah para pengurusPT.
13 — 10
.::0008 Rp. 30.000,7 REdaKSI ........ccceeceeeeeeseeeseeeeeeeeeees Rp. 5.000,7 PEMA GIIATY sre exe saron ous cores cares voces aren PGs sams 000,7 Biaya PFOSES.........ccceeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 50.000,7 Me@teral... .... ccc cece ee cee cee seeeeeaeeeanes Rp. 6.000,JUMIAN 00... cece ceece eee cece eeee ceeee naee Rp 591.000,(lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).Putusan Nomor 0213/Pdt.G/2018/PA.BGl. ......ccccccccceeecceeeceseeaeecaeeesneeeeeeeaeees halaman36 dari 36
183 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1991 K/Pdt/2014 Sattoaw .Ele eran Pema etna a.10.ds12.Berdasarkan seluruh uraian yuridis yang telah Para Tergugat uraikan diatas, keberadaan joint venture agreement sebagai landasan lahirnyahubungan hukum antara para pihak dan sebagai suatu perjanjian yangmengatur forum arbitrase sebagai forum penyelesaian sengketa di antarapara pihak, merupakan suatu perjanjian arbitrase berdasarkan Pasal 3 danPasal 11 UndangUndang Arbitrase.
30 — 11
Menolak eksepsi T ermohon,Scanned by CamScannerAkaymena; "Per 1aGadilj pe k 1)NT Mey pyDALAM ko Vini HaUbayM Ns. ne MWe Near o Unteng: : "Y UNUK memenves darVbulka; Pema ementsa da9 loralak 1 (ydi HU pai adjdepan Sidang ray Grhadan 1, " bin H.
168 — 43
Bahwa terhdap dalil dari Penggugat pada point 8 adalah merupakan dalilyang tidak beralasan hukum karena Tergugat tidak Pema ada hubunganhukum dengan Penggugat sehingga Tergugat tidak menanggapiterhadap surat Somasi dari Penggugat karena surat perjanjian yangPenggugat maksud adalah merupakan pemyataan yang di buat atastindakan pribadi bukan dari Kantor Satuan Kerja Pelaksaan JalanNasional (PJN) Wilayah II Provinsi Papua Barat Sorong;9.
1.Ir. Yulianus Simpei ,MT
2.Hery Bakti,SE
3.Katrina , A.Md
4.Popy Wardani,SP
5.Kristiana Dewi ,SH
6.Ben Reimer Untung ,S.Pd
7.Martha D. Matan , S.Si
8.Karya Darma, S.Hut
9.Edy Kaharap Singam
10.Martinewaty, S.Sit
11.Yan Setiawan, SE
Tergugat:
1.Hj. Siti Jamiah
2.Sunaidah, HMR
3.Siti Nooraisyah
4.Nur Holiseh, HMR
5.Tambang
6.Amat Tuyan, S.H.
89 — 23
Sangumang, maka oleh karena tidakdipenuhinya ketentuan dan persyaratan tersebut maka Surat KeteranganMenggarap tanah Negara Nomor 213/PemA/f/1976 atas nama H.
Tegil tanggal12 Juli 1976 tersebut menjadi tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dantanah tersebut kembali kepada Negara;Menimbang, bahwa oleh karena rekomendasi terhadap SuratKeterangan Menggarap tanah Negara Nomor 213/PemA/f/1976 atas nama H.Tegil tanggal,12 Juli 1976 tersebut dicabut, dan hak terhadap tanah sengketakembali kepada Negara, maka peralihan hak dari H.
Tegil tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan ketentuan danpersyaratan yang diamanahkan oleh Camat Pahandut untuk mengurus suratpenunjukan maka Surat Keterangan Menggarap tanah Negara Nomor213/PemA/f/1976 atas nama H.
58 — 20
untuk bisa menjadi Bandar.Setelah salah satu pemain terpilin menjadi Bandarlalu para pemain membuat kesepakatan untukmemakai taruhan sebesar Rp.1000, (Seribu rupiah) ;Bahwa selanjutnya Bandar dengan tangan tangankirinya meme gang kartu yang berjumlah 52 (limapuluh dua) lembar dan tangan kanannya mengkocokkartu remi tersebut, setelah kartu selesai dikocok laludengan tangan kanannya membagi kan 1(satu) kartusecara bergantian ke masingmasing pemain.Kemudian ditambah 1(satu) kartu lagi ke masingmasing pema
15 — 13
sejumlah Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa dengan ditetapkan mutah tersebut, maka MajelisHakim menghukum Tergugat untuk menyerahkan mutah tersebut kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa UndangUndang menjamin terlindungnya hakhakPenggugat terkait nafkah yang wajib diterimanya ketika terjadi perceraian,serta untuk memudahkan bagi Penggugat selaku seorang perempuan untukmendapatkan akses terhadap keadilan, maka sesuai dengan ketentuanpasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Pema
8 — 0
Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam dan Pema Nomor 1 tahun 2016,namun usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon telah mengakuidan membenarkan seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon.Karena itu sesuai dengan pasal 174 HIR., pengakuan Termohon tersebutmerupakan bukti yang sempurna ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 serta dihubungkan denganketerangan saksisaksi Pemohon di persidangan, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam pernikahan
24 — 20
Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun, namun sekarang mereka seringbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karena Pemohon pulangkerja pada larut malam;Bahwa Pemohon bekerja sebagai petugas lapangan, jikaperjalanannya jauh, Pemohon akan pulang larut malam, namun tidaksetiap hari Pemohon pulang pada larut malam;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar mulut, Pemohon danTermohon saling mengeluarkan suara keras, Termohon juga memakiPemohon dengan kata makian pema
116 — 87
Bahwa terlebih dahulu Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, agar segala sesuatu' yang telahdiuraikan oleh Tergugat dalam Bagian Eksepsi dimasukkan dalamBagian Pokok Perkara dan menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat yang dikemukakan dalam Gugatannya kecuali untuk hal hal an diakui secaral) tegas kebenarannya. olehyang Pema han 2. y Tergugat;Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 4 gugatannyayang pada intinya mengenai susunan panitia pemilihan kepaladesa yang
109 — 19
., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin, tanggal 02 Mei 2016 sekitar jam 05.00 wib ketikasaksi melaksanakan tugas jaga di mako Sat Pol Air Polres Pati,mendapat telepon dari PEMA Kapal Patroli Polisi KP ARJUNA 7001 AKPSILALAHI bahwa kapal telah diberhentikan dan diperiksa ternyatapenumpang dan muatan barang tidak tercantum dalam Surat PersetujuanBerlayar (SPB) dan daftar penumpang serta daftar muatan atau manifest,yang diduga adanya tindak pidana pelayaran
248 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
mencantumkan kedua nomor tersebut, yaituPaten Nomor ID P0029369 (pada lembar pertama) dan Paten IDP0029369 B (pada lembar kedua), sebagaimana tertera di bawah ini,yang mana menunjukkan kedua nomor tersebut merupakan danberasal dari satu pendaftaran Paten yang sama dengan judul InsulasiPanas atas nama PT Toilon Indonesia, yaitu: TE Sa Da ne I Ld Me, gard Be elie: Ieicrecvie Perriatactine ; ih PL TEs Piet a in bh PacesSe i (ie STOMA Jos AL (0) 8) one)4S dE ERK AdS eT EET OAL 3ee eee Ter Sra tore Pema
172 — 378
., Notaris di Jakarta, besarnyamodal dan komposisi pemegang saham adalah sebagai berikut:Modal Dasar : Rp 200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah)Modal Ditempatkan : Rp 200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah)Pema gang Sa@NAIissse;a.
Pembanding/Tergugat I : KURRI BILI alias AMA BELA Diwakili Oleh : MATIUS TOLANG BULU
Pembanding/Tergugat II : MATIUS TOLANG BULU
Terbanding/Penggugat I : KUALA SEBU alias KUALA SEBU BATANG Diwakili Oleh : NIMROD NANI SABA WUTA
Terbanding/Penggugat II : LUSIA PEKA MILLA Diwakili Oleh : NIMROD NANI SABA WUTA
89 — 82
panggilan berulangulang Kepada KUALASEBU BATTANG penggugat tidak pernah mengindahkannya atau hadir dikantor Kecamatan Loli, kemudian dari pihak polsek yang memanggil namunpenggugat tetap saja tidak mengindahkan panggilan tersebut; juga yang diHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 182/PDT/2018/PT.KPGjelaskan oleh para penggugat yang menyatakan bahwa pihak pemerintahKecamatan dan Polsek Loli melarang objek tanah tersebut agar pihaktergugat tidak boleh menggarap itu alasan yang tidak benar karena tergugattidak pema
189 — 99
Achmad DiponegoroPutussibau ke Puskesmas Bika berdasarkan surat Sekretaris DaerahNomor 824.3/88/BKD/PEMA pada Tanggal 13 Juni 2016Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita angka 3 halaman 4tidaklah benar adanya, selanjutnya Tergugat menanggapinya sebagaiberikut :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat terkait rangkap jabatan merupakanalasan yang dicaricari, tidak ada yang namanya jabatan rangkap, apabilaPenggugat telah menerima jabatan baru untuk bertugas ke PuskesmasBika, maka segala tugas dan
Achmad DiponegoroPutussibau ke Puskesmas Bika berdasarkan surat Sekretaris DaerahNomor 824.3/88/BKD/PEMA pada Tanggal 13 Juni 2016Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita angka 3 halaman 4tidaklah benar adanya, selanjutnya Tergugat Il menanggapinya sebagaiberikut :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat terkait rangkap jabatan merupakanalasan yang dicaricari, tidak ada yang namanya jabatan rangkap, apabilaPenggugat telah menerima jabatan baru untuk bertugas ke PuskesmasBika, maka segala tugas
Achmad DiponegoroPutussibau ke Puskesmas Bika berdasarkan surat Sekretaris DaerahNomor 824.3/88/BKD/PEMA pada Tanggal 13 Juni 2016Halaman 28 dari 84 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2020/PN Pts3.
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
P a harus oleh Pema.4. P a tidaka5.P dibebaskan dari PPN a6 Jumlah(al+a2+adsiad4ia. 177,554,370 177,554,370PPN arKeluaran 17 437 17b.1. P Masukan 1,739,694,057b.2. Lainlainb.3. Jumlah (b.1 + 1,739,694,057Ci :c.1. SKPPKPd.Jumlah C. 1,739,694,057 1e. Jumlah PPN 1,721 620 1,004,630,771Kelebihan sudah:a. ke Masa P 1,721 620 1,721 620b. ikan ke Masa Pc. Jumlah (a+b 1,721 620 1,721 6204 PPN ar (2.e + 3.c 717,307,8495 Sanksi Administrasia. Pasal 13 (2) KUPb. Kenaikan Pasal 13 KUP 717,307,849e.
83 — 31
Menyatakan terdakwa H.AKHNEN HASAN tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana pema/suansurat ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa H.AKHNEN HASAN , oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan,3. Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar fotocopy Surat Nomor 15/KPJ/IX/2012tertanggal 14 September 2012 perihal laporan pedagangterkait dengan penyaluran beras OP CBP yangditandatangani oleh H. Akhnen Hasan, H.
79 — 42
Atas perbuatanTergugat mengakibatkan kedua pekerja/rekan kerja Tergugat yaitu SdrAlfonsus Setiawan dan Sdr Leonardo Krar mengalami lukaluka sehinggaharus mendapatkan perawatan medis;Bahwa namun sebalik Tergugat tidak pema melakukan suatu tindakansebagaimana yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam dalil GugatanPenggugat angka 04, karena sebaliknya Sdr.
271 — 17
putusan ini menunjukBerita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan denganputusan iniTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk sengketadi atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa ini adalahSertifikat Hak Milik Nomor 183, tanggal 12 Juni 2002, luas2.730 m2, atas nama ISHAK RANGA DJA terletak di KelurahanTetandara, Kecamatan Ende Selatan, Kabupaten Ende, denganbatas batasa2Utara Pekarangan Men eng i Pema