Ditemukan 22951 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Ktb Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
No. 386/Pdt.G/2019/PA.Ktbtidak pula berkeinginan untuk mempertahankan hakhak keperdataannya,sehingga telah terpenuhi kehendak Pasal 283 RBg, maka Tergugat dianggapmengakui seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan putusan atas perkara inidapat dijatuhkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo menyangkut personalrecht yang memiliki aturan khusus (lex specialis derogat legi generali) yaituperkara perceraian, maka sekalipun gugatan Penggugat beralasan dan tidakmelawan hukum, namun
Register : 03-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka secara formal dapat dianggap bahwaTergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan dapat puladianggap bahwa Tergugat mengakui dan tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya dan perkara ini tidak melawan hukum serta dapat diputus tanpahadirnya Tergugat (verstek), akan tetapi karena perkara ini perkara perceraian,maka berdasarkan asas lex spesialis derogat legi
Putus : 19-07-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 Juli 2011 — JELES PAULUS WUNGOW, DK VS. JOPPY LONDOK
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
batasbatas tanah sebagai berikut:Utara berbatasan dengan Berti Sumolang;Selatan berbatas dengan tanah milik Penggugat;Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat;Barat berbatas dengan Hans Pantow;Namun ternyata dalam putusan/ amarnya berbunyi lain dari yang dituntutpenggugat/Termohon peninjauan kembali, yaitu. amarnya berbunyisebagai berikut:Utara berbatas dengan tanah Berti Sumolang;Selatan berbatas dengan tanah Hans Pantow;Timur berbatas dengan tanah Penggugat;Barat berbatas dengan Jeles Wungow dan Legi
Putus : 07-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — HENDRI GUNAWAN VS CV. MITRATAMA DISTRIBUSI PERSADA
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya pertimbanganJudex Facti yang menggunakan pasalpasal dalam Kitab Undang UndangHukum Dagang (KUHD) telah melanggar asas hukum Lex SpecialistDerogat Legi Generalis yang menyatakan peraturan yang khusus akanmenyesampingkan peraturan yang umum.2.2 Bahwa dalam perkara a quo, Termohon Kasasi/Tergugat juga telahhadir dan menghadap di persidangan dengan memberikan Kuasakepada Advokat/Pengacara yang diberikan oleh Ir. H. Irvan Erwinselaku Direktur CV.
Register : 25-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA Kepahiang Nomor 37/Pdt.G/2022/PA.Kph Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya poin 2 telahmemohon kepada Hakim agar dijatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Penggugat mengajukangugatan perceraian terhadap Tergugat sebagaimana yang telah dituangkandalam duduk perkara di atas;Analisis PembuktianMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi
Register : 22-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Botg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 12
45 — 12
memutusnya.Menimbang, bahwa dari doktrin ulama di atas dapat diambil sebuahabstraksi hukum bahwa Tergugat yang tidak hadir dalam persidangan telahmenghilangkan hakhaknya sehingga terhadap gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat, dalam hal ini guna kehatihatian Majelis Hakim dalam menilai pokok perkara ini melawan hukum atautidak melawan hukum, serta beralasan atau tidak beralasan, dan juga perkaraini merupakan perkara perceraian yang mempunyai hukum acara khusus (/exspecialis derogat legi
Register : 01-10-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA KALIANDA Nomor 0624/Pdt.G/2013/PA.Kla. Tanggal 4 Nopember 2013 — Pemohon sebagai Pemohon;
L A W A N
Termohon sebagai Termohon;
24 — 1
24 — 1
karena tidak pernah hadir di persidangan, MajelisHakim berpendapat Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak akan menggunakan haknya serta patut pula diduga bahwa Termohondengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebut dan dapat dianalogikankepada adanya pengakuan terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,akan tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azasLex specialis derogate legi
Register : 23-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
Namun oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian yang menyangkut ikatan suci pernikahan (mitsaqan ghalidzan),maka sesuai asas /ex specialis derogat legi generali untuk kasus perceraianPutusan Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Mab. hal. 6 dari 12 hal.dimana Pemohon dibebankan dengan wajib bukti demi menghindari valsheid(kebohongan) serta untuk lebin memberikan keyakinan kepada Hakim dalammemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertulis
Register : 03-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1170/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
perkawinannya dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten Ogan llir ProvinsiSumatera Selatan, sehingga ada alas hak bagi Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa selain bukti surat, untuk meneguhkan dalilgugatannya Penggugat juga mengajukan bukti 2 orang saksi yang salahsatunya berasal dari keluarga dan atau orang yang dekat dengan Penggugatdan Tergugat yaitu SAKSI (Paman Penggugat) dan SAKSI II (tetanggaPenggugat dan Tergugat) sebagai /ex spesialis derogat legi
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 349/Pdt.G/2020/PA.Botg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
memutusnya.Menimbang, bahwa dari doktrin ulama di atas dapat diambil sebuahabstraksi hukum bahwa Tergugat yang tidak hadir dalam persidangan telahmenghilangkan hakhaknya sehingga terhadap gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat, dalam hal ini guna kehatihatian Majelis Hakim dalam menilai pokok perkara ini melawan hukum atautidak melawan hukum, serta beralasan atau tidak beralasan, dan juga perkaraini merupakan perkara perceraian yang mempunyai hukum acara khusus (/exspecialis derogat legi
Register : 15-01-2014 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 24/Pdt.G/2014/Ms-Lsk. Tanggal 3 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
23 — 11
23 — 11
bahwa setelah membaca gugatan Penggugat dan jawabanTergugat tidak dapat didengar karena Tergugat tidak hadir pada persidangan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa 2 (dua) orang saksi dan para saksi yang diajukanPenggugat termasuk orangorang yang tidak dilarang menjadi saksi menurut Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam sebagai lex spesialisderogat legi
Putus : 31-10-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 31 Oktober 2013 — PT. EMBASSY FREIGHT SERVICE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
161 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 2 KMKNomor 527/KMK03/2003, sehingga terhadap tagihan atas ocean freight (uangtambang) yang telah kami lakukan merupakan tagihan yang tidak dikenakanPajak Pertambahan Nilai;Bahwa dalam surat dari Tergugat Nomor S1528/WPJ.05/BD.06/2010 secaraimplicit menyatakan Peraturan Pemerintah Nomor 144 Tahun 2000 tidak berlakulagi dengan adanya Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor 370/PJ/2002tanggal 7 Agustus 2002, menurut hemat Penggugat telah salah danbertentangan dengan asas les superiori derogate legi
Register : 15-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 151/Pdt.G/2018/PA.Sgt Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Namun oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian yang menyangkut ikatan suci pernikahan (mitsaqan ghalidzan),maka sesuai asas lex specialis derogat legi generali untuk kasus perceraiandimana Penggugat dibebankan dengan wajib bukti demi menghindari valsheid(kebohongan) serta untuk lebin memberikan keyakinan kepada Majelis dalammemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang mengaku sebagai saudarakandung Penggugat
Register : 11-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 454/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 11
38 — 11
Saksi II, dan para saksi yangdiajukan Penggugat termasuk orangorang yang tidak dilarang menjadi saksimenurut Pasal 171, 172 dan 175 R.Bg, karenanya telah memenuhi syaratsebagaimana dimaksud dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 134Kompilasi Hukum Islam sebagai /ex spesialis derogat legi generalis dari Pasal171, 172 dan 175 R.Bg jo 1909 KUHPerdata, maka dengan demikian para saksiyang diajukan Penggugat tersebut telah memenuhi
Register : 10-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0067/Pdt.G/2018/PA.Ngr Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2018/PA Ngryang tercantum dalam kitab AlAhkamul Qur'an Juz II halaman 405 yangartinya : Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yang dholim dangugurlah haknya ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraverstek akan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khususyang tunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifat khusus pula,maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legi
Register : 17-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 377/Pdt.G/2020/PA.Botg Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
Botgdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat, dalam hal ini guna kehatihatian Majelis Hakim dalam menilai pokok perkara ini melawan hukum atautidak melawan hukum, serta beralasan atau tidak beralasan, dan juga perkaraini merupakan perkara perceraian yang mempunyai hukum acara khusus (/exspecialis derogat legi generalis) dan untuk menghindari kesepakatan untukbercerai antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana maksud Pasal 208 KUHPerdata, maka untuk melakukan perceraian harus cukup alasan, bahwa
Putus : 26-07-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 64/Pdt.P/2016/PN Pwt Tanggal 26 Juli 2016 — MARIA AISAH ( pemohon )
33 — 11
33 — 11
Terhadap perbedaan tersebut, Hakim dengan mendasarkan pada asas LexSpecialis Derogat Legi Generali (kaidah yang bersifat khusus mengalahkan kaidahyang bersifat umum), berpendapat bahwa batas usia dewasa adalah 18 (delapan) belastahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan sebagaimana dimaksud didalam Pasal 47 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Hal ini sejalan pula dengan Pasal 1 angka (1) Undang Undang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun
Register : 22-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 55/Pdt.G/2018/PA.Sgt Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Namun oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian yang menyangkut ikatan suci pernikahan (mitsagqan ghalidzan),maka sesuai asas /ex specialis derogat legi generali untuk kasus perceraiandimana Penggugat dibebankan dengan wajib bukti demi menghindari valsheid(kebohongan) serta untuk lebih memberikan keyakinan kepada Majelis dalammemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, yang mengaku sebagai kakakkandung dan Ketua
Register : 12-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 142/Pdt.G/2020/PA.Pkp Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
memutusnya.Menimbang, bahwa dari doktrin ulama di atas dapat diambil sebuahabstraksi hukum bahwa Termohon yang tidak hadir dalam persidangan telahmenghilangkan hakhaknya sehingga terhadap permohonan Pemohon dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Termohon, dalam hal ini guna kehatihatian Hakim dalam menilai pokok perkara ini melawan hukum atau tidakmelawan hukum, serta beralasan atau tidak beralasan, dan juga perkara inimerupakan perkara perceraian yang mempunyai hukum acara khusus (/exspecialis derogat legi
Register : 13-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 238/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
dipanggil dengan resmi dan patut, maka secara formal dapat dianggapbahwa Termohon tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan dapat puladianggap bahwa Termohon mengakui dan tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon secara keseluruhan;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hendak mempertahankankepentingannya dan perkara ini tidak melawan hukum serta dapat diputus tanpahadirnya Termohon (verstek), akan tetapi karena perkara ini perkaraperceraian, maka berdasarkan asas /ex spesialis derogat legi