atas pernikahan paraPemohon;1 Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;1 Bahwa Pemohon dan Pemohon II saat menikah dan sampai sekarangtetap beragama Islam;1 Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai satu orang anak;1 Bahwa penyebab para Pemohon belum mempunyai akta nikah karenaPembantu PPN yang bernama Kaharudin tersebut yang dipercayakanuntuk mendaftarkan perkawinan para Pemohon tidak meneruskan kepadaKUA setempat, padahal biaya administrasi pernikahan telah diserahkansejumlah Rp 600.000

menikah dan sampai sekarang tetap beragama Islam;selama ini tidak ada pihak yang keberatan atas perkawinan para Pemohon;Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; dan penyebab paraPemohon belum mempunyai akta nikah karena pada waktu itu para Pemohonbelum menyerahkan biaya administrasi kepada Pembantu PPN Desa Horodopitersebut untuk mencatatkan perkawinan para Pemohon kepada KUA setempat,nanti di awal tahun 2018 para Pemohon menyerahkan kepada Pembantu PPNtersebut biaya akta nikah sejumlah Rp 600.000

Penetapan Nomor 0023/Pdt.P/2018/PA Adl.para Pemohon menyerahkan kepada Pembantu PPN biaya akta nikahsejumlah Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan setelah Pembantu PPNtersebut ke KUA Benua untuk mencatatkan perkawinan para Pemohon,pihak KUA menyatakan perkawinan para Pemohon tidak bisa dicatatkankarena telah memasuki tahun 2018 sedangkan perkawinan para Pemohondilangsungkan pada tahun 2017.Menimbang, bahwa sesuai petitum permohonan para Pemohon, halpokok yang diminta oleh para Pemohon kepada Pengadilan

Penetapan Nomor 0023/Pdt.P/2018/PA Adl.untuk mencatatkan perkawinan para Pemohon kepada KUA setempat, nanti diawal tahun 2018 para Pemohon menyerahkan kepada Pembantu PPN biayaakta nikah sejumlah Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan setelahPembantu PPN tersebut ke KUA Benua untuk mencatatkan perkawinan paraPemohon, pihak KUA menyatakan perkawinan para Pemohon tidak bisadicatatkan karena telah memasuki tahun 2018 sedangkan perkawinan paraPemohon dilangsungkan pada tahun 2017, maka berdasarkan

Sus/2016/PN.Smn bahwa menurut pengakuan dari Sdr Teguh Yulianto mendapatkan paketShabu tersebut dengan cara membeli melalui trensfer di ATM BCAIndomart Jl.Magelang, kricak, karangwaru, Yogyakarta membeli denganharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) di tujukan kerekening atasnama Sdr Mohammad Munif (DPO) mendapatkan 2 (dua) paket masingmasing paket berisi 4 (Seperempat) gram Shabu dibungkus plastik klip,selanjutnya yang 1 (satu) paket dipakai berdua dan yang 1 (satu) paketdisita oleh petugas;

Sampurna Mild yang didalamnya berisi 1 (satu) korek Gas warnahijau, 1 (Satu) pipet kaca dan 1 (satu) jarum yang diambil diatas lantai didalam ruang tamu Rumah Sdr Teguh Yulianto; bahwa barang bukti yang di serahkan dan ditunjukkan keseluruhan barangbukti tersebut diakui milik Sdr Teguh Yulianto; bahwa menurut pengakuan dari Sdr Teguh Yulianto mendapatkan paketShabu tersebut dengan cara membeli melalui trensfer di ATM BCAIndomart Jl.Magelang, kricak, karangwaru, Yogyakarta membeli denganharga Rp.600.000

sekitar jam 03.00 Wib saksi diberi alamat pengambilan barangoleh Sdr Mohammad Munif, selanjutnya saksi langsung berangkat kealamat yang dimaksud yaitu Mandala ke timur terus pertigaan kekiriperempatan pertama kekanan ketemu tiang telepon ke dua kanan jalanShabu berada disebelah tiang telpon dekat tembok dan akhirnya Shabusaksi temukan sekitar jam 03.45 Wib Shabu dibalut lakoan warna coklat; bahwa yang membeli paket Shabu mereka berdua kesepakatan bersamadan uang yang untuk membeli Shabu uang saksi Rp.600.000

, (enam ratusvin raph) ame mama aaabahwa pekerjaan saksi jadi tukang parkir dan banar uang yang untukmembeli paket Shabu Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) uang saksiS@NGiri; == = === == no ono nnn nnn nnn nnn nnn oebahwa saksi menggunakan Shabu bersama Terdakwa Toni Indratmo padahari Selasa tanggal 7 Juni 2016 sekitar jam 14.00Wib di rumah saksi diPerum Ill Jin.

kedudukannya Termohon dalam konvensi menjadi Penggugat dalamrekonvensi, Pemohon dalam konvensi menjadi Tergugat dalam rekonvensi dengan dalildalil gugatan rekonvensi sebagai berikut : Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang menjadi kewajiban Tergugat membiayainya dan kewajibanPenggugat mengasuhnya, maka untuk itu Penggugat menuntut hak asuh terhadap 3(tiga) orang anak tersebut serta nafkahnya sampai anak tersebut dewasa/mandirikepada Tergugat sebesar Rp. 600.000

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah untuk tigaorang anak sampai anak dewasa/mandiri sebesar Rp. 600.000,(enam ratus riburupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam replikkonvensi serta jawaban rekonvensi menyatakan sebagai berikut:DALAM KONVENSIe Bahwa Pemohon tetap dengan dalildalil permohonan Pemohon;DALAM REKONVENSI Bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi supaya ditetapkan sebagaipemegang hak asuh ke 3 (tiga) anak tersebut

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah untuktiga orang anak sampai anak dewasa/mandiri sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa setelah mendengar jawaban dari Tergugat maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikurniai 3 (tiga) orang anak, Penggugat menuntut agar Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak asuh (hadhanah) atas diri anak tersebut, yang bernama anak

sudah sepatutnya gugatan Penggugat dikabulkan denganmenetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) atas diri anakPenggugat dan Tergugat yang bernama bernama anak pertama lakilaki, lahir tanggal 13Maret 1996, anak kedua lakilaki, lahir tanggal 24 April 1997 dan anak ketigaperempuan, lahir tanggal 08 Nopember 2008;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat membayar biayaperawatan, pemeliharaan dan pendidikan untuk 3 (tiga) orang anak Penggugat denganTergugat minimal sebesar Rp. 600.000

PALEMBANG pada hari Rabu tanggal09 Nopember 2016 sekira pukul 09.30 wib di daerah Jakarta seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan tersebut tanpa seijindari yang berwenang dan terdakwa mengetahui bahwa memiliki Narkotikajenis shabushabu dilarang oleh UndangUndang.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris dari Badan NarkotikaNasional Nomor : 49 L/XIV 2016/Balai Lab Narkoba

PALEMBANG pada hari Rabu tanggal09 Nopember 2016 sekira pukul 09.30 wib di daerah Jakarta seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpa seijin dari yangberwenang dan terdakwa mengetahui bahwa memiliki Narkotika jenis shabushabu dilarang oleh UndangUndang.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris dari Badan NarkotikaNasional Nomor : 49 L/XIV/ 2016/Balai Lab Narkoba, tanggal 05 Desember2016

Bahwa terdakwa IRWAN SETIA PUTRA alias IWAS Menerangkan kepadaSaksi bahwa dirinya melakukan pembayaran kepada Sdr PALEMBANG(DPO) dengan cara dirinya langsung pergi ke Jakarta untuk menemui SdrPALEMBANG, di Jakarta terdakwa IRWAN SETIA PUTRA alias WASmenyerahkan uang sejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dari SdrPALEMBANG, terdakwa IRWAN SETIA PUTRA alias IWAS mendapatkanSabu sebanyak 1 (satu) bungkus Plastik klip, setelah mendapatkan Sabutersebut kemudian terdakwa IRWAN SETIA PUTRA langsung

Bahwa terdakwa membeli sebanyak 1(satu) bungkus plastik klip kecil sehargaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan barang atau sabu tersebut sebagaiansudah terdakwa pergunakan sendiri. Bahwa terdakwa baru 2(dua) kali membeli sabu kepada Sdr. PALEMBANG(DPO) dan terdakwa mulai menjadi penjual sabu sejak 2(dua) bulan yang lalu,keuntungan yang terdakwa peroleh adalah berupa uang dan juga pakai sabugratis dan keuntungan terdakwa pergunakan buat kebutuhan hidup sehari hari. Bahwa sdr.

PALEMBANG (DPO) karena la bergaya dan berlogatlayaknya seorang yang dari Palembang dengan cara membeli.Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut terdakwa beli pada hari Rabu Tanggal 09November 2016 sekitar pukul 09.30 wib dan kepentingannya untuk terdakwapergunakan sendiri.Bahwa terdakwa membeli sebanyak 1(satu) bungkus plastik klip kecil sehargaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan barang atau sabu tersebut sebagaiansudah terdakwa pergunakan sendiri.Bahwa terdakwa baru 2(dua) kali membeli sabu kepada

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:- Mutah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);- Nafkah selama masa iddah sebesaer Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);4.

tercapai kesepakatan damai, sebagaimanaternyata dari Laporan Hasil Mediasi tanggal 28 Nopember 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon dan memberikan nasehat agar keduanya kembali rukun dalam rumahtangga, akan tetapi tetap tidak berhasil damai, kemudian dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keteranganbahwa apabila terjadi perceraian, Pemohon akan memberikan kepada Termohon berupamut'ah sebesar Rp.600.000

bahwa sebagai Pegawai Perhutani, Pemohon telah mendapatkansurat izin untuk melakukan perceraian dari atasannya, sebagaimana bukti P.3, makasesuai dengan Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang dirubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, secara administratif tidak adahalangan bagi Pemohon untuk melakukan perceraian;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam persidangan telah menyatakan bahwaapabila terjadi perceraian, Pemohon akan memberikan kepada Termohon berupa mut'ahsebesar Rp.600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon:e Mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);e Nafkah selama masa iddah sebesaer Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);him. 9 dari 11 him. Putusan No. 2488/Pdt.G/2014/PA.Slw.4.

Nafkah madliyah sebesar Rp. 600.000,- ( Eanam ratus ribu rupiah) ;----------------3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 900.000 ,- ( Sembilan ratus ribu rupiah) ;------------------3.3. Mut'ah sebesar Rp. 700.000 ,- (Tujuh ratus ribu rupiah) ;-------------------------------3.4.

telah berusahamendamaikan kedua belah pihak dengan melalui mediasi dengan bantuan mediatorHakim, namun tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan di mukasidang yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan dicerai dengan Pemohon, tetapi menuntut nafkah Madliyahselama 2 bulan sebesar Rp. 600.000

Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan dan kepastian hukum masingmasing pihakmaka Majelis Hakim berpendapat perceraian antara Pemohon dan Termohon adalah lebihmaslahat dari pada meneruskanperkawinannya; Menimbang, bahwa dengan segala yang telah dipertimbangkan di atas, maka permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon dapat dikabulkan; Menimbang, bahwadalam jawaban lisan dalam persidangan tanggal 15 Desember 2011, Termohonmengajukan tuntutan kepada Pemohon: nafkah Madliyah selama 2 bulan sebesar Rp.600.000

Nafkah madliyah sebesar Rp. 600.000, ( Eanam ratus ribu rupiah) ;3.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 900.000 , ( Sembilan ratus ribu rupiah) ;3.3. Mut'ah sebesar Rp. 700.000 , (Tujuh ratus ribu rupiah) ; 3.4. Nafkah anak bernama Afriyan Erik Andreansyah bin Mudarris, umur 9 bulan,sebesar Rp. 300.000, ( Tiga ratus ribu rupiah ) setiap bulan, terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa ;4.

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreflik secara lisan sebagai berikut: Bahwa membenarkan jawaban Termohon namun Pemohon tetap ingin cerai, danmengenai tuntutan Termohon akan dimusyawarahkan diluar persidangan untuk itumohon diberi kesempatan;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara secara lisan yaitu tetap pada jawaban semula dan tetap pada tuntutansemula

Termohonuntuk memusyawarahkan tuntutan Termohon, namun ternyata dari laporan PemohonPemohon menyatakan setelah persidangan yang lalu belum bermusyawarah denganTermohon, dan Pemohon menyatakan tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan Termohonkarena saat ini tidak bekerja;Menimbang, bahwa atas laporan Pemohon tersebut, Termohon menyatakanmembenarkannya dan kemudian Termohon menyatakan mencabut semua tuntutanTermohon, kecuali nafkah anak yang akan datang Termohon tetap menuntut setiap bulansebesar Rp. 600.000

HukumIslam, oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkan; Dalam Rekonpensi: 2202222 222 220002 nnnen nn nnne enn e nen neeeeMenimbang bahwa Termohon selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi dalamjawabannya mengajukan gugatan balik (rekonpensi) kepada Pemohon selanjutnyadisebut Tergugat rekonpensi sebagaimana dalam gugatan rekonpensinya diatas yangpada akhirnya Termohon menyatakan mencabut semua tuntutan Termohon, kecualinafkah anak yang akan datang Termohon tetap menuntut setiap bulan sebesarRp. 600.000

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat :2. 1 Nafkah Iddah, 100 x Rp. 30.000, = Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah);2. 2 Mut ah sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);2. 3 Nafkah anak yang bernama IDA FARIDAH sebesar Rp. 600.000, untuksetiap bulannya sampai anak dewasa;3.

demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingmemandang masih perlu menambah pertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Lanjutan Nomor2624/Pdt.G/2013/PA Mjl. tanggal 11 Desember 2013 halaman 64 alinea ke enam,dan ke tujuh, bahwa Kuasa Pemohon sanggup untuk memberikan mut ah berupa uangsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah iddah 100 xRp.30.000, = Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) serta nafkah anak yang bernama IDAFARIDAH sebesar Rp. 600.000

Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaibapak kandung dari anak yang bernama IDA FARIDAH mempunyai penghasilantetap setiap bulan, sangat layak ditetapkan sejumlah minimal Rp. 600.000, (enamratus ribuh rupiah) setiap bulannya untuk biaya anak tersebut sampai anak tersebutdewasa dan atau berdiri sendiri, sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 149 huruf (d)Kompilasi Hukum Islam jo.

Selanjutnya terdakwa menjual Handphonetersebut kepada Pgl MEDI (DPO) seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Selanjutnya terdakwa menggadaikan Handphone tersebut kepada PglMEDI (DPO) seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah). Lalu terdakwapulang dan uang hasil penjualan handphone langsung terdakwa belanjakanuntuk keperluan seharihari.

melawanhukum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk dimiliki yaitudengan maksud untuk menguasai suatu barang selaku pemilik yang sah.Secara melawan hukum yaitu tanpa hak dan bertentangan dengan hak oranglain.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, diperolehfakta, bahwa setelah mengambil 1 (satu) unit HP merk Samsung A7 milik saksiPgl Rena, terdakwa menggadaikan Handphone tersebut kepada Pgl MEDI(DPO) seharga Rp.600.000

Nafkah selama iddah berupa uang sejumlah Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah rupiah) ;b. Mutah berupa cincin emas 23 karat seberat 5 gram ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus enam puluh enan ribu rupiah).

saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkan ;Bahwa kemudian Pemohon dan Termohon mengemukakankesimpulan masingmasing tetap pada dalildaliinya dan mohon putusan.Dalam Rekonvensi.Bahwa Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi mendalilkanbahwa, apabila Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi tetap inginmenceraikan Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi, maka Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan gugatan balik (rekonvensi)berupa:e Nafkah iddah selama 3 bulan berupa uang sejumlah Rp. 600.000

Penetapanikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama di tempattinggal dan di tempat pernikahan Pemohon dan termohon terdaftar.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam gugatanPenggugat adalah Penggugat meminta nafkah selama masa iddah danmutah sebagaimana diuraikan pada duduk perkaranya.Menimbang, bahwa tentang nafkah selama masa iddah yang dituntutoleh Penggugat sebesar Rp.600.000

Nafkah selama iddah berupa uang sejumlah Rp.600.000, (enam ratusribu rupiah rupiah) ;b.

Biaya nafkah 2 anak sebesar Rp. 600.000 ( enam ratus riburupiah ) setiap bulan di luar biaya pendidikan dankesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan sudahtidak akan mengajukan alat bukti maupun keterangan lagi danmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyamohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka hal hal selengkapnya dapat dilihat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini dan dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan

pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohon akibat dariperceraian ini sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah ),;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupan10pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan biaya nafkah 2 anak setiap bulan kepadatermohon sebesar Rp. 600.000

Nafkah dua orang anak sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa, di luar biaya pendidikan dankesehatan;4. Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini sebesar Rp.371.000, (tigaratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 10Maret 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Tsani1432 Hijriyah oleh Hakim Pengadilan Agama Karawang yangterdiri dari DRA.

kota Samarindaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, Percobaan AtauPermufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana tanpa hak danmelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukarkan ataumenyerahkan Narkotika Golongan , Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ERWIN RUSTAN telah menerima uang dariseseorang yang tidak Terdakwa kenal sebesar Rp. 600.000

No. 12Kelurahan Tenun Kecamatan Samarinda Seberang kota Samarindaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, Percobaan AtauPermufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana tanpa hak ataumelawan hukum memiliki , menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika Golongan Bukan tanaman, PerbuatanTerdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ERWIN RUSTAN telah menerima uang dariseseorang yang tidak Terdakwa kenal sebesar Rp. 600.000

Imei 353806060040816 di depanTV yang merupakan milik Saksi INDRA; Bahwa Saksi benar narkotika jenis shabu sebanyak 4 (Empat) poketberasal dari MAMAT (DPO) dan yang membeli shabu tersebut adalahTerdakwa ERWIN RUSTAN dengan harga Rp. 900.000, (Sembilan ratusRibu Rupiah) dimana uang pembeli sebesar Rp. 600.000, (Enam RatusRibu Rupiah) dan uang Saksi INDRA sebesar Rp. 300.000, (Tiga RatusRibu Rupiah); Bahwa Saksi benar narkotika golongan bukan tanaman berupa 4(Empat) poket shabushabu tersebut rencananya

puluh lima ribu rupiah ) , Kedua pada tahun 2014 sebanayak 1 (satu) karung Padi IR 42 dijual seharga Rp. 280.000, ( dua ratusdelapan puluh ribu rupiah) dan ketiga pada hari Jumat 25 April 2014sekira pukul 04.00 sebanyak 2 ( dua) karung Padi IR 42 baru dijual 1(satu) karung seharga Rp. 270.000, ( dua ratus ribu rupiah) ; Terdakwa tidak mendapat izin dari pemilik Heler dan Padi IR 42tersebut dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanSUHATMAN Pgl WAT mengalami kerugian lebih kurang sebsar Rp.600.000

Pauh Padang telahterjadi pencurian milik saksi Wat ; Bahwa benar yang mengambil padi saksi Wat adalah terdakwa sendiri; Bahwa benar saksi mengetahui adanya pencurian tersebut ; Bahwa benar terdakwa mengambil padi tersebut sebanyak 2 karung; Bahwa benar akibat pencurian tersebut saksi Wat menderita kerugiansejumlah Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah ); Bahwa benar terdakwa tidak ada izin masuk kedalam rumah saksiSUHATMAN ; Bahwa benar keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang,

Deki bersama dengan temannya Dori ( DPO ) pergi ke HelerMaas dan membuka paksa Heler tersebut dan mengambil dua karungpadi yang ada didalam heler tersebut dan membawanya keluar dengandisandang dipundak Terdakwa dan membawanya pulang kerumahsamapi ditengah jalan ditangkap sama orang kampong tersebut; Terdakwa tidak mendapat izin dari pemilik heler untuk mengambil padiyang ada dalam heler tersebut dan akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi SUHATMAN Pgl WAT mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp. 600.000

Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannya minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah).Menimbang, bahwa atas gugatan balik Termohon tersebut Pemohon tidakkeberatan atas nafkah iddah dan mutah akan tetapi tentang nafkah anak Pemohon hanyasanggup setiap bulannya minimal sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).

semua pengakuan Termohon tersebut merupakan buktiyang sempurna dan mengikat, begitu pula atas tuntutan balik yang diajukan Termohonberupa nafkah iddah selama 3 bulan seluruhnya Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah), mutah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) Pemohon tidakkeberatan dan menerimanya akan tetapi tentang nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannyaminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) Pemohon keberatan dan hanya sanggupsetiap bulannya minimal sebesar Rp. 600.000

Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannya minimal sebesar Rp. 600.000, (enamartus ribu rupiah),sejak perceraian ini terjadi sampai anak tersebut dewasa);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta tempatperkawinan dilangsungkan untuk dicatat;5.

tinggal selama kuranglebih 1 tahun dan sejak saat itu tidak pernahrukunlagi; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan para pihaknamun tidak berhasil, akhirnya saksi menyerahkanmasalah perceraian ini kepada yang bersangkutan dansaksi menyatakan tidak sanggup lagimendamaikannya; Menimbang, bahwa atas keterangan parasaksi tersebut diatas Pemohon dan Termohonmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa didepan sidang Pemohonmenyatakan sanggup membayar kepada Termohon nafkahiddah sebesar Rp. 600.000

cara yangma'ruf atau menceraikan dengan cerai yangbaik ; Menimbang, bahwa alasan cerai talak tersebuttelah terbukti, kemudian antara Pemohon denganTermohon sudah tidak mungkin lagi untuk hidup dalamsebuah rumah tangga maka dengan demikian petitumPemohon yang termuat dalam surat permohonannya tanggal1512 Maret 2007 tersebut pada nomor 6 (huruf) b dapatdikabulkan dan akan dinyatakan dalam amar putusanini eo eee eee Menimbang, bahwa Pemohon sanggup membayar kepadaTermohon nafkah iddah sebesar Rp. 600.000

Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepadaTermohon : Nafkah iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah); 4.

Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 2 gram dan nafkah anak tiap bulan sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada termohon; 4.

UndangUndangNomor: 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf (a dan b) Kompilasi Hukum Islam hakim secaraexoficio membebani pemohon untuk memberi nafkah iddah dan mutah kepadaTermohon;Menimbang, bahwa termohon sebagai isteri tidak ternyata terbukti sebagai isteriyang nusyuz, sehingga termohon berhak untuk mendapatkan haknya sebagai isteri yangditalak oleh suaminya;Menimbang, bahwa terhadap kewajibannya tersebut pemohon menyanggupi sesuaidengan permintaan termohon yaitu nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 600.000

,(enam ratus ribu rupiah) dan mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 2 gram, olehkarenanya pemohon dihukum untuk memberi nafkah iddah sebesar Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah) dan mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 2 gram kepadatermohon;Menimbang, bahwa seorang anak pemohon dengan termohon yang bernama Sep,umur 4 tahun sekarang ikut dengan termohon dan terhadap kewajiban nafkah daripemohon untuk anak pemohon dan termohon yang ikut termohon tersebut, pemohonsanggup memberi nafkah anak

50 Tahun 2009, maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Putusan Cerai Talak, nomor: 0931/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman 7 dari 9 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon ( TERMOHON ) di depan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3 Menghukum pemohon untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 600.000

Bogor.Kemudian narkotika jenis sabusabu tersebut oleh terdakwa Hidayatulloh BinZarkasih dibuat menjadi 11(Sebelas) paket kecil yang dijual seharga Rp 200.000(dua ratus ribu rupiah) per paketnya;Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020 sekira jam 15.00 wib, saksi DONIOKVIANTO (disidangkan dalam perkara tersendiri) memesan narkotika jenis sabusabu sebanyak 0,5(nol koma lima) gram kepada terdakwa HIDAYATULOH BINZAKARSIH seharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwaHIDAYATULOH

Dan saksi DONI OKVIANTO bahwa iamendapatkan narkotika sabusabu tersebut dari terdakwa HIDAYATULOH BINZAKARSIH dengan cara membelinya seharga Rp 600.000, (enam ratus riburupiah);Bahwa berdasarkan informasi dari saksi DONI OKVIANTO, selanjutnya para saksimendatangani rumah kontrakan terdakwa HIDAYATULOH BIN ZAKARSIH danterdakwa PRATIWI RIZKI Binti ENGWI di Gg. Asem, Rt 01/12, Ds. Gn. Putri, Kec.Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 559/Pid.Sus/2020/PN CbiCileungsi, Kab.

Para saksi menanyakan kepada saksi DONI OKVIANTO darimanasaksi DONI OKVIANTO mendapatkan narkotika jenis sabusebu tersebut,yang dijawab oleh saksi DONI OKVIANTO bahwa ia mendapatkan narkotikasabusabu tersebut dari terdakwa HIDAYATULOH BIN ZAKARSIH dengancara membelinya seharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya para saksi melakukan pengembangan dengan caramendatangani rumah kontrakan terdakwa HIDAYATULOH BIN ZAKARSIHdan terdakwa PRATIWI RIZKI Binti ENGWI di Gg.

(tiga ratus tiga puluhenam ribu rupiah);Bahwa Terdakwa DONI OKVIYANTO BIN SARYANTO mendapatkan sabusabu dari Terdakwa sendiri;Bahwa Saudara DONI OKVIYANTO Bin SARYANTO membeli narkotika jenissabusabu dari Terdakwa seberat 0.5 gr seharga Rp. 600.000 (enam ratusribu rupiah);Bahwa Sebelunya Terdakwa belum pernah di hukum dengan tindak pidanaapapun;Bahwa Terdakwa merasa bersalah atas terjadinya tindak pidana tersebut danterdakwa merasa menyesalinya;.

HERI als BURIK sebanyak 2 gr seharga Rp.2.400.000 ( dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa saudara DONI OKVIYANTO BinSARYANTO mendapatkan narkotika jenis sabusabu dengan cara membelikepada dari suami terdakwa yaitu terdakwa HIDAYATULOH;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa setiap saudara DONI OKVIYANTO BinSARYANTO membeli narkotika jenis sabusabu kepada suami terdakwasebanyak 0.5 gr seharga Rp. 600.000;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa DONI OKVIYANTI membelinarkotika

Nafkah Iddah selama masa Iddah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah).b. Mutah berupa cincin emas 24 karat seberat 1 Mayam. 5.

balik Pemohon sebagai berikut :1 Bahwa Termohon meminta agar anakkedua Pemohon dan Termohon yangbernama Aisyah ditetapkan hakpemeliharaannya/hadhanah kepadaTermohon karena sejak lahir anak tersebuttelah dipelihara dan dididik oleh pihakkeluarga Termohon;2 Bahwa Pemohon dihukum untukmembayar nafkah anak tersebut diatassebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri;3 Bahwa Termohon membayar nafkahIddah selama masa Iddah sebesar Rp.200.000, X 3 bulan = Rp. 600.000

menuntut uang masalampau kepada Pemohon terhitungdari bulan Oktober 2003 sampaiudengan saat ini tahun 2015,sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) perbulan dikali 12tahun;b Termohon meminta pemegang hakasuh anak terhadap anak keduaPemohon dan Termohon yangbernama Aisyah binti Kamaluddinyang berumur 10 tahun tetap padaTermohon dengan biaya untuk satuanak tersebut sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)per bulan sampai anak tersebutdewasa dan mandiri;c Biaya Iddah selama 3 bulansebesar Rp. 600.000

dibawah hadhonah Penggugat,Menghukum Tergugat agar membayar nafkah anak tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa danmandiri, membayar Nafkah lampau sejak bulan Oktober 2003 sampai dengan Maret 2015selama 144 bulan x Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya yang berjumlahseluruhnya Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah), nafkah Iddah sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya x 3 bulan = Rp. 600.000

anak Penggugat dan Tergugat dan kadang melaluikeluarga Penggugat kemudian berdasarkan keterangan saksi dipersidangan bahwa rumahbersama Penggugat dan Tergugat yang menguasai adalah Penggugat dan Penggugat/keluarganya yang mengontrakkan dengan sewa kontrakan setiap bulannya Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) oleh sebab itu tuntutan Penggugat/wakilnya dikesampingkandan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat terhadap Tergugat untuk membayar nafkahiddah selama masa iddah semuanya sebesar Rp. 600.000

tahun beradadalam pemeliharaan/hadanah Penggugat Rekonvensi/IbuPenggugat Rekonvensi. 3 Menghukum Tergugat Rekonvensi ( ) untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi ( ) berupa nafkah anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebanyak orang anak tersebut sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa /mandiri. 4 .Menghukum Tergugat Rekonvensi ( ) untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi (==============) berupa:a Nafkah Iddah selama masa Iddah sebesar Rp. 600.000

kKemudiandiserahkanya kepada Terdakwa berlokasi di Kafe Ayam Temurui Blok A1 No.4KelurahanBaloi Permai KecamatanBatam Kota Batam Kota Batam yangmerupakan tempat Terdakwa dan Saksi Donner Pardamean Sirait bekerja ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Agustus 2020 sekira 18.30 WIBbertempat di Kafe Ayam Temurui Blok Al No.4 KelurahanBaloi PermaiKecamatanBatam Kota Batam Kota Batam Terdakwa menjual Narkotika jenisganja tersebut kepada Saksi Donner Pardamean Sirait sebanyak kuranglebih 1/2 Ons dengan harga Rp.600.000

Temurui Blok AiNo.4 Kelurahan Baloi Permai Kecamatan Batam Kota Batam Kota Batamyang merupakan tempat Terdakwa dan Saksi Donner Pardamean Siraitbekerja; Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Agustus 2020 sekira 18.30 WIBbertempat di Kafe Ayam Temurui Blok Al No.4 KelurahanBaloi PermaiHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 822/Pid.Sus/2020/PN BtmKecamatanBatam Kota Batam Kota Batam Terdakwa menjual Narkotikajenis ganja tersebut kepada Saksi Donner Pardamean Sirait sebanyakkurang lebih 1/2 Ons dengan harga Rp.600.000

DONNER kepadaTerdakwa ANDIWIRAKUSUMA berlokasi di Kafe Ayam Temurui Blok A1No.4 KelurahanBaloi Permai KecamatanBatam Kota Batam Kota Batamyang merupakan tempat Saksi DONNER dan TerdakwaANDIWIRAKUSUMA bekerja;Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Agustus 2020 sekira 18.30 WIBbertempat di Kafe Ayam Temurui Blok Al No.4 KelurahanBaloi PermaiKecamatanBatam Kota Batam Kota Batam Saksi DONNERmembelliNarkotika jenis ganja tersebut kepada Terdakwa ANDIWIRAKUSUMAsebanyak kurang lebih 1/2 Ons dengan harga Rp.600.000

diserahkanya kepada Terdakwa berlokasi di Kafe Ayam TemurulBlok Ai No.4 Kelurahan Baloi Permai Kecamatan Batam Kota Batam KotaBatam yang merupakan tempat Terdakwa dan Saksi Donner PardameanSirait bekerja; Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Agustus 2020 sekira 18.30 WIBbertempat di Kafe Ayam Temuruil Blok Al No.4 KelurahanBaloi PermaiKecamatanBatam Kota Batam Kota Batam Terdakwa menjual Narkotikajenis ganja tersebut kepada Saksi Donner Pardamean Sirait sebanyakkurang lebih 1/2 Ons dengan harga Rp.600.000

Terdakwa berlokasi di Kafe Ayam Temurui Blok A1No.4 Kelurahan Baloi Permai Kecamatan Batam Kota Batam Kota Batamyang merupakan tempat Terdakwa dan Saksi Donner Pardamean Siraitbekerja ;Bahwa ternyata, pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2020, sekira pukul18.30 WIB bertempat di Kafe Ayam Temurui Blok A1 No.4 Kelurahan BaloiPermai Kecamatan Batam Kota Batam Kota Batam, Terdakwa menjualNarkotika jenis ganja tersebut kepada Saksi Donner Pardamean Siraitsebanyak kurang lebih 1/2 Ons dengan harga Rp.600.000

sebesarRp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sambil berkata ini pegang saja dulu ,sejak saat itu terdakwa tidak pernah bertemu lagi dengan ANGGI danGUGUN (belum tertangkap/DPO);Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama ANGGI dan GUGUN (belumtertangkap/DPO) tersebut, saksi SAMSUL HADI bin IMAM KHOIRImengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 485/Pid.B/2017/PN Klasedangkan saksi AGUS RIYANTO bin RUBIKAN mengalami kerugianditaksir sebesar Rp.600.000

menggunakansepeda motor pelaku sambil pelaku mengancam akan disembelih jika tidakmenyerahkan STNK lalu teman saksi SAMSUL HADI berkata bahwa STNK sepedamotornya dibawa teman, lalu pelaku membawa teman saksi SAMSUL HADI ke arahTegineneng diikuti oleh salah satu pelaku yang mengiringi dari belakang,sedangkan saksi di tinggal sendiri di tambal ban tersebut;Bahwa akibat pencurian tersebut, saksi AGUS RIYANTO bin RUBIKAN mengalamikehilangan 1 (satu) unit handphon Blackberry yang ditaksir seharga Rp.600.000

GUGUN(belum tertangkap/DPO) lalu GUGUN (belum tertangkap/DPO) memberi uangkepada terdakwa sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sambil berkataini pegang saja dulu dengan ANGGI dan GUGUN (belum tertangkap/DPO);Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama ANGGI danGUGUN (belum tertangkap/DPO) tersebut, saksi SAMSUL HADI bin IMAMKHOIRI mengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sedangkan saksi AGUS RIYANTO bin RUBIKAN mengalami kerugianditaksir sebesar Rp.600.000

GUGUN(belum tertangkap/DPO) lalu GUGUN (belum tertangkap/DPO) memberi uangkepada terdakwa sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sambil berkataini pegang saja dulu dengan ANGGI dan GUGUN (belum tertangkap/DPO);Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama ANGGI danGUGUN (belum tertangkap/DPO) tersebut, saksi SAMSUL HADI bin IMAMKHOIRI mengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) sedangkan saksi AGUS RIYANTO bin RUBIKAN mengalami kerugianditaksir sebesar Rp.600.000