;Menimbang, bahwa jumlah nominal tuntutan nafkah iddah Penggugatrekonvensi yaitu sejumlah Rp 500.000, (/ima ratus ribu rupiah) selama tigabulan, hal mana Tergugat rekonvensi menyanggupi jumlah nominal tuntutannafkah iddah Penggugat rekonvensi tersebut, oleh karenanya Majelis Hakimmenetapkan jumlah nilai nominal nafkah iddah Penggugat rekonvensi yangharus dibebankan terhadap Tergugat rekonvensi selama tiga bulan atausekurang kurangnya 90 (sembilan puluh) hari sejak diikrarkannya talaksejumlah Rp 500.000

ceraitalak ke Pengadilan Agama Amurang, serta Penggugat dan Tergugatrekonvensi telah melakukan hubungan suami istri (bada aldukhul), dan olehkarenanya Majelis Hakim harus menyatakan gugatan mutah Penggugatrekonvensi terhadap Tergugat rekonvensi telah beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 160 Kompilasi HukumIslam, menyebutkan bahwa besarnya mutah disesuaikan dengan kepatutandan kemampuan suami;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonvensi telah menyanggupimengenai nilai nominal

mutah Penggugat rekonvensi, maka Majelis Hakimmenetapkan nilai nominal mutah berdasarkan kesanggupan Tergugatrekonvensi tersebut; Hal. 26 dari 33 halamanPut.

Penggugat setelah jatuh cerai/talaki;Menimbang, bahwa Mutah adalah pemberian terakhir dari Suamidalam hal ini Tergugat, sebagai kenangkenangan atau balas jasa dimanaPenggugat sebagai istri telah melakukan kebaikankebaikan dan ketaatan,melaksanakan kewajibankewajibannya/berbakti sebagai istri kepadaTergugat, dan Mut,ah itu sendiri tidak harus banyak sampai melampaui bataskemampuan suami (Tergugat), tetapi Sesuai kKewajaran;Menimbang, bahwa Mutah yang dituntut Penggugat sejumlah Rp.50.000.000, adalah nominal

yang cukup tinggi, knhawatir memberatkan danmenyulitkan Tergugat, bahkan bisa jadi Tergugat tidak dapatmelaksanakannya/penuhi, oleh karena itu, maka Pengadilan secara ex officioakan menentukan atau menetapkan nominal Mutah yang lain diluar yangdipatok Penggugat di atas, yang dipandang layak dan dianggap tidakmemberatkan Tergugat, dapat dilaksanakan dengan penuh tanggung jawabsesuai pekerjaan dan penghasilan Tergugat yang sebenarnya, lebih jelas dankonkrik nominalnya sebagaimana akan ditetapkan dalam

lain, sehingga istri (Penggugat) dalam keadaantersebut menyebabkan bekas suami (Tergugat) wajib dan berkewajibanmenanggung nafkah/biaya hidup bekas isteri tersebut selama dalam masatersebut (3 bulan);Menimbang, bahwa nafkah iddah yang dituntut Penggugat sejumlahRp. 30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah) dihubungkan maksud dan tujuandari pada nafkah iddah itu sendiri bertjuan semata untuk Sewajarnya dapatmemenuhi kebutuhan hidup dan menghidupi bekas istri selama dalam masaiddah 3 bulan, sehingga nominal

nafkah iddah tersebut di atas dipandangcukup tinggi dan melebihi dari kewajaran, dan meskipun Tergugat masiheksis dalam pekerjaannya sebagai Pengusaha ayam petelur, tetapidikhawatirkan Tergugat pantang melaksanakan atau) = memenuhinyasedikitpun atau sekurangkurangnya merasa Sulit dan beratmelaksanakannya, maka oleh karena itu maka Pengadilan secara ex Officioakan menentukan nominal Nafkah Iddah yang lain diluar nominal yangdipatok Penggugat Rp. 30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah), yangdipandang

.- 1 (satu) bendel surat keterangan penolakan (SKP) cek nomor 217274 tanggal penarikan 23/01/2015 Nominal Rp. 8.400.000,- yang dikeluarkan PT. BANK RAKYAT INDONESIA tertanggal YOGYAKARTA, 23 Januari 2015.- 1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan jabatan atas nama RONY TRI HARMOKO selaku Pimpinan Cabang Yogya CV.

lembar bukti setoran kliring Bank BCA warkat Bank BG 225349 jumlahRp. 10.400.000, (sepuluh juta empat ratus ribu rupiah ) ke nomor rekening4451327733 atas nama RONY TRI HARMOKO tertanggal 12/3/2015.e 1 (satu) lembar bukti setoran kliring Bank BCA warkat Bank BG 621461 jumlahRp. 20.600.000, (dua puluh juta enam ratus ribu rupiah ) ke nomor rekening4451327733 atas nama RONY TRI HARMOKO tertanggal 12/3/2015.e 1 (satu) bendel surat keterangan penolakan (SKP) cek nomor 217274 tanggalpenarikan 23/01/2015 Nominal

ParangtritisNo. 15 KM 4,5, Sewon, Bantul sejak 25 Agustus 2014 sebagai SalesMarketing;Bahwa barang yang telah di gelapbkan oleh RONY TRI HARMOKO adalahBilyet Giro /BG pembayaran dari toko TB Raharjo Bantul alamat JI WahidinSUdirohusodo Bantul dan UD Raharjo Il Wonosari alamat Logandeng PlayenWonosari Gunungkidul;Bahwa BG yang dibawa oleh RONY TRI HARMOKO antara lain : Tgl penjualan/Tgl terima Nama toko No BG Tgl jatuh Nominal BGLo, admin tempo BGno invoice05/01/15/003 05/02/15 TB RAHARJO BG BPD DIY

lembar bukti setoran kliring Bank BCA warkat Bank BG 225349jumlah Rp. 10.400.000, (sepuluh juta empat ratus ribu rupiah ) ke nomorrekening 4451327733 atas nama RONY TRI HARMOKO.' tertanggal12/3/2015.1 (satu) lembar bukti setoran kliring Bank BCA warkat Bank BG 621461jumlah Rp. 20.600.000, (dua puluh juta enam ratus ribu rupiah ) ke nomorrekening 4451327733 atas nama RONY TRI HARMOKO. tertanggal12/3/2015.1 (satu) bendel surat keterangan penolakan (SKP) cek nomor 217274 tanggalpenarikan 23/01/2015 Nominal

lembar bukti setoran kliring Bank BCA warkat Bank BG 225349jumlah Rp. 10.400.000, (sepuluh juta empat ratus ribu rupiah ) ke nomorrekening 4451327733 atas nama RONY TRI HARMOKO. tertanggal12/3/2015.1 (satu) lembar bukti setoran kliring Bank BCA warkat Bank BG 621461jumlah Rp. 20.600.000, (dua puluh juta enam ratus ribu rupiah ) ke nomorrekening 4451327733 atas nama RONY TRI HARMOKO. tertanggal12/3/2015.1 (satu) bendel surat keterangan penolakan (SKP) cek nomor 217274 tanggalpenarikan 23/01/2015 Nominal

Hak nafkah anak bernama Muhammad Rafa Hidayatullahmulai bulan Maret hingga Mei 2017 dengan nominal uang Rp.1.500.000,00/oulan. Uang tersebut dibayarkan Pemohon didepan Bapak Hakim.Selanjutnya sebagai hak asuh anak adalah Termohon namunnafkah anak menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pemohonsebagai bapaknya hingga anak dewasa.9.

Termohon meminta hak nafkah selama masa iddahberlangsung dengan nominal Rp.1.500.000,00/bulan.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis tanggal 7 Juni 2017 dalam konpensi yang padapokoknya tetap pada dalildalil sebagaimana terurai dalam suratpermohonan talak Pemohon, dalam Rekonpensi :Bahwa benar, dengan segala kekurangan dan upaya fimohontidak menyadari akan kondisi ekonomi, gaya hidup yang serbagamor mewah menjadikan pola berpikirnya ke arah materi, tidakdisadari

Menetapkan hak nafkah selama masa ah berlangsungdengan nominal Rp. 800.000 ( delapan ratus ribu rupiah) per bulan,sehingga Rp. 800.000 dikalikan selama masa dSUBSIDAIRAtau apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara tertulis tanggal 14 Juni 2017 yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi kesepakatantentang gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi (Termohon

merupakanhutang suami terhadap isteri.Putusan No.956/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 12 dari 17 HalMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan rekonpensi mengenai nafkah madliyah (lampau)beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan dengan ketentuan besarannominalnya akan ditentukan sendiri oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi adalah bekerja sebagaipensiunan namun selama persidangan tidak terungkap berapa jumlahpenghasilannya, maka untuk menentukan besaran nominal

raj, baginya berhakmendapatkan tempat tinggal, nafkah dan busana (yang layak)Putusan No.956/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 13 dari 17 HalMenimbang, bahwa gugatan rekonpensi tentang nafkah iddah adalahberalasan menurut hukum, oleh karena itu gugatan tersebut dapat dikabulkandengan ketentuan besaran nominalnya akan ditentukan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengenai besarannominal nafkah madliyah sebagaimana tersebut diatas, mutatis mutandisdianggap diulang dalam penentuan besaran nominal

nafkah iddah, sehinggaoleh karena itu besaran nominal nafkah iddah ditentukan analog dengan nafkahmadliyah yaitu sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan,sehingga Tergugat Rekonpensi harus dihukum untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonpensi untuk masa selama 90 hari atau 3 bulansebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);Pertimbangan Mut'ahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menggugat pembayaranmutah, berupa uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang

Penggugat Rekonpensi dalamjawabannya menyatakan tidak keberatan bercerai dariTergugat Rekonpensi bahkan Penggugat Rekonpensimengajukan tuntutan sebagaimana tersebut dalam duduknyaperkara diatas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensidiajukan bersamaan dengan jawaban pokok perkara makagugatan rekonpensi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensitersebut Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawabansecara tertulis yang pokoknya menyatakan keberatandengan nominal

Tentang Nafkah Lampau.Menimbang, bahwa nafkah lampau= yang dituntutPenggugat Rekonpensi adalah merupakan hak PenggugatRekonpensi dan merupakan kewajiban Tergugat Rekonpensiuntuk memberinya;Menimbang, bahwa nominal nafkah yang dituntuttersebut diberikan sesuai dengan kebiasaan TergugatPut No: 713/Pdt.G/2011/PA.MdnHal 15 dari 22Rekonpensi memberinya pada saat masih hidup bersama,Majelis Hakim akan menetapkannya sebagaimana dalamdiktum amar putusan ini yang harus dibayarkan secaratunai kepada Penggugat

nafkah seoranganak Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensisebesar Rp 1.000.000, (Satu) juta rupiah), karenanyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa seorang anak Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi yang saat ini berada dalamasuhan Penggugat Rekonpensi dan akan ditetapkan kepadaPenggugat Rekonpensi, oleh karenanya tuntutan nafkahseorang anak tersebut tidaklah berlebihan namun TergugatRekonpensi keberatan dengan jumlah tersebut karenanyamajelis akan mempertimbangkan nominal

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, dan cocok denganaslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2 R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, dan cocok denganaslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2 R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang DikenakanBea Meterai, bukti tersebut berhubungan langsung dengan perkara inidimana isinya menjelaskan tentang adanya kekurangan syarat/penolakanperkawinan atas nama anak Pemohon, oleh karenanya Hakim menilai buktiP.3 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi

Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang DikenakanBea Meterai, dan cocok dengan aslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, dan cocok denganaslinya sesuai ketentuan Pasal 301 ayat 2 R.Bg. jo.

Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, bukti tersebutberhubungan langsung dengan perkara ini dimana isinya menjelaskantentang adanya penolakan perkawinan atas nama anak Para Pemohon dariKantor Urusan Agama Kecamatan Geragai, oleh karenanya Hakim menilaibukti P.5 tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal

V Ga UF LIS.Terjemahnya : ...seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkesanggupannya...Menimbang, bahwa oleh karena dari buktibukti yang ajukan olehPenggugat hanya terdapat petunjuk mengenai pekerjaan Tergugat yaknisebagai supir mobil angkutan umum dan tidak terdapat petunjuk mengenaibesaran pendapatan Tergugat sehingga untuk menentukan nominal nafkahanak Penggugat dan Tergugat yang akan dibebankan kepada Tergugat, majelishakim berdasar pada kadar kemampuan Tergugat sebagai supir angkutanumum

dan pertimbangan standar minimal layak hidup bagi anak Penggugatdan Tergugat, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa nominal pembebanannafkah anak yang patut dihukumkan kepada Tergugat sejumlah 500.000,00(lima ratus lima puluh ribu rupiah) untuk masingmasing anak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, patut disimpulkan bahwa Tergugat berkewajiban untuk menafkahi ketigaanaknya yang bernama Muh.

Oleh karena itu, nominal pembebanannafkah anak kepada Tergugat tidak dapat ditetapbkan sama mulai dari bulan dantahun pertama pembebanannya sampai pada bulan dan tahun terakhirberlakunya pembebanan tersebut. Berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim telah menyatakan jumlah nafkah yang dibebankan sejumlah RpHal. 15 dari 18 Hal.

Bahwa kemacetan pembayaran oleh Tergugat bermula, ketika Penggugat akanmelakukan pencairan/penarikan Bilyet Giro (BG) Nomor0307057 a/n CVNahaya Indah Jaya dengan nilai nominal Ro90.105.120,00 (sembilan puluh jutaseratus lima ribu seratus dua puluh rupiah) pada tanggal 6 September 2010melalui Bank penerbit PT Bank Syariah Mandiri Tok, ternyata saldo RekeningGiro tidak cukup berdasarkan surat keterangan penolakan (SKP) PT BankSyariah Mandiri Tok, KC.

Pontianak tertanggal 6 September 2010 dan BlyetGiro (BG) Nomor0307058 dan Belyet Giro (BG) 0307059 masingmasingdengan nominal Rp90.105.120,00,00 (sembilan puluh juta seratus lima ribuseratus dua puluh rupiah), ketika Penggugat melakukan pencairan/penarikandana pada tanggal 22 September 2010 ternyata saldo Rekening Giro juga tidakcukup berdasarkan surat keterangan penolakan (SKP) PT Bank SyariahMandiri. Tok, KC. Pontianak tertanggal 22 September 2010;.

Tok berturutturut dengannomor dan nominal sebagai berikut:1) BG Nomor 0307057 dengan nilai Rp 90.105.120,00;2) BG Nomor 0307058 dengan nilai Rp 90.105.120,00;3) BG Nomor 0307059 dengan nilai Rp 90.105.120,00;4) BG Nomor 0307060 dengan nilai Rp 90.105.120,00;5) BG Nomor 0307061 dengan nilai Rp 90.105.120,00;6) BG Nomor 0307063 dengan nilai Rp 90.105.120,00;7) BG Nomor 0307065 dengan nilai Rp 85.514.240,00;8) BG Nomor 0307066 dengan nilai Rp 128.271.360,00;9) BG Nomor 0307067 dengan nilai Rp 85.514.240,00

(duajuta enam ratus enam puluh dua ribu rupiah) kemudianbarang bukti tersebut dilakukan penyitaan.Bahwa adapun jenispermainan judi togel hongkong yang terdakwa lakukan adalah dengancara : para pemasang/pembeli datang menemui terdakwa kemudianterdakwa menulis disecarik kertas nomor angka yang akan dipasang/dibelinya beserta jumlah nominal uang pembeliannya, lalu oleh terdakwadisalin di kupon yang terdiri dari dua rangkap kertas yang telah dilampisidengan kertas karbon, lalu terdakwa menulis di kupon

Bahwa adapun jenispermainan judi togel hongkong yang terdakwa lakukan adalah dengancara : para pemasang/pembeli datang menemui terdakwa kemudianterdakwa menulis disecarik kertas nomor angka yang akan dipasang/dibelinya beserta jumlah nominal uang pembeliannya, lalu oleh terdakwadisalin di kupon yang terdiri dari dua rangkap kertas yang telah dilampisidengan kertas karbon, lalu terdakwa menulis di kupon sesuai denganangka yang dibeli oleh para pemasang/pembeli, lalu lembar pertamadiserahkan kepada

pernah lagi memenuhikewajibannya sebagai Suami untuk mengirimkan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamamengenai nafkah terhutang dalam putusan (halaman 44 sampai dengan 47)sudah benar dan tepat tentang kepastian tentang jumlah bulan yangdilalaikan oleh Tergugat yaitu selama 6 tahun atau selama 72 bulan dengantidak memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga diambil alin menjadipertimbangan Majelis Hakim tingkat banding, namun tidak sependapatdengan nilai nominal

Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam) kecuallistri dalam keadaan nusyuz, oleh karena itu pembebanan kewajiban suamiatas nafkah istri perlu dibuktikan apakah istri dalam keadaan nusyuz atautidak, dan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya (halaman 46dan 47) telah mempertimbangkannya dengan benar dan tepat yangberkesimpulan bahwa Penggugat tidak termasuk kategori istri yang nusyuz,sehingga diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding,akan tetapi tidak sependapat dengan nilai nominal

2020/PTA JK.Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang mutahsejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah), walaupunTergugat merasa keberatan sebagaimana telah disampaikan dalam kontramemori banding, tetapi dalam kesimpulannya punya kesanggupan untukmemberikan mut'ah kepada Penggugat, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama untukmenghukum Tergugat memberikan mutah kepada Penggugat, namun tidaksependapat tentang besar/nominal

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar melalui Penggugat Rekonvensi nafkah 2 (dua) orang anak sebagaimana petitum angka 3 tersebut di atas sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan sampai anak-anak tersebut dewasa/mandiri, dan nominal tersebut akan bertambah sebesar 10% setiap tahunnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

- Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

Putusan No.XXX/Pdt.G/2021/PA.Btm(seratus juta rupiah) dan terhadap tuntutan tersebut Tergugat Rekonvensidalam jawabannya tidak bersedia membayar nominal yang dituntut Penggugattersebut, dan hanya bersedia sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) karena Tergugat Rekonvensi hanya sebagai pelayan padaRestoran milik orang tua Tergugat Rekonvensi dengan penghasilanRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan, dalam hal ini Majelismemandang kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu

Allqna Juz 2);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah selama masa iddah sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),dan terhadap nominal yang dituntut, Tergugat Rekonvensi keberatan dengannominal tersebut, dan menyatakan sanggup sejumlah Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) selama masa iddah, dalam hal ini majelismemandang kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu rendah dantidak memenuhi standar untuk kebutuhan hidup satu bulan di Kota Batam

hak hadhanah (hak pengasuhan anak) tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut supaya TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar nafkah pemeliharaan 2 (dua) oranganak dan menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi biaya hadhonah 2(dua) orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi setiap bulannya sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah anak tersebut, TergugatRekonvensi dalam jawabannya tidak menyebutkan nominal

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar melalui PenggugatRekonvensi nafkah 2 (dua) orang anak sebagaimana petitum angka 3tersebut di atas sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulansampai anakanak tersebut dewasa/mandiri, dan nominal tersebut akanbertambah sebesar 10% setiap tahunnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp209.000,00 (dua ratus sembilanribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah

Tidak diterima gugatan Penggugat selebihnya dalam hal jumlah nominal tuntutan mutah, nafkah iddah dan nafkah anak;

7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.545.000,00 (satu juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

(enam) bulan;

Putra Bin Fuad telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan yang memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Angka nominal dan tulisan seratus ribu apabila diraba akan terasakasar.8. Apabila dilihat dengan kaca pembesar terdapat tulisan Mikro BankIndonesia di pojok kanan atas.

Apabila di terawang akan terlihat gambar pahlawan nasional WRSUPRATMAN tidak sempurna.Benang Pengaman tidak berbentuk anyaman .Nomor seri tidak memendar apabila dilihat dengan menggunakanlampu ultraviolet.Kode tunanetra berupa 2 (dua ) lingkaran terasa halus bila diraba.Logo BI apabila dilinat dari sudut pandang berbeda tidak berubahwarna.Angka nominal dan tulisan seratus ribu terasa halus ketika diraba.Apabila dilinat dengan kaca pembesar untuk tulisan Mikro BankIndonesia di pojok kanan atas kurang

Logo BI apabila dilihat dari sudut pandang berbeda tidak berubahwarna.Angka nominal dan tulisan seratus ribu terasa halus ketika diraba.Apabila dilinat dengan kaca pembesar untuk tulisan Mikro BankIndonesia di pojok kanan atas kurang jelas terbaca .Menimbang, bahwa selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

Nomor seri tidak memendar apabila dilihat dengan menggunakanlampu ultraviolet.Kode tunanetra berupa 2 (dua ) lingkaran terasa halus bila diraba.Logo BI apabila dilinat dari sudut pandang berbeda tidak berubahwarna.Angka nominal dan tulisan seratus ribu terasa halus ketika diraba.Apabila dilinat dengan kaca pembesar untuk tulisan Mikro BankIndonesia di pojok kanan atas kurang jelas terbacaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengedarkan dan /ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah

Sim Card082326492419.Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 174/Pid.B/2014/PN Bla52 (lima puluh dua) lembar kertas karbon potongan kecil.1 (satu) buah ember plastik kecil warna merah.2 (dua) buah bakul plastik kecil warna merah.dimana barangbarang tersebut berada di atas meja tempat Terdakwaberjualan kupon togel jenis hongkong tersebut;Bahwa saksi mengetahui cara terdakwa menawarkan permainan judi togelhongkong adalah pembeli datang ke rumah terdakwa dan menyebutkanangka pasangan serta nominal pembelian

, kKemudian terdakwa akanmencatat angka dan nominal pembelian tersebut pada buku judi yangsudah ada rangkap 2, dimana asli diserahkan kepada pembeli dantindasan untuk terdakwa selaku pengecer yang nantinya akan direkapdan diserahkan kepada pengepul yakni Suhardi als Mbah Sumar (DPO)yang beralamat di Desa Jagong Kecamatan Kunduran Kabupaten Blora;Bahwa kemudian sekira jam 21.00 wib orang suruhan Sumardi als MbahSumar (DPO) akan datang ke rumah terdakwa untuk mengambil rekapandan uang penjualan togel

Sim Card082326492419.Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 174/Pid.B/2014/PN Blae 52 (lima puluh dua) lembar kertas karbon potongan kecil.e 1 (satu) buah ember plastik kecil warna merah.e 2 (dua) buah bakul plastik kecil warna merah.dimana barangbarang tersebut berada di atas meja tempat Terdakwaberjualan kupon togel jenis hongkong tersebut;e Bahwa saksi mengetahui cara terdakwa menawarkan permainan judi togelhongkong adalah pembeli datang ke rumah terdakwa dan menyebutkanangka pasangan serta nominal pembelian

Putusan 1343/Pdt.G/2020/Pa.Pbrkolektif + Rp3.000.000,00 biaya sosial dan lingkungan Rp100.000,00 totalbiaya keluarga yang dituliskan Tergugat Rp9.125.000,00 Ini tidak logis,dengan gagal bayarnya KPR seharusnya total pengeluaran keluarga saat iniyang dituliskan tidak menjadi Rp9.125.000,00 akan tetapi Rp4.501.000,00karena dikurangi dengan KPR yang gagal bayar, ini juga masih jauh lebihrendah dibandingkan dengan nominal kenyataannya;Sudah jelas pengeluaran konsumsi Rp4.501.000,00 walau angka yangdituliskan

Kenyataannya nominal yang sebenarnya yang dikeluarkan Tergugatmelebihi nominal yang dituliskan Tergugat, harusnya Tergugat sebagaimaster ekonomi bisa menghitung sendiri dan berpikir logis seberapa pantasdan layak Tergugat memberikan nafkah biaya hidup untuk keempatanaknya, sedangkan kenyataannya Tergugat adalah orang sukses,konsultan IT katanya puluhan juta bahkan sampai seratusan juta lebihkontrak kerjanya dalam satu tahun kerja dengan pemda bengkalis, Tergugatsebagai dosen, seorang pengacara bahkan

lagi yang habis lalu kemudian lapor Tergugat dan Tergugatakan penuhi permintaan ini, maka mohon pertimbangan yang mulia untukpermohonan Penggugat karena penyebab pertengkaran yang terusmenerus ini karena perhitungannya atau pelitnya Tergugat terhadapPenggugat bahkan terhadap anakanak, dan Penggugat mengetahuiTergugat memiliki penghasilan yang sebenarnya bisa diberikan kepada istrisebagaimana rumah tangga pada umumnya sesuai aturan umum yangberlaku, anakanak sendiri sudah bisa menghitung berapa nominal