Menyatakan bahwa harta obyek sengketa 1 dan obyek sengketa 2 adalah haratabersama(gonogini) penggugat dengan Alm.H. Baharuddin alias La Baha.3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan aim. H. Baharuddin semasahidupnya bersama istri keduanya secara bersamasama menguasai dan menikmati hartabersama (gonogini) penggugat dengan aim. H. Baharuddin terhadap obyek sengketa 1dan obyek sengketa 2 dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum/ melanggarhak penggugat.4.

Umi Hanik binti Alm.H. Mustofa untuk menyerahkan barang sesuatu berupa uang, makanan,minuman, sabun, rokok dan lainlain yang total nilainya berjumlah Rp.85.478.000 (delapan puluh lima juta empat ratus tujuh puluh delapan riburupiah) kepada terdakwa.

Umi Hanik binti Alm.H. Mustofa di Dusun Jigang, Desa Pakisaji, Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung dan setelah bertemu secara langsung dengansaksi Hj. Umi Hanik binti Alm. H. Mustofa maka saksi Dewi mengatakansambil memperkenalkan diri yaitu Bu kamu dalam kesusahan, saya akanmenolong kamu, karena kamu dulu pernah menolong saya, saya dululangganan telor kamu, sekarang kamu dalam kesusahan, sekarang sayaakan menolong kamu, padahal saksi Dewi sama sekali tidak mengenalsaksi Hj.

Umi Hanik binti Alm.H. Mustofa di Dusun Jigang, Desa Pakisaji, Kecamatan Kalidawir,Halaman 20 dari 35 Putusan Nomor 408/Pid.B/2016/PN TlgKabupaten Tulungagung dan setelah bertemu secara langsung dengansaksi Hj. Umi Hanik binti Alm. H.

Alfisah binti Alm.H. Tajudin Noor (Pemohon II), menurut agama Islam di hadapan Ustadzyang bernama bapak SAHDAT, S.Pd dengan Wali Nikah Saudara kandungdari isteri pemohon bernama : Bapak Muhammad Ridwan, ST. dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing benama bapakRiduansyah Y. Asyisyatiri, S.Sos dan bapak Edy Supianor, denganmaskawin berupa Gelang Emas 24 karat seberat 120, (Seratus dua puluh)gram dibayar tunai;2.

ALDI ALIAS ALDI BinJUMAIN;1 (Satu) lembar rok sekolah pramuka berwarna coklat;1 (Satu) lembar baju sekolah pramuka berwarna coklat mudah;1 (Satu) lembar baju kaos bergaris putih hitam;1 (Satu) lembar jilbab berwarna coklat tua;1 (Satu) lembar celana sor berwarna merah maron;1 (Satu) lembar Bra/BH berwarna hijau;1 (Satu) lembar celana dalam berwarna pink;1 (Satu) buah glang plastik berwarna hitam;2 (dua) lembar kaos kaki berwarna hitam.Dikembalikan kepada saksi korban (Anak) Rahma Alias Amma Binti ALM.H

PID.Sus.Anak/2018/PT.MKS 1 (Satu) lembar rok sekolah pramuka berwarna coklat; 1 (satu) lembar baju sekolah pramuka berwarna coklat mudah; 1(satu) lembar baju kaos bergaris putih hitam; 1 (Satu) lembar jiloab berwarna coklat tua; 1 (satu) lembar celana sor berwarna merah maron; 1 (satu) lembar Bra/BH berwarna hijau; 1 (satu) lembar celana dalam berwarna pink; 1(satu) buah glang plastik berwarna hitam; 2 (dua) lembar kaos kaki berwarna hitam.Dikembalikan kepada saksi korban (Anak) Rahma Alias Amma Binti ALM.H

Dedi Nasution bin Syahrim Nasution) pada bulan Januari1998 sesuai dengan bukti T.2, maka Pembanding I/Penggugat tidak punyahubungan waris lagi untuk mengajukan gugatan terhadap warisan Alm.H. M. Dedi Nasution bin Syahrim Nasution, oleh karenanya Majelis HakimTingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwaPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Proses Rp139.000,002. Biaya Redaksi Rp 5.000,003. Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

ILYAS MARJUKI;Menetapkan hukumnya Para Pemohon adalah ahli waris yang sah dari Alm.H. ILYAS MARJUKI, yaitu :Halaman 3 dari 6 hal. Penetapan Nomor 0062/Pdt.P/2018/PA.BmsSUMARNI Binti TASWIREJA (Keponakan);SUDIARJO Bin TASWIREJA (Keponakan);SUKARTI Bin TASWIREJA (Keponakan);TUGIYO WIDIYANTO Bin TASWIREJA (Keponakan);SUGIYATI Binti TASWIREJA (Keponakan);10. Menetapkan bagian masingmasing Para Ahli Waris sesuai dengan Hukumpao TDWaris Islam;11.

Simin secara baik, aman dankosong;10.Menyatakan batal atau tidak sah semua surat yangditerbitkan atas nama para Tergugat atau pihak lainyang mendapat hak dari para Tergugat yang menyangkutobjek perkara;11.Menghukum para Tergugat untuk =memasukkan objekperkara yang merupakan harta warisan peninggalan alm.H. Simin dan almh.

Siminsedangkan Ngati, Kamin, Tinem, Waginemdan Wagiman adalah saudara kandung alm.H. Simin;Bahwa walau pun Tergugat tidakmempunyai hubungan darah dengan alm. H.Simin kecuali sebagai anak tiri, tetapiuntuk membuka kebenaran Tergugat yangmengetahui dengan sebenarnya bahwa alm.H. Simin mempunyai orang tua yaitu) KromoSentono dan mempunyai beberapa orang anaksebagai saudara kandung H. Siminsebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena alm. H.

Simin mempunyai saudarakandung, maka menurut hukum tidak mewarisi sebab alm.H.

Simin dan Kamin ternyatamasih ada, Ngatinem dan Tukijem sebagai saudara alm.H. Simin dan masih hidup;Bahwa saksi keluarga tersebut mengetahui Kromo Sentonoadalah ayah kandung dari H. Simin dan Kamin sebagaikakeknya dan saksi ziarah melihat kuburannya;Menimbang, bahwa Tergugat I! telah pula mengajukanbukti surat berupa:1.

Simin sebagaimana tersebut diatas merupakan harta yang bersumber dari harta bersama alm.H. Simin dengan Juminem yang belum dibagikan kepada seluruhahli warisnya = sesuai dengan hukum islam dan sejakmeninggalnya H.

Nurhayati sebagai ibu kandung danisteri dari Alm.H. Mastur dengan dibantu dan dikelola oleh Pemohon danPemohon Il. Bahwa Hj. Nurhayati telah meninggal pada tanggal 02 Desember 2020 diRumah Sakit Mitra Husada Pringsewu, hal ini sesuai dengan SuratKeterangan Kematian Nomor 08/RSMHSKK/II/2021 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Mitra Husada (bukti P5) dan diperkuat dengan SuratKeterangan Kematian Nomor : 400.472.12/008/2021/SKM/SRM/II/2021 yangdikeluarkan oleh Pj.

SURYAWANATMAJA bin MUHKAR yang telah menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarong pada tanggal 09 April 1988 sesuai dengan KutipanAkta Nikah No. 87/V/1988 tanggal 23 Mei 1988 ;Bahwa penyerahan suratsurat tanah dan beberapa dokumen pentinglainnya oleh Alm.H. HAYATI kepada Terdakwa H. SYARIFUDDIN, SE binHAMID sebagaimana tersebut di atas dilakukan secara diamdiam ataskesepakatan antara Alm.H. HAYATI dan Terdakwa H. SYARIFUDDIN, SEbin HAMID perbuatan mana tidak diketahui oleh saksi Drs.

SURYAWAN ATMAJA bin MUHKAR tidakHal. 5 dari 19 hal.Put.No. 35K/Pid/2010pernah bercerai dengan Alm.H. HAYATI sampai akhirnya Alm. H. HAYATImeninggal dunia tanggal 22 Maret 2008 ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa H. SYARIFUDDIN, SE bin HAMIDsebagaimana diuraikan di atas saksi Drs. SURYAWAN ATMAJA binMUHKAR mengalami kerugian sebesar ratusan juta rupiah, atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250.

Kayu barang bukti dugaan tindak pidana merupakan sortimen kayu gergajian(Papan lebar dan Broti), Kelompok Jenis Meranti, dengan tersangka AhmadArif Bin Alm.H. Norman;2.

diproses lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengukuran Kayu Gergajian Barang BuktiDugaan Tindak Pidana yang dilakukan pada hari Selasa tanggal 20September 2021 oleh Pelaksana Pengukuran atas nama Hadi Subowo,S.Hut., Widarto dan Pribadi, S.Hut., dengan hasil pengukuran sebagaiberikut (pokok daripada isi bukti surat sebagaimana dimaksud):> Kayu barang bukti dugaan tindak pidana merupakan sortimen kayugergajian (Papan lebar dan Broti), Kelompok Jenis Meranti, dengantersangka Ahmad Arif Bin Alm.H

Razali bin Abdurrahman telah ikut terbawakan danbercampur dengan hartaharta yang didapatkan selama perkawinandengan Tergugat, namun Para Penggugat tidak menjelaskan secarajelas dan nyata mana harta bawaan Alm.H. Razali bin Abdurrahman danmanamana harta bersama yang diperoleh selama dalam perkawinandengan Tergugat.

Razali bin Abdurrahman);Bahwa pada posita Para Penggugat mendalilkan penguasaan tirkah Alm.H. Razali bin Abdurrahman adalah penguasaan tidak sah adalah tidakbenar. Yang benar objek perkara dikuasai oleh Tergugat secara sah,terbuka dan terang sejak sebelum Almarhum meninggal dunia sampaidengan saat ini. Para Penggugat menyatakan selaku ahli waris dari Alm.H. Razali bin Abdurrahman sahsah saja, akan tetapi Para Penggugattidak berhak menerima warisan dari Alm. H. Razali bin Abdurrahman,karena Alm.

Razali bin Abdurrahman kepada ParaPengguat dimana permintaan tersebut adalah permintaan yang tidakberdasar dan beralasan hukum sama sekali, karena Alm.H. Razali binAbdurrahman ada meninggalkan ahli waris yaitu satu orang istri(Tergugat) dan 2 orang anak, sehingga tidak ada kewajiban hukum bagiTergugat untuk menyerahkan seluruh tirkah peninggalan Alm. H.

Razalibin Abdurrahman kepada Para Penggugat sebagaimana tersebut padaposita 7 repik Para Penggugat;Bahwa dalam posita gugatannya Para Penggugat mengakui ada hartabawaan dan telah terbawakan yang telah bercampur dengan hartahartayang didapatkan Alm.H. Razali bin Abdurrahman dalam hidup bersamadengan Tergugatsebagaimana dalil posita 8 gugatan Para Penggugat.Hal mana menunjukkan tidak semua hartaharta tersebut merupakantirkah dari Alm. H.

ISROK bin alm.H. SARBINI dan Terdakwa Ill. AWI bin alm DURASMAN tidak terbukti melakukantindak pidana memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi ;2. Membebaskan mereka Terdakwa dari Dakwaan Primair ;3. Menyatakan Terdakwa . SATURI bin alm. SUROSO, Terdakwa II. M. ISROK bin alm.H. SARBINI dan Terdakwa Ill.

ISROK bin alm.H. SARBINI dan Terdakwa Ill.

Kasmawati, berdasarkan lahanobjek sengketa adalah merupakan tanah warisan dari ayahnya,yaitu Alm.H, Kaddas Bin H. Patta Dg. Patobo dan jugaberdasarkan Surat Pernyataan dari Terlawan/dahulu Penggugat diSungai Gantung, pada hari Senin tanggal 13 Mei 2015 danditandatangani oleh Terlawan/dahulu Penggugat dan Sdri.Kasmawati.

Patobo dan Pelawan/dahulu Tergugatsendiri.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 184/PDT/2016/PT.PBRBahwa Alm.H. Kaddas Bin H. Patta Dg. Patobo danPelawan/dahulu Tergugat telah membuat surat pernyataanpenyerahan tanah/kebun kepada anakanak hasil pernikahanAlm.H. Kaddas Bin H. Patta Dg. Patobo dan Pelawan/dahuluTergugat yaitu Kasmawati, Tini, dan Mappiare di SungaiGuntung, pada tanggal 10 Desember 1985 dan diketahui olehKepala Desa Sungai Guntung..

Mastur;Menimbang bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon yang memohonagar Pemohon dan saudarasaudara lainnya ditetapkan sebagai ahli waris dari alm.H.

H.Abdurrahman, karena Tergugat bukanlah anak kandung dari dari Alm.H. Abdurrahman, dan Tergugat merupakan menantu dari dari Alm. H.Abdurrahman sehingga dengan demikian dalam perkara inimengakibatkan gugatan para Penggugat salah alamat (Error inPersona);2. Pihak yang di tarik sebagai Tergugat tidak lengkap (Plurium LitisConsortium): Bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal 14September 2017, tersebut, dimana Penggugat menyebutkanbahwasanya ahli waris dari Alm. H.

Bji.Abdurrahman menikahnya di Kabupaten Pasaman dan selain itu alm.H. Abdurrahman sebelum menikah dengan alm. Hj. Kabatiah beliaujuga pernah menikah dengan Alm. Juriah di Kabupaten Pasaman danmemiliki dua orang anak yaitu Abdussalam dan Ridwan hal ini jelasmemperlihnatkan bahwasanya gugatan dari para Penggugat sangatmengadangada;Bahwa pada point 4 gugatan dari para Penggugat tidaklah benar kalauahli waris yang di tinggalkan alm. H. Abdurrahman hanya ada 5 oranganak kandung yaitu M.

Bahwa para Tergugat menolak serta membantah dalil gugatan daripara Penggugat pada point 19 yang menyebutkan harta warisan alm.H.

Padang Pariaman ;Bahwa pohon yang ditebangtersebut tumbuh di atas tanahyang telah diwakafkan oleh Alm.H. JANAH kepada Mesjid AwaluddinBahwa saksi mengetahui adanyapenebangan pohon tersebut karenasebelumnya saksi ditelpon olehH.

BUYUANGADIAK menebang kayu di atas tanah16yang telah diwakafkan oleh alm.H. JANAH kepada Masjid Awaluddin,yangterjadi pada sihari Kamistanggal 30 September 2010 sekirapukul 14.00 WIB bertempat di diKorong Limau Hantu Nagari BalahAia Kec. VII Koto Kab. PadangPariaman ;Bahwa benar saksi ada mendengarrumor dari masyarakat sehubungandengan tanah milik H.

BUYUANG ADIAKatas suruhan dari Terdakwa yangdilakukan di atas tanah milik17 dari 33 halaman Putusan No.177/PID.B/2010/PN.PRM18mamak Terdakwa sendiri, yaitu = alm.H. JANAH bertempat di Korong LimauHantu. Nagari Balah Aia Kec. VIIKoto Kab. Padang Pariaman yangterjadi pada hari Kamis tanggal 30September 2010 sekira pukul 14.00WIB ;Bahwa sebelumnya Terdakwa telahmenemui ALI AMRAN PGL.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama alm.H. Djunaedi, SH., NIK317060903560001, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pegangsaan,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat (Bukti P.1);2. Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Alm. H.Djunaedi, SH dan AlmhDefi Arfani Nomor 036/34/IV/86, tanggal 19 April 1986, yang dikeluarkanKUA Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat (Bukti P.2) ;Halaman 5 dari 14 Ptn No. 0598/Pdt.P/2017/PA. JP3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3171061001096851, atas nama alm.H.

Mursidah sebagai anakkandung Alm.H. Mursidah dan Hj. Halima sebagaimana tertera dalam AktaKenal Lahir dengan Nomor : 9171LT220920160611.3. Bahwa pada tanggal 18 Maret 1984 Alm. H. Mursidah bin H. Bado Manalidan Hj. Halimah binti H. Abuhuraira telah melangsungkan pernikahan diHal. 1 dari 14 Hal Penetapan nomor 189/Pdt.P/2020/PA. Mrs.rumah Kediaman orang tua Hj. Halima.Hasil buah perkawinan antara Alm.H. Mursidah dan Hj.

yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 September2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BanyuwangiHalaman dari 29 Halaman Putusan Nomor 126/Pdt.G/2014/PN Bwipada tanggal 4 September 2014 dalam Register Nomor 126/Pdt.G/2014/PN Bwi, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:IIIlIVV WY NBahwa petok sawah atas/nama Ahid Sumawar dan Hidir, sebelumnya dikuasaioleh Alm.H

(orang),karenanya gugatan dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;3 Bahwa gugatan Para Penggugat kabur, sebagaimana tertulis pada angka IlHalaman 2 surat gugatannya yang berbunyi " Bahwa surat pernyataan waris,tentang pembagian tanah sawah yang terletak di Persil 088 Kelas S.1 di DusunCantuk Kidul ada dua bagian:1 Petok No.272 luas kurang lebih 07 Ha, Atas/nama Hidir;2 Petok No.13 luas kurang lebih 03 Ha, Atas nama Ahid Sumawar;Bahwa surat/petok yang sebelumnya dikuasai oleh Alm.H

Lutfi dan Amaniah;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 1 tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati materigugatan Penggugat yang teruraikan dalam positanya, yang menuntut agar Para Tergugatmenyerahkan 2(dua) buah petok sawah yaitu petok No. 272 luas kurang lebih 07 Ha,atas nama Hidir dan petok No.13 luas kurang lebih 03 Ha, atas nama Ahid Sumawar,yang sebelumnya dikuasai oleh Alm.H.

eksepsi poin 3 yang mendalilkan bahwa gugatanPara Penggugat kabur, sebagaimana tertulis pada angka Il Halaman 2 surat gugatannyayang berbunyi "Bahwa surat pernyataan waris, tentang pembagian tanah sawah yangterletak di Persil 088 Kelas S.1 di Dusun Cantuk Kidul ada dua bagian: Petok No.272Halaman 25 dari 29 Halaman Putusan Nomor 126/Pdt.G/2014/PN Bwiluas kurang lebih 07 Ha, Atas/nama Hidir; Petok No.13 luas kurang lebih 03 Ha, Atasnama Ahid Sumawar; Bahwa surat/petok yang sebelumnya dikuasai oleh Alm.H

Menetapkan Penggugat sebagai penerima wasiat wajibah dari Alm.H. MAHMUD UDING danAlmh. Hj.SITI JAINUBA;3. Menyatakan gugatan Penggugat untuk selebihnya tidak dapat diterima ( Niet Ontvanklijverklaard);DALAM REKONPENS! :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvanklij verklaard) untukseluruhnyaDALAM KONPENSI! DAN REKONPENS! :1.