Muhammad Diah mendapat 1/5 bagian (20 %)selanjutnya menjadi hak anakanaknya yang bernama:5.2.1. ling Herzi Efendi bin Hasbullah Daud (Penggugat I);5.2.2. Herlisnawati binti Hasbullan Daud (Penggugat II);Dengan ketentuan bagian lakilaki dua berbanding satu dengan bagianperempuan;5.3. Ruslan Effendi bin H. Muhammad Diah mendapat 2/5 bagian (40 %)selanjutnya menjadi hak anakanaknya yang bernama:5.3.1. Eli Susilawati binti Ruslan Effendi (Turut Tergugat );5.3.2.

Benteng Utara No. 13 RT 03 RW 05 Semarang50167, semula disebut sebagi Turut TergugatBerkepentingan I, sekarang Turut Terbandingberkepentingan ;5.2.TARSINI (alm) meninggal dunia pada tanggal 04 Juli 1972 mempunyai4(empat) orang anak yaitu :5.2.1.SUHARTINI, pekerjaan Swasta, agama Islam, alamat Danau SunterIndah 6 No. 26, Sunter, Jakarta Utara, semula disebutsebagi Turut Tergugat Berkepentingan Il, sekarangTurut Terbanding berkepentingan Il;5.2.2.

NAMA, selaku Anak Kandung Lakilaki ;5.2.2. NAMA, selaku Anak Kandung Perempuan ;5.2.3. NAMA, selaku Anak Kandung Perempuan ;5.2.4. NAMA, selaku Anak Kandung Perempuan ;5.2.5.

XXXXXX, masih hidup, sebagai Pemohon Il;5.2.2. XXXXXX, masih hidup, sebagai Pemohon Ill;5.2.3. XXXXXX, wafat pada tanggal, XXXXXX, dan semasa hidupnya telahmenikah dengan XXXXXX, yang telah wafat pada tanggal, XXXXXX,dan dari pernikahannya telah dilahirkan tiga orang anak yaitu :5.2.3.1. XXXXXX, masih hidup sebagai Pemohon VI.5.2.3.2. XXXXXX, sebagai Pemohon VI;5.2.3.3. XXXXXX, sebagai, Pemohon VII;5.2.4. XXXXXX, masih hidup sebagai Pemohon IV;5.2.5. XXXXXX, masih hidup sebagai Pemohon V;7.

Perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Dinas Koperasi dan Usaha Kecil MenengahKota Tual Nomor: 1.15 01 17 14 5 2, tanggal 30 Januari 2014, terdapatHalaman 2 dari 94 halaman Putusan Nomor 1373 K/Pid.Sus/2017belanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga berupa belanja bantuan modal usaha

Memberikan persetujuan terhadap rencana kerja sama antar daerah dandengan pihak ketiga yang membebani masyarakat dan daerah;Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPASKPD) Dinas Koperasi dan Usaha Kecil MenengahKota Tual Nomor: 1.15 01 17 14 5 2, tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga berupa belanja bantuan modal usaha sebesar

ketentuan pidana yangterdapat dalam Pasal 415 juncto Pasal 64 juncto Pasal 1 sub c UndangUndang Nomor 24 Prp 1960;Semua dokumen alatalat bukti yang ada pada Majelis Hakim, JaksaPenuntut Umum maupun pada Terdakwa maka ada faktafakta hukum yangterungkap antara lain:1.Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kota TualNomor DPASKPD: 1.15 01 17 14 52 tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2

Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kota TualNomor DPASKPD: 1.15 01 17 14 52 tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga dengan Belanja Bantuan Modal Usaha sebesar Rp390.000.000,00yang diperuntukkan bagi 78 penerima UKM dengan nilai satu paket untuk1 penerima bantuan UKM adalah sebesar Rp5.000.000,00

Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Kota TualNomor DPASKPD: 1.15 01 17 14 52 tanggal 30 Januari 2014, terdapatbelanja barang dan jasa dengan kode rekening 5.2.2 yang di dalamnyaterdapat belanja barang yang akan diserahkan kepada masyarakat/pihakketiga dengan belanja bantuan Modal Usaha sebesar Rp390.000.000,00yang diperuntukkan bagi 78 penerima UKM dengan nilai satu paket untuk1 penerima bantuan UKM adalah sebesar Rp5.000.000,00

Kode rekening 5.2.2 belanja barang danjasa Rp 3.050.000,00c. Kode rekening 5.2.3 belanja modal Rp 850.000.000,00d. Jumlah Rp 880.000.000,00Bahwa Terdakwa YOHANES YANCE MAHUZE selaku Direktur CV. ZenamJaya Putra kemudian menghadap saksi Drs. MARKUS RECKY TEURUPUNHal 3 Ptsn. No.35/ Pid.SusTPK/2014/PT JAPM.Si. selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Merauke meminta supaya kegiatan pembangunan DermagaKayu Sungai Dan Penyeberangan Kumbe dikerjakan oleh CV.

Kode rekening 5.2.2 belanja barang danjasa Rp 3.050.000,00c. Kode rekening 5.2.3 belanja modal Rp 850.000.000,00 d. Jumlah Rp 880.000.000,00Bahwa Terdakwa YOHANES YANCE MAHUZE selaku Direktur CV. ZenamJaya Putra kemudian menghadap saksi Drs. MARKUS RECKY TEURUPUNM.Si. selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Merauke meminta supaya kegiatan pembangunan DermagaKayu Sungai Dan Penyeberangan Kumbe dikerjakan oleh CV.

Dinas Perhubungan Komunikasidan Informatika Kabupaten Merauke, dimana dalam Dokumen PelaksanaanAnggaran Lanjutan (DPAL) disebutkan adanya kegiatan pembangunanDermaga Kayu Sungai Dan Penyeberangan Kumbe yang bersumber dariDana Alokasi Umum (DAU) luncuran tahun 2009, untuk belanja daerahsenilai Rp. 880.000.000,00 (delapan ratus selapan puluh juta rupiah) dimanadari dana tersebut dialokasikan untuk beberapa pengeluaran yaitu : a Kode rekening 5.2.1 belanja pegawai Rp. 26.950.000,00b Kode rekening 5.2.2

Bahwa kejadian sebagaimana poin 5.2.2. tersebut adalah salahsatu alasan TERMOHON menginginkan rumah sendiri, rumahyang setidaknya dalam perolehannya tidak melibatkan anakanakdari PEMOHON, yang diharapkan tidak lagi menganggu perasaanTERMOHON selaku istri yang memang sudah sepatutnyamendapat perlindungan dan pemeliharaan dan suami termasukmemperoleh rumah tinggal yang menenangkan lahir dan batinPEMOHON;5.3.Bahwa TERMOHON sangat menghargai PEMOHON selaku suami,namun seringnya prasangka buruk dan kecurigaan

rumah tangga Pemohon dan termohon menjaditidak harmonis karena yang diributkan hanya harta semata, bukannyaTermohon menjalankan kewajibannya sebagai istri yang harus mengurusPemohon' sebagai suaminyasedangkan kebutuhan = sehari hariTermohon selalu dipenuhi oleh Pemohon, tetapi Termohon merasakurang terus bahkan Termohon pernah mengatakan apa guna aku(Termohon) sebagai istri berkorban selama ini (kurang lebih 3 tahun) jikatidak mendapatkan apa apa dan Pemohon;10.Bahwa apa yang didalilkan pada point 5.2.2

Solle;5.2.2. Kebun kelapa pada point (5.3) surat gugatan yang terletak di5.2.35.2.4.5.2.5.Parit 1 Sungai ayam, luas 5 (lima) baris (+ 25 depa), panjang 31pokok kelapa (+ 155 depa), dengan batasbatas: Sebelah Utara parit Gantung; Sebelah Selatan parit Kongsi; Sebelah Barat kebun Tinggi; Sebelah Timur kebun Pokding;.

Bahwa tidak benar yang menyebabkan kemandulanTermohon adalah karena penyakit kista.5.2.2.

Berintegritas Tinggi Penerapan :5.2.2 Hubungan Pekerjaan, (2) yang berbunyi : Hakim dilarangmengadili suatu perkara apabila pernah menangani halhal yangberhubungan dengan perkara atau dengan para pihak yang akan diadili,saat menjalankan pekerjaan atau profesi lain sebelum menjadi Hakim,5.2.4 Prasangka dan Pengetahuan atas fakta, yang berbunyi : Hakimdilarang mengadili suatu perkara apabila Hakim tersebut telah memilikiprasangka yang berkaitan dengan salah satu pihak atau mengetahuifakta atau bukti

Sahdan (suami) mendapat 1/4 bagian dari harta warisan Rusnah;5.2.2. Raehanah binti Sahdan, (anak perempuan) mendapat 1/9 x 3/4bagian dari harta warisan Rusnah;5.2.3. Moh. Nasir bin Sahdan, (anak lakilaki) mendapat 2/9 x 3/4 bagiandari harta warisan Rusnah;5.2.4. Sahniati binti Sahdan, (anak perempuan) mendapat 1/9 x 3/4 bagiandari harta warisan Rusnah;5.2.5. Habiburrasyid bin Sahdan, (anak lakilaki) mendapat 2/9 x 3/4 bagiandari harta warisan Rusnah;5.2.6.

Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknya dapat disederhanakansebagai berikut :1.2.Bahwa posita poin 1, 2, 3 dan 4 gugatan Penggugat adalah benar;Bahwa posita poin 5.1 adalah tidak benar rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sejak Desember 2019, namun yang benarrumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja dan tidak ada masalah;Bahwa poin 5.2.1 gugatan Penggugat adalah benar, namun sekarang sudahtidak lagi;Bahwa poin 5.2.2

Nafkah lampau/madliyah selama 6 bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) 5.2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).2.3. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;2.4. Nafkah tiga orang anak sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau menikah ;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah pada point 2tersebut sebelum pengucapan ikrar talak dijatunkan.4.

tersebut dalam pemeliharaanPenggugat, posita 5.1 bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, posita 5.3 bahwa benar puncak perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan September 2019 dan benarPenggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, posita 5.4bahwa benar akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan posita poin 5.2.2

Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk;5.2.2. Tergugat sering memukul Penggugat;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember 2017 dan sejak saat ituPenggugat pergi meninggalkan Tergugat;5.4.

Tergugat sering memukul dan berkata kasar sampaimenghina Penggugat;5.2.2. Orang tua Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan ikut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2020 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang;5.4.

Nomor 2522 K/Pdt/2015Rp4.800.000.000,00 (empat miliar delapan ratus jutarupiah);5.2.2. Petitum gugatan pada intinya:a. Pembatalan Akta Jual Beli Nomor 238/2008 pada tanggal7 Mei 2008 yang dibuat dan ditandatangani Pembeli HajiMusitir dengan Haji Umar sebagai Penjual denganpersetujuan Hajjah Nur Rohmah selaku istri sah dandisaksikan para saksi di hadapan Notaris Rini Widowati,S.H.;b.

Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas saranapengangkut bersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonanpemuatan barang ekspor curah yang telah diberikan catatan persetujuan muat;5.2.3. menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curah yang telahdiberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.

Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan:5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas saranapengangkut bersama petugas dari unit pengawasan;5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonanpemuatan barang ekspor curah yang telah diberikan catatanpersetujuan muat;Dated menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curahyang telah diberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.

Petitum tidak rinci;Berdasarkan teori dan praktek pada prinsipnya petitum primairharus rinci dan apabila petitum primair ada secara terinci,kemudian baru boleh dibarengi dengan petitum subsidair secararinci atau berbentuk kompositur ex aequo et bono;5.2.2.