Ditemukan 1876 data
113 — 28
IImerampas obyek perkara I= dari kekuasaan penggugat, denganmendirikan sebuah rumah kayu yang tempati oleh tergugat IV;Bahwa pada tahun 2007 surat jual beli ke 3 (tiga) tumpak obyekperkara telah hilang di tempat kediaman penggugat I makaselanjutnya penggugat I telah melaporkan kehilangan tersebutkepada Polsek Kota Solok sesuai No.Pol:STPLKB/510/X/2007/Sektatanggal 02 Oktober 2007;Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2008 tergugat I telah mengajukanpermohonan penyelesaian masalah tanah obyek perkara tumpak Ikepada
79 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku Turut Termohon Kasasi Ikepada Badan Penyehatan Perbankan Indonesia (BPPN) sekarang KantorDirektorat Jenderal Kekayaan Negara/DJKN Kementerian Keuangan RI selakuTermohon Kasasi III;Bahwa Judex Facti telah tidak tepat, salah dan keliru menerapkan hukumpembuktian dalam menyusun pertimbangan hukum tersebut;3 Bahwa dalam menyusun pertimbangan hukum, Judex Facti sudah seharusnyamempertimbangkan buktibuktit yang diajukan oleh Para Pihak, untukmendapatkan kebenaran formil sebagaimana yang dianut
40 — 12
No.Cek/BG Nominal (Rp) Jatuh Tempo1 CJ103017 800,000,000 24/06/20102 CJ103018 350,000,000 24/06/2010a CJ103019 500,000,000 24/06/20104 CJ103020 600,000,000 24/06/20105 CJ103021 1,000,000,000 24/06/20106 CJ103022 500,000,000 25/06/2010id BB862549 600,000,000 30/06/20108 BB556205 500,000,000 01/07/20109 BB556208 500,000,000 02/07/2010Total Rp 5,350,000,000 Bahwa pada tanggal 21 Juni 2010, PENGGUGAT telah berupaya untuk mencairkan danatau mengkliring beberapa Cek dan Bilyet Giro BCA atas nama TERGUGAT Ikepada
156 — 57
Proses pengalihan nama dari Tergugat Ikepada Tergugat III adalah upaya konyol Tergugat I yang ingin segera menghilangkanjejak dari rentetan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian. Perkara sudah mulai berjalan sejak bulan Januari 2013. Kenapa Tergugat Imelakukan proses jual beli disaat perkara sedang berjalan ? Bukankah Tergugat I hanyaHalaman 23 dari 61 Putusan Perkara Perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Bky.ingin bersembunyi saja dari persoalan yang sedang dihadapi ?
184 — 111
merupakan penetapanahli waris dan warisan yang bersifat DEKLARATOIR sedangkan dalamperkara aqua terdapat sengekta diantara para pihak yang berkeperitinganmaka penetapan tersebut tidak berlaku bagi pihak ketiga"Bahwa oleh karena sampai saat ini belum ada satupun putusan perkara sengketawaris aquo yang dapat dijadikan dasar untuk pembagian waris maka sangatlahberalasan apabila Tergugat I hanya akan mengakui dan mencatatkan terjadinyapemisahan saham (alm) Rudy Max Gustav Schulz yang ada pads Tergugat Ikepada
80 — 17
Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariPENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, tanggal 07 Pebruari 2014, bermeteraicukup, dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, olehmajelis hakim diberi tanda P.17;18. Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariORANGkepada LAKILAKI, tanggal 03 Pebruari 2014, bermeterai cukup,dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, oleh majelishakim diberi tanda P.18;19.
Dalam hal ini, Majelis meTERGUGATIVi bahwa surat tersebut tidak dibuat sesuai dengan ketentuan perundangundangan dan tidak dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan sengajadikeluarkan untuk dijadikan sebagai alat bukti tentang terjadinya pembelianbidang tanah dari PENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 1874 KUHPerdata surat tersebut terkategori sebagaiakta di bawah tangan yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat sepanjang diakui oleh pihakpihak
529 — 441 — Berkekuatan Hukum Tetap
adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat II yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat IT yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
70 — 29
(dua ribu lima ratus meter persegi); dengan batasbatassebagai berikut:e Utara IsmailTimur Jalan rayaSelatan SangkerengBarat Salmon / Van Yoost Halaman 13 dari 68 Putusan Nomor :12/Pdt.G/2013/PN Lbh Termasuk didalamnya adalah 2 (dua) bidang yang telah dijual oleh TERGUGAT Ikepada TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.4 Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT VI yang telah menjual sebidangtanah yang terletak di Dusun Samargalila, Desa Labuha (di belakang LembagaPemasyarakatan lama), Labuha; seluas +/
lawan SONY SANDRA Dkk
28 — 3
sekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini kepada Sony Sandrasendiri atau kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak dapat membuktikandalilnya dalam permasalahan ke2 ini ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan masalah perbedaan isi bukti T.T.I7dengan T.T.I12 dan isi bukti T.T.I11 dengan T.II1 di atas, pada pokoknya keduabukti (Akta No.12 dan Akta No.13) ini digunakan untuk membuktikan keabsahanpenjualan 6 (enam) bidang tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Turut Tergugat Ikepada
54 — 29
Cibabat)tersebut untuk dijual.4 Bahwa kurang lebih 2 (dua) bulan kemudian Penggugat menemui Tergugat I danTergugat HI untuk menanyakan masalah bagaimana penyelesaian hutang Tergugat Ikepada Penggugat dan pada saat itu pihak Tergugat I menyampaikan bahwa rumahnyamasih belum laku dan kemudian Tergugat I mengusulkan kepada Penggugat bahwa untukmenyelesaikan hutang Tergugat II kepada Penggugat agar Penggugat saja yang membelirumah Tergugat I yang terletak Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.
328 — 157
Berkaitan Dengan Tanah dijelaskan bahwa, Sertifikat HakTanggungan mencantumkan irahirah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan ketentuan ayat ini dimaksudkan untukmenegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada Sertifikat HakTanggungan sehingga apabila Debitor cidera janji, siap untuk dieksekusiseperti halnya suatu putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, melalui tata cara dan dengan menggunakandParate Executie.Terlebih, permohonan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT Ikepada
PT Bank Syariah Mandiri
Termohon:
1.PT. Pisma Graha Semesta
2.Jamal Ghozi
329 — 187
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) ,kewajiban pembayaran TERMOHON PKPU Ikepada PEMOHON PKPUsebagaimana diuraikan di atas adalah merupakan utang yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih.Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPUUtang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlahuang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secaralangsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yangtimbul karena penanjian atau undangundang dan yang wajib dipenuhi olehDebitor
579 — 258
., M.Kn, Notaris di Palembang yang salah satu keputusannyamenyatakan RUPS menyetujui penjualan saham milik TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II, dan selanjutnya mengangkat TERGUGAT Isebagai Direktur Perseroan (vide Bukti P2).
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
69 — 105
karena memperjual belikan Objek Perkara yang bukanhaknya/bukan miliknya dengan demikian Jual Beli Antara Alin Bin Sarung denganNara Aman Dinah ( Ayah Tergugat I) dengan sendirinya Batal Demi Hukum ;Bahwa karena Jual beli yang dilakukan Alin bin Sarung dengan Ayah Tergugat IBatal demi hukum dengan sendirinya Ayah Tergugat I tidak berhak atas ObjekPerkara;Bahwa karena Jual Beli antara Alin Bin Sarung dengan Ayah Tergugat I dengansendirinya batal demi hukum, maka Jual Beli yang dilakukan Ayah Tergugat Ikepada
89 — 8
Luas 13.150 M2, yang diterbitkanoleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan Kota Bandung tanggal 3102006;Peta Bidang Tanah : Hasil pengukuran ulang Kantor PertanahanKota Bandung tertanggal 3 Oktober 2006, dalam rangka penetapanlokasi dan luas tanah milik Penggugat, seluas 13.150 m2, setelahdipecah menjadi 4 (empat) bidang, yaitu tanah luas 1975 m2, tanahluas 2493 m2, tanah luas 4502 m2 dan tanah luas 4180 m2, yangakan dibebaskan dengan pembayaran ganti rugi oleh Tergugat Ikepada
127 — 65
Haltersebut juga dikuatkan dengan tidak adanya atau tidak diketemukancatatancatatan mengenai peralihan hak obyek sengketa dari Tergugat Ikepada Penggugat.
54 — 18
Guru Puteh (Ayah Parapenggugat yang telah dialihtangankan oleh Tergugat I kepada Tergugat VI padaposita 6 di atas);1 Bahwa selanjutnya antara tanah yang dialihtangankan oleh Tergugat Ikepada Tergugat VI dan VII dengan tanah Alm. Ayah Para penggugatyang digarap secara diamdiam, dikuasai dan dimiliki oleh Alm.
344 — 262
Pembatalan RisalahLelang, dan lainlain ;Menimbang, bahwa Penggugat melakukan pembatalan jual beli tanah tersebut karenakemudian menurutnya diketahui kesepakatan pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dengan menggunakan cek tersebut ternyata tidak bisa dicairkan olehPenggugat. Bahwahal tersebut adalah bentuk kesepakatan yang tidak sah dan sebab tidakhalal karena bertentangan dengan UU dan kewajaran.
48 — 35
mengenaiharga tanah tersebut adalah sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dan baru dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan akan dilunasi menjadi Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) setelah terbit sertifikat atas namaTergugat I dan saksi mengetahui hal tersebut pada waktu di Notaris;Bahwa setelah sertipikat selesai atas nama penggugat maunya Penggugat akanmenindak lanjuti, akan tetapi tanah tersebut telah dijual lagi oleh Tergugat Ikepada
95 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan faktafakta yang telan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kemukakan dalam bagian Konvensi, jelas bahwa hutang Tergugat Ikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah selesai sejaktahun 1992 dan sertifikat milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,ternyata sejak Tergugat Il meminjam uang kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sertifikat milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah dipegang oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi karena Tergugat II tidak