Beko dan perandari Terdakwa IWAN bersama dengan Terdakwa IRFAHIM adalah orangyang menjemput dan membawa sebanyak 4 (empat) bungkusan kemasanteh cina berisikan Narkotika jenis shabu dari daerah Selangor Malaysia keBengkalis yaitu pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2020 sekira pukul22.00 Wib dan berdasarkan pengakuan Terdakwa IWAN dan TerdakwaIRFAHIM bahwa mereka menerima shabu tersebut dari sdr. TAMBI (belumtertangkap) dan sdr.

Beko dan perandari Terdakwa IWAN bersama dengan Terdakwa IRFAHIM adalah orangyang menjemput dan membawa sebanyak 4 (empat) bungkusan kemasanteh cina berisikan Narkotika jenis shabu dari daerah Selangor Malaysia keBengkalis yaitu pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2020 sekira pukul22.00 Wib dan berdasarkan pengakuan Terdakwa IWAN dan TerdakwaHalaman 28 dari 98 Putusan Nomor 486/Pid.Sus/2021/PN Pbr tertangkap) dan sdr.

Bengkalis dariMalaysia, Terdakwa IWAN menghubunginya dan berkata kami dah dekatne lalu Terdakwa menjawab iyalah saya turun jemput kalian laluHalaman 60 dari 98 Putusan Nomor 486/Pid.Sus/2021/PN Pbr Tanjung Medang Bengkalis;Bahwa saat kedua temannya tiba di Tanjung Medang dan turun ke darat,Terdakwa IWAN menyerahkan bungkusan plastik kepadanya lalu keduatemannya tersebut kembali ke rumah mereka masing masing sedangkanTerdakwa membawa bungkusan plastik berisikan 4 (empat) bungkusshabu tersebut ke jalan Beko

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Secara materil dan morilkepada Penggugat sebesar Rp 781.000.000,00 (tujuh ratus delapan puluhsatu juta Rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materil :e Sewa Beko selama 21 hari tidak beroperasi x @ Rp 1.000.000,00 = Rp21.000.000,00 ;epembelian bibit sebanyak 5000 pohon @ Rp 20.000,00 = Rp100.000.000,00 ; pengangkutan sebanyak 5000 pohon @ Rp 4.000 = Rp 20.000.000,00 ;e langsir ke lokasi sebanyak 5000 pohon @ 3000 = Rp 15.000.000,00 ;e melobang

Sesampai di SPBUMuara Padang, Terdakwa berhenti untuk mengisi minyak mobil.Bahwa benar setelah mengisi minyak mobil Terdakwa menelpon temannyalai ado kayu kawan, saketek sajonyo kawan, piti ndak ado doh, paket duopuluh ce lah, iyolah kawan beko awak turuik ka rumah (apakah kamu adadaun ganja, hanya sedikit, uang tidak ada, cukup paket dua puluh ribu).Bahwa benar kemudian Terdakwa membawa mobil Box milik PT tersebutkearah Mata Air Kota Padang dan mobil Terdakwa berhentikan di tepi jalandan Terdakwa

(mana Hp abang)dan di jawab beko lah bang (nanti lah bang) Selanjutnya saksimenanyakan Ang Manga Ko ? (kamu lagi ngapain) lalu di jawab olehTerdakwa ndak ado (tidak ada) yang kemudian saksi mengatakan Maambiak lauk ang ?

Si Ai dalam keadaan terduduk di aspal jalan,melihat hal tersebut saksi langsung berkata olah tu, tibo polisi beko! (sudahitu, nanti datang polisi),dan saksi Santi Apriana berkata alah lai tu!(sudahlah itu) kemudian saksi mendengar saksi Masrida berkata kepadaTerdakwa II. Sri Astuti pgl. Tuti lapehan lah, putuih kaluang den beko!Halaman 23 dari 47 Putusan Nomor 29/Pid.B/2016/PN Mrj(lepaskan lah, putus kalung saya nanti!) namun Terdakwa II.

NOPA,dan barang apa saja yang dibeli, saksi tidak ingat, dan ada bon fakturnya.Bahwa dalam proses pembangunannya ada menggunakan Beko dan Buldoser,yang digunakan untuk mencabut pohon sawit dan meratakan tanahnya.Bahwa untuk beko dan buldoser yang digunakan, saksi tidak tahu, dan saat itudisewa perharinya, dan jumlah sewanya tidak ingat, dan apakah adakwitansinya, saksi tidak ingat.Bahwa untuk jumlah tukang yang mengerjakannya, untuk jumlahnya saksi tidakingat, namun untuk kepala tukangnya, ditunjuk

ZAINUDIN dan EDI SURANTA MELIALA dan saksi tidaktahu.Bahwa untuk satu lembar kwitansi dari panitia USB SMK Purnama Langkat untukpembayaran upah sewa beko, sebesar Rp.22.500.000, tertanggal 20 april 2016dari juru bayar an. ZAINUDIN kepenerima an.

SUSANTO, dan untuk KwitansiPutusan Nomor 38/Pid.SusTPK/2020/PN.Mdn. hal. 123tersebut, saksi selaku bendahara tidak ada membuatkannya, dan ZAINUDDINbukanlah juru bayar pada SMK Pertambangan Purnama Langkat, dan saksi tidakkenal dengan SUSANTO tersebut, namun saksi selaku bendahara memang adamengeluarkan uang sewa beko tersebut, tapi saksi tidak ingat jumlah uangnya.Bahwa untuk satu lembar kwitansi dari panitia USB SMK Purnama Langkat untukpembayaran upah sewa buldoser, sebesar Rp.17.500.000, tertanggal

ZAINUDIN dan EDISURANTA MELIALA dan tidak tahu.Bahwa sesuai satu lembar kwitansi dari panitia USB SMK Purnama Langkat untukpembayaran upah sewa beko, sebesar Rp.22.500.000, tertanggal 20 april 2016 darijuru bayar an. ZAINUDIN kepenerima an.

dan Buldoser tersebut sebelumnya digunakan untuk pembersihanlahan dan pemerataan tanah lokasi USB SMK tersebut, dan Terdakwa sewanyamelalui JIMMI dan menggunakan alat beko dan buldoser tersebut milik Dinas PUKab Langkat, dan untuk operatornya salah satunya PONIDI, Lk, 50 tahun, Honorpada PU Kab Langkat, alamat Secanggang Kab Langkat, dan untuk buldosersawanya sebesar Rp.1.800.000, / hari dan tidak termasuk minyak, dan untuk Bekosewanya sebesar Rp.3.600.000, / hari, dan juga tidak termasuk minyak

Lahir : 32 Tahun / 9 November 2000;Jenis Kelamin > Laki laki;Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Perumahan Sekolah SD Swasta Aswasliyah KebunPerlabian Desa Perkebunan Perlabian KecamatanKampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Penjaga Beko;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 9 Agustus 2020;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan, masingmasing oleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 29Agustus 2020;2.

bergotongroyong mengimas, menebangi kayuhutan, membersihkan, membuat parit kemudian menanaminya dengansawit, pisang dan palawija lainnya serta mendirikan rumah perteduhandi atas tanah yang diusahainya ;Bahwa setelah tanaman membesar, kelapa sawit mulaiberbuah pasir, maka setahu bagaimana pada mulai Oktober tahun2007 hingga awal tahun 2009 (sampai dengan gugatan ini didaftarkan)Tergugat dengan dibantu dan dikawal Tergugat II merusak tanamanpara Penggugat dengan alat berat (traktor, buldozer atau beko

Beko dan perandari Terdakwa IWAN bersama dengan Terdakwa IRFAHIM adalah orangyang menjemput dan membawa sebanyak 4 (empat) bungkusan kemasanteh cina berisikan Narkotika jenis shabu dari daerah Selangor Malaysia keBengkalis yaitu pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2020 sekira pukul22.00 Wib dan berdasarkan pengakuan Terdakwa IWAN dan TerdakwaIRFAHIM bahwa mereka menerima shabu tersebut dari sdr. TAMBI (belumtertangkap) dan sdr.

dariMalaysia, Terdakwa IWAN menghubunginya dan berkata kami dah dekatne lalu Terdakwa menjawab iyalah saya turun jemput kalian laluTerdakwa melihat perahu yang digunakan mereka tiba di Sungai Parit JawaTanjung Medang Bengkalis;Bahwa saat kedua temannya tiba di Tanjung Medang dan turun ke darat,Terdakwa IWAN menyerahkan bungkusan plastik kepadanya lalu keduatemannya tersebut kembali ke rumah mereka masing masing sedangkanTerdakwa membawa bungkusan plastik berisikan 4 (empat) bungkusshabu tersebut ke jalan Beko

juga bang) , dan terdakwajawab jauah lai, taruih jo lah (masih jauh, terus saja jalan) , dansetelah itu sekira pukul 23.30 Wib, dani kembali menelphoneterdakwa dan mengatakan jalan macet bang, urang ado ma aspaljalan bang (jalan macet bang, ada pengaspalan jalan) , selanjutnyaterdakwa mengatakan dima tu (dimana) , dan dijawab oleh DANI ambo ndak tau ko dima, disiko ndak ado rumah urang do (terdakwatidak tahu ini dimana, disini tidak ada rumah orang) , KemudianDANI mengatakan jalan lah abang lai, beko

kalau lah bisa lewatlangsuang jalan lo ambo lai, beko basuo dijalan jo wak lai (abangjalan aja, nanti kalau sudah bisa lewat, terdakwa langsung jalanjuga, nanti kita ketemu dijalan) dan terdakwa jawab tyo (iya) Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Desember 2019 sekira pukul00.20 Wib, terdakwa melihat mobil BRIO, selanjutnya terdakwamemberikan kode lampu dim atau lampu jarak jauh dan setelah ituterdakwa menelphone DANI dan mengatakan abang yangmengkode lampu dim tadi putar lah mobil dan dijawab oleh

Asli gambar beko/alat berat alat untuk mengambil Batu dan pasir diberitandaP8;9.

Tergugat IV) yangdibuat Kepala Desa Hutaginjang masingmasing tanggal 10 Januari 2016,juga tidak relevan dengan dalil gugatan Penggugat mengenai perolehanhaknya atas tanah perkara;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah asli gambar beko/alat berat alatuntuk mengambil Batu. dan P9 adalah Asli sket Gambar lokasi Tanahterperkara, hal mana juga tidak relevan dengan dalil gugatan penggugatmengenai asalusul tanah perkara;Menimbang, bahwa bukti P10 adalah Salinan Putusan PengadilanNegeri Balige tanggal 3 September

KemudianTermohon pun mendatangi Pemohon kerumah orang tua Pemohon bersama anak pertama Pemohon denganTermohon, sesampai disana Termohon bertanya pada Pemohon dengancara baikbaik, baa kok mode iko juo uda taruih, ndak adoh ciek alah eisi penyanjian tu nan uda karajoan doh, beko za dapek juo telepon darikawan uda, uda pai jo selingkuhan uda (kenapa Pemohon terus sepertiini, tidak ada satupun isi dari perjanjian yang Pemohon laksanakan,Termohon masih saja sering dapat telepon dari teman Pemohon yangmengatakan

Sammang (terdakwa ) tidak pernah bersentuhan dengan terdakwasebab ada disebelah atas di beko + 40 m;Bahwa saat itu banyak orang dan saksi lihat korban naik diatas mobil yangdiantar oleh sopirnya dan H.

Rental Eskapator/Beko :1. Menyewa Eskapator/Beco 50 hari (mulai tanggal 12 Maret 2015 s/d01 Mei 2015).50 hari X 1.800.000 sebesar Rp. 90.000.000.2. Mobilisasi sebesar Rp. 7.500.000.3. Gaji Operator 50 hari x Rp.200.000 sebesar Rp. 10.000.000.Jumlah Rp. 107.500.000.(seratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah).b. Rental Buldozer (D7) :1. 39 hari (mulai tanggal 24 Maret 2015 s/d 02 Mei 2015)39 x Rp.1.900.000. sebesar Rp. 74.100.000.2. Mobilisasi sebesar Rp. 7.500.000.3.

Akan tetapi saksi tidak tahu siapa dan pihak mana yangmentraktor tanah dan tanaman saksi; Bahwa setelah tanaman saksi ditraktor (beko), ada menanam tanaman sawityang saksi dengar sawit tersebut ditanam oleh PTPN IV;e Bahwa saksi tidak pernah menerima ganti untung, termasuk dari pihakTergu gat ; 222292 2222 2 == Bahwa saksi tidak mengenal Noak Sembiring dan kelompok tani Gustan Pamah,dan tidak mengetahui kalau Noak Sembiring dan kelompok Gustan Pamah menerimaganti untungn dari Tergugat;35 Bahwa akibat

mengerjakantanahnya, tapi saksi mengetahui bahwa tanah adalah eks HGU PTP VIII sekarangPTPN IV, saksi mengetahui ada tim Kelompok Tani yang mengurus suratsuratpermohonan untuk dimiliki Kontak Tani dan saksi juga tahu kelompok tani telahmembayar PBB ;38e Bahwa saksi menerangkan sekitar tahun 2007 ada yang membeko (mentraktor)tanaman saksi, pada saat tanah dieksavator / dibeko saksi melihat ada orang dariperusahaan perkebunan PTPN IV datang; Bahwa saksi menerangkan setelah tanaman saksi ditraktor (beko

900 juta untuk dua kabupaten;Bahwa seharusnya pekerjaan dan semua kegiatan mereka yang melanjutkan dan terdakwahanya diam, hanya menandatangani surat surat;Bahwa sebelumnya CV Kasih Mulia sudah bekerja menambang Mangaan secara Manualmelibatkan masyarakat banyak;dengn surat ijin Kuasa penambangan/KP dan Suratpengangkutan Penjalan oleh Bupati;Bahwa saat itu sudah ada UPLUKL tinggal nungguin Produksi sehingga bisa bekerjadengan menggunakan alat berat, dengan beko;Bahwa kontrak ditandatangani oleh Terdakwa

terdakwa klarifikasi dengan Bank Danamon ada dana masuk ke CV Kasih Mulia,dan dana itu semua sudah diambil oleh Hubertus sebesar 6 Milyar seharusnya dana tersebutuntuk operasional Terdakwa sejak tahun 2010 sampai saat ini habis untuk pembuatan jalantambang, habis tidak ada apaapa lagi;Bahwa ijin produksi diberikan seluas 199 hektar itu keputusan Bupati karena adapemukinaman , hutan jadi dipotong/diciutkan, 1019 itu masih hak kita, hanya yang kitabisa menggunakan alat berat untuk penambangan pakai beko

Sukarame Kota Palembang disalah satulokasi galian tanah, Saksi6 dan Saksi7 rnelihat ada 8(delapan) unit Dump truk, petugas Checker dan 1 (satu) unit alatberat Beko warna hijau, kemudian Saksi6 melaporkan situasiHal 5 dari 44 hal.

Bahwa sesampainya di lokasi galian tanah tersebut, disanasudah ada beberapa sopir Dump Truk, petugas cheeker, dan 1unit alat berat beko warna hijau, kemudian Saksi melaporkankepada Terdakwa dan kondisi di lapangan selanjutnyaTerdakwa memerintahkan Saksi untuk mengambil foto lokasidan membawa pekerja yang ada di lokasi serta menyita kuncikunci dum truck dan alat berat yang ada di sana untuk dibawake pos Pomau Podang 4 (Pos Pomau yang berada di Jalanakses Bandara).4.

setelah Penggugat IV merantau ke Malaysia selama lebih kurang 11 tahun,dari tahun 2005 sampai pertengahan tahun 2015 tepatnya bulan Agustus 2015,sedangkan Penggugat II merantau ke Banda Aceh selama lebih kurang 12 tahun sejakdari 2004 sampai tahun 2015, dan setelah Penggugat II dan IV pulang dari perantauan,langsung ketempat tanah/ kelokasi yang telah ditinggalkan dahulu, sesampainyadilokasi tanah tersebut terlihat telah menjadi 2 (dua) petak tebat/ tambak ikan yangsedang digali oleh alat berat (beko

JON dan mengatakan, oukang tu harus diuruik da, caronyobungkuih pitih sebanyak limo juta jo baju uda, beko pukang tu diuruih elokelok jo pitih nan babungkuih jo baju uda tu, harus ado da (pukang itu harusdipijit bang, caranya bungkus uang dengan sebanyak Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) dengan baju abang, nanti pukang itu akan diurut denganmenggunakan uang yang dibungkus dengan baju abang itu, harus adabang), alu saksi JON PERSIS Pgl. JON pergi kerumah adiknya yangbernama MARYENTI Pgl.

Bahwa Areal Perkebunan PTPN IV Adolina mempunyai batasbatas yangmemisahkan dengan Perkampungan dimana batas tersebut merupakan Parityang dikorek dengan mempergunakan Beko (alat berat) dengan kedalamansekira 3 meter.Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Juni 2021 sekira pukulHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 555/Pid.B/2021/PN Srh11.00 Wib terdakwa bersamasama dengan HAMDANI alias SOMADbersepakat untuk melakukan Pencurian Buah Kelapa Sawit milik PTPN IVAdolina dimana sebelumnya terdakwa juga sudah pernah