Ditemukan 351 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 648.1 67261 67271 6.2021 65.21 62261 60271 62211 6.11 6221 602.1 632.1 6.0.1 6.1.1 622.1
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PTA KENDARI Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA.Kdi
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Kasi binti Salehe Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat II : Santi binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat III : Jumatiah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat IV : Arman bin Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat V : Supriadi bin Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat VI : Idullah bin Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat VII : Jumariah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat VIII : Samsiah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat IX : Rabasiah binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Pembanding/Tergugat X : Sinta binti Settaring Diwakili Oleh : Kasi binti Salehe
Terbanding/Penggugat I : Hasna Sonna binti Salehe
Terbanding/Penggugat II : Ahmad Dg. Sele bin Settaring
Terbanding/Penggugat III : Aris bin Settaring
Terbanding/Penggu
158 — 68
  • Dengandemikian dalil gugatan Para Penggugat/Terbanding telah menjadi kabur dantidak jelas dan oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Para Penggugat/Terbanding juga mendalilkanbahwa Mustari alias Settaring juga memperoleh harta bersama berupa hartabergerak sebagaimana tersebut dalam posita 6.2.1 yaitu satu unit mobil merekToyota Avanza, Nomor Polisi DT 1468 HE yang dikuasai Tergugat dan dalamposita angka 6.2.2 berupa satu unit mobil merek Suzuki Grand Max, NomorPolisi DT 9161 HE yang
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 02-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Wkb
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 46
  • Tentang kaburnya gugatan (Abscuur Libel):Dalam surat gugatan ditahun 2017 ada halhal yang menjadialasan untuk menyatakan gugatan kabur:6.2.1. Luas tanah sengketa dinyatakan kurang lebih 1,Ha, padahal sesuai kenyataan luas tanah sengketayang digarap atau dihuni oleh para Tergugat yangberjumlah 6 (enam) orang itu kurang lebih 8 ha.6.2.2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 985/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Januari 2020 — PT. Lumbung Capital, lawan KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
232 — 162
  • Bahwa Terlapor dalam Tanggapannya terhadap LaporanKeterlambatan Pemberitahuan menyatakan memilikipenafsiran yang berbeda atas Ketentuan Pasal 5 ayat (4)Peraturan Pemerintah Nomor 57 Tahun 2010, sebagaiberikut:6.2.1.
    Pasal 5PP Nomor 57 Tahun 2010, maka Majelis Komisimempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut:6.2.1. UnsurBadan Usaha/Pelaku Usaha;a.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 526/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2018 — Ny.NOVITA MULYANI >< TAKESHI HAMADA CS
62 — 632
  • Tiket dengan nomor 131 4167674822 atas nama MURAKAMI/ YUKIO telah6.3.dilakukan pembayaran pengembalian uang (refund) tiket sebanyak 2 (dua)kali, yaitu:6.2.1. Melalui Credit Note nomor: 8463576 tertanggal 08 Agustus 2014 tiketdengan nomor 131 4167674822 telah di refund sebesar US$ 3.404,30(Tiga ribu empat ratus empat koma tiga puluh poin Dollar AmerikaSerikat); dan6.2.2.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 305/Pdt.G/2015/PA.Ngj
Tanggal 9 Juli 2015 —
10 — 0
  • Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti sebagai berikut :6.1 Bukti Surat, yang diberi tanda ::6.1.1 P.1 Foto Copy Surat Nikah 19/19/IV/99 (sesuaiAslinya) ;6.1 2 P.2 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Atas NamaPenggugat (Sesuai Aslinya) ;6.1.3 P.3 Foto Copy Akta Kelahiran Nomor 11818/D/2009atas nama XXXXXXXxX ;6.2 Bukti Saksi :6.2.1.Saksi SAKSI ; 63 Tahun, Islam,Hal. 19 dari 46 hal. Putusan Nomor 0305/Pat.
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 13-02-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 74/Pdt.G/2020/MS.Str
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 46
  • Akta Jual Beli No. 87/Prt.2014 tanggal 21 Agustus2014 tanggal 21 Agustus 2014, diberi tanda dengan bukti T.6.2.1. Akta Jual Beli No. 25 CBT/2014, tanggal 28 Januari 2014,diberi tanda dengan bukti T.7.2.8. Akta Jual Beli No. 38/BK/2006, tanggal 10 Februari2006, diberi tanda dengan bukti T.8.2.9. Sertifikat Hak Milik (SHM) Np. 01 tanggal 2 Maret2005, atas nama Rahmad Suryahadi (Tergugat), diberi tanda denganbukti T.9.2.10.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-05-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 30/Pid.Sus/Tipikor/2012/PN.PL.R
Tanggal 25 September 2012 — NOOR HADI DANI,SE,MM Bin A.D BENYAMIN
55 — 28
  • Kode Rekening Uraian Penerimaan SP2D(Rp.)1. 5.1.2 Belanja Bunga 178.756.9182 5.13 Belanja Subsidi 480.000.0003. 5.1.4 Belanja Hibah 3.801.300.0004. 5.1.5 Belanja Bantuan 12.231.829.950Sosial5. 5.1.6 Belanja Bagi Hasil 24.000.000Kepada Provinsi/Kabupaten/Kota danPemerintah Desa6. 5.1.7 Belanja Bantuan 2.522.680.000Keuangan kepadaProvinsi /Kabupaten / Kotadan Pemerintah Desa7. 5.1.8 Belanja Tidak 150.000.000Terduga8. 6.2.1 Pembentukan Dana Cadangan9. 6.2.2 Penyertaan Modal 500.000.000(Investasi)Pemerintah
    Kode Rekening Uraian Penerimaan SP2D(Rp.)1. 5.1.2 Belanja Bunga 178.756.9182. 5.1.3 Belanja Subsidi 480.000.0003. 5.1.4 Belanja Hibah 3.801.300.0004. 5.1.5 Belanja Bantuan 12.231.829.950Sosial5. 5.1.6 Belanja Bagi Hasil 24.000.000Kepada Provinsi/Kabupaten/Kota danPemerintah Desa6. 5.1.7 Belanja Bantuan 2.522.680.000Keuangan kepadaProvinsi /Kabupaten / Kotadan Pemerintah Desave 5.1.8 Belanja Tidak 150.000.000Terduga8. 6.2.1 Pembentukan Dana Cadangan9. 6.2.2 Penyertaan Modal = 500.000.000(Investasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 30-07-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/TUN/2012
Tanggal 30 Juli 2012 — PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I vs BUPATI KUTAI KARTANEGARA, dk
120 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan Hukum:6.2.1.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-10-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 103/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2016 — - Drs. OJAHAN
55 — 12
  • HUTABARAT6.1.2 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000153 Februari 2009 Rp.3.550.494,HUTABARAT6.1.3 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 002376 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.881,6.1.4 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000152 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.880,6.1.5 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 00003528 Desemeber Rp.12.088.286HUTABARAT 2008 76.1.6 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000155 Desember Rp.12.088.286HUTABARAT 2009 76.1.7 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000151 Nopember Rp.HUTABARAT 2008 6.544.941 ,6. 6.2.1
    HUTABARAT6.1.2 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000153 Februari 2009 Rp.3.550.494,HUTABARAT6.1.3 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 002376 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.881 ,6.1.4 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000152 Januari 2009 Rp.HUTABARAT 9.431.880,6.1.5 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 00003528 Desemeber Rp.12.088.286HUTABARAT 2008 6.1.6 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000155 Desember Rp.12.088.286HUTABARAT 2009 >6.1.7 SIANTAR HOTEL PARAPAT / GORDON 000151 Nopember Rp.HUTABARAT 2008 6.544.941 ,6. 6.2.1
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-05-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN MALANG Nomor 94/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat:
MUSTAQORI QAULA Amd
Tergugat:
PT. BANK BANK TABUNGAN NEGARA BTN
184 — 48
  • mengalami penurunan pendapat masihmemiliki keinginan untuk melunasi hutangnya yang Penggugat sesalkanadalah caracara penagihan Petugas dari Tergugat yang rnenempelkanpemberitahuan berupa selebaran berbentuk kertas yang isinyamenerangkan agunan berupa rumah dalam pengawasan Bank BTN dipagar aset Penggugat yang diagunkan pada kantor Tergugat, sehinggaPenggugat seeluarga mengalami stress yang berkepanjangan olehkarena malu untuk menempati rumah tersebut dan mencemarkan namabaik Penggugat sekeluarga"6.2.1
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN PELAIHARI Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN Pli
Tanggal 19 Januari 2016 — Husni Firdaus - Kepolisian Resort Tanah Laut
434 — 349
  • Sita/60/ VI/ 2015/ Reskrim tanggal 26 Juni 2015 (Bukti T 6.1) sebagaimana Berita Acara Penyitaan tanggal 26Juni 2015 (Bukti T 6.2.1) dengan barang bukti sebagaiberikut :e 1 (satu) lembar bukti kas No. 01/LPM/IV/2014sudah terima dari Wahyu Putra Ramadhan(WPR) terbilang Rp. 5.340.000, untukkeperluan pembayaran Lintas jalan Desa Simp.4 Sei Baru jumlah = 267 Rit x 20.000 =5.340.000,, pada tanggal 04042014 yangditerima oleh Sdr. H.
    B/2278/XI/2015/Reskrim tanggal 4 Nopember 2015, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 6.1.7 ;44.Foto copy Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor369/Pen.Pid/2015/PN.Pli tanggal 5 Nopember 2015, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 6.1.8 ;45.Foto copy Berita Acara Penyitaan dokumen MUHAMMAD TARMADItanggal 26 Juni 2015, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T 6.2.1 ;46.Foto copy Surat Tanda Penerimaan Penyitaan No.
    T 6.2.1 kKemudian kemudian dibuat surat tanda penerimaanpenyitaan nomor STP/60/VI/2015/Reskrim tanggal 26 Juni 2015 sesuai buktisurat Termohon yaitu T 6.2.1a ;Menimbang, bahwa setelah Termohon melakukan penyitaan kemudianTermohon segera memohon persetujuan penyitaan kepada Ketua PengadilanNegeri Pelaihari berdasarkan permohonan tersebut maka Ketua Pengadilanmengeluarkan surat penetepan izin persetujuan penyitaan nomor 297/Pen.Pid/2015/ PN.Pli tanggal 08 September 2015 sebagaimana bukti suratTermohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RAHAU INDONESIA;
54 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pembahasan untuk masingmasing koreksi biaya adalahsebagai berikut:6.2.1. Biaya Technical Assistent Development (Akun#679400)sebesar SGD514.344,00 atauRp3.450.286.845a.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 656/Pdt.G/2010/PA.Ckr
Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT x TERGUGAT
24 — 15
  • Kitab kitab (klasik Islam)6.2.1. Mizan tafsir al QUAN LLL ee19 jilid6.2.2. Urwatul usqo2 jilid6.2.3. SyadilWWPSALIN 3 scces wee ieee sce ee dee tae eee a HEE EE2 jilid6.2.4. Allahu khalilul QounPER ERE ERR ER MEER HEGRE ERE RHE ER HE CR REE 1jilid6.3. Dokumen (Penting) kantor milikTergugat ........ eee eee eee 1 bundel257. Bahwa pada akhir Januari 2010 Penggugat dengan tanpaizin Tergugat, telah meninggalkan tempat kediamanbersama (Nusyuz);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-10-2012 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1214 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Oktober 2012 —
33 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1214 K/Pdt/20121616kontrak kerjasama pada tanggal 17 September 2005 dengan Badan PelaksanaKegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BP Migas) sebagai badan yangdibentuk oleh Pemerintah untuk mewakili Pemerintah melakukan kontrakdengan kontraktor kontrak kerjasama Migas;Bahwa berdasarkan Pasal 6.2.1 Kontrak Kerja Sama tersebut yang berbunyi:*BP Migas wajib bertanggungjawab atas manajemen operasi dan membantuserta memberikan konsultasi kepada Pertamina EP berkaitan dengan denganrencana kerja dan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 2287/Pdt.G/2014/PA.Ngj
Tanggal 23 April 2015 —
20 — 4
  • Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukan buktisebagai berikut :6.1 Bukti Surat, yang diberi tanda ::6.1.1 P.1 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Atas Nama Penggugat6.1.2 P.2 Foto Copy Surat Nikah No.574/41/XI/2000 ;6.2 Bukti Saksi :6.2.1.Saksi XXXX ; 60 Tahun, Islam,Pensiunan PNS ; bertempat tinggal di Desa Kwagean RT / RW002 / 001 Kec. Loceret Kab.
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0225/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
  • Hutang kepada penduduk yang berada di lingkungantempat tinggal Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi yangseluruhnya berjumlah Rp. 273.408.000, (dua ratus tujuh puluh tigajuta empat ratus delapan ribu rupiah), yaitu :6.2.1. AHMADI Rp.10.000.000,6.2.2. MURDI Rp.30.000.000,6.2.3. USMAN Rp.20.000.000,6.2.4. IBNU Rp.10.000.000,6.2.5. BUDI Rp.5.000.000,6.2.6. Hj. ROSMINAH Rp.6.000.000, 6.2.7. APEP Rp.10.000.000,55Nomor 0225/Pdt.G/2017/PATbh.6.2.8. AHWANG Rp. 4.000.000,6.2.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 17-04-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/AG/2009
Tanggal 17 April 2009 — SANTOSA alias SANTOSO, SUTIKNO BASUKI HARSONO (Dkk)
64 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Riyadi Sosrokusumo telahmeninggal dunia, bagiannya sebesar 6/24 bagian diberikan kepadaanakanaknya tersebut di bawah ini dengan ketentuan bagian anaklakilaki 2 (dua) berbanding 1 (satu) dengan anak perempuan yaitu :6.2.1. Hari Suyanto (almarhum), lakilaki bagiannya diberikan kepadaanakanaknya:6.2.1.1. Rina Fitria Geodesa (Penggugat V);6.2.1.2. Dian Sinta Hariani (Turut Tergugat Il);6.2.1.3. Putri Agustin Wulandari (Turut Tergugat Ill);6.2.2. Soeprapti, perempuan (Penggugat V1);6.2.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA;
119 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tahapan Penelitian Kewajaran Transaksi Pembayaran Royalti danjasa.Terdapat 3 (tiga) masalah utama (main issues) yang harusdiperhatikan pada saat melakukan penelitian penerapanprinsipkewajaran dalam transaksi pembayaran royalti atas pemanfaatanIntangible Property (IP), yaitu:6.2.1.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 11-04-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 103/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat:
PT LATERSIA PRIMA LESTARI diwakili HAPPY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA BINJAI
97 — 43
  • Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan TUN yang dibuat olehTERGUGAT berupa:6.2.1. Surat Nomor: Pemb00292/WPJ.01/KP.0105/RIK.SIS/20176.2.2tanggal 13 Oktober 2017 Perihal PemberitahuanPemeriksaan; danSurat Nomor: SPHP00300/WPJ.01/KP.0105/2018 tanggal23. November 2018 Perihal Pemberitahuan HasilPemeriksaan.6.3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa :6.3.1.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama Perceraian
Register : 15-10-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1136/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon:
ARIAD YOEDJANTO Bin ASRIF
Termohon:
SRI WAHYUNI Binti SYAMSIR
79 — 6
  • puluhsatu) inchi;10) 1 (satu) unit lemari makan 1 (Satu) pintu, terbuat daribahan kayu Jati;11) 12 (dua belas) lusin piring untuk makan, terbuat daribahan kaca;12) 15 (lima belas) lusin gelas untuk minum, terbuat daribahan kaca;13) 12 (dua belas) lusin sendok untuk makan, terbuat darinikel;14) 1 (Satu) unit mesin cuci merek LG;15) 1 (Satu) unit dispencer;16) 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warnaungu, rakitan tahun 2009;17) 1 (Satu) unit mobil pick up;Hartaharta Tidak Bergerak, yaitu:6.2.1