(Penggugat), selanjutnya hidup bersama dengan istrinya dan bertempat tinggaldirumah tempat tinggal sendiri yang kebetulan masih sedesa dengan rumah tempattinggal LAMIJAN 3 Bahwa oleh karena Penggugat terdesak oleh kebutuhan ekonomi dimana istriPenggugat yang bernama SARINTEN telah meninggal dunia dan anak angkatPenggugat yang bernama KARJAN (Tergugat) telah hidup sendiri bersama istrinya,sehingga Penggugat bermaksud menjual tanah miliknya tersebut diatas posita no. 3yang masih seluas 3.895 m2 ; =

disertifikatkan ke Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Blora (TurutTergugat) ; =~ === 2 + $2 a5 2 nn nn nn nnn ann nnn nnBahwa pada tahun 2005 akhirnya istri LAMIJAN (Penggugat) yang bernamaSARINTEN tersebut telah meninggal dunia ; Bahwa tidak beberapa lama kemudian sepeninggal Sarinten (istri Penggugat), lantasKARJAN (Tergugat) yang sebelumnya hidup serumah dengan LAMIJAN(Penggugat), selanjutnya hidup bersama dengan istrinya dan bertempat tinggaldirumah tempat tinggal sendiri yang kebetulan masih sedesa

terhadap sepeda motor yang saksi kendarai adalahsekelompok orang berjumlah sekira 20 (dua puluh) orang merupakankelompok berasal dari perguruan pencak silat PSHT karena kebanyakanmemakai atribut kaos yang bertuliskan PSHT dan saksi tidakmengenal sama sekali dan yang saksi ingat seorang pemuda berjeniskelamin lakilaki memakai jaket jumper warna hitam dengan tulisanTERATE, tanpa memakai masker penutup muluthidung, yaituterdakwae Bahwa bermula dari saksi mendatangi rumah sdr GALUH ANDIKA dirumahnya yang sedesa

14 dari 34 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN Njksekelompok orang berjumlah sekira 20 (dua puluh) orang merupakankelompok berasal dari perguruan pencak silat PSHT karena kebanyakanmemakai atribut kaos yang bertuliskan PSHT dan saksi tidakmengenal sama sekali dan yang saksi ingat seorang pemuda berjeniskelamin lakilaki memakai jaket jumper warna hitam dengan tulisanTERATE, tanpa memakai masker penutup muluthidung, yaituterdakwaBahwa bermula dari saksi mendatangi rumah sdr GALUH ANDIKA dirumahnya yang sedesa

PerkaraPDS. 06/FT.1/WNSARI/95/2015, yang dibacakan dipersidangan pada tanggal8 September 2015, sebagai berikut :KESATU :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa HADI SUGITO Bin PAWIRO REJO selaku KepalaDukuh Besari, Desa Siraman, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidulberdasarkan Surat Keputusan Kepala Desa Siraman Nomor : 01/KPTS/2007tanggal 11 Mei 2007 tentang Pemberhentian Pamong Desa, Sekretaris BPDdan Pengangkatan Perangkat Desa SeDesa Siraman, Kecamatan Wonosari,Kabupaten Gunungkidul, pada hari dan tanggal

Karanganyar ; 11)Asli Laporan Pertanggungjawaban (LPJ) Dana Bantuan UntukKegiatan 36 RTI sedesa Blulukan hasil kompensasi tukarmenukar tanah kas desa dan lungguh perangkat Desa BlulukanKec. Colomadu, Kab. Karanganyar ; 12)Asli Berita Acara Pengembalian Dana Pengadaan Tanah KasDesa dari Bapak H. SUJADI (Sekdes Blulukan) sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tanggal 21 Februari13)Asli Berita Acara Pengembalian Dana Pengadaan Tanah KasDesa dari Bapak H.

saksi tidak megetahui pemilik sepeda motor Scopio Z warna hitamputin, tetapi yang saksi ketahui motor tersebut adalah sepeda motor yangdibawa oleh Sdr Deni bersama dua orang rekannya untuk ditukar pinjamkandengan Sdr Megi Sasi Bin SahilBahwa saat Sdr Deni bersama dua orang rekannya datang kerumah SdrMegi Sasi Bin Sahil memakai motor Scorpio Z warna hitam putih dan dankawan Sdr Deni yang tidak saksi kenal namanya memakai motor Jupiter Zwarna hitam SilverBahwa saksi sudah lama mengenalSdr Denikarna sedesa

GEMBUL Binti DAENG PABA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan membenarkan setiap keterangannya diBerita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi sehubungan dengan perkara penipuan yangdilakukan oleh terdakwa ;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa ini ada main jual beli arisan dengan saksi Suryati ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena teman sudah lama dan saksi sedesa

Putusan Nomor 529/Pdt.G/2021/PA.Pkbmembiayai rumah tangganya dan tidak mempunyai tanggunganlainnya seperti angsuran hutang yang besar;Bahwa calon istri kedua Pemohon dalam keadaan sehat jasmanidan rohani;Bahwa calon istri kedua Pemohon dalam kesehariannya berprilakubaik bukan penzina, penjudi pemabuk atau lainnya;Bahwa Pemohon dan calon istri Keduanya telah saling mengenal,karena mereka tinggal sedesa;Bahwa Pemohon dan calon istri keduanya tidak ada hubungansaudara atau hubungan yang diharamkan untuk

Kajen Rt.002 Rw.003Kecamatan Margoyoso Kabupaten Pati, Bahwa Saya kenal dengan Pemohon karena saya sebagai tetanggaPemohon; Bahwa Setelah menikah pada bulan September 2004 di NgawenPemohon dan Termohon hidup bersama terakhir tinggal di rumahorangtua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 orang anak yangsekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon masih tinggaldi rumah orang tuanya sedangkan Termohon sekarang tinggal di rumahkontrakan yang masih sedesa

No 1835/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon masih tinggaldi rumah orang tuanya sedangkan Termohon sekarang tinggal di rumahkontrakan yang masih sedesa dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena sering bertengkar dancekcok;Bahwa Saya pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3 kali,karena tempat tinggal para pihak berdempetan dengan rumah sayasehingga setiap kali bertengkar saya selalu melihat dan mendengarnyasendiri;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar

Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugattberselisih danbertengkar pada tahun 2012 yang lalu; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat adu mulut dan salingbentak ; Bahwa karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan orang tuaTergugat sering mencampuri urusan rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa perempuan lain itu bernama Isti, Tergugat sekarang telahmenikah dengan perempuan tersebut;Putusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 4 dari 19 Bahwa saksi kenal karena wanita tersebut tinggal sedesa

penghasilan Dusun Kedungsari Desa Gunung Gedangan, dan selama dikerjakanoleh saksi Margo tersebut, masyarakat sekitar maupun masyarakat Desa GunungHal6dari 128 Put No.204/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.SbyGedangan tidak pernah ada protes atas tanah ganjaran yang dikerjakan oleh saksiMargo selaku Kepala Dusun Kedungsari; Bahwa pada tahun 1995 Kepala Desa Gunung Gedangan yang ketika itu dijabat olehsaksi Surtasno melakukan rapat Desa yang dihadiri oleh Seluruh Perangkat DesaGunung Gedangan dan juga seluruh RT dan RW seDesa

oleh Margo yang mana menjadi salahsatu penghasilan Dusun Kedungsari Desa Gunung Gedangan, dan selama dikerjakanoleh saksi Margo tersebut, masyarakat sekitar maupun masyarakat Desa GunungGedangan tidak pernah ada protes atas tanah ganjaran yang dikerjakan oleh saksiMargo selaku Kepala Dusun Kedungsari; Bahwa pada tahun 1995 Kepala Desa Gunung Gedangan yang ketika itu dijabat olehsaksi Surtasno melakukan rapat Desa yang dihadiri oleh Seluruh Perangkat DesaGunung Gedangan dan juga seluruh RT dan RW seDesa

oleh Margo yang mana menjadi salahsatu penghasilan Dusun Kedungsari Desa Gunung Gedangan, dan selama dikerjakanoleh saksi Margo tersebut, masyarakat sekitar maupun masyarakat Desa GunungGedangan tidak pernah ada protes atas tanah ganjaran yang dikerjakan oleh saksiMargo selaku Kepala Dusun Kedungsari.Bahwa pada tahun 1995 Kepala Desa Gunung Gedangan yang ketika itu dijabat olehsaksi Sutrasno melakukan rapat Desa yang dihadiri oleh Seluruh Perangkat DesaGunung Gedangan dan juga seluruh RT dan RW seDesa

Bahwa pada tahun 1995 Kepala Desa Gunung Gedangan yang ketika itu dijabat olehsaksi Sutrasno melakukan rapat Desa yang dihadiri oleh Seluruh Perangkat DesaHal85dari 128 Put No.204/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.SbyGunung Gedangan dan juga seluruh RT dan RW seDesa Gunung Gedangan yangmana termasuk salah satunya Terdakwa Mat Urip (Ketua RW I Kedungsari dan salahsatu ahli waris dari Gidjo P.

(dua) lembar kwitansi program biaya bantuan kepada sekolah TK9) 9 (sembilan) lembar kwitansi program biaya bantuan puraParahyangan ;10) 45 (empat puluh lima) gabung kwitansi program biaya bantuan Gongwanita;11) 4(empat) lembar kwitansi program biaya bantuan Personi;12) 38 (tiga puluh delapan) gabung kwitansi program biaya suka duka;13) 26 (dua puluh enam) lembar program biaya santuan kematianmasyarakat;14) 1(satu) buku laporan pertanggungjawaban keuangan dalam rangkaperpisahan bersama siswa SD sedesa

gabung kwitansi / buktibukti nota dariprogram biaya bantuan Gong wanita;Hal 43 dari 69 hal Nomor : 2/Pid.Sus TPK/2018/PT PDS.11) 4(empat) gabung kwitansi penerimaan dana dari program biayabantuan Personi;12) 38 (tiga puluh delapan) gabung kwitansi/buktibukti nota dariprogram biaya suka duka;13) 26 (dua puluh enam) gabung kwitansi / buktibukti penerimaandana dari program biaya santuan kematian masyarakat;14) 1(satu) buku laporan pertanggungjawaban keuangan dalamrangka perpisahan bersama siswa SD sedesa

biaya PosyanduParipurna.. 2 (dua) lembar kwitansi program biaya bantuan kepada sekolahTK.9 (sembilan) lembar kwitansi program biaya bantuan puraParahyangan45 (empat puluh lima ) gabung kwitansi program biaya bantuanGong wanita.4(empat) lembar kwitansi program biaya bantuan Personi.38 (tiga puluh delapan) gabung kwitansi program biaya sukaduka.26 (dua puluh enam) lembar program biaya santuan kematianmasyarakat.1(satu) buku laporan pertanggungjawaban keuangan dalamrangka perpisahan bersama siswa SD sedesa

Bahwa berdasarkan hasil musyawarah Desa tertanggal 15 Januari 2018,yang dihadiri unsur Kepala Desa/Tripedes dan seluruh jajaran, Ketua BPD,dan Anggotanya, Serta para Tokoh Masyarakat seDesa Ulujangang dalammusyawarah telah memutuskan bahwa Penggugat diberi hak untukmenikmati hasil kebun yang disengketakan dan nyata telah digadaikan olehTergugat kepada Penggugat, dan Pihak Tergugat tidak berhak lagimengambil hasil dari kebun tersebut sebelum gadai ditebus.9.

suami isteri sekitar 23 tahunlamanya di rumah milik orangtua Penggugat dan telah dikaruniai anakyang masih hidup dua orang yang sekarang anak tersebut dalam asuhanPenggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berlanjut dengan pisah tempattinggal, Penggugat dan anakanaknya tetap tinggal di rumah yang dahuluditempati bersama Penggugat dan Tergugat di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat mengontrak di rumah milik orang lainyang berlokasi masih sedesa

No. 1969 K/Pdt/2011juga tidak pernah menghubungi Tergugat Il, Pada hal Penggugat,Tergugat dan Tergugat Il semuanya tinggal sedesa (Desa BatuMerah) dan sekecamatan (Kecamatan Sirimau) dimana penjual yaituFAHMI NAJAR dan penjualpenjual sebelumnya yaitu BURHANUDINLEBEHARIA dan AJUN SUPANDI juga tidak pernah menguasai dantidak pernah menempati tanah sengketa ;(Dikutip dari Yurisprudensi JAWA BARAT ; Proyek tahun 19741975,Buku , Hukum Perdata, Terbitan Dirjen Pembinaan Badan PeradilanUmum Departemen Kehakiman

telah mengajukan pula saksi yangmeringankan (saksi a de charge) sebagai berikut : 1AHMAD MUNIB (31 Tahun), memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena tetangga desa ; Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan yang saksi dengar dari cerita tetanggakarena ikut melakukan pengeroyokan yang menyebabkan MISWAN meninggal duniadari cerita tetangga ; Bahwa banyak orang yang tidak suka MISWAN karena MISWAN itu bisa nyantet danmembuat orang sedesa

setengah kiloa45Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakanMUNARI (61 Tahun), memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena tetangga desa ; Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan yang saksi dengar dari cerita tetanggakarena ikut melakukan pengeroyokan yang menyebabkan MISWAN meninggal duniadari cerita tetangga ; Bahwa banyak orang yang tidak suka MISWAN karena MISWAN itu bisa nyantet danmembuat orang sedesa

Jbg.dan selama ini Pemohon suami Termohon sudah menikah lagi dengan temanTermohon sendiri yaitu TEMAN SENDIRI sedesa dengan suami Termohontanpa sepengetahuan anak istri. Selama ini Termohon berjuang demi anak.Termohon mempunyai 2 orang anak. Masingmasing ikut Termohon . BernamaANAK Umur 22 tahun. Dan ANAK II Umur 18 tahun.

Mustajab (Tergugat I) dan Nuraini (Tergugat Il)sampai dengan tahun berapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah terperkara sejak tahun 1983 adalah Sebelah Barat berbatas dengan jalan Desa; Sebelah Timur berbatas dengan Lueng Peutua Abah; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Penggugat; Sebelah selatan berbatas dengan Lueng Beco;Bahwa setahu saksi Penggugat menggarap tanah perkara sejak bulanFebruari tahun 2004, dan mengapa Penggugat dapat menggarapnya sejaktahun 2014;Bahwa saksi tinggal sedesa

MUJONO BIN HARJO SUMARTO (Alm) selakuKepala Desa atau Lurah Desa Trimulyo menindaklanjuti denganmengadakan pertemuan di Balai Desa Trimulyo pada tanggal 19September 2011yang dihadiri oleh seluruh perangkat Desa Trimulyotermasuk DukuhDukuh seDesa Trimulyo serta dari Badan PerwakilanDesa (BPD).Dalam pertemuan tersebut saksi H.

MUJONO BIN HARJO SUMARTO (Alm) selakuKepala Desa atau Lurah Desa Trimulyo menindaklanjuti denganmengadakan pertemuan di Balai Desa Trimulyo pada tanggal 19 September2011yang dihadiri oleh seluruh perangkat Desa Trimulyo termasuk DukuhDukuh seDesa Trimulyo serta dari Badan Perwakilan Desa (BPD).Dalampertemuan tersebut saksi H.

Pertemuan tersebut dihadiri olehLurah Desa Trimulyo, seluruh Pamong Desa Trimulyo (kecualiTerdakwa), dukuh sedesa Trimulyo dan dari BPD (Ketua danAnggota).Dalam pertemuan tersebut dibentuk panitia sementara untukpelaksanaan program Larasita sebagai berikut:Penanggung Jawab Lurah DesaKetua : H. Sagiyo HSKetua Il : Dahlan NahrowiSekretaris : H.M.

Zaini BASekretaris : Il SantosoBendahara : SugiyoBendahara Il : RianingsihAnggota : Edi Hendarto (KTU BPD)Sugeng (staf pemerintahan)Dukuh sedesa TrimulyoAnggota BPD (Drs.

Pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti padatahun 2007 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumah Saksi JUNIJUNAIDI,S.Ag,M.Pd.I yang dihadiri oleh seluruh ketua pokmas dan paradukuh seDesa Dlingo yang dalam pertemuan tersebut Saksi JUNIJUNAIDI,S.Ag,M.Pd.I menyampaikan teknis pencairan dana, penegasanpemotongan dana bantuan rehabilitasi dan rekonstruksi sebesar 20% (duapuluh persen) perpenerima bantuan untuk diserahkan kepada KMK.

Pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti padatahun 2007 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di rumahnya yang dihadirioleh seluruh ketua pokmas dan para dukuh seDesa Dlingo yang dalampertemuan tersebut Saksi JUNI JUNAIDI,S.Ag,M.Pd.I menyampaikan teknispencairan dana, penegasan pemotongan dana bantuan rehabilitasi danrekonstruksi sebesar 20% (dua puluh persen) perpenerima bantuan untukdiserahkan kepada KMK.

SUPERITYO HANDAYANI menerimauang potongan bantuan BLMP RR Susulan dari seluruh pengurus KSMP seDesa Jambu Kidul, yang seluruhnya berjumlah Rp.1.088.000.000.

Dana BLMP KSMP Perumahan Tahap I, dari 13 KSMP se DesaJambu Kidul, dan Dokumen Pencairan Dana BLMP KSMP Perumahan TahapIl, dari 13 KSMP seDesa Jambu Kidul, yang isi selengkapnya sebagaimanatercantum dalam dokumendokumen tersebut, telah dibuat oleh Fasrum yaituTerdakwa 1.

SUPERIYO HANDAYANI, dan anggota Fasrum Desa Jambu Kidul lainnya,dan bukan dibuat oleh anggota serta pengurus KSMP, padahal Fasrum yaitupara Terdakwa, dalam program BLMP, RR Susulan, hanya bertugas sebagaipendamping masyarakat korban gempa atau penerima bantuan, dan karenanyamenurut aturan tidak perbolehkan membuat Proposal Pembangunan Rumahdari 13 KSMP seDesa Jambu Kidul, maupun Dokumen Pencairan DanaBLMP KSMP Perumahan Tahap I dari 13 KSMP seDesa Jambu Kidul, danDokumen Pencairan Dana BLMP KSMP

, dari 13 KSMP seDesaJambu Kidul, dan Dokumen Pencairan Dana BLMP KSMP Perumahan TahapIl, dari 13 KSMP seDesa Jambu Kidul, yang isi selengkapnya sebagaimanatercantum dalam dokumendokumen tersebut, telah dibuat oleh Fasrum yaituTerdakwa 1.

Dalam Berita Acara Penilaian Kerusakan Rumah Dampak Bencana,sebagaimana tercantum dalam Proposal Pembangunan Rumah dari 13KSMP seDesa Jambu Kidul, ditulis kondisi rumah roboh dan rusak berat,padahal Fasrum yaitu Terdakwa 1. ARROYAN dan Terdakwa 2. JEFFRYARSAND serta Terdakwa 3.