Ditemukan 284 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-12-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 7/PDT.G/2012/PN.P.BUN Tanggal 13 Desember 2012 — ARDIANSYAH
X
1. ENDANG HARTATI
2. Hj. dr. LAURA KHAIRUNISA
3. PAKIR
4. AGUS SURYONO
5. MUHLIS
108 — 16
108 — 16
Tergugat V, Objek Sengketa IV, sedangkan didalam Petitumangka 2 butir ke5 berbunyi : Menyatakan Tergugat V yang mengaku ObjekSengketa IV dengan ukuran Lebar 30 M, Panjang 40 M dan menjualnya kepadaTergugat I merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga tidak jelas apakahTereugat I ataukah Tergugat II yang membeli Objek Sengketa IV tersebut dari Tergugat V;Pada Posita angka 2 butir ke4 dinyatakan bahwa Disamping Objek Sengketadengan ukuran Lebar 20 M, Panjang 75 M, diakui dan dikuasai oleh Tergugat ITyang
Putus : 12-09-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 K/TUN/2012 Tanggal 12 September 2012 — JUFREN, dk vs WIRO WIGNJO POERNOMO
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ungkapan maupun pernyataan yang disampaikan oleh Penggugat/Termohon Kasasi pada saat Pemeriksaan Setempat, berbanding terbalikdengan pernyataan atau fakta yang disampaikan oleh Pemohon Kasasi ITyang pada waktu itu juga dihadiri oleh Petugas Ukur Kantor PertanahanKota Pekanbaru, yang mana Pemohon Kasasi II mengetahui persis patok/tanda batas tanah yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No.3013/21Kelurahan Umban Sari tanggal 12 Maret 2009, Surat Ukur No.01802/2008 tanggal 26 November 2008,
Register : 28-05-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 119-K/PM.III-12/AL/V/2018 Tanggal 13 September 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa: xxxxxxxxxxx
352 — 264
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa: xxxxxxxxxxx
352 — 264
hukuman untuk tidak dpecat dari dinas militer maka MajelisHakim akan menanggapinya sekaligus pada pertimbangan layaktidaknya Terdakwa dipertahankan untuk tetap menjadi prajurit TNI.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer yangdisusun secara tunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barangsiapa.Unsur Kedua : Dengan sengaja dan terbuka.Unsur Ketiga : Melanggar kesusilaan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barangsiapa Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :itYang
Register : 09-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 182/Pid.Sus/2019/PN Idm Tanggal 15 Juli 2019 — Penuntut Umum:
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
TATA Bin ODIH
34 — 5
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
TATA Bin ODIH
34 — 5
terganggu daya pikir selama 4 (empat) minggu lebih;gugur atau matinya kandungan seorang perempuan; atauluka yang membutuhkan perawatan di rumah sakit lebih dari 30 (tiga puluh) hari.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafaktahukum diatas, pada hari Selasa tanggal 4 Desember2018 sekitar pukul 23.59 Wib bertempat di Jalan UmumDesa Legok Kecamatan Lohbener KabupatenIndramayu telah terjadi kecelakaan lalu lintas antaraTruck Head Nopol B 9556 PEI yang Terdakwakemudikan dengan Mikrobus Isuzu Nopol B 7923 ITyang
Register : 29-11-2012 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 95/PDT.G/2013/PN.PLG Tanggal 24 Oktober 2013 — Perdata :
1. ASMARUDDIN, M. Eng, Sc, ME, sebagai PENGGUGAT;
L A W A N
1. SHEILLA NOVETA ASMARUDDIN, , selanjtnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. Ny. Hj. RENNY DEVI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
3. FEHDY AGUS ASMARUDDIN, selanjutnya disebut TERGUGAT III;
4. TEFFY MAYNE ASMARUDDIN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;
5. THAMRIN, SH, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
192 — 30
192 — 30
Menyatakan demi hukum tidak sah atau batal demi hukum akta jual beli sahamberdasarkan akta No. 12 tanggal 20 Juni 2006 dan jual beli saham berdasarkan akta jualbeli No. 19 tanggal 27 September 2006 antara tergugat III, tergugat IV dengan tergugat ITyang dibuat dihadapan turut tergugat dengan segala akibat hukumnya;.
Putus : 04-07-2011 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 71 /Pid.B/2011/PN. MPW Tanggal 4 Juli 2011 — Terdakwa I ABDULLAH BIN UPEK dan Terdakwa II MURJANI BIN PENAIK
123 — 19
123 — 19
yang dilakukan oleh para terdakwa pada saat itu hanya denganmengatakan SEBELUM ADA KEJELASAN DARI PT.SINTANG RAYA JANGANMELAKUKAN KEGIATAN DILOKASI INI.Benar sepengetahuan saksi pada saat meyampaikan kepada pihak perkebunan kelapa sawitPT.SINTANG RAYA untuk berhenti bekerja para terdakwa menyampaikan dengan nadayang biasa saja dan pada saat menyampaikan supaya untuk berhenti bekerja disampaiaknkepada saksi ZAINUDIN.Benar pada saat menyampaikan terdakwa I terlebih dahulu dan kemudian baru terdakwa ITyang
Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. CARGILL INDONESIA VS MUHAMMAD ABDUH, DK
116 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat dalam perkara a quo mendalilkan bahwa yang menjadialasan Penggugat mengajukan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)terhadap Tergugat adalah Penggugat melakukan akselerasi dalampenggunaan shared service dalam organisasi Cargill Business Service(CBS) akan dipusatkan dalam lokasi tertentu (sentralisasi) untuk kemudianmelayani kebutuhan regional/beberapa Negara dan salah satu fungsi yangmasuk ke dalam bagian Cargill Business Service (CBS) adalah Divisi ITyang merupakan tempat bekerja
Register : 22-09-2010 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 130/Pdt.G/2010/MS.KC Tanggal 19 September 2011 —
56 — 13
56 — 13
PakcikTergugat ; Bahwa, Ibu Penggugat meninggal pada tahun 2007 sedangkanAyah Penggugat tahunBahwa, ahli waris Ibu Penggugat dan Ayah Penggugat ada 5(lima) orang anakHal. 15 dari 48 halaman Putusan No : 0130/Pdt.G/2010/MS.KC16Bahwa, Adik III Penggugat II lebih dulu meninggal dari padaIbu Penggugat dan Adik III Penggugat II meninggalkan 2(dua) orang anak yaitu : Turut Tergugat II dan Turut TergugatBahwa, Ibu Penggugat dan Ayah Penggugat ada mempunyaianak lakilaki lain selain Tergugat yaitu, Adik I Penggugat ITyang
Register : 15-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 134/Pid.Sus/2015/PN. Tbh Tanggal 4 Agustus 2015 —
44 — 25
44 — 25
dan sdr JAJAM bilang ITYANG, COBALAH KAU TANYA SAMA IYANG, PERGI KERUMAHNYA, APABETUL KABAR TU, lalu saksi pun langsung mematikan handphone tersebut, dansekira pukul 13.00 Wib saksi lansung datang kerumah sdri JUMAIDAH yang manasdri JUMAIDAH adalah yang mengurus cucu saksi tersebut dan pada saat itu sdriJUMAIDAH menjelaskan dan bilang BUSUK, SI SELVI DI KENTOT dan saksijawab MANA SELVINYA dan JUMAIDAH langsung memanggilnya dan setelahsdri SELVI datang dan saksi langsung bertanya kepada sdr SELVI
Register : 19-04-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Tanggal 5 Januari 2011 — HASAN AHMAD
melawan
1. ALWI BAGIR MULACHELA
2. ACHMAD UMAR
3. Ny. LIDYA NAYOAN
4. PT. GRAHA ANDRASENTRA PROPERTINDO
58 — 30
58 — 30
, sampai dengan poin 17 patutlahuntuk ditolak;Bahwa selian dari pada dalil dalil pokok gugatan Penggugat yang dengan tegas ditolak olehPara Tergugat, Para Tergugat dalam dalil jawabannya ini dengan tegas juga menolakpermintaan peletakan sita jaminan ( conservatoir beslag ) yang dimintakan penggugat dalamdalilnya pada poin 12 atas tanahdan rurnah milik Tergugat I yang terletak dan setempat dikenal dengan jalan KemangTimur V/38 Rt. 007/Rw.004 Bangka Jakarta Selatan, tanah dan rumah milik Tergugat ITyang
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1646 K/Pdt/2012 Tanggal 30 Juli 2013 —
98 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
224 Tahun 1961,tentang Pelaksanaan Pembagian Tanah dan Pemberian Ganti Kerugian,dan Penggugat menganggap sebagai penggarap yang mempunyai hakprioritas untuk memohon tanah negara, adalah merupakan kewenanganPemerintah, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (1) PP No. 224tahun 1961, yang menyebutkan :Dengan mengingat pasal 9 s/d 12 dan pasal 14, maka tanahtanah yangdimaksud dalam pasal I huruf a, b, dan c dibagibagikan dengan hakmilik kepada para petani oleh Panitya Landreform Daerah Tingkat ITyang
Register : 21-11-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 146/Pdt.G/2013/PN.Jr Tanggal 24 Maret 2014 — LILIP SURYANI M e l a w a n 1.PT.Bank JATIM Cabang Jember Persero Tbk 2.NOTARIS / PPAT SOESANTO ADI POERNOMO,SH.dengan Notaris Pengganti DEVI KURNIASARI SH.MH 3.PT.Balai Lelang Tunjungan / PT.Balangan Surabaya,
55 — 12
55 — 12
Melawan:PT.Bank JATIM Cabang Jember Persero Tbk,Alamat di Jl.Ahmad Yani No.3A Jember 68118, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat I Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : OELIS HARIADI Dkk, pekerjaanPenyelia Operasional Kredit PT Bank Jatim Tbk Jabang Jember , tempat tinggalberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal : 03 Desember 2013;NOTARIS / PPAT SOESANTO ADI POERNOMO.SH.dengan Notaris PenggantiDEVI KURNIASARI SH.MHAlamat di Jl.Ahmad Yani No.5 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat ITYang
Putus : 01-11-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Blg Tanggal 1 Nopember 2016 — JABAYAK GULTOM
LAWAN
PAHALA SIRAIT ALIAS AMANI ROSANTI, DK
66 — 36
66 — 36
Penggugat untuk membuktikannyadipersidangan;14.Bahwa tidak benar tanah terperkara diusahai oleh Penggugat sejak tahun1990 sampai tahun 2000 sebagaimana didalilkan Penggugat pada Positapoint 5 (lima) halaman 2 (dua), dan yang benar adalah : Bahwa tanahterperkara secara terus menerus dikuasai dan diusahai oleh Para Tergugatsampai sekarang serta tidak ada pihak lain yang berkeberatan termasukPenggugat JABAYAK GULTOM dan keluarganya;15.Bahwa tidak benar dan menolak Posita point 7 (tujuh) halaman 2 (dua)ityang
Putus : 12-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1102 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Desember 2013 — SUSANTO ARFIANA OEM VS P.T. GADING ORCHARD, DKK
100 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djajaningrat;4 Bahwa Tergugat II merupakan induk perusahaan dari Tergugat I, dimana dalamhal ini "Perumahan Royal Orchard" Dan "Perumahan Grand Orchard" dapatdikembangkan oleh Tergugat II melalui Tergugat I selaku anak perusahaan Tergugat ITyang mendukung Tergugat IT untuk tetap dapat melaksanakan segala kegiatan usahanya;5 Bahwa di areal tanah tersebut, Tergugat I tanpa alas hak mendirikan bangunandalam hal ini Perumahan Royal Orchard" dan "Perumahan Grand Orchard" tanpamemiliki Ijin Mendirikan
Register : 15-06-2007 — Putus : 27-11-2007 — Upload : 02-10-2012
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 60/G/2007/PTUN.SBY Tanggal 27 Nopember 2007 — YAYASAN PENDIDIKAN BUDI PEKERTI
melawan
KEPALA BADAN PENGELOLAAN TANAH DAN BANGUNAN (BPTB) PEMERINTAH DAERAH KOTA SURABAYA
105 — 34
105 — 34
., Advokad yang beralamat di PerumMenganti Bumi Sejahtera Blok BM14 (Puskoveri)Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 10 Juli 2007; Selanjutnya disebut sebagai PIHAK INTERVENSTI ITYANG BERGABUNG DENGAN PIHAKTERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut ; Telah membaca berkas perkara Nomor : 60/G.TUN/2007/PTUN.SBY. beserta seluruh lampiran yang terdapat didalamnya ;Telah membaca surat gugatan, jawaban, replik, duplik dan kesimpulan yang diajukan oleh
Register : 09-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 131/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn. Tanggal 31 Oktober 2016 — ARNI YANTI AHLI WARIS ALM. INDRA WAHYUDI
LAWAN
PIMPINAN CABANG KANTOR CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) Tbk. STABAT
85 — 19
85 — 19
SDM/04/2015 Tentang PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJAKARENA PEKERJA DIKENAKAN HUKUM DISIPLIN Tertanggal 29 April2015 terhadap Suami PENGGUGAT, sehingga tindakan TERGUGAT tersebutdapat dikualifisir sebagai tindakan yang bertentangan dengan pasal 155 ayat(1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yangberbunyi Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan lLembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial batal demi hukum, Ayat (2)Halaman 8Putusan Nomor 131/Pdt SusPHI/2016/PN.Mdn32.33.34.35.ityang
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 268/Pid.Sus/2018/PN Bnj Tanggal 21 Nopember 2018 — .PIDANA TETI SUMARNI, SH (Kuasa Hukum dari Zulkiran Als Zul Bin Ahmad Ibrahim
BENNY A SURBAKTI, SH (JPU)
102 — 33
102 — 33
(kode E);Bahwa selanjutnya saksi James Soaloon Sianipar menanyakankepada saksi Heri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkas terpisah)dimanakah saksi Heri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkasterpisah) menyimpan Narkotika dan jenis apa yang dibawa dan saksiHeri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkas terpisah) menjawabbahwa yang bersangkutan membawa Narkotika jenis ganjasebanyak 150 bungkus, Narkotika jenis ganja tersebut disimpandidalam lantai bak truk Mitsubishi Colt Diesel warna kuning B 9023 ITyang
Putus : 16-02-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 169/PDT/G/2009/PN.BDG Tanggal 16 Februari 2009 —
55 — 6
55 — 6
Bahwa berdasarkan hal hal tersebut danberdasarkan teori teori hokum mengenai PerbuatanMelawan Hukum yangdengan mengguganakansecara jelas tidakdijadikan dasarPasal 1365 KUHPerdataada tindakan Tergugat Ityang dapat dijadikan unsure adanya PerbuatanMelawan Hukum baik mengenai hak subyektif orangyang dilanggar, adanya kesalahan dan kerugian.dengan demikian sudah sewajarnya apabilagugatan Penggugat ditolak.gugatan7. Bahwa Tergugat I!
Putus : 02-07-2008 — Upload : 02-05-2013
Putusan PN BANGIL Nomor .03/Pdt.G/2008/PN.Kab.Pas. Tanggal 2 Juli 2008 — NASIPAN
TARINAH
SUNARIDAH
KUSWAJI
Hj. SITI NURHAYATI
AMALIA RORO MANGLI
Drs. AGUNG RENO LEKSONO
TIRTO SUBAGIO
139 — 9
139 — 9
Berita Acara Persidangan tersebut dianggap telah termasukdalam putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkaramasingmasing telah mengajukan kesimpulannya yakni baik Para Penggugat maupunTergugat I dan Tergugat II tertanggal 18 Juni 2008 dan masingmasing menyatakantidak dapat berdamai dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Para Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa diantara Para Tergugat hanya Tergugat I dan Tergugat ITyang
Register : 02-12-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 18-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 70/G.TUN/2010/P.TUN.Mks Tanggal 14 Maret 2011 — HENDRO SAPUTRO HIDAYAT sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
1. KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MAKASSAR sebagai TERGUGAT;
2. NY. NOVA THIO sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
131 — 122
131 — 122
hanya oleh dua instansi, yakni Pegawai Pencatat Nikah, Talak dan37 Perkara No. 70/G.TUN/2010/P.TUN.MksRujuk dan Kantor Catatan Sipil atau Instansi/Pejabat yang membantunya;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun1998 tentang penyerahan sebagian urusan pemerintahan di bidangpenyelenggaraan pendaftaran penduduk kepada daerah Pasal 2 ayat (2) huruf eyang menerangkan bahwa Sebagian urusan pemerintahan di bidangpenyelenggaraan pendaftaran penduduk diserahkan kepada Daerah Tingkat ITyang