Terbanding tidak mau menyerahkan pemeliharaan anak merekayang nomor dua tersebut kepada Penggugat/Pembanding antara lain:XX XXX XXXXXXXXI XXXXXXX binti XX XXX XXXX Sepertinya cacat mental karena kurangmendengar dan sampai sekarang belum bisa berbicara dengan baik.Bahwa Penggugat telah bekerja di Saga Mall Abepura sehingga tidak bisa lagimengawasi dan mengasuh anakanak dengan baik.Bahwa kalau Penggugat bekerja, anakanak dititipkan pada neneknya (IbuPenggugat) yang mengidap penyakit sesak nafas yang bisa menular

Bahwa keberatan Tergugat/Terbanding anak tersebut dititipkan kepada ibunyaPenggugat/Pembanding karena beliau sakit asma dan dikuatirkan akan menjangkitterhadap anakanak, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jayapurabahwa keberatan tersebut tidak beralasan, karena penyakit asma adalah penyakitsaluran pernapasan bukanlah penyakit menular..

No. 1286/Pdt.G/2019/PA.Rappernah melihat satu kali melihat Tergugat dengan selingkuhannya, selain ituTergugat kurang memberi nafkah dan jarang pulang;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak empat bulan yanglalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat mempunyai akhlak yang baik dan sangat sayang sama anakdan tidak mempunyai penyakit menular;Bahwa menurut saksi Penggugat sangat pantas untuk mengasuh anaknya;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk memperbaiki rumh

Penggugatdengan Tergugat;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat suka selingkuh, kurang memberi belanja untuk Penggugat dananakanaknya, Tergugat sering pergi dan jarang ada di rumah;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering dinasehati akan tetapi baiksebentar kemudian bertengkar lagi;Bahwa menurut saksi Penggugat penyayang dan baik pada anaknya;Bahwa setahu saksi Penggugat sangat cocok untuk merawat dan mengasuhanaknya dan tidak ada penyakit menular

Namun sejak tanggal 20 April 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh: Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat, dikarenakan anakPenggugat ketika lahir terkena penyakit menular dari pengunjung,katika itu yang memegang anak Penggugat dan Tergugat adalah ibuTergugat, sehingga Tergugat beranggapan Penggugatlah yang telahmenuduh ibu Tergugat sebagai penyebab anak Penggugat danTergugat sakit

persidangan, maka acara mediasi tidak dapat dilaksanakansebagaimana Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak tanggal 20April 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat,dikarenakan anak Penggugat ketika lahir terkena penyakit menular

dalam Berita Acara Penahanan Nomor2016.1.02501.00.1.000644 tanggal 7 Desember 2016; Bahwa selanjutnya ayam hidup tersebut dibawa ke Kantor StasiunKarantina Pertanian Kelas Tanjungbalai Asahan; Bahwa akibat yang didapati terhadap ayam hidup yang berasal dari luarnegeri masuk ke wilayah Indonesia tanpa melalui pemeriksaan petugaskarantina pertanian adalah dapat membawa hama dan penyakit Al (AvianInfluenza) sehingga apabila diperjualbelikan dapat membahayakan hewandan merupakan penyakit yang bersifat menular

Berita Acara Penahanan Nomor: 2016.1.02501.00.1.000644 tanggal 7 Desember 2016; Bahwa selanjutnya ayam hidup tersebut dibawa ke Kantor StasiunKarantina Pertanian Kelas Tanjungbalai Asahan; Bahwa akibat yang didapati terhadap ayam hidup yang berasal dari luarnegeri masuk ke wilayah Indonesia tanpa melalui pemeriksaan petugaskarantina pertanian adalah dapat membawa hama dan penyakit Al (AvianInfluenza) sehingga apabila diperjualbelikan dapat membahayakan hewandan merupakan penyakit yang bersifat menular

Siregar merupakan PolisiKeamanan Kawasan Pelabuhan; Bahwa selanjutnya ayam hidup tersebut dibawa ke Kantor StasiunKarantina Pertanian Kelas Tanjungbalai Asahan; Bahwa akibat yang didapati terhadap ayam hidup yang berasal dari luarnegeri masuk ke wilayah Indonesia tanpa melalui pemeriksaan petugaskarantina pertanian adalah dapat membawa hama dan penyakit Al (AvianInfluenza) sehingga apabila diperjualbelikan dapat membahayakan hewandan merupakan penyakit yang bersifat menular manusia;Terhadap keterangan

penumpang yang sedangberkumpul di ruangan tunggu imigrasi tersebut perihal siapa pemilik ayamtersebut, selanjutnya Terdakwa mengatakan bahwa ayam tersebut adalahmiliknya yang berasal dari Malaysia;Bahwa akibat yang didapati terhadap ayam hidup yang berasal dari luarnegeri masuk ke wilayah Indonesia tanopa melalui pemeriksaan petugaskarantina pertanian adalah dapat membawa hama dan penyakit Al (AvianInfluenza) sehingga apabila diperjualbelikan dapat membahayakan hewandan merupakan penyakit yang bersifat menular

Abdoer Rahem Situbondo tidak beraniuntuk menyarankan persalinan secara normal melainkan suaya persalinannyadilakukan dengan tindakan operasi caesar untuk mengurangi resiko penularanHIV terhadap bayinya ; Bahwa saksi tahu, HIV menular melalui cairan tubuh (seperti darah,hubungan seksual, air ludah bisa menularkan HIV tetapi kemungkinannya keciltertular, air Susu ibu (ASI) dapat menularkan HIV tetapi Kemungkinannya kecildapat menular kepada bay)) ; Bahwa saksi tahu, bayi dapat minum air susu ibu (ASI

Oleh karena Termohon membantah semua dalil permohonan Pemohon,maka yang menjadi pokok masalah adalah apakah benar Pemohon danTermohon telah terikat perkawinan yang sah, apakah benar kedua anak yangbernama Anaknya Asli dan Anaknya Asli merupakan anak Pemohon danTermohon, apakah benar Termohon mempunyai penyakit HIV, apakah benarpenyakit HIV yang diderita oleh Termohon dapat menular kepada kedua anaknyaapabila dirawat oleh Termohon sehingga dapat mempengaruhi kejiwaan danperkembangannya, maka Majelis

anaktersebut belum dibuktikan oleh Pemohon yaitu apakah Termohon masih minumobat untuk virus HIV secara terus menerus selama hidupnya yang diberikan olehHalaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 1775/Pdt.G/2020/PA.Bdw.dokter atau Termohon berhenti dari minum obat sehingga dapat diketahuikemungkinan tertularnya virus HIV dari Termohon tersebut lebih besar atau lebihkecil ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat membuktikan tentangkekhawatirannya virus HIV yang terdapat pada Termohon akan menular

kepadakedua anak kembarnya dan dapat mempengaruhi kejiwaan kedua anaknyatersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dengan alasanPemohon khawatir akan menular dan akan mempengaruhi kejiwaan danperkembangan anak tidak baik apalagi kKedua anak tersebut belum mengertitentang bahaya yang dihadapi berkaitan dengan penyakit karena virus HIV ataudampak yang ditimbulkan pada saat ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohontelah mengajukan bukti tertulis yang

antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sebelum berpisah keluarga besar kedua belah pihak sudahberusaha mendamaikan agar Penggugat dan Tergugat dapat rukunkembali tetapi tidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksi sudahtidak sanggup lagi mendamaikan kedua belah pihak; Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat,menurut penilaian saksi Penggugat sanggup mengasuhdan memelihara anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani tidak mengidap suatupenyakit yang menular

bersama Pemohon, Putri Herlina Tampubolon dalamkeadaan sehat dan baik serta tetap bersekolah;Bahwa sampai saat ini, segala kebutuhan dari Putri HerlinaTampubolon dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa selama ini Pemohon memiliki pekerjaan sebagai lbu rumahtangga, namun terkadang berjualan dan sampai saat ini masih tetapdijalani oleh Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon adalah orang yang baik ditengahtengah masyarakat;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tidak ada menderita penyakitberat ataupun penyakit menular

sepengetahuan saksi tujuan Pemohon adalah untuk mengurussegala hak dan keperluan dari Putri Herlina Tampubolon serta untukmengurus tabungan dari kedua orang tua Putri Herlina Tampubolon;Bahwa ayah Putri Herlina Tampubolon dahulunya bekerja sebagaiburuh bangunan dan ibunya bekerja sebagai PNS;Bahwa selama tinggal dengan Pemohon Putri Herlina Tampubolon diperlakukan baik dan masih tetap disekolahkan oleh Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tidak ada menderita penyakitberat ataupun penyakit menular

dipenuhioleh Pemohon dari penghasilannya sendin;Bahwa anak perempuan yang bernama Putri Herlina Tampubolon saat inimasih bersekolah dan belum menikah;Bahwa suami Pemohon tidak keberatan dengan maksud Pemohon untukmenjadi wali anak yang bernama Putri Herlina Tampubolon;Bahwa Maharif Tua Tampubolon dulunya bekerja sebagai buruhbangunan dan Fatimah Zahara Pasaribu dahulunya bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil;Bahwa Pemohon selama ini berprilaku baik dan tidak ada memilikipenyakit berat ataupun penyakit menular

cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.16);Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.17);Foto copy Kartu Keluarga atas nama XXXX, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.18);Foto copy Kartu Keluarga atas nama XXXX, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.19);Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama XXXX, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.20);Foto copy Kematian karena penyakit menular

/ tidak menular atas namaXXXX, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.21);Foto copy Petikan Akte Kelahiran atas nama XXXX, bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.22);Foto copy Akte Cerai Nomor 267/AC/1994/PA.Sby atas nama XXXX denganXXXX, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.23);Him. 4 dari 12 hlm.

Bahwa anak tersebut diajari dan dididik dengan baik oleh Penggugat; Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani serta tidak mengidappenyakit menular; Bahwa penggugat tidak termasuk orang yang mempuyai catatankriminal dan tercela serta penggugat rajin ibadah; Bahwa selama ini terutama sejak Penggugat diantar pulang keMadiun, Tergugat tidak pernah menjenguk dan menemui anaknyatersebut;Bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangansaksi tersebut;Saksi Il: umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan

berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak bernama anak bernama ANAK sejaklahir Sampai sekarang adalah Penggugat;Bahwa anak tersebut sejak lahir berkebutuhan khusus dimana ia sakittidak bisa jalan dan sulit berbicara;Bahwa anak tersebut diasuh dan dirawat dengan baik oleh Penggugatdan tumbuh kembang dengan baik;Bahwa anak tersebut diajari dan dididik dengan baik oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani serta tidak mengidappenyakit menular

Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani serta tidakmengidap penyakit menular;12. Bahwa penggugat tidak termasuk orang yang mempuyaicatatan kriminal dan tercela serta penggugat orang baik secara agama;18.

Untuk itu, perlu digali apakah orang yang akanmemelihara anak itu Super sibuk dan memiliki waktu yang cukup untuk anakatau tidak;Menimbang, bahwa ketiga aspek kepribadian orang yang mengasuhanak tersebut amat penting untuk diperhatikan, karena jika moralitas rusakdan tercela, punya penyakit menular atau sakit ingatan, serta tidak punyahalaman 22 dari 18 halaman, Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.waktu untuk mengasuh anak maka akan mendatangkan mafsadat danmadlarat bagi anak serta kepentingan

menyekolahkan anakpada sekolah formal dan juga memperhatikan Pendidikan agama denganmengajarkan agama;Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang sayang pada anak aquo dansangat perhatian;Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan yang cukup untuk menafkahianak Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat bekerja sebagaiseorang dokter dengan membuka praktek sendiri, sehingga setiapharinya sehingga bisa memperhatikan dan mengawasi anak Penggugatdan Tergugat setiap saat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai penyakit yang menular

dan juga memperhatikan Pendidikan agama;Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang sayang pada anak aquo dansangat perhatian;Bahwa Penggugat mempunyai penghasilan yang cukup untuk menafkahianak Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat bekerja sebagaiHalaman 5 dari 13, Putusan Nomor 1831/Pdt.G/2019/PA.Cbnseorang dokter dengan membuka praktek sendiri, sehingga setiapharinya sehingga bisa memperhatikan dan mengawasi anak Penggugatdan Tergugat setiap saat: Bahwa Penggugat tidak mempunyai penyakit yang menular

baikantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sebelum berpisah keluarga besar kedua belah pihaksudah berusaha mendamaikan agar Penggugat dan Tergugat dapatrukun kembali tetapi tidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksisudah tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belah pihak; Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat,menurut penilaian saksi Penggugat sanggup mengasuhdan memelihara anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani tidak mengidap suatupenyakit yang menular

Bahwa Penggugat sehat jasmani dan rohani tidak mengidap suatupenyakit yang menular maupun yang membahayakan;Bahwa Penggugat menyatakan cukup atas keterangan kedua orangsaksi tersebut dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi;Bahwa Penggugat telan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatan dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup merujuk kepadaberita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

Saksi tahun bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang taatberagama, berbudi luhur dan tidak berpenyakit yang dapat menular kepadaanak angkatnya kelak, sanggup mendidik dan membimbing anak tersebut untukmenjadi orang yang taat beragama, berbudi luhur dan beakhlakul karimah.

pamitan pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali lagi Sampai saat ini; bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah belanja kepada Penggugat; bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta maupun usaha untukdijadikan sebagai nafkah Penggugat dan anaknya; bahwa yang membiayai hidup Penggugat saat ini adalah Penggugatsendiri dengan berjualan; bahwa selama ini saksi melihat Penggugat sanggup mengasuh danmengurus anakanak; bahwa Penggugat tidak ada penyakit berat atau menular

saatini; bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah belanja kepadaPenggugat; bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta maupun usaha untukdijadikan sebagai nafkah Penggugat; babhwa yang membiayai hidup Penggugat saat ini adalah Penggugatsendiri; bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; bahwa selama ini saksi melihat Penggugat sanggup mengasuh anakPenggugat dan Tergugat tersebut dengan baik karena anak tersebutsehatsehat saja; bahwa Penggugat tidak ada penyakit berat atau menular

Saksi , Umur 71 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah bercerai, dan selamaberumah tangga telah dikaruniai 3 anak, namun saksi tidak tahu berapausia anak tersebut; Bahwa Penggugat tidak tidak memiliki hal negatif terhadap anakanaktersebut, baik secara pisik maupun psikis, menelantarkan anak,mempunyai penyakit yang menahun/menular, gila dan atau berprilakutidak baik seperti

agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo ;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat hanya beda Rt, saksi di Rt .5 ;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat yang keduanyasekarang sudah cerai dan dikaruniai 3 anak ;Bahwa saksi tau Tergugat tidak pernah bawa anak, dan pernah mau ambilpaksa anaknya, tapi tidak jadi ;Bahwa Penggugat tidak tidak memiliki hal negatif terhadap anakanaktersebut, baik secara pisik maupun psikis, menelantarkan anak,mempunyai penyakit yang menahun/menular

punya toko sembako dan kos kosan;Bahwa Tergugat bekerja di Rumah Sakit XXXX,yang berapa gajinya tidaktau ;Bahwa Tergugat pernah ambil paksa anak Penggugat dan Tergugat padabulan September 2020 ;Bahwa anak anak Penggugat dan Tergugat tidak mau ikutTergugat,pernah sebelumnya ketika sama sama anak pernah dipukul danhanya ikut selama 8 bulan ;Bahwa Penggugat tidak tidak memiliki hal negatif terhadap anakanaktersebut, baik secara pisik maupun psikis, menelantarkan anak,mempunyai penyakit yang menahun/menular

Sidoarjo;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi keponakan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah bercerai dan selamaberumah tangga telah dikaruniai 3 anak, sebelumnya anak yang palingkecil pernah diasuh oleh Tergugat namun sekarang diasuh olehPenggugat;Hal 19 dari 40 PutusanNomor 1977/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa Penggugat tidak tidak memiliki hal negatif terhadap anakanaktersebut, baik secara pisik maupun psikis, menelantarkan anak,mempunyai penyakit yang menahun/menular

Menimbang, bahwa anak bernama Anak II umur 11 tahun dan Anak IIIumur 4 tahun, masih di bawah umur sehingga menurut ketentuan dalam Pasal 105huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, pemeliharaan anak yang belum mumayyisdiserahkan pemeliharaannya kepada ibunya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, Penggugat ternyata tidak melakukan halhal negatifterhadap anakanak tersebut, baik secara pisik maupun psikis, menelantarkananak, mempunyai penyakit yang menahun/menular

Tergugat suka main perempuan (zina) sehingga Tergugatterinfeksi penyakit kelamin yang menular hal tersebut terbukti secaramedis,f. Tergugat tidak menjalankan perintah agama seperti sholat danpuasa;4.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncak pada bulanAgustus 2020 dimana waktu itu) Tergugat mengajak Penggugatberhubungan intim layaknya suami istri namun Penggugat menolaknyakarena takut terinfeksi penyakit kelamin yang menular dari Tergugat,sehingga membuat Tergugat marah akhirnya terjadilah pertengkaran, laluTergugat pergi dari rumah kediaman bersama, semenjak itu Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 11 bulan lamanya;5.

Tidak didapatkan tanda kekerasan pada tubuh lainnyamaupun tanda penyakita menular seksual.berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (Satu) daster warna coklat abuabu1 (Satu) lembar celana dalam warna unguHal. 9 dari 17 hal.

Tidak didapatkan tanda kekerasan pada tubuh lainnyamaupun tanda penyakita menular seksual Bahwa kejadiannya tersebut dilakukan Terdakwa saat korban masih berumur 7(Tujuh) tahun ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan Tindak Pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan alternative yakni Kesatu. melanggar pasal Pasal 81

Tidak didapatkan tanda kekerasan pada tubuh lainnyamaupun tanda penyakita menular seksualMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan PersetubuhanDengannya atau dengan orang lain, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 81 ayat (2) Jo Pasal76 D UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan

Birdirawat dan dijaga dengan baik karena Penggugat sangatbertanggungjawab terhadap anaknya;Bahwa, Penggugat orangnya baik, sehat dan tidak mengidappenyakit yang menular;Bahwa, Penggugat lebin berhak mengasuh anakanak dari padaTergugat;eee, eur BE tahun, agama Islam, PendidikanTE pekerjacn EE, tempat tinggal iRT, Kabupaten Bireuen, menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat yang bernama a dansaksi kenal juga dengan Tergugat yang bernama

perdamaian oleh keluarga sebanyak 4 (empat) kalimelalui aparat desa sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidakmembuahkan hasil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal lebih kurang sudah 6 bulan ini; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh olehPenggugat dan selama dalam asuhan Penggugat anak tersebutdirawat dan dijaga dengan baik, karena Penggugat sangatbertanggungjawab terhadap anaknya tersebut dan Penggugat tidakpernah terlibat kriminal dan tidak mengidap penayakit menular

yangbisa menjamin terwujudnya kemaslahatan dan kepentingan terbaik anak adalahaspek moralitas, aspek kesehatan dan aspek kesempatan mendidik danmemelihara anak;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan ditemukanfakta bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal anakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat dan anak dalam keadaanbaikbaik saja demikian juga Penggugat sendiri dalam keadaan sehat dan tidakpernah terlibat dalam hal yang negatif dan tidak mengidap penyakit menular

kelainanseksual yaitu Tergugat suka dengan sesama Jjenis (homoseksual);Bahwa Tergugat sekarang menderita penyakit HIV/AIDS dan sedangdalam pengobatan.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 10(sepuluh) bulan lamanya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat tidak ada,karena Penggugat tidak ingin melanjutkan rumah tangga denganTergugat, apalagi Tergugat menderita penyakit menular

Tergugat mengalami kelainanseksual yaitu Tergugat suka dengan sesama Jjenis (homoseksual);Bahwa sekarang Tergugat menderita penyakit HIV/AIDS;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 10(sepuluh) bulan lamanya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat tidak ada,karena Penggugat tidak ingin melanjutkan rumah tangga denganTergugat, karena Tergugat menderita penyakit menular

Putusan Nomor 27 P/HUM/2018maksimum, artinya negara hanya boleh importernak/produk ternak dari negara yang sehat.Negara yang tidak tertular penyakit hewan menular;b. Namun demikian dalam hal tertentu yaknikeadaan mendesak, keadaan darurat,dimungkinkan melakukan impor ternak/produkternak dari negara yang tertular penyakit, denganmemberlakukan sistem zona. Sesuai standarorganisasi kesehatan hewan dunia (OIE);12.

Putusan Nomor 27 P/HUM/201814.15.16.keberhasilannya dalam pengendalian penyakithewan menular;e.

Sebelum itu, masyarakatIndonesia seharusnya diberikan pemahaman akanbahayanya penyakit yang menular melalui ternak,Halaman 31 dari 78 halaman. Putusan Nomor 27 P/HUM/2018seperti penyakit mulut dan kuku (PMK) bagi kehidupanmanusia, khususnya di Indonesia. Dalam persidangan,ahli Dr. Drh. H.

Namun demikan,pemenuhan kebutuhan tersebut tidak bolehmengingkari hak warga negara untuk mendapatkanperlindungan dari segala jenis penyakit menular yangmasuk ke wilayah NKRI melalui kegiatan perdaganganinternasional, dalam hal ini impor produk hewan. Hakkonstitusional warga negara untuk hidup sejahteradalam lingkungan yang sehat ini dijamin dalam PasalHalaman 33 dari 78 halaman.

Putusan Nomor 27 P/HUM/2018Bahwa Para Pemohon dalam dalilnya menjelaskan, Pemerintahmelakukan kebijakan importasi ternak maupun produk ternak darinegara yang terserang penyakit hewan menular didasarkan pada PP4/2016. Kebijakan tersebut tidak sejalan dengan agendaswasembada daging, mengancam keselamatan dan keamananternak serta telah dan akan terus memukul harga daging sapi yangdiproduksi oleh peternak rakyat termasuk Para Pemohon.

Mustamal tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul yang mangakibatkan penyakit menular sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;