Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember1975 yang menyatakan bahwa: "Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat";3. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1125 K/Pdt/1984 menyatakan:"Semestinya pihak ketiga yang bernama Oji sebagai Sumber perolehan hakTergugat I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepada Tergugatll, harus ikutdigugat sebagai Tergugat.

penjualtanah kepada Tergugat Ill s/d Tergugat V, hal mana sama sekali takdilakukan oleh PENGGUGAT dalam perkara ini, dan karena adanyakekurangan formil sedemikian jelas membuat gugatan menjadi kurangpihak, sebagaimana telah menjadi kaedah hukum dalam PutusanMahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975yang menyebutkan:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:Bahwa Tergugat Ill s/d Tergugat V Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian di atas, terlinat adanya kekurangan pihakdalam Gugatan yang diajukan

didalilkan, haruslah dibuktikan dengan mengikutsertakan Pemilik asal (Penjual) atas tanah objek sengketa sebagaipihak selaku yang mengalihkan hak/menjual kepada Penggugat,dengan tidak ditariknya Penjual sebagai pihak dalam gugatan a quomenyebabkan gugatan kurang pihak dan terhadap gugatan yangsedemikian tidak dapat diterima sesuai:Halaman 12 Putusan Nomor 509/Padt /2016/PT.DKI.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1078.K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975, menyebutkan:Seharusnya Paultje

Bahwa Mahkamah Agung telah menegaskan tentang perlunya gugatandiajukan dengan lengkap tanpa kurang pihak, yang kami kutip sebagaiberikut:Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember1975.Bahwa Tergugat Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut

Rohim makaTermohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat wajib menggugat Ny.Elizabeth yang telah melakukan perbuatan hukum menjual tanah yang diakuisebagai peninggalan orang tua Termohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat (Vide: putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975Nomor 1078 K/Sip/1972, Rangkuman Yurusprudensi MA RI Jilid ID):"Bahwa Tergugat //Pembanding mendalilkan tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang pada intinya menyatakan:Halaman 16 dari 80 halaman Putusan Nomor 570 K/Pdt/201517.18.20.Bahwa Tergugat Il (Pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan

Hal demikian menyebabkan Gugatan Penggugat TidakTepat (Gem/s Aanhoedanig Heid) dan Tidak Lengkap (PluriumLitis Consortium) vide Putusan MARI 156 K/Pdt/1983 danmenyebabkan gugatan Penggugat kurang pihak, sebagaimanaYurisprudensi Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975 sebagai berikut:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoandan ia minfa agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam

perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanPenggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima;"Berdasarkan fakta hukum dan yurisprudensi tersebut diatas, maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan

Hal ini sebagaimana diputuskanoleh MARI sebagai Jurisprudensi Perkara Perdatamasingmasing : Jurisprudensi MARI Nomor 1125 K/Pdt/1984 yangkaidah hukumnya menyatakan pihak pemilik tanahasal/pemilik awal tanah sengketa harus digugat dalamHalaman 9 dari 31 halaman, Putusan Nomor3/PDT/2019/PT MND.perkara karena memiliki urgensi untuk meningkatkanhak kepemilikan juga asalusul tanah objek sengketa; Jurisprudensi MARI Nomor 1078 K/1972 tanggal 11Nopember 1975 yang kaidah hukumnya berbunyiseharusnya Paultje

Nomor 120 K/Pdt/2016keharusan untuk menarik pihak penjual sebagai pihak dalam sengketatanah adalah bersifat imperatif atau memaksa berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2752 K/Pdt/1983 danYurusprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1995 yang bunyinya: seharusnya Paultje Pinontoan itu ikutdisertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat.

a.nHalaman 10 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.SKWABDUL NAMAF Tertanggal 9 Februari 2010, menunjukkanbahwa gugatan aquo adalah PLURIUM LITIS CONSORTIUM (PIHAK YANG DITARIK TIDAK LENGKAP ).Bahwa alasanalasan hukum TERGUGAT tersebut diatasmengacu pada Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 11 11 1975 No. 1078 K/Sip/1972 yang isinya berbunyi :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung bahwa Tergugat Il/pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje

.: 1078/K/Sip/1972 tertanggal 11 November1975:pertimbangan pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung: bahwa tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paulje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak atas warisan yangbelum dibagi itu.

Nomor 1078 K/Sip/1972, yangberupa pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh MahkamahAgung, yang menyatakan: Bahwa tergugat pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Hal. 66 dari 71 hal. Putusan No 0016/Padt.G/2018/PTA. kdi.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tersebut kepada tergugatterbanding danSaartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan penggugatterbandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan Bukti T.2, berupa fotokopi Sertifikat HakMilik (SHM) No. 99/Desa Takimpo Lipuogena dan Gambar Situasi Nomor1244/1981, telah ternyata tanah obyek sengketa tersebut

sengketa sesungguhnya tidak hanya dikuasaioleh Tergugat (Pembanding) sendiri, tetapi bersamasama dengansaudara kandungnya, seharusnya gugatan ditujukan terhadapTergugat Pembanding sesaudara, bukan hanya terhadap Tergugat Pembanding sendiri, sehingga oleh karena itu gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor 1078 K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:"Bahwa Tergugat Il (Pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";"Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisanyang belum dibagi itu";Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima";Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 4 Oktober 1972, Nomor 938 K/Sip/1971 yang intinya menyatakan

gugatan ini (plurium litis consortium),mengingat dalam posita gugatan Penggugat pointer 3 (tiga) didalilkan keduabelah pihak pada tanggal 21 Oktober 2015, dan telah dilegalisir oleh NotarisEira Aurelia Holanda, S.H.Bahwa dengan diketahuinya perjanjian ini oleh Notaris maka sesuai denganazas proses doelmatigheid (kepentingan beracara) maka gugatanPenggugat harus dinyatakan kurang pihak ;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975 Menyatakan Seharusnya Paultje

Bahwa dengan demikian seharusnya Bambang Sandi Atmojoharuslah ditarik sebagai para pihak guna membuktikan kepemilikan MobilIzusu Elf tahun 2009 Type NHR 55 E2 Nopol AD1239JA maupun prosesjual belinya, sebagaiman :2 Yurisprudensi MARI No.1078 K/SIP/1972 tanggal 11 November1975 yang menyatakan bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat Yurisprudensi MARI No.1125 K/Pdt/1984 yang menyatakanbahwa semestinya pihak

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 255/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 10 Bahwa berdasarkan prinsip umum atau ketentuan umum untuksengketa tanah, maka apabila tanah yang disengketakan diperolehPenggugat dari pihak ketiga maka pihak ketiga tersebut harusdisertakan sebagai pihak (vide Jurisprudensi MARI No. 1078K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 dalam pertimbangannyamenyatakan: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang menjual tanah tersebut kepadaPenggugat)Bahwa

No. 1078/K/Sip/1972 tertanggal11 November 1975;pertimbangan pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung: bahwa tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paulje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaHalaman 19 dari 62 Putusan Nomor169/Pdt.G/2020/PN.Pdg.tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagi pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu; bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanPenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak ditenmaPutusan MARINo. 503.K/Sip/1974 tanggal 12 April 1977, menyebutkan:*"Bahwa karena yang berhak atas tanah bersengketa adalah ketiga orangtersebut, maka mereka semuanya harus diikutsertakan dalam perkara

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat. Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima .Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama keliru dalam pertimbangannya yangmengharuskan Tergugat mendalilkan hubungan hukum antara ANDIHal. 18 dari 29 hal. Put. No.258/PDT/2017/PT.MksWOJA dengan orang tua para Penggugat baik itu Hj. Cante, H.

Nomor 2778 K/Pdt/2015e.(2)(3)(4)(S)dalam perkara a quo, guna kejelasan dalampermasalahan:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972 tanggal 11 November 1975 yang menyatakanbahwa: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18 September 1983 menyatakan:Semestinya pihak ketiga yang bernama Oji sebagaisumber perolehan hak Tergugat I, yang kemudiandipindahkan