Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor21/21/1/2008 tanggal 07 Januari 2008 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SrengatKabupaten Blitar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);4.

keotentikan isi Akta Nikah;Menimbang, bahwa kesulitan Pemohon dalam mengurus Akta Kelahirananak kedua akibat nama Pemohon tidak sama antara yang terdapat dalam AktaNikah Pemohon dengan akta otentik lain milik Pemohon adalah akibatperbedaan penulisan nama Pemohon dalam Akta Nikah dengan akta lain milikPemohon dan hal tersebut harus segera dihilangkan dengan cara membetulkannama Pemohon dalam Akta Nikah Pemohon yaitu Akta Nikah Nomor21/21/l/2008, tanggal 07 Januari 2008, yang ditanda tangani oleh KepalaKantor

III;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard ); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.496.000,00 ;Hal. 2 Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT JAPMenimbang, bahwa pada saat Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor21/Pdt G/2020/PN Mrk, tersebut dibacakan dimuka persidangan pada tanggal16 Oktober 2020, dihadiri oleh pihak Penggugat dan Kuasanya sekarangPembanding; Kuasa Tergugat.

Tinggi Jayapuradapat menyetujui serta membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Merauke tersebut , oleh karena dalam pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalamputusannya , sehingga akan diambil alin sebagai petimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura dalam memutusperkara ini, oleh karena itu terhadap putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor21

Terbanding, masingmasing pada tanggal 23 April 2013; 29 enn nnn nnn meneaa Menimbang, bahwa pada pokoknya Tergugat/Terbanding dalam kontramemori bandingnya menyatakan bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TataUsaha Negara Padang tersebut sudah tepat dan benar secara hukum , olehkarena itu memohon kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan untukmemutuskan dengan amar sebagai berikut: Menolak banding dari Penggugat/Pembanding seluruhnya; ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor21/G/2012/ PTUNPDG, tanggal 11 Pebruari 2013;3.

Putusan Nomor 183 K/TUN/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Para Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:OBJEK SENGKETA:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November

Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018;TENGGANG WAKTU:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November 2015 tentang Penetapan Tim SeleksiPemilihan Anggota Komisi Penyiaran (KPI) Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018 diketahui Para Penggugat pada tanggal 2 Maret 2016ketika Para Penggugat datang ke sekretariat KPID Sumatera Utara di JalanAdinegoro Nomor 7 Medan menjumpai Sekretaris KPID Sumatera Utarauntuk menanyakan, kapan dibuka pendaftaran

padatanggal 29 Pebruari 2016 oleh Tim Seleksi Pemilihan Anggota KPIDSumatera Utara yang ditetapbkan Tergugat berdasarkan surat KeputusanPimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor 21/KP/2015 tanggal 02November 2015 tentang Penetapan Tim Seleksi Pemilihan Anggota KomisiPenyiaran Indonesia (KPI) Daerah Provinsi Sumatera Utara Periode 20152018 dan memberikan fotocopynya kepada Para Penggugat;KEPUTUSAN TERGUGAT MERUPAKAN OBJEK SENGKETA TATAUSAHA NEGARA:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21

Dengan demikiansurat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November 2015 tentang Penetapan Tim SeleksiPemilihan Anggota Komisi Penyiaran (KPI) Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018 adalah merupakan objek sengketa Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang R.Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbuny/i:Keputusan Tata Usaha Negara adalah

Tim Seleksi Pemilihan Anggota KomisiPenyiaran Daerah Sumatera Utara yang ditetapkan oleh Tergugatdengan memberikan fotocopy surat Keputusan Pimpinan DPRDProvinsi Sumatera Utara Nomor 21/KP/2015 tanggal 02 November 2015tentang Penetapan Tim Seleksi Pemilihan Anggota Komisi Penyiaran(KPI) Daerah Provinsi Sumatera Utara Periode 20152018;Bahwa Tim Seleksi Pemilihan Anggota Komisi Penyiaran DaerahSumatera Utara yang ditetapkan Tergugat berdasarkan SuratKeputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21

;Menyatakan batasbatas tanah dalam objek perkara dalam Putusan PengadilanNegeri Takengon Nomor 21/Pdt.G/2007/PNTKN jo Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor 28/PDT/2009/PTBNA jo Putusan Kasasi MahkamahAgung Nomor 486 K /PDT/2010 berbeda atau tidak sama dengan fakta hukumtanah objek perkara;Menyatakan Permohonan eksekusi Nomor 04/PDT.EKS/2012/PNTKN tanggal2 Oktober 2012 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Takengon Nomor21/Pdt.G/2007/PNTKN jo Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh NomorHalaman 83 dari

dan batasbatas yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 41 a.n Zulpiana, S.Pd; Menyatakan batasbatas tanah dalam obejek perkara Putusan PengadilanNegeri Takengon Nomor 21/Pdt.G/2007/PNTkn jo Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor 28/PDT/2009/PTBNA jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungNomor 486 K/PDT/2010 berbeda atau tidak sama dengan fakta hukum tanahobjek perkara; Menyatakan Permohonan Eksekusi Nomor 04/PDT.EKS/2012/PNTKN tanggal02 Oktober 2012 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Takengon Nomor21

tersebut tidak ada pihak lain yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Sidenreng Rappang;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan penjelasantentang pengesahan perkawinan berdasarkan hukum Islam dan para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan paraPemohon tertanggal O6 Januari 2022 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sidenreng Rappang dengan nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2022/PA.Sidrap dari para Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Pembanding padatanggal 2 Mei 2019;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 10 April 2019 Nomor21

BBLpertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikandasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi, sehingga putusanPengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 10 April 2019 Nomor21/Pdt.G/2018/PN Tdn dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Bandingdan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara

tanggal 08 Oktober 2021 tentang: Penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor 438/Pdt/2021/PT MDNtanggal 11 Oktober 2021 tentang Penunjukan Panitera Penggantidalam perkara ini;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 438/Pdt/2021/PT MDN tanggal11 Oktober 2021 tentang Hari Sidang perkara ini;Surat Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam NomorW2.U4/20428/HK.02/IX/2021 tanggal 15 September 2021 Perihal:Pemeriksaan tingkat banding Register Perkara Perdata Nomor21

diubah oleh Majelis Hakim dalam berita acara maupunputusan, karena yang dimaksud oleh TERBANDING semula PENGGUGATdan yang hadir dipersidangan adalah benar orang yang dimaksud olehTERBANDING semula PENGGUGAT, dan tidak menjadikan perubahanidentitas dari PEMBANDING III Semula TERGUGAT V juga tidak melanggarsyarat formil, sehingga tidak menjadikan gugatan menjadi cacat formil, olehkarena itu nama CANTIK MANULLANG yang tertulis didalam berita acarapersidangan dan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor21

masingmasing pihak, yang satu dan lainnyasudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat danbenar, dan Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukum danamar Putusan Pengadilan Tingkat pertama tersebut, olen karenanya MemoriBanding dan Kontra Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding, membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara, besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor21

TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatHalaman 21dari 23 halaman Putusan Nomor438/Pdt/2021/PT MDNPertama dalam putusannya, yang telah mempertimbangkan secara tepat danbenar menurut hukum, dan pertimbangan tersebut dapat disetujui dandijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri, oleh Majelis Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor21

,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman ,UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II dan Tergugat V tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lbp tanggal 3 Agustus 2021 yang dimintakanbanding tersebut; Menghukum Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat II danTergugat V untuk membayar

hubungan badan jikadibooking out tidak dalam keadaan terpaksa, karena sudah kesepakatanantara pemandu lagu dengan tamu yang membooking out;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, baik dari alat buktimaupun barang bukti, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Nomor21

Unsur yang melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan,pengiriman, pemindahan, atau penerimaan seseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari UndangUndang Nomor21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang,pemahaman akan adanya perbuatan perdagangan orang dalam UndangUndang tersebut harus memenuhi 3 (tiga) unsur yang menjadi dasar terjadinyatindak pidana Perdagangan Orang, yaitu:1) Unsur PROSES (Pergerakan), yang meliputi perekrutan, pengangkutan,penampungan, pengiriman

kedua dalamdakwaan ini termasuk dalam pengertian Proses (pergerakan) dalam halterjadinya tindak pidana perdagangan orang, arti mana proses tindak pidanaperdagangan orang tersebut dapat berupa perbuatan perekrutan,pengangkutan, penampungan, pengiriman, pemindahan, atau penerimaanseseorang;Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan tersebut bersifat alternatifsehingga jika salah satu perbuatan telah terbukti maka unsur ini dapat dikatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor21

lagu yang dibooking tersebut;Menimbang, bahwa pekerjaan saksi Sri Wulandari, Santi alias Berlian,dan Saksi Okta Avriliani binti Samsudin jika dibooking out adalah untukmelayani tamu melakukan hubungan seksual sebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa perbuatan melakukan hubungan seksual tersebutdilakukan atas kehendak atau persetujuan Saksi Saksi Sri Wulandari, Santi aliasBerlian, dan Saksi Okta Avriliani binti Samsudin sebagai korban;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor21

Hukum Terdakwa berpendapat bahwaunsur perobuatan memperdagangkan orang sebagaimana dimaksud dalamUndangUndang Nomor Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan TindakPidana Perdagangan Orang, seperti perouatan perekrutan, pengangkutan,penampungan, pengiriman dan pemindahan dan perbuatan penipuan, dan tidakdidapatnya hak seseorang, serta saksi Santi alias Berlian bukanlah korban;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan maksud dan pengertianperbuatan pidana perdagangan orang menurut UndangUndang Nomor Nomor21

Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum(spbu) Muaro Kalaban, Kecamatan Silungkang Kota Sawahluntosebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;Halaman 1 dari 9 putusan Nomor 21/Padt.G/2019/PA.SWLDUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 28 Januari2019 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sawahlunto dengan Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2019/PA.SWL tertanggal 26 Januari 2019 oleh Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara inike dalam register perkara;3.

,dikembalikan kepada Terdakwa;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor21/Pid.Sus/2019/PN Bkt tanggal 12 Juni 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DINA EFNI SUSANTI, S.Pd., Pgl DINA tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan Perbuatan Kekerasan Fisik Dalam Lingkup RumahTangga sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor21/Pid.Sus/2019/PN Bkt., tanggal 12 Juni 2019 yang dimintakan bandingtersebut:3.

Putusan Nomor 21/Pat.G/2022/PA.ClqBahwa, dihadapan Majelis Hakim, Pemohon dan Termohon menyatakansecara lisan mengajukan permohonan pencabutan perkara yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan register perkara Nomor21/Pdt.G/2022/PA.Clg dan mohon ditetapkan pencabutan tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup ditunjuk kepadahalhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang perkara iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2022/PA.Clg., dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

(seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;3. Memerintahkan Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding untukmencabut Keputusan Tata Usaha Negara berupa: Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 147 / Desa Lojajar, KecamatanTenggarang, Kabupaten Bondowoso, Propinsi Jawa Timur, seluas163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor21/2001 tanggal 20112001 tercatat atas nama Purwadi;4.

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditaksir sebesar Rp 961.000,00 ( sembilan ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa kepada Tergugat yang tidak hadir pada saatputusan dibacakan telah diberitahukan tentang isi putusan Pengadilan NegeriKendal Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 28 Nopember 2017 denganrelasnya tanggal 5 Desember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 8 Desember 2017 yang dibuat oleh Warsito

Pengadilan Negeri Kendal tanggal 9 Januari 2018 dan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat padatanggal 15 Januari 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembandingsemula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundangoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21

berupa SuratKeterangan Ganti Rugi Garapan Tambak tertanggal 29 Juli 1978 (bukti P5),karena itu pengadilan negeri berpendapat bahwa para Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya dan memutuskan menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya dengan verstek;Halaman 9, Putusan Nomor 76/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa atas putusan pengadilan negeri tersebut, paraPenggugat menyatakan banding dan pada pokoknya mohon agar PengadilanTinggi Jawa Tengan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor21/Pdt.G/2017/PN Kdl. tanggal 28 Nopember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnyadengan verstek;Halaman 12, Putusan Nomor 76/Pdt/2018/PT SMG2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang berhak mewarisdari almarhum Bapak H. RADJIKAN alias RODJIKAN dan lbu Hj.RIBAANAH;3.

Negeri Singkawang yang memeriksa dan mengadillperkaraperkara perdata permohonan dalam tingkat pertama, telah menetapkansebagai berikut dalam perkara permohonan pemohon bernama:SIE Ol NYUK, Tempat / Tanggal Lahir : Singkawang / 30 Oktober 1975, JenisKelamin : Perempuan, Warga Negara : Indonesia, Agama : Budha,Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Jalan Cempaka Rt.012Rw.004 Kelurahan Jawa Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang,sebagai Pemohon;Telah membaca berkas Perkara Perdata Permohonan Nomor21

., tanggal 24 Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 7Jumadilawal 1439 Hijriah, Kemudian Putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin dengan Putusan Nomor21/Pdt.G/2018/PTA.Bjm. tanggal 31 Mei 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 15 Ramadan 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 1 Agustus 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin Nomor21/Pdt.G/2018/PTA.Bjm., tanggal 31 Mei 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Ramadan 1439 Hijriah;Mengadili Sendiri:Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 782 K/Ag/20181. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para pemohon telah menerima Duplikat akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendosari KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah dengan Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019 dan ternyata dalam Surat Nikah tersebutterdapat kesalahan penulisan yaitu:a. GUDEL bin KROMANTONO dalah salah, dan yang betuladalahCIPTO WIYONO bin KROMOTONOtempatlahir Sukoharjo,tanggal 10 Januari 1959b.

M enetapkan yang tercatat dalam Surat Duplikat akta Nikah Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019,a. GUDEL bin KROMANTONO dalah salah, dan yang betul adalahCIPTO WIYONO bin KROMOTONO tempat lahir Sukoharjo, tanggal 10Januari 1959b.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo Nomor21/Kua.11.11.02/DN/XI/2019 Tanggal 12 November 2019, yang telahbermaterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyata cocok denganaslinya (Bukti P.3);d. Asli Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Cabeyan,Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo, Nomor 474/604/XII/2019tanggal 04 Desember 2019, bermeterai cukup telah bermaterai cukup (BuktiP.4);e.

., Sataf bagian Hukum SETDAKabpaten Konawe Selatan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 13 Desember 2016 Nomor :180/1904/2016, bertindak untuk dan atas namaTergugat sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 06 September 2017 Nomor 63/PEN.PDT/2017/PTSULTRA serta berkas perkara Pengadilan Negeri Andoolo Nomor21/Pdt.G/2016/PN Adl dan surat surat yang bersangkutan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Penggugat dengan surat gugatannya tanggal22 November 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriAndoolo tanggal 28 November 2016 dibawah register perkara Nomor21/Pdt.G/2016/PN Adl pada pokoknya telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;AtauMohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan.No.63/Pdt/2017/PT SULTRAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Andoolo telah menjatuhkan putusan tanggal 12 Juli 2017 Nomor21/Pdt.G/2016/PN Adl yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard); Menghukum Penggugat membayar biaya perkara

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 29 April 1991, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor21/21/1V/91 tertanggal 29 April 1991 ;.

kedua tertanggal 31 Maret 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,3maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh PenggugatBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupae Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebomas, Kabupaten Lamongan Nomor21

Panitera PengadilanNegeri Serang, menerangkan bahwa pada tanggal 12 Mei 2010Kuasa Pembanding semula Penggugat telah memohon banding atasPutusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 04 Mei 2010 Nomor21/Pdt.G/2009/PN.SrgMenimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya masingmasing pada tanggal 17 Mei 2010?

tanah yang sah, maka hibah tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum ;Berdasarkan hal hal tersebut maka Pembanding semulaPenggugat mohon agar Pengadilan Tinggi Banten membatalkanputusan Pengadilan Negeri Serang dan mengadili sendiriMengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untukseluruhnya ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding III, V, VI, VII danVIII semula Tergugat III, V, VI, VII dan VIII didalam KontraMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwa PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Serang Nomor21