Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 04 Maret 2010 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Trucuk,5.6.Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 79 / 04 / II / 2010tanggal 04 Maret 2010 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumahPemohon di Kenaiban, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten selama 4 tahun 6bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa sejak bulan

Merek Daihatsu Taft Badak DieselNOPOL BK 9276 YI, diperkirakan dengan diuang sekarang sebesar40.000.000,(empat puluh juta rupiah) sekarang dikuasai oleh Tergugat;1(satu) unit Sepeda Motor Merek Honda Tiger NOPOL BM 6364 PNatas nama Tergugat EDIOS TARIGAN dokumen tersebut denganTergugat diperkirakan dengan diuang sekarang sebesar 20.000.000,(duapuluh juta rupiah) sekarang dikuasai oleh Tergugat;Bahwa harta bersama berupa benda bergerak dan tidak bergerak padaangka dan huruf 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6

Sebidang tanah yang diuraikan pada angka 5.6 dinilai harga uangsekarang sejumlah Rp600.000.000, hasil sewa satu tahun ditaksirRp.6.000.000/bidang selama 1 tahun = =1x5x6.000.000, =Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);9.7.

Hilir Provinsi Riau; Posita poin 5.4 : Satu bidang tanah dan berdiri 1 (Satu) unit Rumah danGudang dengan ukuran tanah 45 M x 14.10 M, Luas + 634.5 M2 yangterletak di Jalan Riiau Sumut KM 5 kawasan RT/RW.02/01 Desa/kelBagun Rejo kecamatan Bagan Batu Kabupaten Rokan Hilir ProvinsiRiau, Posita poin 5.5 : Sebidang tanah dan berdiri rumah yang ukurantanahnya 15 M x 41M, Luas +615 M2 yang terletak di kawasan Rt/RW1/2 Desa Bagun Jadi Kecamatan Batra Makmur Kabupaten Rokan HilirProvinsi Riau; Posita poin 5.6

pula sebidang tanah tersebut berikut bangunan rumah yangada diatasnya telah menjadi hak milik Tergugat berdasarkan kesepakatanpembagian harta yang ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat padtanggal 4 Nopember 2009,lalu pada tahun 2011 sebidang tanah tersebutberikut bangunan rumah yang ada diatasnya Tergugat jual kepada sdr AndiSinaga, kemudian sdr Andi Sinaga kembali menjualnya kepada orang lainyang tidak tergugat kenal:;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugat padaposita 5.6

rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ARIF WIDYAWAN UMUR 18 TAHUN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang dengan nomor :398/07/XI/1990 tanggal 01 Nopember 1990;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis MISTAR bin KASIMAN, sedangkanyang benar adalah KEMIS bin KASIMAN;5.6

Tergugat mengkonsumsi obatobatan terlarang/narkoba jenis sabusabu ;5.6. Tergugat sering melakukan kekerasan (memukul Penggugat) ;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan September 2021 ;Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.860/Pdt.G/2021/PA.

Bank Mikro Ventura (poin 5.a pada gugatanPenggugat) menjadi milik Penggugat, adapun sisa pembayaran/kreditpada Bank Mikro Ventura beserta dendadendanya menjadi kewajibanPenggugat untuk melunasinya sejumlah Rp 45.401.061 (empat puluhlima juta empat ratus satu ribu enam puluh satu rupiah); Sebidang tanah yang terletak di Desa Mapane Tambu yang dibuktikandengan kwitansi pembelian tertanggal 2 Januari 2008 dari ibu HamoliaIstri Bapak Bahrun dan Surat Keterangan pembelian dari Desa MapaneTambu (poin 5.6

Herman, anak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;5.6. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik. tetapi sejak awal bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;7.

Nomor 655 PK/Pdt/2016dengan Ny.Sri Jarwati pribadi selaku pembeli, atas sebidang tanahSHM Nomor 3272/Grogol Selatan (d/h.tanah jaminan utang) denganharga tertera sebesar Rp397.370.000,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);5.6. Akta Jual Beli Nomor 54/2007, tanggal 8 Juni 2007 yang diterbitkanoleh Tergugat IV (PPAT Ny. Satriani Josoprawiro.

Nomor 655 PK/Pdt/2016rupiah), sedang sisanya sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah) lagi belum dibayar sampai sekarang, demikian pula terhadaptuntutan point 7b dan 7c tidak dilaksanakan oleh Para Tergugat tersebut;Bahwa serangkaian perbuatan Tergugat I,I dengan bantuan Tergugat III danIV, yang menerbitkan Akta Pengalihan Hak atas tanah jaminan utang (SHMNomor 3272) tersebut, sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 5.1sampai dengan 5.6 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, yangmerugikan

berdiri di atasnya, diletakkan pensitaan jaminan (CB)oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;.Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I,IIadalah sebenamya merupakan hubungan utang piutang dengan jaminanSerfifikat Tanah Hak Milik Nomor 3272/Grogol Selatan dan bukan hubunganjual beli tanah milik Penggugat tersebut, maka patut kiranya terhadap aktaakta yang diterbitkan oleh Para Tergugat I,Il, III dan IV seperti diuraikan padaposita gugatan poin 5.1 sampai dengan 5.6

XXX/ Pdt.G/ 2019/ PA.Ktbmsedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat sejak Penggugatmerantau jadi TKW di Malaysia; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 5.a. yang benar Tergugatmenganggap Penggugat sebagai seorang isteri; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 5.6. yang benar sewaktuPenggugat belum berangkat ke Malaysia menjadi TKW, Tergugat masihmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Penggugat bisa pergi ke Malaysiamenjadi TKW karena Penggugat mengaku berstatus masih gadis; Bahwa

berikut; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 1 yang benar adalah tanggal17 Oktober 2013; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 3, yang benar adalahsetelah menikah Penggugat dan Tergugat langsung mengontrak rumah diKalibening selama 2 bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dantinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 5.a. yang benar Tergugatmenganggap Penggugat sebagai seorang isteri; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 5.6

, 3 (tiga) ,kotak kosong 4 (empat), 5 (lima) dan 6 (enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (Satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duatiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6

enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (Satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duaHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm.tiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6

enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (Satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri keHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm.kanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duatiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6

, 3 (tiga) ,kotak kosong 4 (empat), 5 (lima) dan 6 (enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duatiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6

enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (Satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duaHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm.tiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6

Karyati Tanarubun binti Abtadi Tanarubun, umur 39 tahun;5.6. Hairun Tanarubun bin Abtadi Tanarubun, umur 38 tahun;5.7. Iwan Tanarubun bin Abtadi Tanarubun, umur 36 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai serta tetapberagama Islam ;7.

Tergugat bersikap abai dan tidak memperdulikan Penggugat;5.6.

telahmenjatuhkan putusan yang amarnya mengabulkan gugatan Penggugatselurunnya, sebagaimana diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (limatitik satu) Sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) putusantersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui putusan diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (limatitik Satu) Sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) tersebut di atas,kecuali diktum angka 5.5 (lima titik lima) dan diktum angka 5.6

Pandri Pratiwi, dan telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan diktum angka 5 (lima) dan diktum angka 5.1 (lima titik satu)sampai dengan diktum angka 5.10 (lima titik sepuluh) tersebut di atas, kecualidiktum angka 5.5 (lima titik lima) dan diktum angka 5.6 (lima titik enam),5.8 (lima titik delapan) dan 5.9 (lima titik sembilan) dapat dipertahankanseluruhnya;Menimbang, bahwa

Penggugat tidak menunjukkan bukti berupaSurat Keterangan Kantor Urusan Tanah Blok XII Verponding 10 tersebut,walaupun dalam pemeriksaan setempat tanah tersebut ada dan diakui olehTergugat dan Tergugat II, maka tanah tersebut belum mempunyai bukti yangsempurna, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena itu putusandiktum angka 5.5 (lima titik lima) tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa mengenai putusan diktum angka 5.6

yang tertulis 226 meter persegi,Halaman 23 dari 38 halaman Putusan Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Ykdengan yang terdapat dalam surat bukti P.6 berupa Buku Tanah Hak Milik No. 3yang dikeluarkan oleh Kantor Departeman Agraria Daerah IstimewaYogyakarta, yang tertulis 266 meter persegi, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa luas tanah yang benar adalah yang terdapatdalam surat bukti P.6 yaitu 266 meter persegi, bukan 226 meter persegi, karenaitu penulisan luas tanah dalam putusan diktum angka 5.6

(lima titik enam)tersebut di atas harus diperbaiki yang semula tertulis 226 meter persegimenjadi 266 meter persegi, karena itu putusan diktum angka 5.6. dapatdipertahankan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa mengenai putusan diktum angka 5.8 (lima titikdelapan) tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat,dengan pertimbangan karena ternyata bukti P.8 yang diajukan Penggugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1232 Desa Cilandak Barat JakartaSelatan, telah berakhir tanggal 14

dikwalifikasikan bahwa ParaTergugat tersebut telah mengakui secara diamdiam, sehinggakarenanya Para Penggugat tidak perlu) membuktikan terhadapobjek yang secara diamdiam diakui oleh Para Tergugat,maka berdasarkan pertimbangan tersebut pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 36 alinea ke 3 tersebut harusdiperbaiki ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan tentang objek sengketa yang dibantah olehTergugat II/ Kuasa Tergugat VI yaitu tentang % dari objeknomor 5.6

dan yang dibantah oleh Tergugat VIII yaitutentang objek Nomor : 5.5, dimana Para Penggugat tidakdapat membuktikan tanah objek sengketatersebut sebagai harta bersama almarhumah St.Aminah BintiH,Muhammad dengan almarhum H.Sulaiman Bin H.Ahmad, sehinggagugatan Para Penggugat tentang objek tersebut ditolak dandinyatakan tanah objek sengketa nomor 5.5 dan 5.6 tersebutsebagai harta bawaan H.Sulaiman Bin 4H.Ahmad, adapunpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah karenasaksi I Penggugat bernama Nurdin

saksi pada waktu St Aminah meninggal dunia (64tahun yang lalu ) adalah 4 tahun dan 3 tahun, mana mungkinbisa mengetahui St.Aminah dengan H.Sulaiman pernahmenggarap tanah objek sengketa tersebut oleh sebab ituketerangan para saksi Penggugat tersebut tidak dapatditerima sebagai alat bukti, karenanya Para Penggugatdinilai tidak mampu untuk membuktikan dalil dalil gugatanyang dibantah oleh Tergugat II/ Kuasa Tergugat VI danTergugat VIII, maka patut gugatan Para Penggugat untukobjek tanah sawah nomor 5.6

Tergugat sering mencaci maki Penggugat dengan katakata yangkasar;5.6. Tergugat mempunyai hubungan yang kurang harmonis terhadaporang tua Penggugat;6.

Bahwa apa yang telah diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka5.1 benar adanya, namun posita 5.2 tidak benar, justru Penggugatlah yangtidak mau diingatkan, posita 5.3 juga tidak benar, yang benar adalah ibuTergugat hanya menasihati saja pada saat Tergugat bertengkar denganPenggugat, posita 5.4 dan 5.5 juga tidak benar sama sekali, Tergugat tidakpernah berkata kasar, melainkan nadanya saja yang keras, sedangkan dalilpada posita 5.6 tersebut juga tidaklah benar, selama ini hubungan Tergugatdengan

tinggal dan hingga sekarang sudah tidak pernah bersatu lagidan sudah tidak saling perdulikan lagi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugattelah memberikan jawaban yang isinya membenarkan sebagian dalildalilgugatan Penggugat, dan membantah sebagian lainnya antara lain: Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dantergugat tersebut adalah pertengkaran yang biasa saja; Bahwa apa yang diungkapkan oleh Penggugat dalam posita angka 5.2,5.3, 5.4, 5.5 dan 5.6

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis karenainformasi yang salah yakni nama Pemohon tertulis ASBULA bin SATOMIN sedangkanyang benar adalah ASBOLLAH bin SATOMIN;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anakmengalami hambatan, sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dari PengadilanAgama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus aktakelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya

SUAN bin RAAN (Suami);5.2 DADANG bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.3 DEDE SUARNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.4 ILAH binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.5 JUJU binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.6 IMAS SITI KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);Hal. 5 dari 22 hal.

JUJU binti SUAN (Anak Kandung Perempuan);5.5.IMAS SIT KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);5.6. LALA KOMARA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.7. SUPRIATNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.8. OLEH bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.9. RUKMIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.10. JAENUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.11. WAHYUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);6.

IMAS SITI KARMILA binti SUAN (Anak KandungPerempuan);5.6. LALA KOMARA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.7. SUPRIATNA bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.8. OLEH bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.9. RUKMIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.10. JAENUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);5.11. WAHYUDIN bin SUAN (Anak Kandung Lakilaki);6.

yang dimulai sejak akhir tahun 2014 sampaisekarang yang disebabkan antara lain;5.1 Tergugat mempunyai sifat temperamental suka marah marahbahkan sering bertindak kasar didepan umum.5.2 Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap .5.3 Tergugat kurang menaruh perhatian yang maksimal pada diri Penggugatdan anaknya.5.4 Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seizinPenggugat dan pulangnya semaunya sendiri.5.5 Tergugat dalam memberikan nafkah semaunya sendiri jauh darimencukupi kebutuhan seharihari.5.6

./5 #SS+S% 6 6 )+ & S+$S SHE'S " SESSole"SES Wwole71 % & "ASHE " SSH "#SS & S# $3 % o "#,"HSOS+(S# 2.6 5.6 )"OSSSE ON &(+ 5555555555555555555555555%./% "#SS4S% " %. "HE(S. HSSH " S483 43 % SHSSS 3"S#S &45 % ", "SS/S& "#45 % &(%S. SH +) S# SS %S#.S , SOT*S "FH oS "# ON %)%S (SH# + &*S# ( 6 &(%.8 3 S#SS% 3 We wognS./5 )")+ 3. S(5 #&(%. " $+S% "#ESt4S* (S# )E&S.S o( & (ao" ASH + S & OF(? #8(5.

Bahwa harta harta yang disebutkan pada Nomor 5, point 5.1, 5.2,5.3, 5.4, 5.5, dan 5.6, diatas selanjutnya dalam surat gugatan inimasingmasing disebut sebagai harta objek sengketa 1, 2, 3, 4, 5 dan6;8. Bahwa hak almarhum Muhammad saleh bin Nontji atas harta obyeksengketa 1, 2,3,4,5, dan 6, adalah belum pernah dibagi kepadasegenap ahli waris almarhum;9.

oleh Tergugat dengan harga sebesar Rp. 45.000.000, (empat11.puluh lima juta rupiah), dan satu unit mobil Mikrolet Suzuki KerryNomor Polisi DD 1060 P, telah dijual oleh Tergugat , dengan hargasebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), namun kedua unitmobil tersebut, para Penggugat tidak mengetahuinya tentang dijualkemana oleh Tergugat , sehingga yang digugat oleh para Penggugatdalam perkara ini adalah hanya harga jual dari kedua unit mobiltersebut sebagaimana yang disebutkan pada point 5.5 5.6

Menetapkan menurut hukum, bahwa obyek sengketa 1, 2, 3, 4,5dan 6 atau sebagaimana yang disebutkan pada Nomor 5 ( lima)point 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, posita gugatan ini diatas adalahharta bersama ( gonogini), antara alm. Muhammad Saleh binNontji dengan tergugat ;6. Menetapkan menurut hukum, bahwa (seperdua) bagian dariharta obyek sengketa 1, 2, 3, 4, 5, dan 6 tersebut adalah bagianTergugat ( Hj.

kesaksian tersebut dipandangtelah memenuhi syarat formil dan materil keasaksian, apalagi para saksi telahmemberi kesaksian yang relevan satu sama lain sehingga kesaksiantersebut telah mencapai batas minimal pembuktian bebas.Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat dan bukti saksiyang diajukan Penggugat tersebut, yang dihubungkan dengan obyeksengketa;Menimbang, bahwa mengenai pokok sengketa pertama terhadapobyek sengketa yang telah dijual oleh Tergugat , yaitu obyek, nomor 5.1,5.2, 5.3, 5.5, 5.6

sebagai isrti pewaris mendapat = 12/24 + 3/24 = 15/24 bagian;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan mengenai masalahahli waris, maka selanjutnya mempertimbangkan terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa nomor, 5.1, 5.2, 5.3,5.5, 5.6, nomor 9 dan 10 , para Penggugat mendalilkan Tergugat obyeksengketa sebagai harta bersama telah menjual kepada pihak ketiga, daliltersebut diakui oleh Tergugat bahwa obyek sengketa tersebut semuanyasudah dijual dan beralin kepada pihak ketiga

;Agama : Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 28 Januari 2021 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor : SP.Kap/11/I/Res.5.6./2021/Reskrim tanggal 28Januari 2021;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 29 Januari 2021 sampai dengan tanggal 17 Februari2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 18 Februari 2021 sampai dengantanggal 29 Maret 2021;3. Penuntut sejak tanggal 24 Maret 2021 sampai dengan tanggal 12 April 2021;4.

penghitungan terhadap barang bukti berupakayu olahan yang telah disita oleh Penyidik Polres Kapuas dari Terdakwa; Bahwa Saksi sendiri telah melakukan perhitungan dan pengukuran kayuolahan tersebut pada hari Jumat tanggal 5 Februari 2021 di halamanbelakang kantor Polres Kapuas Jalan Pemuda Km. 3,5 Kelurahan SelatDalam Kecamatan Selat Kabupaten Kapuas; Bahwa yang menjadi dasar melakukan pengukuran terhadap barang buktiberupa kayu olahan tersebut yaitu Surat dari Polres Kapuas dengan nomor :B/168/I/RES.5.6

LAGA dengan keterangan sebagai berikut :Bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan dengan sebenarbenarnya;Bahwa Ahli mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangan sehubunganSurat dari Polres Kapuas dengan Nomor : B/299/II/RES 5.6/2021 tanggal 11Februari 2021 perihal permintaan keterangan Ahli Kerugian Negara dalamperkara tindak pidana mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan yangtidak dilengkapi secara bersama Surat Keterangan Syahnya Hasil