nigreretitt a aT VETTE yang de STVRIan eruapa esbenadaron oh yang malahan rae cna Kah sajong (awed we ang bea safe iia z comin Haku iam tavern vakesaiaon dav sais a ia sites atti smelt etnthendepal wants,maka menclak kemudhuratan jauh lebih duiavakan davipada mengamtilramnfanhye sesual dengan dali Fighiyyah dalam kitab AlAsyhoh Wornadhrairyang diambit ait menjadi pendapat Magns dalam macutus pirkata ini yangeruinyi:slaasli pip isle oie aailiall ajaHelarrr: 12 dar 1S Kal: Polusay Mommr (8TH TPA Adinya : Manolak

;Dan mengadili sendiriMengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugatuntuk sebagian :Manolak gugatan Terbanding semula Penggugat untukselebihnya;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat didalamKontra Memori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwaPutusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 18 Juli 2011Nomor : O1/Pdt.G/2011/PN.Srg. sudah tepat dan benar sertatidak menyalahi ketentuan hukum dan = atau peraturanperundang undangan yang berlaku sehingga putusan tersebutpatut dan beralasan untuk dikuatkan

Bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran terusmenerus tersebutpada bulan Oktober 2017 Termohon pergi tanpa pamit meninggalkanPemohon, untuk pulang ke rumah Termohon di Desa Simpur, KecamatanBelik, Kabupaten Pemalang, awalnya ketika Pemohon pulang dari bekerjaTermohon sudah tidak berada di rumah, dan Pemohon sudah berusahamenemui dan mengajak Termohon untuk pulang ke rumah Pemohon,namun Termohon manolak.

Bahwa pada pokoknya Tergugat manolak dengan tegas dailildalilgugatan Penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannya olehhukum ;2. Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat yang menikah diGereja Kristen Jawa berdasarkan surat keterangan Nikah Nomor 71/GKJ.Aw/IX/2013 Arcawinangun pada tanggal 4 September 2013,berdasarkan kutipan Akta Perkawinan Nomor 3302KW040920130001,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas ;.

Bahwa pada pokoknya Tergugat manolak dengan tegas dailildalilgugatan Penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannya olehhukum ;. Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat yang menikah diGereja Kristen Jawa berdasarkan surat keterangan Nikah Nomor 71/GKJ.Aw/IX/2013 Arcawinangun pada tanggal 4 September 2013,berdasarkan kutipan Akta Perkawinan Nomor 3302KW040920130001,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas ;.

Dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dilelang di depan umum hasilnya diserahkan kepadaanak/ahli waris almarhumah Laipare binti Lajjo sesuai bagianyang telah ditentukan di atas;Manolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 2. 911.000, ( Duajuta sembilan ratus sebelas ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat, putusan Pengadilan Agama tersebut telah

Dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dilelang di depan umum hasilnya diserahkan kepadaanak / ahli waris almarhumah Laipare binti Lajjo sesuai bagianyang telah ditentukan di atas;Manolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari

oleh karena itu pernikahan tersebut tidakmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana Pasal19 dan 20 dan Pasal 21 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam ,oleh karena itu permohonan Pemohon untuk pengesahanNikah dinyatakan ditoLlak;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkan dalilyang terdapat dalam kitab Al MUhazzab Jilid II halaman320 ;Artinya : Apabila tidak terbukti , maka gugatannyaditolak Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terdapat cukup alasanuntuk manolak

Bahwa setelah dilaksanakannya perkawinan tepatnya pada malam tanggal 08Pebruari 2008, Pemohon terasa lapar lalu Pemohon minta kepada isteri Pemohonuntuk menyiapkan makan dan isteri Pemohon manolak lalu Pemohon berinisiatipuntuk mengambil sendiri dan dilarang oleh Termohon karena Termohon takutdimarah orang tuanya;5.

Bahwa Kami Para Tergugat manolak secara tegas dalil gugatan ParaPenggugat pada point 8 dan point 9 yang menyatakan ada halangan dariTergugat ketika Penggugat akan menyewakan lahan dan Para Tergugat tidakmau menyerahkan lahan kepada kaum penggugat merupakan tindakanmelawan hukum.Faktanya Para Penggugatlah yang telah melakukan Tindakan Melawan Hukumkarena Para Penggugat telah menyewakan lahan milik Kaum Para Tergugat danlansung menyuruh pihak penyewa untuk mengolah dan menyerobot lahan MilikTergugat

Bahwa Kami Para Tergugat manolak secara tegas dalil gugatan ParaPenggugat pada point 10 yang menyatakan sebelum adanya jalan pintasPadangMuara Labuh arah kebaratnya merupakan satu kesatuan dengan objekperkara.Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 213/Pdt/2017/PT.PdgFaktanya dalil gugatan ini mengaskan gugatan yang mengadangada danrekayasa serta menambah kaburnya objek perkara yang di gugat oleh ParaPenggugat, karena batas wilayah dari dalil gugatan Point 10 ini makin tidak jelasdan bisa Kami simpulkan

Bahwa Kami Para Tergugat manolak secara tegas dalil gugatan ParaPenggugat pada point 11 yang menyatakan Para Tergugat Telah berusaha untukmenyelesaikan perkara ini Secara baik namun tidak berhasil dan dengan terpaksaPara Penggugat menempuh jalur pengadilan untuk mendapatkan kepastianhukum atas objek perkara.Faktanya Tidak Pemah terjadi penyelesaian secara baik oleh Para Penggugat,yang ada hanya eksekusi tanah yang beberapa kali dilakukan oleh Para Tergugatdimulai dari tanggal 28 April 2016.

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi

Menolak Eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat sejumlah Rp.74.140.415,- (tujuh puluh empat juta seratus empat puluh ribu empat ratus lima belas rupiah;
4. Manolak

tertanggal 25 Juli 2013 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat tertanggal 18 April2013,yang direvisi pada tanggal 18 April 2013 juga, kecuali mengenaibeberapa hal yang secara yuridis dibenarkan oleh Tergugat;Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat angka ,dan 3 tersebut,namun Tergugat menolak dalil posita gugatan Penggugat angka 2tersebut, karena rumah yang dimaksud oleh Penggugat tersebut adalahharta bersama antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat manolak

sampal sekarang;Bahwa Tergugat menolak dalil posita gugatan Penggugat angka 8 sld Iltersebut, karena dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar,sebenarnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut berjalanbiasa biasa saja, tidak ada percekcokan sebagamana di dalilkan olehPenggugat tersebut; dan karenanya Tergugat menolak permohonanPenggugat sebagai mana disampaikan dalam posita gugatannya padaangka 12, 13 tersebut;Bahwa dan karena gugatan Penggugat tersebut tidak beralasan hukum,maka Tergugat manolak

Bahwa sebab mereka pisah karena Tergugat denganPenggugat berdusta bercerita mau kerumahsaudaranya ternyata pulang kerumah orang tuanya ,dan Tergugat juga tidak berpuasa pada bulanRamadhan selain itu Tergugat sudah dimodali untukberdagang dan sudah dibelikan barangbaarangnyaternyata Tergugat pulang dan ada usaha kumpul dariayah Tergugat namun Penggugat manolak ;7.

Rekonvensiterhitung sejak tanggal 30 April 2019;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menetapkan biaya perkara ini sesuai peraturan perundangundangan dandibayarkan oleh pihak Penggugat;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ax aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor121/Pdt.SusPHI/2020/PN Jkt.Pst, tanggal 5 Agustus 2020 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Manolak

Mahkamah AgungIndonesia trsebut ; :"302Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyayang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggangtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang, maka karena itu dapat diterima ;Menimbang, bahwa keberatan keberatan yang diajukan oleh penggugatuntuk kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1. bahwa Pengadilan Tinggi yang telah membenarkan inti dari putusanPengadilan Negert, telah manolak

memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah orangtua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon;dengan Termohon sudah tidakrukun sejak Januari 2017, Termohon pulang kerumah;orang tua Termohon sampai sekarang tidak pernah hidup bersama lagisudah itahun, dan sejak pisan Pemohon telah berusaha datang;menjemput Termohon namun Termohon manolak

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTermohon tidak taat kepada Pemohon, misalnya disuruh masak, mencucitidak mau malah marah, setiap hari sering bertandan ke tetangga, kalaudinasehati Pemohon manolak dan menimbulkan pertengkaran. Setelahbertengkar yang terakhir, lalu Pemohon meninggalkan Termohon sehinggaterjadi pisah.5.

Manolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

Manolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 07 Februari 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Awal 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. Muh.Iqbal, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. M. Darwis Salam, S.H. dan H.

tanpasepengetahuan/ musyawarah dengan Penggugat;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi kurang lebih pada awalbulan Mei 2012 setelah itu Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatdi Dusun YYY, RT. 03 RW. 01, Desa YYY, Kecamatan YYY, KabupatenPurworejo hingga sekarang;e Bahwa pada tanggal 18 Januari 2013 Tergugat datang kerumah orang tuaPenggugat bersama pamong Desa YYY dan bertemu Penggugat besertakeluarga untuk mengajak Penggugat hidup bersama lagi akan tetapipenggugat tidak mau/ manolak

kediamanselama kurang lebih 1 tahun 6 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan wanita bernama WIL dari Pandaan danwanita tersebut sering dibonceng Tergugat kerumah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkanketerangan Penggugat ;e Bahwa Tergugat pernah berusaha mengajak rukun Penggugat tapiPenggugat manolak

dengan Tergugat pernah rukun sebagai suamiisteri dan telah dikaruniai orang anak yang sekarang dalam asuhan orangtua Penggugat,bahwa sejakbulan September 2011 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat danTergugat sudah tidak mau kembali kepada Penggugat dan meskipun Penggugat sudahberusaha mengajak rukun Tergugat namun Tergugat manolak