426/Pdt.G/2019/PA.Crp

No 426/Pdt.G/2019/PA.CrpJuli 2019;2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalahperawan dan jejaka;3. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Lubuk Kembang selama satuminggu, dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Kepala Siring selama dua puluhsatu tahun;4.

No 426/Pdt.G/2019/PA.Crplalu.

No 426/Pdt.G/2019/PA.Crp Bahwa, status pernikahan Penggugat dan Tergugat sewaktu menikahdulu adalah perawan dan jejaka. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat . Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.

No 426/Pdt.G/2019/PA.CrpMemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat XxxxXxxXxxXXxXXXXXXXXXXX)terhadap Penggugat (xxxxxxxXXXxXXXXXXXXXXXXXXX);3.

No 426/Pdt.G/2019/PA.CrpPendaftaran/PNBP. BiayaPemberkasan/ATK3. B:iayaPemanggilan4. PNBPPanggilaniayaRedakSI. BilayaMateraJumiaRpRpRpRpRpRp75.000,00150.000,0020.000,0010.000,006.000,00291.000,00Hal 11 dari 11 hal Put. No 426/Pdt.G/2019/PA.Crp

.: bahwa Tergugat melakukan tindakan penagihan pajak berupa penerbitanPengumuman Lelang II Nomor: S1085/WPJ.22/KP.0604/2013 tanggal 6November 2013 karena Penggugat selaku Penanggung Pajak belum melunasiutang pajak dan biaya penagihan terkait dengan SKPKB PPh Badan, SKPKBPPN dan Surat Tagihan Pajak PPN.bahwa SKP KB PPh Badan, SKP KB PPN dan STP sebagai dasar adanyautang pajak tersebut adalah sebagai berikut : No Nomor Ketetapan Tanggal Ketetapan Nilai Ketetapan Keterangan(Rp)1 00068/206/00/426/03

6 November 2003 3.759.979.200,00 SKPKB PPh Badan tahun 20002 00673/107/00/426/03 6 November 2003 1.676.935.299,00 STP PPN tahun 20003. 00074/207/00/426/03 6 November 2003 12.409.321.210,00 SKPKB PPN tahun 20004 0008 1/207/01/426/03 6 November 2003 4.944.833.563,00 SKPKB PPN tahun 20015 100256/107/01/426/03 6 November 2003 668.220.752,00 STP PPN tahun 20016 00059/206/01/426/03 6 November 2003 1.490.371.350,00 SKPKB PPh tahun 2001 bahwa menurut Penggugat tindakan penagihan pajak berupa penerbitanPengumuman

Jenis Ketetapan Nomor Ketetapan Tanggal Ketetapan Nilai Ketetapan (Rp.)1 SKPKB PPh Pasal 25/29 00068/206/00/426/03 03 November 2003 3.759.979.200,002 STP PPN 00673/107/00/426/03 03 November 2003 1.676.935.299,003 SKPKB PPN 00074/207/00/426/03 03 November 2003 12.409.321.210,004 SKPKB PPN 0008 1/207/01/426/03 03 November 2003 4.944 .833.563,005 STP PPN 00256/107/01/426/03 03 November 2003 668.220.752,006 SKPKB PPh Pasal 25/29 = (00059/206/01/426/03 03 November 2003 1.490.371.350,00Jumlah 24.949.661.374,00

426/Pdt.P/2020/PA.Bpp

PENETAPANNomor 426/Pdt.P/2020/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikahyang diajukan oleh:XxXxx, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 10 Mei 1983, umur 37 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta xxxy, tempat tinggal di Jalan Pangeran Antasari,xxx, Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan

Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,sebagai Pemohon I;Xxx, tempat dan tanggal lahir Balikpapan, 09 Februari 1981, umur 39tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan TidakAda, tempat tinggal di Jalan Pangeran xxx KelurahanSumber Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARA Penetapan Nomor 426

/Padt.P/2020/PA.Bpp 1 dari 6Menimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan suratpermohonannyabertanggal 12 Oktober 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan tanggal 12 Oktober 2020dengan Nomor 426/Pdt.P/2020/PA.Bpp, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang telahmelakukan pernikahan siri, pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal O07 Mei 2019, di Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan

Khalid AlFarizki, Lahir di Balikpapan, 21 februari 2020;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik berdasarkan ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam; Penetapan Nomor 426/Padt.P/2020/PA.Bpp 2 dari 65.

FauziePanitera Pengganti,Zakiah Darajah Muis, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Penetapan Nomor 426/Pat.P/2020/PA.Bpp 5 dari 6 Pemanggilan :Rp 150.000,00 PNBP Pemanggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) Penetapan Nomor 426/Padt.P/2020/PA.Bpp 6 dari 6

426/Pdt.G/2017/PA.Sbs

, sebagai"Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal.1 dari 15 hal.Put.No.426/Pdt.G/2017/PA.SbsBahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 2 Juni 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sambas, dengan Nomor:426/Pdt.G/2017/PA.Sbs, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 22 Maret 2016, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan

Bahwa setelah kejadian tersebut, dengan seizin Tergugat, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di DesaLorong, hingga gugatan ini diajukan selama kurang lebih 1 bulan danselama itu pula Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat sertaHal.2 dari 15 hal.Put.No.426/Pdt.G/2017/PA.SbsPenggugat dan Tergugat masih pernah bertemu namun tidakberkomunikasi;6.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk didaftarkan dandicatat dalam daftar yang disediakan untuk Itu;Hal.3 dari 15 hal.Put.No.426/Pdt.G/2017/PA.Sbs4.

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Hal.8 dari 15 hal.Put.No.426/Pdt.G/2017/PA.SbsTahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yang telah memenuhi ketentuan Pasal 171 Rbg jo.Pasal 175 Rbg jo.

Biaya Meteral : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 691.000,Hal.15 dari 15 hal.Put.No.426/Pdt.G/2017/PA.Sbs

426/Pdt.P/2020/PA.Ab

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.AbBahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah Lahir 8 ( delapan)Orang Anak masingmasing bernama :a. XXXXXX, Perempuan, Umur 33 Tahunb. XXXXXX LakiLaki, Umur 29 Tahunc. XXXXXX, Perempuan, Umur 25 Tahund. XXXXXX , LakiLaki, Umur 21 Tahune. XXXXXX, Perempuan, Umur 19 Tahunf. XXXXXX, Perempuan, Umur 18 Tahung. XXXXXX, Perempuan, Umur 15 Tahunh.

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.Abterkait permohonannya berdasarkan hukum Islam, lalu) para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonannyayang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Saksi I.

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.AbPara Pemohon agar pernikahannya disahkan sebagaimana tersebut padapetitum angka (2) surat permohonan Para Pemohon, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkawinan Para Pemohon belum dicatatkandan berdasarkan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, junctoPasal 5 Kompilasi Hukum Islam ..... setiap perkawinan harus dicatat ....

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.Abterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh Hj.Sitti Patty S.Ag. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon danPemohon II:Hakim Tunggal,Drs. H. Tomi Asram, S.H. ,M.HI.Panitera Pengganti,Hj.

Penetapan No.426/Pat.P/2020/PA.Ab

pendidikanterakhir SMP, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi.Telah memeriksa buktibukti lain.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal18 Agustus 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng dengan Nomor 426

No 426/Pdt.G/2014/PA Wsp13. Bahwa kini Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama1 tahun lebih, tanoa nafkah dan selama itu pula tidak ada lagi salingmemperdulikan.14. Bahwa pihak keluarga telah berusaha agar Penggugat dan Tergugatkembali rukun, akan tetapi tidak berhasil.15.

No 426/Pdt.G/2014/PA Wspyang terbukti berdasarkan pengakuan tergugat atau setidaktidaknya oleh karena tergugat tidak menyangkalnya adalah bahwapenggugat yang terdiri dari 6 (enam) orang masingmasing bernamaSUHADIA, ANDI HALIJAH, ANDI MALIK, ANDI ABDUL KADIR, ANDI AMIRUDINdan ANDI SARIBULAN adalah ahliwaris almarhum ANDI ABDULLAH.Menimbang, bahwa dari surat bukti P1, P2, P3, dan P4dalam hubungannya dengan surat bukti P5, P6 dan P7 sertahasil pemeriksaan sidang di tempat lokasi tanah obyek sengketa

No 426/Pdt.G/2014/PA Wsp3. Menghukum tergugat terbanding untuk mengembalikan tanahsengketa kepada penggugat pembanding tanpa syarat.4. Menghukum tergugat terbanding membayar biaya perkara.5. Menolak gugatan penggugat selebihnya.3. Bahwa setelah melalaui upaya hukum Kasasi yang diajukanHj. SAENAB ternyata Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamputusannya Nomor 123 K/Pdt/1985 tanggal 20 Juni 1986 menolakpermohonan Kasasi Hj.

No 426/Pdt.G/2014/PA WspODODDDDDDDDD0DD0D000000000000000000000000000000000000000000000000000000000ODODDDDDDDDDDDDD0DD000000000000000000000000000000000000000000000000000000ODODDDDDD0000000000000000000000000000000 1 05000000000000Hal. 10 dari 8 hal. Put. No 426/Pdt.G/2014/PA Wsp

Penetapan No. 426/Pdt.P/2018/PA.BwibeBahwa pada saat dilaksanakan perkawinan Pemohon berstatus sebagaijejaka, sedangkan Pemohon II berstatus sebagai perawan ;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atauhubungan sesusuhan dan telah memenuhi syarat dan rukun perkawinan,baik menurut Syariat Islam maupun menurut Peraturan Perundangundangan yang berlaku;.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2018/PA.BwiBahwa selain alat bukti berupa surat tersebut di atas, Pemohon danPemohon II juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1. SAKSI , umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXXX Kabupaten Banyuwangi ;.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2018/PA.Bwidan Pemohon Il serta untuk mengurus kelengkapan administrasi AktaKelahiran anakanaknya;. SAKSI , umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXXX Kabupaten Banyuwangi ;.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2018/PA.BwiDemikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Banyuwangi yang dilangsungkan pada hari ini Kamis,tanggal 09 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Dzulga'dah1439 Hijriyah, oleh kami Drs. Khoerun, M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.Hulailah, M.H. dan Drs.

Penetapan No. 426/Pdt.P/2018/PA.BwiHal. 10 dari 10 hal. Penetapan No. 426/Pdt.P/2018/PA.Bwi

426/Pdt.G/2019/PA.Pnj

SALINAN PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2019/PA.Pnjez yar alll uyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Penajam yang memeriksa dan mengadili sengketahukum keluarga pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, NIK 6409030706900004, tempat dan tanggal lahir Babulu Laut, 07Juni 1990, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan terakhir Sekolah Dasar, tempat kediaman diKabupaten Penajam Paser Utara, Provinsi Kalimantan

Putusan No. 426/Pdt.G/2019/PA.Pnj8.

Putusan No. 426/Pdt.G/2019/PA.PnjMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perceraiandengan alasan sebagaimana ditegaskan Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, jo.

Putusan No. 426/Pdt.G/2019/PA.PnjDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakim yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 02 Safar 1441 Hijriyah, oleh kami Nor Hasanuddin, Lc., M.A.sebagai Ketua Majelis, Ismail, S.H.I. dan Baso Abbas Mulyadi, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota.

Putusan No. 426/Pdt.G/2019/PA.PnjUntuk salinan resmi sesuai dengan aslinya.Panitera Pengadilan Agama PenajamDrs. H. Karani KutniSalinan putusan ini untuk pertama kali/kedua kali diberikan kepada dan ataspermintaan Pemohon/Termohon (............ bin/binti ............. ), pada tanggal ......bulan .............. tahun ............ dalam keadaan belum/sudah berkekuatan hukumtetap.Panitera Pengadilan Agama PenajamDrs. H. Karani KutniHim 16 dari 16. Putusan No. 426/Pdt.G/2019/PA.Pnj

PENETAPANNo.426/Pdt.P/2012/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)telah memberikan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUPRAPTO, S.H., Advokat & Konsultan Hukum yang beralamat (berdomicili) hukum di jalanIkan Paus III Nomor 2 Kota Malang, berdasarkan pada Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Mei2012(terlampir), bertindak untuk dan atas nnna SYAMSUL HADI, Jenis Kelamin

Pengadilan Negeri Malang No.426/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 03 Mei 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 01 Mei 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 02 Mei 2012 dibawah Register No.426/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah suami sah dari seorang bernama

ACHMAD YANI UTARA NO. 198TLP. (0341) 495451 491254MALANG 65125PENETAPANNomor: 426 / Pdt.P /2012/ PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Kami, Hakim Pengadilan Negeri di Malang ;Telah membaca surat Permohonan surat permohonan tertanggal 01 Mei 2012 ,yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dibawah Register Perkara Perdata No:426/Pdt.P/2012/PN.Mlg dalam perkara Permohonan yang diajukan olehSUPRAPTO, SH sebagai: KUASA PEMOHON;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan

WADJI PRAMONO, SH, MHRISALAH PANGGILAN (RELAAS )Nomor : 426/Padt.P /2012/PN.Mlg Pada hari ini : ,tanggal MEI 2012 sayaZAID PRIBADI berdasarkan surat Penetapan KETUA PENGADILAN NEGERI MALANGtertanggal 14 Desember 1996 Nomor : W10.D24KP.04.0408, ditunjuk sebagai Jurusita /Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tersebut ;TELAH MEMANGGILSUPRAPTO, S.H., Advokat &.

Pagi, dengan membawa bukti suratsurat dan/atau saksisaksiyang dipandang perlu untuk diajukan sebagai alat bukti dalam perkara perdata permohonanNo.426/Pdt.P/2012/PN.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor 426/Pdt.G/2023/PA.Gdt selesai karena dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh limaribu rupiah);

426/Pdt.G/2023/PA.Gdt

426/Pdt.G/2013/PN Mdn

PUTUSANNomor:426/Pdt.G/2013/PN Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PT. SINAR MENARA DELI, diwakili oleh Drs.

Penggugat, disebutkan bahwa Kerugian MaterilPenggugat akibat perbuatan Tergugat adalah sebesar Rp. 20.000.0000.000, (Halaman 30Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.Mdndua puluh milyar rupiah) sedangkan kerugian Moril Penggugat adalah sebesarRp. 50.000.000.000.

SinarHalaman 43Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.MdnMenara Deli (sebagai Penggugat) dengan Tn.

POSUMAH, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Medan Nomor 426/Padt.G/2013/PN.Mdn tanggal 20 Agustus2015, putusan tersebut pada hari RABU tanggal 20 April 2016, diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehHalaman 62Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.Mdnpara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh EDDI SANGAPTA SINUHAul, S.H.

Rp. 5.000,00Jumlah ... 2.0... eee Rp.15.408.000,00(Lima belas juta empat ratus delapan ribu rupiah).Halaman 63Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2013/PN.Mdn

426/Pdt.G/2017/PA.Jmb

PUTUSANNomor : 426/Pdt.G/2017/PA.Jmb.eZ 5H oS 3 alll pasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTP beralamat di JI.

Bahwa yang menjadi wali saat itu adalah ayah kandung Penggugat yangbernama XXXX dengan maskawin berupa emas % suku dan disaksikan olehdua orang saksi yaitu Saksi pertama dan Saksi Kedua serta disaksikan olehpara undangan dan keluarga yang hadir pada pernikahan tersebut;Halaman 1 dari 14 halaman putusan no.426/Pdt.G/2017/PA.Jmb.3. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Januari2017 disebabkan oleh hal yang sama, sehingga menyebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal namun sejak bulan April2014 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri Sampai sekarang;Halaman 2 dari 14 halaman putusan no.426/Pdt.G/2017/PA.Jmb.8.

Menyatakan sah pernikahan Penggugat (XXXX) dengan Tergugat(XXXX) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 1993 di Kecamatan DanauTeluk Kota Jambi;Halaman 12 dari 14 halaman putusan no.426/Pdt.G/2017/PA.Jmb.3. Menjatuhkan talak satu) Bain sughro Tergugat (XXXX) terhadapPenggugat (XXXX);3.

Sugian Noor, SH.Panitera Pengganti,Halaman 13 dari 14 halaman putusan no.426/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Raudhah Rachman, SH.MH.Perincian biaya : 1. Biaya pendaftaran Rp 2. Biaya proses Rp 50.000,3. Biaya panggilan Rp289.000,4. Biaya redaksi Rp 5.000,5. Biaya meterai Rp 6.000,Jumlah Rp.350.000,Halaman 14 dari 14 halaman putusan no.426/Pdt.G/2017/PA.Jmb.

426/Pdt.P/2021/PA.Tbn

No. 426/Pdt.P/2021/PA.

426/Pid.B/2019/PN BTA

PUTUSANNomor : 426/Pid.B/2019/PN.BtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana secaraBiasa pada Peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : SURYONO Bin KASMIATITempat lahir : BanyumasUmur / tanggal lahir : 41 Tahun / 13 Desember 1977Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Sukaraja Rt/Rw. 010/003 Kel. Sukaraja Kec. BuayMadang Kab.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 27 September 2019 sampaidengan tanggal 25 November 2019Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor :426/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 28 Agustus 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakimdan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja 426/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal

(Delikdelik Khusus Kejahatankejahatan Terhadap Harta Kekayaan, Drs.Halaman 8 Putusan Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN.BtaPAF. Lamintang, S.H., Sinar Baru Bandung, cetakan pertama, 1989, hal 30).Selanjutnya secara melawan hukum menguasai suatu benda seolaholah adalah iapemilik dari benda tersebut, padahal itu bukan lah miliknya (Hukum pidana indonesiaoleh Drs. PAF. Lamintang, S.H. dan C. Djisman Samosir, S.H, Sinar Baru Bandung,hal 222).

OKU Timur, saatitu terdakwa melihat judi online dan langsung menggunakan uang sebesar Rp.36.000.000 tersebut untuk bermain judi online hingga habis,Berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur Dengan sengaja melawan hukummemiliki suatu barang menurut hemat kami telah terpenuhi serta terbukti secarasah dan menyakinkan.Halaman 9 Putusan Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN.Bta3.

Dedi Irawan, S.H., M.H.Rivan Rinaldi S.H.Halaman 13 Putusan Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN.BtaPanitera Pengganti,Mujianto, S.HHalaman 14 Putusan Perkara Nomor 426/Pid.Sus/2019/PN.Bta

PUTUSANNomor :426/Pdt.G/2015/PA.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara antara :XXXXXXXXXXXXXX, umur 22 Tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SMK,Pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal Kecamatan KampungRakyat, Kabupaten Labuhnbatu Selatan. selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT.MELAWANXXXXXXXXXXXXXX, umur 23 Tahun, Agama

Islam, Pendidikan terakhir STM,Pekerjaan Karyawan lepas, Tempat tinggal Kecamatan KampungRakyat, Kabupaten Labuhnbatu Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara tertulis yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat pada tanggal28 April 2015 dengan register perkara Nomor:426/Pdt.G/2015

Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia1(satu) orang keturunan yang bernama :Halaman 1 dari 9 Putusan No.426/Pdt.G/2015/PA.Rap XXXXXXXXXXXXXX(LK) LAHIR 31 Mei 2014.4. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal mulanya rukun danbahagia selama lebih kurang 1 tahun pwerkawinan dan dalam keadaanhamil anak pertama mulailah terjadi perselisihan dan pertengkaran.5.

persidangan yang telah ditetapkanPengsugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi sah dan patut melaluiPengumuman terhadap hal mana Penggugat datang menghadap secra in persondi persidangan, seangkan Tergugat tidak pernah datang dan tidak mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah menurut hukum dan tidakmengajukan Eksepsi.Bahwa, Hakim Majelis telah menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Halaman 2 dari 9 Putusan No.426

LISMAN, S.H, M.HHalaman 8 dari 9 Putusan No.426/Pdt.G/2015/PA.RapHakim Anggota Majelis Hakim Anggota MajelisDrs. RIDWAN ARIFIN WERI SISWANTO BAD, S.HIPanitera PenggantiKHOIRUL BAHRLS.AgRincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran ........ eee oe :Rp. 30.000,2. Administrasi....... eee oe Rp. 50.000,3. Panggilan ot eset Rp 360.000,4, RedakSi 0... eeeeeeeeeetkp 5.000,D. Meterai oe eeeeeeeRp. 6.000,Jumlah Rp. 451.000,(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Putusan No.426/Pdt.G/2015/PA.Rap

426/Pdt.G/2021/PA.Buk

/Pdt.G/2021/PA.Buk, tanggal tersebut, dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 18 Halaman Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.

Bahwa Penggugat sudah berusaha memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat bahkan telah meminta bantuan pihak keluarga unutkmelakukan memediasi namun upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 2 dari 18 Halaman Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA. Buk9. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas, maka Penggugat berkesimpulan untukmengambil jalan terakhir yakni bercerai dengan Tergugat;10.

/Pdt.G/2021/PA.Buk,Halaman 3 dari 18 Halaman Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.

Pasal 49 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagai mana yang telahdiubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009);Halaman 8 dari 18 Halaman Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.

Redaksi : Rp 10.000,00Halaman 17 dari 18 Halaman Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.Buk5. Meterai : Ro 10.000,00Jumlah :Rp 1.195.000,00(satu juta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Halaman 18 dari 18 Halaman Putusan No.426/Pdt.G/2021/PA.Buk

426/Pdt.G/2019/PA.Gtlo

No.426 /Pdt.G/2019/PA.

No.426 /Pdt.G/2019/PA. Gtlo.

426/Pdt.G/2018/PA.Botg

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2018/PA Botgy o 7Kean7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bontang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara:Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kota BontangPropinsi Kalimantan Timur., sebagai "Pemohon".melawanTermohon, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat

kediaman KotaBontang Propinsi Kalimantan Timur., sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan Termohon serta mempelajariHasil Laporan Mediasi;Telah memeriksa seluruh alat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 22 Oktober2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang denganRegister Nomor: 426/Pdt.G/2018/PA Botg, Pemohon telah mengajukanPermohonan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikah diBontang pada tanggal 01 September 2018, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Bontang Utara Kota Bontang Propinsi Kalimantan Timur,Halaman 1 dari 13 halaman Put.426/Pdt.G/2018/PA Botgdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 0331/006/IX/2018 tanggal 03 September2018;.

Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkandalam perkara ini;Halaman 2 dari 13 halaman Put.426/Pdt.G/2018/PA BotgBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bontang Cq.Majelis Hakim agar memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Bea Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 331.000.00Halaman 13 dari 13 halaman Put.426/Pdt.G/2018/PA Botg

Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.56158/PP/M.IIA/99/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Tergugat: Gugatan: 2003: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadappenerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor : KEP064/WPJ.22/BD.06/201 4 tanggal23 Januari 2014 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat TagihanPajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Barang dan Jasa karena PermohonanWajib Pajak Masa Pajak November 2003 nomor : 00003/107/03/426/13 tanggal 26September

2013;: bahwa Surat Keputusan Nomor KEP064/WPJ.22/BD.06/2014 tanggal 23 Januari2014 diterbitkan berdasarkan surat Penggugat 003/10/SKP/2013 tanggal 17 Oktober2013 yang diterima KPP Pratama Cirebon tanggal 17 Oktober 2013 berdasarkanLembar Pengawasan Arus Dokumen nomor PEM:01010646426oct2013 tanggal 17Oktober 2013, diajukan Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi atasSurat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai nomor 00003/107/03/426/13 tanggal26 September 2013 Tahun Pajak November 2003;Menurut

Atas Koreksi Tersebut Penggugat dikenakan sanksi karena tidakmenerbitkan Faktur Pajak.bahwa atas Materi Koreksi DPP PPN tersebut telah diterbikan SKPKB PPN MasaPajak Oktober 2003 No. 00006/207/03/426/13 tanggal 26 September 2013.

Sehinggajelas bahwa diterbitkannnya STP PPN No.00003/107/03/426/13 tanggal 26September 2013 sebagai akibat diterbitkannya SKPKB PPN Masa Pajak Oktober2003 No. 00006/207/03/426/13 tanggal 26 September 2013.bahwa berdasarkan Pasal 36 ayat 4 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011menyatakan "Direktur Jenderal Pajak secara jabatan mengurangkan ataumembatalkan sanksi administrasi dalam Surat Tagihan Pajak yang diterbitkansebagai akibat dari penerbitan surat ketetapan pajak yang diajukan keberatan,banding

Dengan demikian menurutMajelis, penerbitan STP terkait dengan subtantif (koreksi) bukankarena prosedur penerbitan STP atau faktur Pajak tidak diisi secaralengkap, yaitu penerbitan STP PPN No.00003/107/03/426/13 akibatdari diterbitkannya SKPKB PPN No. 00006/207/03/426/13 tanggal 26September 2013.

426/Pdt.G/2019/PN Dps

PUTUSANNomor 426/Pdt.G/2019/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara: NYOMAN SUARDANA, Pria, Tempat tanggal lahir: Sibanggede, 26 Oktober1966,, Umur 52 Tahun, Pekerjaan Polri, Agama Hindu, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Br.

Setelah peristiwa itu, hubungan suami istri antara Penggugat Tergugatsemakin renggang, dan tidak ada komunikasi lagi karena PenggugatHalaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2019/PN.Dpsselalu menjaga jarak, dalam kondisi rumah tangganya seperti itu, akhirnyapada bulan Oktober 2013, Tergugat pergi meninggalkan rumah dan tinggaldi rumah orang tuanya di Br. Samuan Desa Carangsari Kec.

KetuaPengadilan Negeri Denpasar Nomor 426/Pdt.G/2019/PN.Dps tanggal 24 April2019, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, Made Catra S.H, Panitera Pengganti dan Penggugat tanpadihadiri oleh Tergugat.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,t.t.d t.t.dIda Ayu Nyoman Adnya Dewi, S.H., M.H.

Made Pasek, S.H., M.H.t.t.d Gusti Ngurah Partha Bargawa, S.H.Panitera Pengganti,t.td Made Catra, S.H.Halaman 10 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Padt.G/2019/PN.Dpsao fF PS PpBiaya Pendaftaran ........... Rp 30.000,00;PLOSES oo. ecce cee cece eee eees Rp ;Panggllan ............::::eee Rp 525.000 ;PNBP. ..........:0cee eee eee ees Rp 10.000,00;Materai putusan............0. Rp 6.000,00 ;RedaksSi............0 Rp 10.000,00;Jumlah ........... Rp 1.

;Halaman 11 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Padt.G/2019/PN.Dps