Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

Kutipan Akta Kematian;6.6. fotokopi Slip Gaji;Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan permohonanPemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris (Muhammad Haerun bin H.

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.

Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan

Satu unit mobil merk Nissan Terano, yang dibeli dari uangbawaan Penggugat yang masih berada dalam penguasaanTergugat, yang jika dinominalkan pada saat pembeliannyasebesar Rp. 100,000,000,00 (Seratus juta rupiah);Selanjutnya disebut tanah / harta benda milik Penggugatsengketa;6.6. Satu unit lemari hias, yang saat ini masih berada dalampenguasaan Tergugat, yang jika dinominal harga lemari hiastersebut sebesar Rp.5,000,000,00 (lima juta rupiah);6.7.

(seratus enam puluh juta rupiah ) yang dibelikan kepadatanah sebagaimana poin 7.1, dan satu unit mobil sebagaimana poin 6.5,diatas seluruhnya dikuasai oleh Tergugat, dan begitu juga sampai dengansekarang hasil sewa dua unit rumah serta tanah kebun kelapa sawit, hasilpanennya diambil dan dikuasai oleh Tergugat;12.Bahwa Penggugat sudah pernah meminta kepada Tergugat agar hartabenda milik bersama (syirkah) sebagaimana dimaksud poin 6.1, 6.2., 6.3.,6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8 dan poin 6.9, agar dibagi

Kisbagian Penggugat tersebut diserahkan kepada Penggugat, tetapi upayatersebut tidak berhasil;13.Bahwa terhadap harta bawaan berupa sejumlah uang yang kemudiandibelikan sebagaimana diuraikan pada poin 6.5 dan poin 7.1, diatas, dantelah berulang kali juga Penggugat meminta Tergugat untuk mengembalikanharta bawaan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak mengubrispermintaan Penggugat tersebut;14.Bahwa oleh karena seluruh harta benda sebagaimana dimaksud poin6.1, 6.2., 6.3., 6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8

dan poin 6.9, adalah harta bendamilik bersama (syirkah), maka sangat patut berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Tergugat dihukum untuk membaginya secara meratadengan pembagian % (setengah) bagian untuk Penggugat, sedangkan 1%(setengah) bagian lainnya menjadi hak Tergugat;15.Bahwa dalam hal pembagian harta benda milik bersama (syirkah)sebagaimana yang diuraikan diatas tidak dapat dilakukan secara in natura,maka harta benda milik bersama (syirkah) sebagaimana pada poin 6.1, 6.2.,6.3., 6.4 dan poin 6.6

hukum atasharta benda milik bersama (syirkah), dan atas harta bawaan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam perkara a quo yang dikuasai olehTergugat, yang sudah pasti akan merugikan hak Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum dan keadilan apabila Pengadilan Agama Kisaranmeletakkan sita harta bersama (marital beslag) atas seluruh harta bendamilik bersama dan sita jaminan terhadap harta bawaan Penggugat yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada poin 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.6

%(S*#" $2; $.55 "# + $ "S)S )+ S$. 8 S( (45 8 6 6.6 +* NM +S. "# S# " +8"t + S$ )S# +* " S'S MEF +, SS'S 'S# S$ +& S(S*" (SS BHES" $)S (S# S$&%&4 S$&B& "HS B)S ("*S B 45"# S S&S# $$ S#5 S$ )" "S$ "" S()S St # S$ S&SKU (SS SOHSPUNESH, + TSH, S +. (S# *+ +)S# 'S# SS #7S DO +#'S"Ht S +&(S# + 9 S# tt BS"#,S +. (S# S&S( )S + So# ).t+ . (S 6 S"# + $28 " " S#(S# SS'S *" (SS S#S )")+8% "# S# *" S + S# !Ww &S (4S+ S*S S&S # S S&S# N XNE SS .

Muhammad Dzaki Maarif bin Dony Friyadi (Selaku anakkandung Pewaris);6.6. Muhammad Fadli tsaqif bin Dony Friyadi (selaku anakkandung Pewaris);6.7. Muhammad Daanish Dzakwan bin Dony Friyadi (Selakuanak kandung Pewaris);5.

Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8.

Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Makan seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.6. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Belajar seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.7. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Sofa Ruang Tamu seperti apayang dimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.8.

berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 ayat huruf d yangisinya semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawabayah menurut kemampuannya sekurangkurangya sampai anak tersebutdewasa dapat mengurus diri sendiri ( 21 tahun), maka Tergugat selakuAyah ke lima orang anakanaknya wajib memberikan biaya hadhanah dannafkah anak yang jumlahnya memadai setiap bulannya yaitu Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) untuk kelima Anaktersebut, terhitung sejak bulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6

hak asuhnya ( hadhonah) berada pada Penggugat selaku Ibukandungnya;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatyang besarnya Rp. 50.000.000,00 ( lima puluh juta Rupiah) secarasekaligus dan seketika, setelah perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah kelima anak yang jumlahnyasetiap bulannya Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang diserahkan kepada Penggugat, terhitung sejakbulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6

Tergugat sering berbohong / tidak jujur;6.6. Tergugat lebin mementingkan keluarganya dari padaPenggugat;7. Bahwa adapun puncak dari perselisihan/pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret tahun 2020, yang disebabkan permasalahan diatas danjuga atas sikap Tergugat yang tidak pernah pengertian kepada Penggugat,serta Tergugat selalu mempermalukan dan memburukkan keluargaHal 2 dari 18 halPut.

Bahwa posita angka 6.6 adalah tidak benar, karena saya sibuk berusahatadi dan kebetulan bulan puasa jadi saya bukan mementingkan keluargasaya;9. Bahwa posita angka 7 adalah tidak benar puncak pertengkaran padabulan Maret 2020 tetapi pada bulan April 2020 dan tidak benar sayamenceritaka masalah rumah tangga kepada orangorang, namun sayacerita bahwa kelambu diruntuh istri dan tidak bisa tidur selama 3 malam;10.

Andina Rufiani binti Fachny Sukur
6.6. Fadli Irmansyah S. bin Fachny Sukur
7.7. Rossiano Irfian Sukur bin Helmy Sukur
8.8. Yuvita Farlina binti Helmy Sukur

RONI PUTRA P Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

yang berwenang memeriksadan mengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

ANAK V, umur 41 tahun;6.6. ANAK VI, umur 40 tahun;6.7. ANAK VII, umur 37 tahun;6.8. ANAK VII, umur, 31 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danselama itu pula belum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.

KEMENTERIAN KOORDINATOR BIDANG POLITIK, HUKUM, DAN KEAMANAN (KEMENKO POLHUKAM) REPUBLIK INDONESIA
6.6. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA

Tergugat telah melakukan tindak kekerasan yaitu dengan menamparPenggugat dan mendorong sampai Penggugat jatuh di kelantai kamarApartemen, padahal kondisi Penggugat saat ini sedang hamil, padahalTergugat mengetahui Penggugat harusbenarbenar istirahat yangmerupakan saran tertulis dari Dokter.6.6. Tergugat telah menjatuhkan Talak kepada Penggugat, hal itu diucapkanTergugat dalam bulan ini.6.7.

kedamaian tersebut tidak bisa berjalan lama karena seringjuga terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekrang ini.Adapun penyebab dan pertengkaran tersebut adalah :6.1 Termohon sering mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon.6.2 Termohon bersikap tempamental (Sering marahmarah).6.3 Termohon sering menghina Pemohon.6.4 Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami.6.5 Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus tampa kemungkinan rukun kembali.6.6

terjadikeributan, oleh aparat Gampong Pusong Baru, telah didamaikan, namun terjadilagi keributan;Bahwa Point 6.1. benar, namun berkata kasar karena Pemohon yang pertamaberkata kasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar sering marahmarah karena Pemohon yang pertama marahmarah, point 6.3. benar seringmenghina karena Pemohon yang pertama menghina Termohon, point 6.4 tidakbenar, justeru Pemohon yang tidak menghargai Termohon selaku isteri, point6.5 benar sering terjadi perselisihnan, point 6.6

Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

Kemudiansekira pukul 20.00 wita terdakwa bertemu dengan saksi GANDI ARDANA(anggota Polres Kutai Barat) yang sebelumnya memperoleh informasi darimasyarkata bahwa terdakwa memilik narkotika jenis shabu, melakukanundercover buy berdasarkan surat perintah Kepala Kepolisian Resor KutaiBarat Nomor : Sprin/36/IX/HUK.6.6/2020/RESNARKOBA 1 tanggal 19September 2020, ingin membeli 1 (Satu) poket narkotika jenis shabuseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari terdakwa kemudianterdakwa janjian ketemu

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi YOPPY, saksi FAJAR, saksi BUDIANTO dansaksi GANDI ARDANA (keempatnya anggota Polres Kutai Barat)memperoleh informasi dari masyarkata bahwa terdakwa memilik narkotikajenis shabu, berdasakan informasi tersebut saksi YOPPY, saksi FAJAR,saksi BUDIANTO dan saksi GANDI ARDANA melakukan penyelidikandengan cara undercover buy berdasarkan surat perintah Kepala KepolisianResor Kutai Barat Nomor : Sprin / 36 / IX / HUK.6.6

EKO WAHYU FEBIYANTO Bin SURYANTO pada tanggal 21 September 2020 di RSUDHarapan Insan Sendawar dengan hasil Positif menggunakan Amphetaminedan Metamefetamine ; Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 19September 2020 yang memerintahkan Bripda GANDI ARDANA PUTRAmelakukan Undercover Buy di dlam Penyelidikan peredaran Narkoba diwilayah hukum Polres Kutai Barat yang dilakukan oleh Sdr.

didapat saatTerdakwa membeli Sabu, dengan tujuan 1(satu) Poket terdakwa simpan dalambungkus Rokok Sampoerna untuk Terdakwa bawa pulang ke tempat Terdakwadi Melak seberang dan 1(satu) Poket akan Terdakwa jual kepada orang lainuntuk ongkos pulang ke Melak seberang ;Menimbang, bahwa padahari Sabtu tanggal 19 September 2020 sekirajam 20:00 wita Terdakwa berjanjian dengan Saksi GANDI yang sedangmelakukan under cover buy / pembelian terselubung terhadap Terdakwasebagaimana Surat Perintah No.Sprin/36/IX/Huk.6.6

Bahwa antara Penggugat tergugat, telah melangsungkan pernikahanpada hari Jumat tanggal 12 januari 2006 dihadapan pegawai PencatatNikah2.kantor Urusan Agama sesuai dengan Duplikat buku kutipanAkte,pada tanggali5 Agustus 2013.3Konawe selatan nikah NomorBahwa setelah berlangsungnya akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama 2 tahun dan bertempat tinggal dipinrang .4.5.keturunan.6.6.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiBahwa