Ditemukan 533 data
Terbanding/Penggugat : PT PLN PERSERO
107 — 62
mendukung dalil putusnyakabel / konduktor milik TERBANDINGyang diakibatkan oleh kebakaran.v Bahwa ahli ketenagalistrikan yang dihadirkan oleh TERBANDING,Bapak Agoeng Sarwono memberikan pendapat bahwa memang untuk jeniskabel / koduktor yang digunakan oleh TERBANDING dalam jaringan listrikdi pulau Sumatera adalah jenis konduktor Alluminium Conductor SteelReinforcement (ACSR) dengan transmisi 150 kV.v Bahwa ahli berpendapat jenis konduktor ACSR tersebut terdiri darilapisan alluminium dan steel, titik lebur
39 — 19
menyusun laporan keuangan memangada transaksi yang tidak ada bukti ;Bahwa keterangannya ada transaksinya ada untuk apa ada tapi ketika itu di cekdi fisik bonbon fisik itu tidak ada ;Bahwa hasil penelusuran saksi faktanya adalah uang itu memang itu judultransaksinya nama transaksinya itu untuk operasional kaya semacam gaji, listrikair dsb, cuma bukti fisiknya yang tidak ada ;Bahwa yang tidak ada bukti pengeluarannya ratarata contoh misalnya gajibebanbenan rutin seperti listrik air terus misalnya lebur
49 — 8
lima juta lima puluh empat ribu lima ratusrupiah) ;e Bahwa yang menjadi dasar toko Mas Jaya menerima atau membelikembali mas tersebut adalah kwitansi benarbenar dikeluarkan daritoko mas jaya, setelah dilakukan pengecekan barang mas tersebutsesuai dengan apa yang tertera di kwitansi dan gambar yang dikwitansi sesuai dengan mas yang dijual ;e Bahwa mas tersebut setahu saksi disimpan oleh pemilik toko MasJaya yang bernama Aditiya Satya Sumirat dan saksi tidak tahubarang tersebut masih utuh atau sudah lebur
55 — 6
Dan selanjutnyaterdakwa MIRZA ANDRIAN dan saksi ACHMAD YANI IKBAL pulangmeninggalkan tempat saksi bekerja.Bahwa emas tersebut sudah saksi lebur, kemudian dibentuk emas lainnya danselanjutnya saksi jual kembali. Saksi tidak mengetahui dari mana terdakwa MIRZAANDRIAN dan saksi ACHMAD YANI IKBAL memperoleh emas tersebut.
84 — 10
adalah 1 hamparan yaitu hoteltanah Lebur Kuring yang ada bangunan dan kolam renang dan tanahTarumanegara yang sudah ada sertifikatnya tahun 2013 jarakkeduanya 50 meter;Saksi ke4, AGUS SOBUR:Bahwa tanah obyek perkara merupakan tanah bekas Belandadifanjutkan oleh Jepang dan baru ke TNI AD, berdasarkan tata yangada saksi baca di TNI:Bahwa tanah yang dikusai TNI adalah satu hamparan yaitu tanah hotelLembur Kuring dan tanah Tarumanegara dan jaraknya kurang lebih 50meter;Bahwa saksi pernah melihat obyek
48 — 28
Apabila alasan Terbanding mengajukan gugatan tetapdibenarkan dalam perkara aquo, maka negara kita bisa hancur lebur,oleh karenanya akan ada ribuan dan bahkan jutaan perkara yang sejenisbisa didaftarkan di pengadilan, dengan dalin Penggugat (penjual) datangke notaris dan mengatakan : jual beli saya 5 (lima) tahun yang lalubelum dibayar sama sekali , atas dasar itu kemudian penjualmengajukan gugatan ke pengadilan dengan alasan yang sama denganperkara aquo.
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini terungkapsebagaimana dinyatakan pihak Tergugat ketika perundingan bipartit maupunpada saat di dalam proses Mediasi oleh Pegawai Mediator DisnakertransdukProvinsi Riau;Bahwa alasan Tergugat tidak membayarkan upah lembur terhadap jabatanEmergency Vehicle Technician (EVT), Inspector dan jabatan Kapten, karenaketiga jabatan tersebut digolongkan Pegawai Staff adalah merupakan dalihsemata untuk tidak membayar upah lebur Para Penggugat, sebab faktanya ParaPenggugat bukanlah Karyawan Staff serta
53 — 28
di beli darimasyarakat dan sejak tahun 1960 dikelola oleh angkatan Darat diatas;Bahwa tanah Lembur Kuring tidak pernah berdiri rumah sakit;Saksi ke3, KUSMAN :Bahwa saksi bekerja sejak tahun 1982 sampai dengan 1985 di Garutdan Kementrian dialintugaskan dari Garut;Bahwa tanah obyek perkara adalah bekas Belanda dilanjutkan olehJepang dan kemudian dikusai oleh Korem dan Pemda;Bahwa yang menyewa hotel Lembur Kuring adalah pak Ade;Bahwa tanah yang dikuasai oleh TNI adalah 1 hamparan yaitu hoteltanah Lebur
56 — 28
Termohon yang notabene seorang Pimpinan Agungpada Lembaga Pengadilan yang salah satu tugas pokoknya adalahmenyelesaikan permasalahan keluarga di wilayah Sulawesi Selatansudah tidak berfikir sehat lagi dan hanya memikirkan bagaimana caramenghancurkan nama baik dan karir Pemohon tanpa memikirkannasiod anak Pemohon dan Termohon yang masih membutuhkan biayadari Pemohon untuk hari esoknya; lbu Termohon sangat menginginkan serta akan sangat gembira danbahagia kalau nama baik Pemohon dan karir Pemohon hancur lebur
Terbanding/Tergugat I : PT. JASA DAN KEPARIWISATAAN JABAR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANDUNG ASRI MANDIRI PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
175 — 85
Sehingga dapat ditarik kesimpulanbahwa Hak Pengelolaan adalah hak yang diberikan oleh negara,sehingga penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) diatas HakPengelolaan (HPL) tidak serta merta menyebabkan ataumengakibatkan Hak Pengelolaan (HPL) lebur, justru status HPL inisebagai taring pengamanan terhadap aset negara yangdikerjasamakan, sehingga menyangkut dalil gugatan ParaHalaman 33 dari 89 Putusan Nomor 563/PDT/2019/PT.BDGPenggugat sebagaimana yang disampaikan dalam POSITA poin 22tidak dapat
187 — 133
Lalu Athar bin Lalu Pahar, tempat dan tanggal lahir Bile Lebur, Prapen, 14September 1966, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tukang Bangunan,tempat kediaman di Bile Lebur, Kelurahan Prapen, Kecamatan Praya, KabupatenLombok Tengah, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan para Tergugat, saksi tidak adahubungan keluarga, saksi adalah tukang bangunan rumah Lalu Sunarizal;Bahwa saksi disuruh membangun
GINA MARIANA, SH
Terdakwa:
ARDI Alias RAHMAN Bin HAMID
28 — 5
oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 8 (Delapan) Bulan ;
- Menetapkan Barang Bukti berupa :
- 1 (satu) buah jam tangan merk gemini warna hitam merah ;
- 1 (satu) buah emas yang di lebur
132 — 80
sengketa dalam perkara iniberdasarkan pembagian Tua Ulayat tahun 2006;12.Benar lingko keci dan Tonggong Lembur merupakan dua lokasi yangberbeda;Halaman 14 dari 85 Putusan Nomor 14/Pat.G/2020/PN Lbj13.Benar lokasi tanah antara Lingko keci dan Tonggong lembur dipisahkanoleh kali/sungai;14.Bahwa sejauh yang Tergugat 6 tahu yang juga sudah menjadi pengetahuanumum masyarakat di kenari, bahwa lingko keci pernah dijadikan lahankebun oleh warga kampong cumbi, lokasi tanah sengketa sekarangnamanya tonggong lebur
205 — 32
Bahwa mengacu pada Surat Edaran tersebut perusahaan' Tergugatmengeluarkan Kebijakan mengurangi/mengilangkan lebur dalam langkahefisiensinya;8. Bahwa tidak benar ada perundingan bipartite pada tanggal 13 Januari 2014,faktanya adalah Para Penggugat mengajukan 8 (delapan) tuntutan baru sebagaitindak balasan atas kebijakan efisiensi yang dilakukan Tergugat;9. Bahwa tanggal 14 Januari 2014 Para Penggugat melakukan pertemuan denganpihak Perusahaan terkait tuntutan baru yang mereka ajukan.
Terbanding/Tergugat I : IRWANSYAH, Diwakili Oleh : NURSRIANI, SH
Terbanding/Tergugat II : Ir. RASTA PERANGINANGIN
Terbanding/Tergugat III : JOSWA SARENDA PERANGINANGIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
84 — 46
Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi, Tergugat Konvensi / Turut Tergugat Rekonvensi, Turut Tergugat Konvensi / TurutTergugat Il Rekonvensi untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini;Dalam Konvensi/Rekonvensi :7.Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Bahwa Gugatan Rekonvensi merupakan gugatan yang memiliki sifatindividual yang berdiri sendiri, namun apabila ia diakumulasi dengan gugatanKonvensi, seolaholah sifat itu lebur
Bahwa Gugatan Rekonvensi merupakan gugatan yang memiliki sifatindividual yang berdiri sendiri, namun apabila ia diakumulasi dengan gugatanKonvensi, seolaholah sifat itu lebur, dan selanjutnya administrasi yustisialnyaditumpangkan dan dilekatkan dalam gugatan rekonvensi.(M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata : Tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Jakarta, Sinar Grafika, 2008,hal. 472).8.
59 — 32
akutansi muncul atau tidak ituyang menjadi kajian kita lalu dalam aspek akuntansi tidak dilaporkan itu yangmenjadi catatan kroasial dalam Tim ;Bahwa saksi menyatakan akhir dari Tim Likuidasi itu apa lalu dikatakan bisadilikuidasi perusahaan lalu kemudian persoalan hukum penting itu adalahtanggung jawab Pemda terhadap pihak ketiga itu yang menjadi persoalan hukumdalam kontek likuidasi itu yang tidak menyeretnyeret persoalanpersoalantanggung jawab itu yang inti Tim Likuidasi setelah perusahaan itu lebur
297 — 168
MENGINGAT KONDISI KEUANGANTERGUGAT 1 YANG HANCUR LEBUR PADA MASA KEPENGURU SANPENGGUGAT, DITAMBAH LAGI HOTEL YANG TIDAK KUNJUNGBEROPERASI KARENA PROGRESS PEMBANGUNAN HOTEL TUWILITIDAK SESUAI DENGAN BIAYA YANG TELAH DIKELUARKAN, SATUSATUNYA JALAN AGAR TERGUGAT 1 TIDAK BANKRUT/DIPAILITKANDAN PROYEK PEMBANGUNAN HOTEL DAPAT TERUS BERJALANADALAH DENGAN MEMINJAM KEPADA PEMEGANG SAHAMDAN/ATAU AFILIASINYA..
Terbanding/Tergugat I : Juliana Nasir Tappi Diwakili Oleh : Juliana Nasir Tappi
Terbanding/Tergugat II : Hendra Diwakili Oleh : ASIKIN MUCHTAR, SH.MH.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Parepare
154 — 84
Lapangan kerja berupa : usaha membangun perumahan yangtelah dibuat oleh sang suami/bapak Natsir Tappi yang setelahkematiannya diturunkan/diwariskan kepada sang istri/Penggugat Rekonvensi (yang telah ditinggalkan oleh sangsuami) dan anak/Tergugat II, yang menjadi landasanhidupnya dikemudian hari : HANCUR LEBUR dan HILANGakibat perbuatan Tergugat Rekonvensi membuat dua perkaramenggugat Tanah SHM No. 551 dan SHM No. 552 dengandalil utama bahwa kedua bidang tanah tersebut merupakanmilik Tergugat Rekonvensi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : NOOR MARIA ULFA, SH.
124 — 75
Lapangan kerja berupa : usaha membangun perumahan yangtelah dibuat oleh sang suami/bapak Natsir Tappi yang setelahkematiannya diturunkan/diwariskan kepada sang istri/Penggugat Rekonvensi (yang telah ditinggalkan oleh sangsuami) dan anak/Tergugat II, yang menjadi landasanhidupnya dikemudian hari : HANCUR LEBUR dan HILANGakibat perbuatan Tergugat Rekonvensi membuat dua perkaramenggugat Tanah SHM No. 551 dan SHM No. 552 dengandalil utama bahwa kedua bidang tanah tersebut merupakanmilik Tergugat Rekonvensi
253 — 53
datese Canned Lycheese Portland CementSaksi tidak mengetahui sama sekali jenis barangbarang seperti yang Penyidiksebutkan diatas dan tidak pernah diproduksi atau dikerjakan di PT Metalina Tunggal.Gambaran usaha PT Metalina Tunggal dapat saksi jelaskan sebagai berikut:e PT Metalina Tunggal bergerak dibidang usaha pengecoran stainless danbronze (tembaga);e Bahan baku untuk produksi adalah rongsokan stainless dan bronze (tembaga)yang bisa kita peroleh dari pengepul Madura;e Kemudian rongsokan itu kita lebur