Ditemukan 879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima defrima derisma daelima
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 160/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 7 Juli 2015 — 1. HAKIMAH 2. S A M I N 3. N A R T I 4. JUNI HANAPI B 5. N I M A N 6. SA S I 7. R AH M A N I 8. AHMAD HOLILI 9. MUHAMMAD 10. S A L E 11. S N IMA 12. ABDUL BARI 13. S I P U L 14. SULASTRI 15. ALI EFENDI 16. SITI Alias B. AHMAD 17. SAFI’I, 18. R O M L A 19. SUSMIATY M E L A W A N 1. SOFYAN Alias P. MOHEP 2. RAHMAT Alias P. WEMI 3. A R B E K, 4. SALIM Alias P. ZEY 5. LIPA Alias B. HOLIP
40 — 3
  • Dengan ketidakjelasan surat gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudahsepatutnya apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara menolak gugatanPara Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknya gugatan dinyatakantidak dapat diterima (sesuai Yurisprudensi Putusan MA No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1979 yang menyatakan : Gugatan harusdinyatakan tidak dapat dterima atas alasan, dasar gugatan tidaksempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas) ;DALAM KONVENSI :1.Bahwa, Para Tergugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 127/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
Sendy Winduvitri
Tergugat:
1.Ny. Rahadian Elly alias Elly Rahadian alias Nadia
2.H. Heriyanto
44 — 22
  • No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001, yangmenyatakan penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasidalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara atas alasan keduanya harusdiselesaikan secara tersendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka menurut Majelis Hakim terbukti bahwa gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) sehinga secara formalitas gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat dterima;Menimbang, bahwa oleh karena secara formalitas gugatan Penggugatdinyatakan
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
244 — 42
  • Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2019/PN CbnDari ketiga tiganya Pengajuan GUGATAN dalam kasus aquo adalahGUGATAN LEGAL STANDING yang mana gugatan tersebut diajukanoleh Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM)dalam hal ini Lembaga yang berbentuk YAYASAN dengan namaYayasan Perlindungan Konsumen Nasional (YAPEKNAS)yang berpusatdi Kabupaten TegalDalam hal GUGATAN LEGAL STANDING ini diajukan, setelahdipertimbangkan dan diambil putusan bahwa berdasarkanPENGADUAN KONSUMEN yang kita dterima
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 24-02-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0611/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
  • Tergugat Rekonvensi untuk memberikanNafkah terhutang Rp. 15.000.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi nafkah terhutangtersebut oleh Penggugat Rekonvensi tidak disebutkan dalam dalildalilpositanya dengan jelas dan rinci, mulai kKapan dan sampai kapan terjadinyautang nafkah tersebut, dengan demikian, maka atas tuntutan nafkah terutangtersebut oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
HARTO WIJOYO
Tergugat:
GUNAWAN TJOKROHADI
Turut Tergugat:
BAMBANG IRAWAN, SH.SP
54 — 18
  • Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat untukseluruhnya.2: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (nietonvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 44/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 21 Oktober 2013 — * PERDATA KHUSUS-PHI - SADA UKUR SITEPU MELAWAN - PIMPINAN CV. MAJU JAYA
42 — 4
  • dikeluarkan oleh Mediator serta dalil dalilyang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak; 222 220n ne 2>eonnenne Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 22-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 677/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 September 2013 —
82 — 200
  • sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang diterima oleh Nuryati Atmaja, Tanggal16 112010;Bukti T,TT.1, TT.U114 Tanda Terima uang (Kuitansi) sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) yang ditirima oleh Nuryati Atmaja,Tanggal 16 102010;Bukti T,TT.1, TT.UI 15 : Tanda Terima uang (Kuitansi) sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta) yang diterima oleh Nuryati Atmaja, Tanggal2392010;Bukti T,TT.1, TT.I 16 : Tanda Terima uang (Kuitansi) sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang dterima
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
Pdt. PASA ARO ZENDRATO
Tergugat:
1.HOLMES R.M. SIMARMATA
2.DEBORA SIMARMATA
3.ESTER SIMARMATA
4.NAOMI SIMARMATA
5.RUTH SIMARMATA
6.IKA SIMARMATA
85 — 36
  • menyatakan bahwa yang diklaim sebagai asset GTDI dalamperkara aquo adalah hanya tanah saja, sementara pada angka 12 danangka 13 posita gugatan Penggugat menyatakan yang menjadi objekperkara adalah tanah beserta bangunan, bahwa dengan demikian objekHalaman 14Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PN Mdnperkara dalam gugatan tersebut menjadi tidak jelas yang mengakibatkangugatan bersifat kabur (obscuur libels) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat bersifat kabur maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 08-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 3/P/FP/2021/PTUN.PLK
Tanggal 4 Februari 2021 — Pemohon:
ANDRY K.P. JUNI
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PULANG PISAU
199 — 163
  • :Bahwa tidak adanya Sengketa atas tanahPemohon, ternyata terbukti dengan adanya suratTermohon yang ditujukan kepada Genesis yang Putusan Perkara Nomor :3/P/FP/2021/PTUN.PLKHalaman 11 dari 59 Halamansurat tembusannya ada dterima oleh KuasaPemohon yaitu surat Termohon, dst.......... 6. Bahwa karena adanya klaim oleh Sdr.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 15-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 687/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
EVA SUSANTI, SH.,MH
Terdakwa:
1.MARULI ANDOLI SIBARANI ALS MARULI
2.ADI VINI WIBOWO ALS ADI
70 — 15
  • MRO menerima uangdari OBA dan diserahkan ke Cheif Of Stock paling lama maksimalsebelum Jam pulang kerja kKemudian uang yang dterima oleh Cheif OfStock berada dipenguasaan selama 1 x 24 jam harus di setorkan keKasir Collection atau Rekening Perusahaan.Bahwa tidak dibenarkan setiap transaksi penjualan barang oleh MROke OBA tanpa dibuatkan Struk dan II.Bahwa Adapun barang yang diminta sesuai dengan Berita AcaraPelaksanaan Pengajuan Permintaan Barang Manual yakni : Bear Band sebanyak 20 Karton.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 3/PDT.G/2016/PN Cjr
Tanggal 4 Agustus 2016 — H. Zainal Muttaqin Lawan Wendra
70 — 17
  • Bahwa karena keadaan keuanga Penggugat tidak memungkinkan untukmelaksanakan rencana pembelian tanah dan bangunan milik Tergugat, sehinggapada tanggal 29 Juli 2015 Penggugat mengirimkan pesan singkatkepadalergugat melalui telepon seluler yang isinya menyatakan Penggugatmembatalkan rencana pembelian tanah dan meminta agar Tergugatmengembalikan uang pembayaran awal yang telah dterima sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selanjutnya secara langsung TergugatHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 46/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 21 Oktober 2013 — NURDIN SIREGAR, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Ikhwaluddin Simatupang, SH, M.Hum dan Rekan beralamat di Jalan Jalan Sakti Lubis No.52 C Kelurahan Siti Rejo II Kecamatan Medan Amplas Kota Medan, disebut sebagai ; PENGGUGAT ; MELAWAN CV. MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;
38 — 5
  • sebagaimana Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator serta dalil dalilyang termuat di dalam jawaban Tergugat, sehingga tidak beralasan hukum eksepsiyang diajukan Tergugat dan harus ditolak;oonennn Menimbang, bahwa mengenai tidak jelas obscuur libel dasar hukum tuntutanPenggugat sebagaimana diuraikan di atas, maka selanjutnya kebenaran dalildalilgugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat diperiksa dalam pokok perkarauntuk ditetapbkan dasar hukum yang tepat, sehingga Eksepsi ini juga tidak beralasanuntuk dterima
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Putus : 27-10-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 51/PDT.G/2011/PN.PDG
Tanggal 27 Oktober 2011 — LUKMAN GELAR RAJO INTAN, CS ; melawan ; ASRIL RAJO MANGKUTO
70 — 5
  • terumata bahwaobjek = dari sengketa sudah diberi status tertentu olehkeputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu = dan telahmempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah sama Bahwa bertitik tolsk dengan Yurisprudensi / Putusan mahkamahAgung RI tersebut diatas , kemudian dihubungkan dengangugatan Penggugat dalam perkara Perdata ini, maka dalam halini sudah cukup jelas gugatan Penggugat termasuk dalamkategori azaz nab is in idem dan kerenanya cukup beralasanhokum gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 180/PID/2019/PT PTK
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : NEKON Anak KOPON
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DOMIANUS KOSMAS Alias KUS Anak F. R. SYAK
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOMOK Alias TEPOS Anak Tiri
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANRINANDA LUBIS, SH
144 — 54
  • untuk mempelajari berkas perkaratersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kePengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa mengingat permintaan banding dari Para Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karenaitu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Para terdakwa telah mengajukan Memori Banding yang dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. TN.KHAIRUL alias KHAIRUL SIMATUPANG, II. TN.RUDI HARTONO, DKK VS NY. Ir. RENAWATI SETIAWAN
91 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagaimana perbaikan gugatan yang diajukan oleh Penggugatsecara jelas telah melakukan perubahan pokok gugatan dan tuntutan atautelah merubah posita dan petitummateriil serta tuntutan yang dapat terbuktidengan jelas bahwa semula posita dan petitum materiil gugatan Pengugatadalahmengenai wanprestasi, namun dengan perbaikan/ perubahan yangdiajukan oleh Penggugat tanggal 24 Maret 2014 yang dterima oleh TergugatIll, IV, V dan VI pada persidangan tanggal 14 April 2014 adalah mengenaipokokposita
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Psr
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
PT. KOKOH INTI AREBAMA Tbk
Tergugat:
FAHMI NASAR
52 — 12
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijkverklaard)DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard). Menyatakan Tergugat tidak melakukan wanprestasi, danmenyatakan sah pembayaran yang diajukan oleh Tergugat.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 13/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
ADHIMAS HANGGONO ADJI, SH
Tergugat:
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Jakarta c.q PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE kantor cabang Kediri
83 — 26
  • Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Be Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 22-12-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 216/Pid.B/2020/PN Mkd
Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Eko Febrianto, SH
Terdakwa:
SLAMET SUBAGYO Bin SAPARIMAN
85 — 13
  • PRIMA NUSANTARAlain :Terdakwa mempunyai tugas dan tanggung jawab antaraMaintenance Customer dan paket .Mengkoordinir Tim Work operasional dari Admin, Sprinterdan Gudang.Berkoordinasi dengan atasan ( SPV ) terkait target kerja,kepuasan pelanggan sampai dengan penilaian kinerja Tim.Bertanggung jawab atas paymen ( uang perusahaan ) terkaitpembayatran ongkos kirim paket antara lain : COD ( Cost On Delivery dimana metode pembayaran ongkoskirim + nominal harga barang yang akan dibayarkan setelahpaket dterima
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 5/PDT.G/2013/PN BAU
Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT : - MUMAH MUZI TERGUGAT : - LA UDI BIN LA ODE MANE - LA ODE KHAIRUDDIN
83 — 29
  • bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka perbedaan luas danbatasbatas yang dieksepsi olen Kuasa Hukum Tergugat Il, tidak menyebabkan gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas, sehingga adalah beralasan hukum untukmenyatakan eksepsi Kuasa Hukum Tergugat II tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata eksepsi dariKuasa Hukum Tergugat II seluruhnya tidak dapat diterima, maka adalah beralasanhukum untuk menyatakan eksepsi Kuasa hukum Tergugat II tidak dapat dterima
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Prob
Tanggal 8 April 2014 — 1. MOHAMMAD ARHAM, SH., laki-laki, umur 41 tahun, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. Bantaran Gang Dahlia RT.009 RW.010 Ds.Sumber Kedawung, Kecamatan Leces, Kabupaten Probolinggo, selanjutnya disebut sebagai ………………………………………………………………………..PENGGUGAT I ; 2. GANJAR BUDI SANTOSO, laki-laki, umur 43 tahun, pekerjaan karyawan BUMN, bertempat tinggal di Perum Leces Permai Blok K-09, RT.004 RW.006, Ds.Leces, Kecamatan Leces, Kabupaten Probolinggo selanjutnya disebut sebagai ………………………………………………………………………PENGGUGAT II ; 3. YUWONO, laki-laki, umur 60 tahun, pekerjaan sopir, bertempat tinggal di Jalan K.H. Hasan No.63, RT.001 RW.005, Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo, selanjutnya sebagai …………………………………PENGGUGAT III
64 — 21
  • ADIRA.M ak a berdasarkan apa yang teruraikan di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim Yth,memutuskan :DALAM EKSEPSI27e Menerima dan Mengabulkan eksepsi Tergugat V untuk seluruhnya.e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima.