menggunakan tabunganuntuk membeli motor tersebut sehingga Tennohon menggadaikanemas emas kami ke kantor Pegadaian, setelan beberapa bulan adakeluarga yang ingin menggelar acara pernikahan dan Termohoningin menebus emas emas tenebut ke kantor Pegadaian karenaTermohon malu jika ke acara pernikahan tidak memakai emassehingga kami memutuskan untuk mengambil uang Bank agar dapatmenebus emasemas tersebut di kantor Pegadaian karenakehendak Termohon harus dituruti atau dikabulkan olen Pemohon;9.Bahwa Pemohon manolak

setelahbeberapa bulan ada keluarga yang ingin menggelar acaraHalaman 26 dari 37 putusan Nomor 875/Pdt.G/2021/PA.Bnpernikahan dan Penggugat Rekonvensi ingin menebus emasemas tenebut ke kantor Pegadaian karena PenggugatRekonvensi malu jika ke acara pernikahan tidak memakai emassehingga kami memutuskan untuk mengambil uang Bank agar dapatmenebus emasemas tersebut di kantor Pegadaian karenakehendak Penggugat Rekonvensi harus dituruti atau dikabulkanoleh Tergugat Rekonvensi;9.Bahwa Tergugat Rekonvensi manolak

Manolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 286000, ( dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah );HIm. 16 dari 18 Hlm. Putusan Nomor : 632/Pdt.G/2020/PA.PBunDemikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pangkalan Bun pada hari Selasa tanggal 17 November 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 1 Rabiul Akhir 1442 Hijriah, olen Drs. Juaini, S.Hsebagai Ketua Majelis, Drs. Setia Adil dan Muhammad Rezani, S.H.I.

Termohon manolak dalil Pemohon pada posita (8) yang menyatakan anak beradadalam pengawasan Pemohon, dan Termohon keberatan anak bernama ANAK PDAN T, lahir di Pontianak pada 16 September 2010 dibawah pemeliharaanPemohon, dan oleh karena anak tersebut masih dibawah umur, masih memerlukankasih ........kasih sayang ibunya, maka Termohon mohon agar anak diletakkan dibawahpemeliharaan Termohon, sesuai dengan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIsam ;6.

karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;2110.11.12.13.14.Bahwa Tergugat A.1 menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat A.1 menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6,kalaupun ada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhirsebagaimana dalil Tergugat A.1 nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawabanTergugat A.1;Bahwa para Tergugat A manolak

Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat C menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin.3211.12.13.14.Bahwa Tergugat C menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat C nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat C;Bahwa para Tergugat C manolak

mengadaada danoleh karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat E menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat E menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat E nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat E;Bahwa para Tergugat E manolak

mengadaada danoleh karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat H menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat H menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat H nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat H;Bahwa para Tergugat H manolak

mengadaada danoleh karenanya menjadi beban Penggugat untuk membuktikannya;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 5, karenaperhitungan tersebut sangat tidak relevan dan sangat tidak berdasar kepadaketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 6, kalaupunada pagang gadai, maka pagang gadai aquo haruslah telah berakhir sebagaimanadalil Tergugat I nyatakan dalam butir 3 sampai butir 7 jawaban Tergugat I;Bahwa para Tergugat I manolak

SARWAN b.P.SITI, sehingga Tergugat manolak poin 11 dan petitum poin 8 ;13.Bahwa tergugat menolak permohonan posita gugatan pada poin 12, danpetitum poin 9 atas tuntutan uang paksa ( dwangsom) karena selainuang paksa tersebut pada saat ini sudah tidak sesuai lagi denganperkembangan hukum dan tidak manusiawi juga karena gugatanpenggugat tidak berdasar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya

Namun istri saya manolak untuk tetap bersamaorangtuanya di Desa Jemaras Kidul. Akhirnya saya mengalah danbersabar.6.10. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Juli 2020 jam 09.30 WIB., sayabermusyawarah dengan istri saya, bahwa;1. Saya (Suami) mengizinkan istri saya untuk tetap tingga bersamaorangtuanya (Mertua saya) di Desa Jemaras Kidul mengingat kondisianakanak saya yang ke3 baru lahir dan ke2 masa pengobataan(kontrolan dari Dokter) selam 6 bulan kedepan sampai denganbulan Desember 2020.2.

INUN (DPO) akantetapi terdakwa manolak ajakan dari Sdr. KENCLENG dikarena kan ajakantersebut terus menerus kemudian terdakwa mengikuti ajakan tersebut selanjutnyaterdakwa mengikuti Sdr. KENCLENG sehingga sampai diAreal tersebut danberjumpa dengan Sdr. INUN dan menunjukkan buah kelapa sawit yang akandilansir oleh terdakwa.

Bahwa tergugat manolak untuk memberikan nafkahselama iddah dan mutah Bahwa Tergugat masih ingin membangun kembalirumah tangga mereka karena ada anakMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkonstatirdan mengkualifisir perkara tersebut akan mempertimbangkansebagai berikutMenimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakandalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpercekcokan dalam rumah tangganya, dan dalam jawabmenjawab dan fakta fakta di persidangan terungkap bahwadalam rumah tangga Penggugat

Allahmenjadikan mereka lakilaki dan perempuan, mareka bukan lagi dua, melainkansatu, karena itu apa yang dipersatukan Allah tidak boleh diceraikan manusia.Telah ditegaskan oleh Imam atas nama Gereja di hadapan para saksi dan hadirinbahwa perkawinan ini adalah perkawinan Katholik yang sah dan Kudusmelalui Sakramen sehingga apa yang sudah dipersatukan Allah tidak dapatdiceraikan manusia.11 Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang terhormat yaitu :1 Manolak

Manolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya biaya perkara inisebesar Rp. 312.000, (tiga ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.82/PDT/2002/PT.Dps tanggal 9 Juli 2002 adalah sebagai berikut :1. Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding;2. Menguatkan putusan pengadilan Negeri Bangli tanggal 30 Oktober 2000,Nomor: 5/Pdt.G/2000/PN.Bli, yang dimohonkan banding tersebut;3.

Manolak Gugatan Penggugat seluruhnya3.

merasa fentaram keoadanya, dan affadikanNya di antaramu rasa kacdh dan aayang,sasungguhnya pada yang damioan itu benarbanar tardapat tanda tando bags kaumyang ftertSkfr.Menimbang, bahwa dengan kondni rumah tangga yang demikian apabftadipaksakan untuk diteruskan, maka akan membawa matadat lebih beaar daripadamailahainyo, hal ini periu Artinya: Manolak kamatsaaaian lebih didahulukan danpada manank kemestahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan Penggugat di depan petaadangan.yakni Penggugat berketetapan

., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM PROVISI Menolak Permohonan Provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI : Manolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Ampel Raya RT.01/RW.01Kelurahan Abadijaya Kecamatan Sukmajaya sebagaimana tertuang didalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 04179;3.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat menyatakan Tergugat susahdiajak beribadah, Tergugat selaku kepala rumah tangga adalah seorangpanutan bagi istri serta anakanak dan beribadah adalah suatukewajiban bagi setiap insane manusia, justru yang sebenarnya terjadiadalah Penggugatlah yang tidak mau beribadah bersama Tergugat danPenggugat manolak untuk dibimbing kearah yang lebih baik, sehinggakarena penolakan Penggugat untuk dibimbing kearah yang lebih baikberujung pada gugatan perceraian terhadap diri Tergugat

Bahwa Pelawan/Tergugat menyangkali dan manolak dalilTerlawan/Penggugat yang pada pokoknya menyatakan :Sejak awal tahun 1990 Tergugat selalu membuat ulah dantingkah laku yang tidak terpuji dengan memulaipertengkaran terus menerus dengan pihak Penggugat ;Tergugat sering meminta uang kepada Penggugat untukmengurus keluarganya di kampung ;Tergugat sering mengusir Penggugat keluar dari rumah danmeminta becerai Saja ;Tergugat tidak memberi kepercayaan kepada Penggugatuntuk mengurus perabot rumah tangga

Yk(hadhanah) anak bernama Anak 1 diberikan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut,Termohon/Terbanding dalam jawabannya dan dipertegas lagi dalam kontramemori bandingnya yang pada pokoknya keberatan atas permohonan hakasuh (hadhanah) atas anak Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding yang bernama Anak 1;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dalam memori bandingnyakeberatan dan manolak pertimbangan hakim yang telah memberikan hakasuh (hadhanah) kepadanya ibunya yaitu Termohon

I ditarikkeluar dari perkara a quo;Berdasarkan penjelasanpenjelasan dan dalildalil fersebut diatas, makasudahlah jelas bahwa Penggugat telah salah dan kelitu: menarik/meniuruitseriakan Turut Tergugat Il ke dalam Perkara a quo, oleh karenanya sudahsepatuinya dan sewajarnya apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quomenerima Eksepsi Turut Tergugat li ini dan selanjutnya menyatakan TurutTergugat II untuk ditarik Keluar (tidak diikut sertakan dalam perkara a quountuk kKemudian manolak atau setidaktidaknya

tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara serta buktibukti yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau nomor XXX/Pdt.G/2018/PA.LLG, tanggal 4 Desember 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal26 Rabiulawal 1440 Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Para Tergugat, Tergugat VI dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI Manolak

Bahwa Termohon manolak Replik angka 5, 6, dan 7 adalah tidak benar,yang benar adalah sesuai fakta yang ada bahwa Termohon telah di usiroleh Pemohon, dan selama Termohon tinggal bersama Pemohon selalumengalah demi keutuhan rumah tangga dan taat serta patuh terhadapPemohon, karena Pemohon lah yang tidak berkeinginan berumah tanggadengan Termohon, maka jelas adanya telah di buktikan bahwa Pemohonyang mengajukan permohonan Cerai talak ini;4.

tidak akan mejatuhkan talaqterhadap Penggugat, (UU No.1/1974 pasal 39 ayat (2), serta dengankerandahan hati mohon kilanya dari Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini untuk mempertimbangkan nilainilai manfaat danmudharatinya ketika memberikan putusannya sebagai wakil Tuhan (Vice ofGod);Berdasarkan DUPLIK Tergugat tersebut dan atas, Tergugat memohondengan sangat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1, Manolak