Ditemukan 228 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Tergugat memohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya menotak Gugatan Cerai dan Hadhonah danPenggugat dengan alasan Tergugat dan Penggugat masih satu rumah dankadang satu ranjang layaknya suami istri karena Tergugat inginmempertahankan rumah tangga agar tetap harmonis dan tujuan pernikahansebagai ikatan yang kuat (mitsagan ghalidhan) untuk membina keluargayang Sakinah, Mawaddah, Warrahmah, sebagaimana pula yangdimaksudkan dalam Pasal 1 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 jo, Pasat 3Komplikasi
Register : 22-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Bahwa Tergugat memohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya menotak Gugatan Cerai dan Hadhonah danPenggugat dengan alasan Tergugat dan Penggugat masih satu rumah dankadang satu ranjang layaknya suami istri karena Tergugat inginmempertahankan rumah tangga agar tetap harmonis dan tujuan pernikahansebagai ikatan yang kuat (mitsagan ghalidhan) untuk membina keluargayang Sakinah, Mawaddah, Warrahmah, sebagaimana pula yangdimaksudkan dalam Pasal 1 Undang Undang No. 1 Tahun 1974 jo, Pasat 3Komplikasi
Register : 07-11-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 519/PDT.G/2014/pn.BDG.,. Tanggal 23 Juni 2015 — Direktorat Jenderal Kekayaan Negara LAWAN H. Prihadi S. Abdoessoeki, DKK
308 — 36
308 — 36
Bahwa' Tergugaitll menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihail diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatIf dan secara hukum Tergugatil tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat terkait masafah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugat itusendiri:Berdasarkan yang
Register : 24-03-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Jmr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
HASYIM
Tergugat:
1.SAMSIATUN atau B. NIBAN
2.DYAH
3.MURANI
4.SANITI
5.SURYANI
76 — 16
HASYIM
Tergugat:
1.SAMSIATUN atau B. NIBAN
2.DYAH
3.MURANI
4.SANITI
5.SURYANI
76 — 16
Ill dan VBahwa, Tergugat I, Il, Ill dan V, menotak atas slta jaminan (cb) dariPenggugat karena dalam perkara ini, Karena tidak berdasar hukum;13.Bahwa, atas Posita angka 13 (tiga betas) dan 14.Jawaban Tergugat I. Il.
Ill dan VBahwa, Tergugat , Il, Ill dan V dengan tegas menotak dwangsom,uitvoorbirbijvoorod dan untuk membayar biaya perkara, karena dalitPenggugat tidak beralasan secara hukum dalam perkara ini, oleh karenanyagugatan Penggugat moho ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;14.Bahwa, selanjutnya terhadap dalildalil Gugatan Penggugat selain dansetebihnya yang tidak ditanggapi oleh Tergugat , Il, Ill dan V, maka secarategas Tergugat I, Il, II dan menolak gugatan Penggugat, kecuali yang secarategas
Register : 13-04-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1145/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 14 Juli 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menotak Gugatan Cerai yang telah diajukan oleh Penggugat untukseluruhnya tanpa dikecualikan.2. Menyatakan Gugatan Cerai yang telah diajukan oleh Penggugat tidak dapatditerima.3. Menyatakan clan menetapkan antara Penggugat dengan Tergugat adalahSuami Isteri Sah.4.
Register : 27-09-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2039/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 12 Januari 2012 — Rianti binti Saud L Tobing melawan Satrio Aryoaji bin Suharto Wirobumi,
24 — 3
24 — 3
pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa sesuaiKutipan Akta Nikah nomer : 1418/29/1X/2006 tanggal 4September ;Bahwa benar dalam pernikahan tersebut telah lahir 1(satu) orang anak yang merupakan hasil buah cintakasih dari TERGUGAT dan PENGGUGAT, yaitu: Anak, laki laki, lahir di Jakarta, tanggal 02 Juti2007, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No5608/U/JS/2007.Bahwa benar pada awal pernikahan TERGUGAT dan PENGGUGATdan sampai dengan saat ini sangatlah baik, rukun danbahagia ;Bahwa TERGUGAT menotak
Putus : 07-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2011 Tanggal 7 Februari 2012 — NAJAMUDDIN, ; ABADI TJINDRATA,
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 31 Jul2007 ;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi : Menolak eksepsi pihak Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :e Menotak gugatan Penggugat seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp119.000,00 (seratus sembilan belas ribu Rupiah) ;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 932/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 24 Juli 2014 — DIREKTUR CV. PODO MEKAR (HUTOMO WIYONO) VS YENI RUNTIANL
33 — 7
33 — 7
tidak mengetahui adanya kerugian perusahaantersebut ; Ketidak jelasan dalil gugatan Penggugat terkait tuduhan Penggugat bahwa Tergugat telahmelakukan Perouatan Melanggar Hukum serta tidak mengurai secara jelas Perbuatan tergugatyang mana yang dikatakan Perbuatan Melanggar Hukum dikaitkan dengan unsurunsur pasal 1365KUHP menijadikan Gugatan ini kabur (Obscuur libel) ; Oleh karena Gugatan Penggugat kabur(Obscuur libel), Sudah seharusnyalah Maiels Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniuntuk menotak
Putus : 31-05-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 49/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 31 Mei 2011 —
30 — 11
30 — 11
dalamnya saja, tidak mombulaseluruh bajurrya:Bahwa setelah bersetubuh, saksi Yeti Rosmanizar dan Terdakwa keluardan kamar dan selanjpuinya saksi Yeti Rosmanizar kembali ban) ke unaSake) Karmila:=19Bawa sekira seminggu setelah kejadian tersebut, pada hari Jumatdibulan Februari 2044 (tanggalnya saksi lupa). saksi yeti Rosmanizar danTerdakwa kemball mengulangi persetubuhan di kamar tidur Nopriyan dirumah Nopriyan:Bahwa sebelum Persetubuhan yang kedua kalinya itu tejadi, saksi YetiRosmanizar sempat menotak
Register : 25-11-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 24-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 319/Pdt.G/2011/MS-BNA Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON
TERMOHON
65 — 14
65 — 14
Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas replik Pemohon tersebut, Termohonjuga telah menyerahkan Dupliknya tertanggal 31 Januari 2012, yang isiselengkapnya sebagai berikut;Bahwa Termohon tetap berpegang pads dalildalil sebagaimana jawabanTermohon terdahulu, dan menotak dengan tegas Replik Pemohon.Bahwa terhadap replik Pemohon No. 3, Termohon bukan mengakuipisah tempat tinggal tetapi mengingat anakanak sekolah di Banda AcehTermohon tinggal bersama anakanak (mengurus anak
Register : 23-07-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 709/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 25 Juni 2014 — Prayitno S Bin Soebadji;
Chairuni Barkati Binti Abd. Moekti
64 — 24
64 — 24
,XXXXXXXXXX pada saat itu, tidak menggunakan hak jawabnya untukmembantah dan/atau menotak dalil dan fakta yang disampaikan olehXXXXXXXXXX di dalam GUGATANnya tersebut.. Bahwa oleh karena itu dengan tidaknya XXXXXXXXXX menggunakanhak jawabnya untuk membantah dan/atau menolak dalil dan fakta yangtelah disampaikan pada saat itu, maka sangat lah jelas bahwaXXXXXXXXXX, MENGAKU!I TELAH MENINGGALKAN XXXXXXXXXXDAN ANAKANAK.
KEBUTUHAN DALAM RUMAH TANGGA DEMI KELANGSUNGANHIDUP BERSAMA DENGAN ANAKANAK.BERDASARKAN ALASANALASAN DAN DALILDALIL YANG TELAHTERGUGAT SAMPAIKAN DIATAS, SUDAH SEPATUTNYA GUGATANPENGGUGAT TENTANG PEMBAGIAN HARTA BERSAMA, HARUSLAHDITOLAK.TENTANG MOBIL TOYOTA YARIS YANG DIDALILKAN OLEHPENGGUGAT, BUKAN MERUPAKAN MOBIL MILIK BERSAMA KARENAMOBIL TERSEBUT DIBELI DENGAN UANG DARI GAJl TERGUGATDAN SELAMA 5 TAHUN PENGGUGAT TIDAK MEMBERIKAN NAFKAHKEPADA TERGUGAT DAN ANAKANAK.Bahwa TERGUGAT menyangkal dan menotak
Putus : 27-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 PK/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — 1. E. ATIKA, dkk
lawan
PT. SUMMARECON AGUNG, Tbk
dan
PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA, cq WALI KOTAMADYA JAKARTA UTARA
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menotak Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 299/PDT/2012/PT DKI tanggal 3 Oktober 2012, junctoPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 258/Pdt.G/ 2010/PN Jkt.Ut tanggal 16 Maret 2011 tersebut, di atas karena putusan tersebut tidaksesuai pula dengan Prof. Sahardjo, S.H., yang menyatakan bahwa: tujuanhukum adalah untuk menenangkan penghidupan didalam masyarakat;B.
Register : 12-10-2015 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 442/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 27 Juni 2016 — Magna Kartika LAWAN Dewi Asri Mahdi alias Deawinata Asri, DKK
92 — 27
92 — 27
Bahwa: Tergugatli menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihal diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatlf dan secara hukum TergugattIt tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat tetkait masaiah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugatt itusendiri:Berdasarkan yang
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3853/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa Tergugat menotak dalildalil Penggugat selurunhnya, kecuali yangsecara tegas diakui.Hal 3 dari 17 hal Putusan Nomor 3853/Pdt.G/2016/PA.T grs2. Adalah benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07 November 19993. Bahwa benar, selama hidup berumah tangga antara penggugat denganTergugat telah berhubungan sebagaimana tayaknya suami istri namunbelum dikaruniai anak4.
Register : 11-01-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Data16.tentang nama Calon Suami, tempat dan tanggal lahir calon suami, warganegara mana calon suami, agamanya apa calon suami,, Pekerjaan apacalon suami, alamat tinggal dimana calon suami, pendidikan terakhrr apacalon suami, dan status sebelum menikah calon suami, tidak ada data yangmenerangkan semua itu diserahkan oleh Tergugat kepada KUA Soreang.Maka beralasan hukum Penggugat ( Mochmad Yunus ) menotak dengantegas namanya dicatut ditulis dalam Kutipan Akta Nikah maupun dalamDuplikat Kutpan Akta
Register : 22-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 300/PDT/2016/PT BDG Tanggal 21 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : FAIZAL KHAIRUL, S.Sos Diwakili Oleh : Mula Satria SH
Terbanding/Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG (BPN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG (KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VIII DJKN BANDUNG
37 — 18
Terbanding/Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG (BPN KOTA BANDUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cabang Bandung
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG (KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VIII DJKN BANDUNG
37 — 18
Menotak gugatan Penggugat untuk seturuhnya.AtauMenghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dariperkara ini.apabila Majelis berpendapat Lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Turut Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 28 Oktober 2015, yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Eksepsi Bantahan Penggugat Prematur:1.
Register : 02-01-2007 — Putus : 09-07-2007 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 01/Pdt.G/2007/PN.MKS Tanggal 9 Juli 2007 — -Drs, ANDI SYAMSUDDIN TENRI SESSU
Melawan
-Drs, ANDI JINDAR PAKKI
-Perseroan Terbatas (PT) Timurama
-Kantor Pertanahan Kota Makassar
104 — 10
104 — 10
Menotak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakn gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Menyatakan gugatan Penggugat adalah Nebis In Idem.3. Menyatakan bahwa objek sengketa adalah tanah milik Tergugat II(PT.Timurama).4.
Register : 16-05-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 92/Pdt.G/2016/PA.Buk Tanggal 20 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 19
18 — 19
berbunyi:OU jAitinya: "Dan fika mereka barazam (berketetgoan hati) untuk tatak maka sesungguhnyaAffah Maha Mendengar lagi Maha Menget ahur.Menimbang, bahwa karena perfcawinan yang telah rapuh tidak akan membawamasiahat, bahkan akan menimbidkan mudarat yang lebih besar, untuk menghindariteqadiriya kemudharatan yang tebih besar maka jalan terbaik adalah memutuskan ikatanperkawtnan antara Pemohon dan Termohon, hal ini periu dihfndari sesuai dengan kaidahushul figh yang berbunyi:AJbr f uta fiJArtinya: Menotak
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3280/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menotak gugatan Penggugat konpensi/tergugatrekonpensi sepenuhnya atau seluruhnya.2. .Memohon Majelis Hakitn pengadiJan AgamaSidoaijo untuk tidak menjatuhkan gugatan cerai Kepada TergugatKonpensi/penggugat rekonpensi Tergugat, dan atau setidak tidaknyadapat diterima.3. Menerima Permohonan Cerai Gugat dan hak asuhanak yang bemama ANAK Il, Umur 10 tahun dan ANAK Ill, Umur 51'ahun dalam Hak Asuh Anak Penggugat konpensi.4.
Register : 16-09-2013 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 415/PDT/G/2013/PN.BDG Tanggal 10 Desember 2014 — WINNY PAMEILA RAMDHANI RUSYANA, lawan 1 PT. BANK MEGA Tbk. REGIONAL BANDUNG,
76 — 9
76 — 9
DALAM POKOK PERKARA :1.Menotak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan Pengugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vankelijke Verklaard) ;Menyatakan TERGUGAT adalah TERGUGAT yang benar dan beritikad baik ;Menyatakan PENGGUGAT adatah PENGGUGAT yang salah dan tidak beritikad baik;Menyatakan sah dan berharga pelelangan umum atas Objek Jaminan HakTanggungan yang berupa : Sebidang tanah dan bangunan sesuai dengan SertipikatHak Milik (SHM) Nomor 1521/Desa Cibiru Hilir, Kecamatan
Cileunyi, KotaBandung, Propinsi Jawa Barat, sebagaimana diuraikan lebih lanjut dalam SuratUkur tertanggal 28 Juli 2008 Nomor. 00173/2008 dengan seluas 132 m2;Menyatakan Sah dan Berharga Risalah Lelang Nomor 1300/2012 tertanggal 25Oktober 2012 ;6.12Menyatakan menotak dan tidak berdasar Petitum PENGGUGAT perihal pembayaranpokok hutang tanpa bunga maupun dendanya dan atau menetapkan nilai pembayarantunggakan yang wajar ;Menyatakan menolak dan tidak berdasar Petitum PENGGUGAT perihal permohonansita