Ditemukan 255 data
15 — 5
Bahwa adapun puncak terjadinya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat pada bulan Februari 2008 di mana pada saat itu terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanTergugat menuduh Penggugat memukul anak Tergugat namun itu tidakbenar hanya saja bekas celana pempes Saja akibatnya antara Penggugatdan mengucapkan kata talak kepada Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran mulut sehingga terjadi pertengkaran antara Pengugat denganTergugat.
21 — 8
Andi Ana Cholis, lahir tanggal 21 Maret 2023 sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan di luar pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan minimal sebesar 10 % (sepuluh persen) setiap tahun sedangkan susu dan pempes ditanggung Termohon ;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).
11 — 2
Tergugat juga tidak memberi uang untuk keperluanoperasional rumah tangga dan pempes . Beli pempes ya akhir akhir inisetelah saya lapor ke tempat tergugat bekerja. Keperluan rumah tanggasemua yang membeli ibu saya,yang menyiapkan sarapan dil. Tergugat jugaperhitungan dalam merawat anaknya buktinya uang untuk berobat Rp5.000.000 diungkitungkit itu kan sudah kewajibannya,dia kerja buat siapa?
21 — 7
Tergugat lebin banyaktidur daripada bekerja untuk mendapatkan uang, sedangkan Penggugat yangperempuan sudah ikut membantu dengan bekerja sebagai honorer;Bahwa akibat kelalaian Tergugat maka rumah tangga terus menerusmengalami percekcokan yang akhirnya Tergugat menceraikan Penggugatsecara dibawah tangan selanjutnya Tergugat sendiri pergi dari rumah pulangkerumah orangtuanya sampai sekarang, sudah hampir delapan bulan lamanyaselama itu pula tidak lagi dinafkahi Penggugat, untuk anak dibeli susu, pempes
13 — 8
tidak pernah mendengar dan melihat Tergugat melakukantindak kekerasan fisik kepada Penggugat ketika terjadi pertengkaran;Hal 5 dari 14 hal ,Put No 0095/Pdt G/2015/PA.Bky Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak perkara inidiajukan oleh Penggugat; Bahwa, selama berpisah saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertemu dan tidak pernah mendengar Penggugat danTergugat berkomunikasi; Bahwa, selama tidak tinggal bersama Tergugat masih mengirimi nafkahuntuk anak terutama susu dan pempes
15 — 2
pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena rumah saksi dekat dengan rumahTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2020, Pemohon pergi meninggalkan tempat rumah tangga,sejak itu Pemohon tidak pernah menemui lagi Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah tersebut saksi tidak pernah melihat Pemohonmemberi nafkah kepada Termohon, kecuali untuk anaknya pernahmengirim pempes
pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena rumah saksi dekat dengan rumahTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2020, Pemohon pergi meninggalkan tempat rumah tangga,sejak itu Pemohon tidak pernah menemui lagi Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah tersebut saksi tidak pernah melihat melihatPemohon memberi nafkah kepada Termohon, kecuali untuk anaknyapernah mengirim pempes
12 — 1
Put.No.0772/Pat.G/2014/PA, Mtp. gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulan.Total biaya nafkah untukanaknya per bulan sebesar Rp 3.300..000, (tigajuta tiga ratus ribu rupiah ) ;8.
Menetapkan secara hukum Tergugat dibebani biaya nafkah penghidupananaknaya yang bernama ANAK dengan perinian sebagai berikut : pembelian susu bayisebesar Rp 1.650.000, / bulan gajih pengasuh anak (baby sitter ) sebesar Rp. 800.000, / bulan keperluan sandang (termasuk popok/pempes ) dan keperluan perawatanbayi sebesar Rp 350.000, / bulan,uang jajan dll. sebesar Rp 500.000, / perbulanTotal biaya nafkah untuk anaknya per bulan sebesar Rp. 3.300.000,( tigajuta tiga ratus ribu rupiah ), dan dibayar kepada
16 — 3
anaktersebut ikut dalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri pada saat ini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak Mei 2018, dan selamaitu hingga kini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberkumpul serumah lagi; Bahwa saksi mengetahui sendiri sebelum Pemohon dan Termohonberpisah,sejak sekitar tahun 2017 telah terjadi perselisihan, pemicunya Putusan No.5324/Pdt.G/2018/PA Jr Halaman8karena persoalan Termohon mempunyai uang Rp 250.000 yang akandiperuntukkan membeli pempes
Rozigin, kini anaktersebut ikut dalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri pada saat ini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak Mei 2018, dan selamaitu hingga kini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberkumpul serumah lagi; Bahwa saksi mengetahui sendiri sebelum Pemohon dan Termohonberpisah,sejak sekitar tahun 2017 telah terjadi perselisihan, pemicunyayang saksi dengar karena persoalan Termohon mempunyai uang Rp250.000 yang akan diperuntukkan membeli pempes
10 — 3
Nomor; 1363/Pdt.G/2014/PA.Pbr.tempat kediaman bersama beserta adik atau ponakannya, namunhanya selama lebih kurang 1 jam, kemudian pulang serayamenyerahkan biaya bayi untuk beli susu dan pempes, lalu pulang,cepat pulang, demikian pesan ibunya, kata Tergugat, dan terakhir kaliia datang pada hari raya pertama Idulfithri 1485 tanggal 28 Juli 2014setelah itu ia tidak pernah datang lagi ke tempat kediaman bersamayang sampai sekarang sudah lebih dari tiga bulan dan selama itu tidakada lagi hubungan sebagaimana
26 — 6
belanjaes Tergugat tidak memberi karena Tergugat tidak mempunyai uang ;e Bahwa benar Tergugat jarang pulang kerumah Penggugat danpulang kerumah orang tua Tergugat karena Tergugat bekerja diPandaan ;e Bahwa terakhir Tergugat tidak pulang lagi kerumah Penggugatsampai sekarang selama 4 bulan karena orang tua Penggugatselalu ikut campur masalah keuangan ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tergugat tersbeutPenggugat menyampaikan replik pada pokoknya bahwa benar diberi Rp50.000, seminggu dan juga dibelikan Pempes
52 — 7
Anak II: Bahwa anak kedua ini justru kebutuhan sangat besar karena kebutuhannyadiperlukan untuk pertumbuhan anak yang sekarang berusia 16 bulan dimana13.14.15.minum susu full cream setiap bulannya sampai 10 (sepuluh) dos @ 400 gramseharga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) sehingga dalam satu bulan dibutuhbiaya pembelian susu full cream minimal Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)pemakian pempes, bedak dan lainnya yang diperkirakan setiap bulannya minimalRp. 500.000.
9 — 0
Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat Pernahmengirim anak Tergugat Susu dan Pempes;5. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;6.
22 — 5
ingat lagitahun mereka menikah dan sudah mempunyai 1 orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis akan tetapi tidak lama kemudian sering terjadi perselisihandan percekcokan;Bahwa saksi ada melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar ketika itu anak digendong oleh Pemohon, lalu saksi mintaagar anak diberikan pada saksi biar Pemohon bisa beristirahat akantetapi tidak diizinkan oleh Termohon;Bahwa penyebab pemohon dan Termohon ribut karena pada saatPemohon pulang kerja pempes
10 — 2
antaraPemohon dengan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2017 karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya; bahwa sebelum Termohon pulang ke rumah orang tuanyabertengkar dengan Pemohon; bahwa saksi tidak tahu apa yang dipertengkarkan oleh Pemohondan Termohon; bahwa Termohon pulang sendiri ke rumah orang tuanya; bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahrukun lagi tetapi Pemohon sering ke rumah Termohon bertemu dengananak dan mengantar susu dan pempes
makanan di warung; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2017 karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya; bahwa sebelum Termohon pulang ke rumah orang tuanyabertengkar dengan Pemohon; bahwa saksi tidak tahu apa yang dipertengkarkan oleh Pemohondan Termohon; bahwa Termohon pulang sendiri ke rumah orang tuanya; bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahrukun lagi tetapi Pemohon sering ke rumah Termohon bertemu dengananak dan mengantar susu dan pempes
Termohon; bahwa pada tanggal 7 Mei 2017 Pemohon memulangkanTermohon dan diserahkan kepada Saksi, katanya Pemohon sudah tidakcocok lagi dengan; bahwa 3 atau 4 hari setelah menyerahkan Termohon, Pemohondatang lagi menjemput anak; bahwa pada waktu Pemohon datang Saksi menasehati Pemohonagar rukun lagi dengan Termohon tetapi Pemohon sudah tidak maulagi; bahwa 1 minggu kemudia Pemohon datang lagi ke rumah saksidan saksi pun menasihati lagi Pemohon tetapi jawabnya sama; bahwa sewaktu Pemohon datang membawa pempes
13 — 6
dengan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak awal tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihnan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat selalu cemburupada hal tidak ada yang harus dicemburuinya, Tergugat suka meminumminuman yang memabukkan dan tidak memberi nafkah yang cukupkepada Penggugat hanya sekedar pembeli Pempes
61 — 10
Saksi Tjhang Anep :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena dahulu padatahun 2013 saksi yang menikahkan mereka Secara agama Budha;Bahwa yang saksi tahu sebab Penggugat mengajukan cerai terhadapTergugat karena sering terjadi pertengkaran antara mereka;Bahwa Penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena masalah anak mereka, dimana Penggugat yang dimintaoleh Tergugat untuk membelikan pempes terlambat membelinya, masalahitulah salah satunya yang membuat Tergugat
FRANSISCA HERDIANA, SH
Terdakwa:
PETI NURMALA Als RADHA
33 — 6
sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah), sedangkan uang sebesar Rp.3,400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) sudah habis untruk kebutuhantersangka sehari hari.Bahwa Terdakwa menerangkan mengetahui nomor rekening untuk terdakwatranfer bermula pada hari Selasa tanggal 10 Meret 2020, sekira jam 14.00 WibAISYAH Als ISA mengubungi terdakwa saat itu bilang Dah uangnya yangtransfer ke rekening ljan kalau ngak beliin Susu Sama pempes
sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 3.400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah), sedangkan uang sebesar Rp. 3,400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah) sudah habis untruk kebutuhan tersangka sehari hari.Bahwa Terdakwa menerangkan mengetahui nomor rekening untuk terdakwatranfer bermula pada hari Selasa tanggal 10 Meret 2020, sekira jam 14.00 WibAISYAH Als ISA mengubungi terdakwa saat itu bilang Dah uangnya yangtransfer ke rekening ljan kalau ngak beliin Susu Sama pempes
18 — 6
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebin kurang 5 bulan, akan tetapi sejakbulan Mei tahun 2018 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengansebab : Termohon selalu marah dan manyun setiap Termohon mengeluarkan uang,misalnya Termohon membeli pempes anak dan lain sebagainya; Hubungan Termohon dengan keluarga Pemohon kurang harmonis danPemohon merasa Termohon selalu berat sebelah; Termohon sering membantah dan tidak mau mengikuti
Penggugatdipersidangan, telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah hubungansuami isteri yang sah dan selama dalam pernikahan mereka belum pernah berceraimenurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon, dikarenakan antara Pemohon danTermohon tidak ada keharmonisan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Termohon selalu marah dan manyun setiap Termohonmengeluarkan uang, misalnya Termohon membeli pempes
ARDIANSYAH GIRSANG,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RAMADHAN Bin NURDIN
35 — 10
BEJO kemudian menyerahkan kepadaTerdakwa dan ALMUNAWAR Bin HASAN 18 (delapan belas) bal Narkotika JenisGanja yang terbungkus dengan lakban warna cream yang dimasukkan kedalamkotak pempes, setelah menerima Narkotika jenis Ganja tersebut Terdakwabersama ALMUNAWAR Bin HASAN membawa keseluruhan Narkotika JenisHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN BirGanja tersebut ke Desa Lapang Barat Kec. Gandapura Kab.
BEJO kemudian menyerahkan kepadaTerdakwa dan ALMUNAWAR Bin HASAN 18 (delapan belas) bal Narkotika JenisGanja yang terbungkus dengan lakban warna cream yang dimasukkan kedalamkotak pempes, setelah menerima Narkotika jenis Ganja tersebut Terdakwabersama ALMUNAWAR Bin HASAN membawa keseluruhan Narkotika JenisGanja tersebut ke Desa Lapang Barat Kec. Gandapura Kab. Bireuen dankemudian bertemu dengan saksi AKMAL Bin ZAKARIA (penuntutan terpisah).Bahwa sesampaianya di Desa Lapang Barat Kec.
81 — 21
berusaha untukmemadamkan api, karena tanahnya tanah gambut, jadi api susah untukdipadamkan;Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangannya benar semua;Bahwa seingat terdakwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 22September 2015, sekitar jam 08.00 pagi;Bahwa awalnya terdakwa membakar sampah yang terdiri dari popok bayi(pempes
Sampah (satu buah pempes/popok bayi bekas terbakar sebagian);Adapun barang bukti tersebut telah disita oleh Pengadilan Negeri Marabahansebagaimana Penetapan Nomor : 286/Pen.Pid/2015/PN.