Wib. atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2009atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2009,bertempat di Desa Wero, Kecamatan Gombong, KabupatenKebumen, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, telahmengambil sesuatu. barang berupa 1 (satu) buah dompetbertuliskan Toko Mas Monas yang berisi sepasang anting / subengmutiara mas dan sebuah charger HP Nokia yang seluruhnyaditaksir seharga Rp.600.000, (enam

RAMLI keluar dari rumah tersebutmelalui pintu. samping barat, yang selanjutnya terdakwamembawa dompet berisi anting tersebut ke pasar Kebumenuntuk dijual, sedangkan Sdr.RAMLI menunggu di pasarGombong, namun belum sempat terdakwa menjual antingtersebut terdakwa keburu ditangkap oleh petugas Kepolisian danakibat perbuatan terdakwa korban BEKTI RUMANTI, A.Md.Keb.mengalami kerugian sekira Rp.600.000, (enam ratus ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 aayat (1) ke3,4

apakah saksi suruhan anak jualanting apa tidak karena ada anak mau jual anting di tokonyakatanya suruhan ibunya, saksi jawab tidak, selanjutnya sSaksimelakukan pengecekan dan ternyata benar barangbarang saksiberupa sepasang anting / subeng bermutiara dan sebuahCharger HP sudah tidak ada ; Bahwa setelah mengetahui hal itu kKemudian saksi menyuruhadik saksi (BAMBANG PRAWOTO) untuk melaporkannya keKantor Polisi Polsek Gombong ; Bahwa atas hilangnya barangbarang tersebut saksi menderitakerugian + Rp.600.000

Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang ialahsemua benda yang berujud dan tak berujud serta mempunyai nilai ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil barangbarangberupa : sebuah dompet Toko Mas Monas berisi sepasang anting(Subeng) mutiara/emas berikut suratnya dan sebuah charger HPNokia dan barangbarang tersebut ditaksir mempunyai hargaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa seluruh barangbarang itu asalnya beradadi dalam rumah saksi BEKTI RUMANTI, AM.Keb

600.000, (satu uta enam ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak mengetahui sepeda motor tersebut digadaikan lagi olehte man Tata k; 9222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nccncs Bahwa terdakwa mengatakan pada tatak bahwa sepeda motor tersebutadalah milik te man te rd akwa:, 202222 nee ne ne none ee Bahwa terdakwa berusaha untuk mengembalikan uang hasil gadai sepedamoto r Saksi SIGIT te rse bu t. +222 omen n ne none renee nnn nen nnn mene ne Bahwa terdakwa awalnya menggadikan sepeda

saksi Sigit untukmengantarkan pacar terdakwa ke Solo untuk mengambil cream;Menimbang, bahwa setelah sepeda motor dikasih pinjam oleh saksi SIGITkepada terdakwa lalu terdakwa membawanya dan akan mengembalikannyapada tempo waktu 1 hari,akan tetapi lewat dari 1 hari sepeda motor tersebuttidak juga dikembalikan oleh terdakwa ke saksi Sigit sampai dengante rtangkapn ya te rd akwa oleh pihak ke po lisian; Menimbang,bahwa sepeda motor tersebut terdakwa gadaikan dan hasilgadai sepeda motor sebesar Rp.I.600.000

keterangan terdakwa yangtelah dikonfirmasikan di persidangan, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut yaitu bahwa terdakwa adalah orang yang meminjam sepedamotor kepada saksi SIGIT HARRY PURWANTO pada tanggal 28 Agustus 2012dan berjajni akan mengembalikannya pada tanggal 29 Agustus 2012,akan tetapiSampai dengan sekarang sepeda motor yang dipinjam tidak dikembalikan dantelah digadaikan kepada temannya TATAK SRIYANTO dan terdakwa dari hasilsepeda motor yang digadaikan memperoleh uang sebesar RP.I.600.000

600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah); Karena perbuatan Terdakwa saksi Sigit Harry Purwanto mengalami kerugian;Halhal yang meringankan Terda kwa belum pernah dihuku M; Terdakwa terus terang dan sopan dipersidangan; yTerdakwa merasa menyesal serta berjanji dikemudian hari tidak akanTVS NT GU VAUGHN HS FID LATE PUY A, VAG 5 mmm nmr error TINTMengingat ketentuan Pasal 372, Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perka

berpisah rumah selama lebih kurang 15 hari;e Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Dalam RekonpensiBahwa Penggugat dalam jawabannya, telah pula mengajukan gugatan balik(Rekonpensi) secara lisan dengan posita sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengalami pisah rumah yaituTergugat meninggalkan Penggugat selama satu bulan, selama satu bulan tersebutTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan Penggugatmenuntut nafkah madliyah sejumlah Rp.600.000

, (enam ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat akan menceraikan Penggugat dan tentu Penggugat akanmenjalani masa iddah maka Penggugat selama masa iddah menuntut nafkah iddahsejumlah 3 bulan x Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) = Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua orang anak yang sekarangtinggal bersama Penggugat dan butuh biaya sampai dewasa, maka Penggugatmenuntut nafkah untuk kedua anak sejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)setiap

Nafkah madliyah selama satu bulan sejumlah Rp.600.000, (enam ratus riburupiah);2.2. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah);2.3.

Konpensiyang ada kaitannya dengan Rekonpensi dianggap telah termuat dalam pertimbanganRekonpensi;Menimbang, bahwa Majelis telah menyarankan kepada Penggugat denganTergugat supaya gugat balik tersebut diselesaikan dengan damai tetapi tidak berhasil;10Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa memberi nafkah selama satu bulan,oleh karena itu Penggugat Rekonpensi menuntut Tergugat untuk membayar Nafkahmadliyah selama satu bulan sejumlah Rp.600.000

Pemohon ada berselingkuh dengan perempuan lain; e Bahwa benar sejak pisah rumah Pemohon tidak ada memberikan nafkah kepadaTermohon, tetapi Pemohon tetap memberikan jajan buat anakanak Pemohon denganTermohon sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap minggu; e Bahwa selama ini Pemohon memberikan nafkah belanja kepada Termohon sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) setiap hari; e Bahwa Pemohon bekerja sebagai wiraswastawan, yaitu berjualan dengan penghasilanlebih kurang Rp. 600.000

Termohon yang beradadalam pemeliharaan Termohon perlu ditetapkan, oleh karena memberikan nafkah kepadaanak merupakan kewajiban asasi yang melekat pada seorang ayah terhadap anaknya.Adapun besarnya nafkah anak tersebut ditetapkan berdasarkan kelayakan dan kepatutanserta dengan mempertimbangkan kemampuan ayah dari besarnya penghasilan setiapbulannya; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim menemukan fakta bahwaPemohon sebagai wiraswastawan yang mempunyai penghasilan lebih kurang sebesar Rp.600.000

, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan dan dihubungkan dengan fakta bahwaselama pisah rumah Pemohon tetap memberikan uang jajan kepada anak Pemohondengan Termohon sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap minggu.Dengan demikian berdasarkan hal tersebut dan sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf dan Pasal 149 huruf (d) Kompilasi MHukum Islam Tahun 1991, Majelis HakimPAGE 13berpendapat bahwa dipandang layak dan patut menetapkan besarnya nafkah anak tersebutminimal sebesar Rp. 600.000

Menetapkan biaya nafkah anak yang tercantum pada diktum angka (3) minimalsebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anakanaktersebut dewasa/mandiri; 5. Menetapkan nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah Termohon sebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); 6. Menetapkan mutah Termohon berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);7.

..aku minta kerja, namun saksi tidak tanggapi dan terdakwa secara terusmenerus meminta untuk bekerja baik kepada isteri maupun saksi, dan akhirnyakami terima langsung pada hari Sabtu tanggal 12 April 2014, namun pada saatitulah terdakwa melakukan pencurian;Bahwa saksi mengetahui pelakunya adalah terdakwa dari CCTV ;Bahwa kerugian yang saksi alami adalah + Rp. 8.200.000, (delapan juta duaratus ribu rupiah);Bahwa saksi pada saat itu memang membutuhkan tenaga kerja ;Bahwa gaji terdakwa sebesar Rp. 600.000

namun suami saksi tidak tanggapi dan terdakwa secaraterus menerus meminta untuk bekerja baik kepada saksi maupun suami saksi,dan akhirnya kami terima langsung pada hari Sabtu tanggal 12 April 2014,namun pada saat itulah terdakwa melakukan pencurian;e Bahwa saksi mengetahui pelakunya adalah terdakwa dari CCTV ;e Bahwa kerugian yang saksi alami adalah + Rp. 8.200.000, (delapan juta duaratus ribu rupiah);e Bahwa saksi pada saat itu memang membutuhkan tenaga kerja ;e Bahwa gaji terdakwa sebesar Rp. 600.000

terdakwa mengambil sebanyak 330 (tiga ratus tiga puluh) lembar vouchergame online yang harganya bervariasi mulai dari harga Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) s/d Rp. 175.000, (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang nilai totalnyasebesar Rp. 8.200.000, (delapan juta dua ratus ribu rupiah), dan terdakwa jugamengambil uang sebesar Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) lalu terdakwapergi meninggalkan Warnet Siantar Net Milik saksi korban;Bahwa gaji terdakwa setiap bulannya sebesar Rp. 600.000

SiantarBarat Pematang Siantar baru satu hari kerja, dan bertugas sebagai operator komputer menerimahasil penjualan game on line, dimana terdakwa diberikan gaji setiap bulannya sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) per bulan, namun terdakwa belum sempat menerima gajipertamanya dikarenkan perbuatannya, dengan demikian unsur orang yang memegang barangberhubungan dengan pekerjaan atau jabatannya karena mendapat upah / gaji telah terpenuhi ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas

Dan benar bertani lombok hasilnya seminggu sekali Rp.150.000, atau Rp. 600.000, per bulan; Bahwa biasanya Termohon diberi belanja Rp. 10.000, sehari;Bahwa terhadap tanggapan/replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan tanggapan keduanya/duplik pada pokoknya tetap sebagaimana padajawaban semula dan biasanya ketika masih rukun Termohon diberi uang belanja Rp.25.000, seharinya;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil permohonan tersebut,Pemohon melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan buktibukti

Dan bertani lombok setiap panen Rp. 150.000, seminggu atau sebulanRp. 600.000,;3 Bahwa biasanya setiap hari Tergugat rekonvensi memberi belanja Rp.10.000,Menimbang, bahwa atas replik Konvensi/jawaban Rekonvensi TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam duplik Konvensi/replik Rekonvensinya tetap bertahan pada gugatanRekonvensinya semula dan biasanya setiap harinya diberi belanja Rp. 25.000, selainberas;Menimbang, bahwa oleh karena memberi nafkah iddah

Dan juga bertani lombok setiap minggu hasilnya Rp.150.000, atau setiap bulanya Rp. 600.000,. Maka hasil kerja tergugat rekonvensisetiap bulan dapat dihitung sebagai berikut : (dari jualan ikan Rp. 450.000,) +(bertani bawang Rp. 250.000,) + (dari bertani lombok Rp. 600.000,), Maka totalpenghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya dapat ditetapkan sebesar Rp.1.300.000, (satu jua tiga ratus ribu rupiah).

secara tegas diuraikan dalam jawabanPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi keberatan bercerai denganTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi, karena Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi tetap mau menceraikan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, makaPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi akan mengajukan gugatan Rekonvensi secaralisan adalah sebagai berikut ; Uang Iddah selama 3 bulan 10 hari sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ); Uang Mutah sebesar Rp. 600.000

lisan, tetap pada jawabansemula; = 2 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn neeDALAM REKONVENSIBahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi, TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan jawaban secara lisanadalah sebagai berikut ; Bahwa nafkah iddah selama 3 bulan 10 hari, Tergugat Rekonvensi/TermohonKonvensi, sanggup membayar Rp. 500.000, (lima ratus rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sanggup membayar uangMutah sebesar Rp. 600.000

memenuhiPasal 157 ayat (1) Rbg. dan Pasal 158 Rbg juga telah memenuhi ketentuan Pasal 78 huruf(c) Undangundang Nomor 07 Tahun 1989, Pasal mana tidak termasukdiubah olehUndangundang Nomor 3 tahun 2006, oleh karenanya secara formil dapatditerima; === nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnnMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi mengajukan gugatanRekonvensi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Uang nafkah Iddah selama 3 bulan 10 hari sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta Uang Mutah sebesar Rp. 600.000

, ( enam ratus ribu rupiah); Uang nafkah Madiyah selama 28 bulan, perbulan Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), seluruh sejumlah Rp. 28.000.000, ( Dua puluh delapan juta rupiah);Menimbang, atas gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi tersebut, TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi mengemukakan di dalam repliknya hanya sanggupmembayar nafkah Iddah selama 3 bulan 10 hari sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah ), nafkah Mutah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), dan nafkahMadiyah sanggup

takut hilange Bahwa selanjutnya setelah menerima titipan uang tersebut kemudian uangtersebut terdakwa simpan didalam kantong celana kiri, lalu terdakwakeluarkan dan disimpan diatas meja kamar terdakwa dan setelah ituterdakwa istirahat sambil baringbaring.e Bahwa tidak lama kemudian Saksi dan saksi Lena Binti Samsurizal datangkedalam kamar terdakwa lalu saksi menanyakan uang tersebut lalu terdakwamenyerahkannya kepada saksie Bahwa kemudian saksi mengambil uang tersebut kurang lebih sebesar Rp.4 600.000

setelah menerima titipan uang tersebut kemudian uangtersebut terdakwa simpan didalam kantong celana kiri, lalu terdakwakeluarkan dan disimpan diatas meja kamar terdakwa dan setelah itu terdakwaistirahat sambil baringbaring;e Bahwa tidak lama kemudian Saksi Asmara Hadi dan saksi Lena BintiSamsurizal datang kedalam kamar terdakwa lalu saksi Asmara Hadimenanyakan uang tersebut lalu terdakwa menyerahkannya kepada saksiAsmara Hadi;e Bahwa kemudian saksi mengambil uang tersebut kurang lebih solesar Rp.600.000

SAMSURIJAL dan oleh saksi LENAuang tersebut diberikan kepada terdakwa dan kemudian disimpan oleh terdakwadidalam kantong celana kiri, lalu terdakwa keluarkan dan disimpan diatas mejakamar terdakwa dan setelah itu terdakwa istirahat sambil baringbaring kemudianSaksi Asmara Hadi dan saksi Lena Binti Samsurizal datang kedalam kamar terdakwalalu saksi Asmara Hadi menanyakan uang tersebut lalu terdakwa menyerahkannyakepada saksi Asmara Hadi kemudian saksi mengambil uang tersebut kurang lebihsebesar Rp. 600.000

SAMSURIJAL dan oleh saksi LENA uang tersebut diberikankepada terdakwa dan kemudian disimpan oleh terdakwa didalam kantong celana kiri,lalu terdakwa keluarkan dan disimpan diatas meja kamar terdakwa dan setelah ituterdakwa istirahat sambil baringbaring kemudian Saksi Asmara Hadi dan saksi LenaBinti Samsurizal datang kedalam kamar terdakwa lalu saksi Asmara Hadimenanyakan uang tersebut lalu terdakwa menyerahkannya kepada saksi AsmaraHadi kemudian saksi mengambil uang tersebut kurang lebih sebesar Rp. 600.000

Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Pada hari Kamis tanggal 17 September 2015 sekira pukul 21.30 Wib,Terdakwa Ryan Kharismansyah bersamasama dengan Saudara Alpin (DPO)sedang berada di Jalan Muhammad Yamin Depan Kantor Perizinan KelurahanSukaraya, Kecamatan Baturaja, Kabupaten Ogan Komering Ulu dengan tujuanhendak mengkonsumsi Narkotika Golongan Jenis Shabu, lalu Saudara Alpin(DPO) memberikan uang sebesar Rp.600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah)kepada Terdakwa Ryan Kharismansyah

SelanjutnyaTerdakwa Ryan Kharismansyah langsung pergi kerumah Saudara Bayu (DPO)yang beralamat di Jalan Profesor Sutami Keluarahan Baturaja Lama,Kecamatan Baturaja Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu denganmenggunakan sepeda motor matic warna putih milik Saudara Bayu (DPO).Setelah sampai dan bertemu dirumah Saudara Bayu (DPO), kemudianTerdakwa Ryan Kharismansyah langsung memberikan uang sebesarRp.600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah) kepada Saudara Bayu (DPO) danSaudara Bayu (DPO) langsung memberikan

Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 17 September 2015 sekira pukul 21.30 Wib,Terdakwa Ryan Kharismansyah bersamasama dengan Saudara Alpin (DPO)sedang berada di Jalan Muhammad Yamin Depan Kantor Perizinan KelurahanSukaraya, Kecamatan Baturaja, Kabupaten Ogan Komering Ulu dengan tujuanhendak mengkonsumsi Narkotika Golongan Jenis Shabu, lalu Saudara Alpin(DPO) memberikan uang sebesar Rp.600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah)kepada Terdakwa Ryan Kharismansyah

yang mana pada saat saksi keluar pintubelakang dalam keadaan terkunci begitupun dengan jendela, karenasepupu saksi yaitu saksi JIMMY DJIBU sedang tidur sehingga pintu depansaksi kunci dari luar, setelah saksi kembali ke rumah pada pukul 13.30 Wita,saksi menemukan TV dan HP milik saksi yang berada pada posisinya sudahtidak berada di tempatnya,setelah itu saksi menuju kamar ketiga danmelihat lemari sudah dalam keadaan terbuka serta uang yang saksi Selip didalam buku album kurang lebih sekitar Rp.600.000

Desaluwoo, Kecamatan Telaga Jaya, Kabupaten Gorontalo tepatnya di rumahsaksi NOVAWATI MONOARFA alias NOVA, terdakwa telah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan dengan cara terdakwamencungkil grendel pintu. rumah tersebutdenganmenggunakan obeng,setelah pintu rumah terbuka terdakwa langsung masuk kedalam rumahtersebut dan langsung menuju ke dalam kamar lalu terdakwa mengambiluangHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 209/Pid.B/2019/PNLboyang ada di dalam lemari baju sejumlah sekitar Rp. 600.000

Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang adalah semua benda baikberwujud maupun yang tidak berwujud yang memiliki nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidanganbenar terdakwa telah mengambil uang yang ada di dalam lemari baju sejumlahsekitar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa menujukeruang tamu dan terdakwa mengambil uang yang berada di dalam tas yangterletak di

atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa fakta hukum yang diperoleh dipersidangan dariketerangan para saksisaksi dan keterangan terdakwa serta didukung barangbukti benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dengan caraterdakwa mencungkil grendel pintu rumah tersebut dengan menggunakanobeng, setelah pintu rumah terbuka terdakwa langsung masuk kedalam rumahtersebut dan langsung menuju ke dalam kamar lalu terdakwa mengambiluangyang ada di dalam lemari baju sejumlah sekitar Rp. 600.000

(Enam ratus ribu rupiah) yang di simpan di dalam dompettetapi dompet tersebut di taruh di dalam tas dan diletakkan di bawah lantai.Bahwa sebelum saksi korban pergi mandi dan setelah mandi saksi korbanmenanyakan kepada saksi bahwa uang korban hilang sebesar Rp.600.000.

(Enam ratus ribu rupiah) yang di simpan di dalam dompettetapi dompet tersebut di tarun di dalam tas dan diletakkan di bawah lantai.Bahwa sebelum saksi korban pergi mandi dan setelah mandi saksi korbanmenanyakan kepada saksi bahwa uang korban hilang sebesar Rp.600.000.

Bahwa pada hari sabtu tangggal 27 oktober 2007 sekitar pukul 17.00 wita,bertempat di kost keputihan di kelurahan Kayubulan kecamatan Limbotokabupaten Gorontalo saksi Selfi Rumampuk telah kehilangan uang sebesar88.354Rp. 600.000. (Enam ratus ribu rupiah) yang di simpan di dalam dompettetapi dompet tersebut di tarun di dalam tas dan diletakkan di bawah lantai.Bahwa sebelum saksi korban pergi mandi dan setelah mandi saksi korbanmenanyakan kepada saksi bahwa uang korban hilang sebesar Rp.600.000.

Saldi yang berada di Makassar dengan carasaksi Sofyan Muchtar Alias Sofyan mentransfer uang sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) kepada Sdr. Saldi selanjutnya sdr.

Pol P 4511MU, Sepeda motortersebut dibeli dengan uang Muka 4.000.000, Angsuran Rp, 600.000, PerbulanSelama 24 bulan dan sudah terbayar 6 kali angsuran; Untuk selanjutnya disebutObyek Sengketa IIT;4 Unit Komputer Multi Media terdiri dari CPU, Monitor, Printer, seharga Rp5.800.000, (LimaJuta delapan rdus ribu rupiah ); Untuk selanjutnya disebut ObyekSengketa IV;5 Mebangun pagar rumah diatas tanah milik Tergugat Rekonvensi dengan biaya senilaiRp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah); Untuk selanjutnya

Pol P 4511MU, Sepeda motortersebut dibeli dengan uang Muka 4.000.000, Angsuran Rp, 600.000, PerbulanSelama 24 bulan dan sudah terbayar 6 kali angsuran;1 (satu) unit Komputer Multi Media terdiri dari CPU, Monitor, Printer, seharga Rp5.800.000, (LimaJuta delapan rdus ribu rupiah );5 Mebangun pagar rumah diatas tanah milik Tergugat Rekonvensi dengan biaya senilaiRp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);6 Membangun garasai diatas tanah Tergugat Rckonvensi dengan biaya Sebesar Rp.8.000.000, ( delapun

Untuk membayar angsuran kredit Sepeda Motor Honda Supra X 125 (Obyek SengketaIII), sejak bulan Nopember 2007 sampai dengan bulan April 2008 (selama 6 bulan) a.Rp. 600.000, =Rp. 600.000, x 6 = Rp. 3.600.000,c. Untuk biaya perawatan mobil Toyota Avanza (Obyek Sengketa II) sebesar Rp.500.000,d. Untuk membayar biaya administrasi klaim Assuransi mobil (Obyek Sengketa II) Rp.200.000,e. Untuk biaya hidup/biaya keluarga sebesar Rp. 50.000, perhari x 180 hari : Rp.9.000.000,f.

Pol P 4511 MU juga dibeli secarakredit dengan uang muka Rp. 4.000.000, adalah benar, akan tetapi uang muka tersebutdiperoleh dari penjualan sepeda motor yang telah dimiliki/diperoleh Tergugat Rekonpensisebelum menikah dengan Penggugat Rekonpensi, sepeda motor tersebut dijual laku Rp.8.000.000,; Besarnya angsuran sepeda motor Rp. 600.000, perbulan dan sudah berjalan7 kali angsuran sejumlah Rp. 600.000, x 7 = Rp.4.200.000, Sisah utang /kewajiban yangharus dibayar adalah Rp. 9.145.000, serta biaya pembuatan

STNK (karena STNK dibawaTergugat) sebesar Rp. 600.000,Bahwa tentang harta bersama yang disebut pada item 4 sampai 9 adalah benar dibelisetelah perkawinan Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi, akan tetapidananya berasal dari pinjaman di Koperasi Dewantara Diknas Jember yang sampai saatini belum lunas, adapun sisa pinjaman adalah Rp. 69.000.000, dengan penjelasan sbb :pada item 9 tentang sewa Jeruk di Wonoroto selama 3 kali panen yang mana hasil panenpertama Rp. 4.000.000, lalu panen kedua

Bandung;Bahwa benar menurut keterangan terdakwa Fera Dadang Rosadi Bin Badrudin dansaksi Imam Hari Santosa Bin Fetrus Yakob Ansiga dipersidangan menerangkan bahwasaksi Reza Aprilyasyah membawa (satu) bungkus plastik bening berlakban kuningberisi Sabu yang ditemukan didalam dompet warna coklat didapatkan dengan caramembeli kepada terdakwa Fera Dadang Rosadi melalui saksi Imam Hari Santosa yaitupada hari Kamis, tanggal 02 Juli 2015 jam 23.00 wib di rumah terdakwa Fera DadangRosadi dengan harga Rp.600.000

Bandung;Bahwa benar menurut keterangan terdakwa Fera Dadang Rosadi Bin Badrudin dansaksi Imam Hari Santosa Bin Fetrus Yakob Ansiga dipersidangan menerangkan bahwasaksi Reza Aprilyasyah membawa 1 (satu) bungkus plastik bening berlakban kuningberisi Sabu yang ditemukan didalam dompet warna coklat didapatkan dengan caramembeli kepada terdakwa Fera Dadang Rosadi melalui saksi Imam Hari Santosa yaitupada hari Kamis, tanggal 02 Juli 2015 jam 23.00 wib di rumah terdakwa Fera DadangRosadi dengan harga Rp.600.000

yang ditemukan didalam dompet wama coklat tersebut adalah milik saksi dan terdakwa FRANCISKUSkarena saksi telah membeli sabu tersebut secara berpatungan.bahwa saksi Reza Aprilyansyah membawa 1 (satu) bungkus plastik beningberlakban kuning berisi Sabu yang ditemukan didalam dompet warna coklatdidapatkan dengan cara membeli kepada terdakwa Fera Dadang Rosadi melaluisaksi Imam Hari Santosa yaitu pada hari Kamis, tanggal 02 Juli 2015 jam 23.00wib di rumah terdakwa Fera Dadang Rosadi dengan harga Rp.600.000

tersebut sejalan dengan keterangan terdakwasaksi Reza Aprilyasyah dan saksi Imam Hari Santosa Bin Fetrus Yakob Ansigadipersidangan yang menerangkan bahwa benar saksi Reza Aprilyasyah membawa1 (satu) bungkus plastik bening berlakban kuning berisi Sabu yang ditemukandidalam dompet warna coklat didapatkan dengan cara membeli kepada terdakwaFera Dadang Rosadi melalui saksi Imam Hari Santosa yaitu pada hari Kamis,tanggal 02 Juli 2015 jam 23.00 wib di rumah terdakwa Fera Dadang Rosadidengan harga Rp.600.000

Tonyok sebanyak 8 (delapan) garis/ons dengan hargaRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).

Tonyok sebanyak 8 (delapan) garis/ons denganharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya;2. Saksi KHAIRIZA FAHRI LUBIS, yang pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa Terdakwa Darwis Husein Tanjung alias Buyung bersamasamadengan terdakwa Rahmad Nasution Als. Dali, terdakwa mahlil Lubis aliasMahlil, terdakwa Riski Ananda Lubis Als.

Tonyok sebanyak 8 (delapan)garis/ons dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya;3. Saksi RAHMAD NASUTION alias DALI, yang pada pokoknya : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa berawal dari ketika saksi Agus Mahendra (Anggota Sat ReskrimPolsek Kotanopan) dihubungi oleh salah satu aparat Desa Hutapadangyaitu saksi Muhammad Pawang Als.

Tonyok sebanyak 8 (delapan) garis/ons dengan harga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya;4. Saksi MAHLIL LUBIS alias MAHLIL, yang pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi bersama dengan Terdakwa, saksi Rahmad, dan RiskiAnanda Lubis Als.

Mutah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah);

b. Nafkah iddah Rp. 900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Maman Hermansyah bin Toto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Emay Mayasari binti Surja) di depan sidang Pengadilan Agama Kuningan;

4.Menghukum pemohon agar memberikan kepada termohon berupa :

4.1 Mut`ah berupa uang sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);;

4.2 Nafkah anak Rp.600.000,- enam rstus ribu rupiah);

4.

pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dalam sidang tertutup untuk umum, dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan apabila terjadi perceraian,Pemohon bersedia untuk memberi akibat cerai kepada Termohon yaitu Mutahberupa uang sejumlah Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah), dan nafkah anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK P DAN T umur 5 tahun setiapbulannya minimal Rp.600.000

41 huruf (c)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 149 point(a) Kompilasi Hukum Islam, Pemohon diwajibkan untuk memberi kepadaTermohon sesuai dengan kesanggupannya yaitu Mutah berupa uang sejumlahRp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK P DAN T umur 5 tahun yangsekarang diasuh oleh Termohon, akan memberikan nafkah anak sesuai dengankesanggupan Pemohon, setiap bulannya minimal Rp.600.000

Menghukum Pemohon agar memberikan nafkah anak Pemohon danTermohon yang bernama ANAK P DAN T umur 5 tahun setiap bulannyaminimal Rp.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasaatau mampu berdiri sendiri melalui Termohon;6.

Nafkah lampau Rp. 600.000- (Enam ratus ribu rupiah) ; d. Nafkah anak Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah), untuk setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun ; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah).

Menghukum Pemohon untuk memberi kepada Termohon masingmasing:3..aMutah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;3..bIddah sebesar Rp. 900.000 (Sembilan ratus ribu rupia) ;3..cNafkah lampau Rp. 600.000 (Enam ratus ribu rupiah) ;3..dNafkah anak Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah), untuk setiap bulansampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun ;4.

/p>

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Lutfi Angga Yuda Pratama bin Gunadi) terhadap Penggugat (Adila Yupita Sari binti Miswanto);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 600.000

Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dan Termohon yang bernama Anak Pertama sebesar Rp.600.000,- ( enam ratus ribu rupiah ) untuk setiap bulan;5 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.241.000,- (.seratus sembilam puluh satu ribu rupiah).

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara dan juga telah diupayakan mediasi yang di pimpin olehDrs.H.Burhanuddin RM,SH selaku mediator yang dilaksanakan tanggal 28Januari 2014 s/d 04 Februari 2014 sesuai dengan surat mediator tertanggal 04Februari 2014 yang menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon serta menambahkan bahwa Pemohon akanbertanggung jawab terhadap anak dengan memberikan uang sebesarRp.600.000

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 70ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, permohonan Pemohon dapatdiKabulkan dengan mengizinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak satuterhadap Termohon dimuka sidang Pengadilan Agama Padang setelah putusanini berkekuatan hukum tetap, sesuai dengan maksud Pasal 115, 118 dan Pasal131 ayat (8) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa Pemohon dalam tambahan permohonannyamenyatakan bersedia membayar nafkah anak Pemohon dan Termohon yangbernama Anak Pertama sebesar Rp.600.000

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Koto tangah Kota Padang dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Nanggalo untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohon dan Termohonyang bernama Anak Pertama sebesar Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah )untuk setiap bulan;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp