yaitu padatanggal 22 September 2012, dikarenakan sakit;Bahwa MUHAMAD RIFAI tinggal di tempat Pemohon baru sajadan sebelumnya tinggal di Jawa dengan neneknya;Bahwa MUHAMAD RIFAI adalah anak SRI MULYANI dengan suamiterdahulu termasuk anak yang bernama RIRIS SAFITRI;e Bahwa DANANG adalah anak SIONI CAHYO satusatunya denganistri terdahulu;e Bahwa anakanak kandung dari SIONI CAHYO dan SRI MULYANIadalah ANGGA SANDYAGA dan ARYA DWI CAHYO;e Bahwa saksi tidak tahu kalau Pemohon adalah pemegang polisAsuransi Prudensial

setahun yaitu padatanggal 22 September 2012, dikarenakan sakit;Bahwa MUHAMAD RIFAI tinggal di tempat Pemohon baru sajadan sebelumnya tinggal di Jawa dengan neneknya;Bahwa MUHAMAD RIFAI adalah anak SRI MULYANI dengan suamiterdahulu termasuk anak yang bernama RIRIS SAFITRI;Bahwa DANANG adalah anak SIONI CAHYO satusatunya denganistri terdahulu;Bahwa anakanak kandung dari SIONI CAHYO dan SRI MULYANIadalah ANGGA SANDYAGA dan ARYA DWI CAHYO;Bahwa saksi tidak tahu kalau Pemohon adalah pemegang folisAsuransi Prudensial

Asuransi Pendidikan Prudensial atas nama Rhena Faurani Firly) n nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ences Asuransi BRI Life atasBahwa maksud dan tujuan Pemohon membuat Akta Penetapan AhliWaris ini adalah untukmenetapkan ahli waris dari almarhumahuntukkeperluan pengurusan mengurus Asuransi Prudencial atas namaPewaris;Bahwa dengan pernyataan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadabapak Ketua pengadilanAgama Negeri Surabaya berkenan mengabulkanpermohonan kami sebagai berikut

LBBahwa untuk memperkuat dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan alatbukti berupa;A Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah dimeteraiposkan dan dilegalisiroleh Panitera, yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanLubuk Basung Nomor: Nomor tanggal 02 Februari 2001, diberi tanda P;A Bukti Saksi:1 Saksi I, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah paman Pemohon;Bahwa setahu saksi pekerjaan Pemohon dahulu berjualan sekarang sebagaiagen Prudensial

isteri dan juga sering berselisih paham;e Bahwa termohon cemburu kepada Pemohon karena Pemohon seringbepergian dengan sekretaris pemohon yang bernama Wanita tanpasepengetahuan Termohon;e Bahwa sejak pisah tempat tinggal Termohon tinggal di rumah kediamanbersama, sedangkan Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon;e semenjak berpisah tempat tinggal, Termohon ada memberikan nafkah buatTermohon dan anakanak sebanhyak Rp. 2.000.000, perbulan;e Bahwa setahu saksi sekarang Pemohon berkerja sebagai agen prudensial

menjaga kebersihan, tetapi yang saksi lihat Termohon ada menjagakebersihan sewajarnya karena anakanak masih kecil serta pemohon dantermohon tidak ada memakai jasa pembantu rumah tangga;e Bahwa sejak pisah tempat tinggal Termohon tinggal di rumah kediamanbersama, sedangkan Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon;e semenjak berpisah tempat tinggal, Termohon ada memberikan nafkah buatTermohon dan anakanak sebanhyak Rp. 2.000.000, perbulan;e Bahwa setahu saksi sekarang Pemohon berkerja sebagai agen prudensial

1 (satu) buah Tas coklat yang berisi barangbarang berupa : 1(satu) buah Hand Phone merk OPPO F3 warna Gold nomor Imei 1 :865250031486058, Nomor Imei 2 : 865250031486041 Nomor Sim Card081252505268 dan 081234399106 seharga Rp. 3.999.000, (tiga jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah), 2 (dua) buah cargerOPPO , Uang Tunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan sebuah dompetwarna hitam coklat berisi uang tunai Rp. 400.000,, ATM Bank Mandiri, ATMBRI, KTP, SIM A, SIM C, Kartu Asuransi Prudensial

(satu) buah Tas coklat yang berisi barangbarang berupa : 1(satu) buah Hand Phone merk OPPO F3 warna Gold nomor Imei 1 :865250031486058, Nomor Imei 2 : 865250031486041 Nomor Sim Card081252505268 dan 081234399106 seharga Rp. 3.999.000, (tiga jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) , 2 (dua) buah cargerOPPO , Uang Tunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan sebuah dompetwarna hitam coklat berisi uang tunai Rp. 400.000, , ATM Bank Mandiri, ATMBRI, KTP, SIM A, SIM C, Kartu Asuransi Prudensial

Beberapahari ketika Pihak PNM meakukan kunjungan usaha dan peniiaian jaminan,Pihak PNM menanyakan Saksi DEBBI FRESIALIA sebagaimana foto copy KTPpalsu DEBBI FRESILIA dengan NIK 1371066002870007 yang telah terdakwalampiran dan pergunakan dalam permohonan pengajuan kredit terdakwa, danterdakwa pada saat itu mengatakan kepada Pihak PNM bahwa "bini ambobakarajo di prudensial jakarta, sekali 2 minggu atau sabulan sakali pulangkapadang, dan Pihak PNM kemballi menanyakan apabila nanti pinjamandisetujui

Beberapahari ketika Pihak PNM meakukan kunjungan usaha dan penilaian jaminan,Pihak PNM menanyakan Saksi DEBBI FRESIALIA sebagaimana foto copy KTPpalsu DEBBI FRESILIA dengan NIK 1371066002870007 yang telah terdakwalampiran dan pergunakan dalam permohonan pengajuan kredit terdakwa, danterdakwa pada saat itu mengatakan kepada Pihak PNM bahwa "bini ambobakarajo di prudensial jakarta, sekali 2 minggu atau sabulan sakali pulangkapadang, dan Pihak PNM kemballi menanyakan apabila nanti pinjamandisetujui

SAKSI NURSIDA CERITA BR MANALU pada pokoknya memberikanketerangan di bawah sumpah / janji di depan persidangan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan penggugat ;e Bahwa saksi kenal dengan M Br Gultom ;e Bahwa M Br Gultom adalah ibu Kandung dari Penggugat ;e Bahwa M Br Gultom meninggal pada tanggal 3 Agustus 2015 ;e Bahwa saksi mengerti di hadirkan kedepan persidanganberhubungan dengan masalah Asuransi Jiwa ;e Bahwa semasa hidup M Br Gultom terdaftar sebagai anggotaAsuransi Jiwa Prudensial

;e Bahwa pengisian data identitas M Br Gultom di lakukan oleh TergugatIl ;e Bahwa sepengetahuan saksi Premi perbulan yang di bayar oleh M BrGultom sebesar Rp 500.000 ( lima ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa pada saat M Br Gultom bertemu dengan Tergugat III di rumahM Br Gultom untuk mendaftar sebagai pemegang polis / anggota diperusahaan Asuransi Jiwa Prudensial, saksi juga berada di rumah MBr Gultom ;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi ini baik Penggugat danTergugat dan Tergugat II akan menanggapinya

Kedua belah pihak yang membuat perjanjian int ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat yang di ajukan oleh Penggugatdan Tergugat dan Tergugat II yakni bukti surat yang di ajukan oleh tergugat IItentang Surat Pengajuan Asuransi Jiwa untuk Calon Pemegang Polis Perorangan (vide Bukti TII8 ) menerangkan bahwa adanya Perekrutan kepada M.Br Gultomsebagai calon Pemegang Polis Perorangan ( tanggal 15 April 2014 ) yang dilakukan oleh Sdri Yessica Cristiani Br Manullang yang tidak lain adalah agenAsuransi Prudensial

rangkaian telah di setujui oleh pihak asuransi prudensialsehingga dengan hal ini maka sudah dapat di katakan bahwa M.Br Gultom adalahsebagai anggota Prudensial atau M.Br Gultom sudah terdaftar sebagai PenerimaManfaat yang sah dari asuransi Jiwa PT Prudential Life Assurance ;Menimbang bahwa oleh karena M Br Gultom sudah terdaftar sebagaianggota Prudensial atau M.Br Gultom sudah terdaftar sebagai Penerima Manfaatyang sah dari asuransi Jiwa PT Prudential Life Assurance maka secara otomatismaka segala

kewajiban dan hak melekat pada dirinya serta melekat pada PTPrudential Life Assurance oleh karena nya maka dengan sudah terdaftarnya M BrGultom sebagai anggota Prudensial atau sudah terdaftar sebagai PenerimaManfaat yang sah dari asuransi Jiwa PT Prudential Life Assurance maka dengansendirinya Polis dengan Nomor 56750778 atas nama Tertanggung M Br Gultomdapat di nyatakan sah dan sudah mempunyai kekuatan hukum sehingga petitumpoint ke 3 dalam gugatan Penggugat patut untuk di nyatakan di kabulkan

Fotokopi Kartu Prudensial, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaiserta telah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.12;m. Fotokopi Buku Tabungan BNI, telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai serta telah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai buktikode P.13;Bahwa selain bukti surat Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

Kemudian Tergugat menceritakanhal tersebut kepada orangtua Penggugat, dan meminta agar merekamenasehati Penggugat;BahwaTidak benar sejak juni 2016 tergugat tidak memberi nalkah uangbelanja kepada Penggugat dan sampai saat ini pun Tergugat masih tetapmembayar uang sekolah dan uang asuransi Prudensial anak (walaupuntergugat telah meninggalkan rumah sejak pertengahan januari 2017), jugauang jajan bila Penggugat mengijinkan anak untuk bertemu Tergugat.

Walaupun Penggugat telah pergimeninggalkan rumah, sampai hari inipun Tergugat masih tetap membiayaikeperluan anak, termasuk Uang sekolah,Uang Asuransi Prudensial anak jugauang jajan anak;Demi kelangsungan Hidup dan kelangsungan masa depan Pendidikan Anak,maka Tidaklah Wajar Hak asuh Anak diberikan kepada Penggugatdikarenakan : Penggugat tidak mempunyai penghasilan tetap Penggugat Tidak dengan serius Mengurus Anak, yang mana Anak tersebut(ROLAND) Sering dihukum disekolah karena sering terlambat sekolah

Pasal 47 ayat (2) tentangmembuka rahasia bank.Bahwa tindakan Terlawan dalam melakukan proses lelang eksekusi haktanggungan atas obyek jaminan kredit Pelawan dalam kasus ini, jelastelah bertindak ceroboh, dan tidak menerapkan prinsip kehatihatianalias melanggar asas Prudensial perbankan, yakni dengan cerobohtelah melakukan tindakan membuka kerahasiaan Bank Nasabahnya i.cPelawan dengan cara membocorkan keadaan keuangan Pelawankepada pihak ketiga/pihak lain i.c balai lelang swasta PT.

CITRA LELANGNASIONAL/Turut Terlawan II, adalah tindakan ceroboh yang melanggarAsas kehatihatian (Asas Prudensial) perbankan membuka kerahasiaanBank Nasabah i.c Pelawan kepada pihak ketiga tanpa seizin GubernurBank Indonesia; adalah termasuk perbuatan melawan hukum icmelanggar Pasal 40 ayat (1) Jo. Pasal 47 ayat (2) UndangUndangPerbankan No. 7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.10 Tahun 1998.5.

Pasal 47 ayat (2) tentangmembuka rahasia bank.Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas obyek jaminan kredit Penggugat dalam kasus ini, jelastelah bertindak ceroboh, dan tidak menerapkan prinsip kehatihatianalias melanggar asas Prudensial perbankan, yakni dengan cerobohtelah melakukan tindakan membuka kerahasiaan Bank Nasabahnya i.cPenggugat dengan cara membocorkan keadaan keuangan Penggugatkepada pihak ketiga/pihak lain i.c balai lelang swasta PT.

CITRA LELANG NASIONAL/TurutTergugat Il, adalah tindakan ceroboh yang melanggar Asas kehatihatian(Asas Prudensial) perbankan membuka kerahasiaan Bank Nasabah i.cPenggugat kepada pihak ketiga tanpa seizin Gubernur Bank Indonesia;adalah termasuk perbuatan melawan hukum i.c melanggar Pasal 40 ayatHIm 38 dari 46 him. Putusan No.444/PDT/2017/PT.MKS.(1) Jo.

Saksi Kose, disumpah yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sepupu;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa acara pernikahan Penggugat dan Tergugat di gedung hotelMillenium;Bahwa Penggugat kerja di Asuransi Prudensial di Jakarta;Bahwa sebelum mereka menikah, Penggugat dan Terguggat adapacaran;Bahwa tidak ada keberatan dari keluarga besar Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Budha;Halaman 7 dari 18 Putusan Perdata

dan Tergugat yaitu Devina CarolineRichardo;Bahwa Devina Caroline Richardo sekarang ikut dengan Tergugat;Bahwa Devina Caroline Richardo tidak pernah dipertemukan kepadaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masalah ekonomi, dari awalmenikah, penghasilan Penggugat kecil;Bahwa Penggugat tidak ingin kembali lagi dengan Tergugat;Bahwa setiap bulan Penggugat mengirimkan uang kepada anaknya ;Bahwa acara pernikahan Penggugat dan Tergugat di gedung hotelMillenium;Bahwa Penggugat kerja di Asuransi Prudensial

Putusan No.0705/Pdt.G/2016/PA.Btlitu Termohon konvensi disebut Penggugat Rekonvensi dan Pemohon konvensidisebut Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat rekonvensi adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang telah dipertimbangkan dalam konvensi yangberkaitan dengan rekonvensi ini dianggap telah pula dipertimbangkan dalamrekonvensi ini;Menimbang bahwa, gugatan Penggugat rekonvensi, pada pokoknyaadalah:1.2.Harta Gonogini sebuah rumah di Bantul;Asuransi dana Pensiun Prudensial

Mana yang pilih,memperbaiki hubungan atau pembagian gonogini, oleh karenanyamohon kepada majelis hakim untuk menolak gugatan rekonvensiPenggugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat rekonvensi a quo, Penggugatrekonvensi tidak menanggapinya;Menimbang, bahwa disamping dari eksepsi Tergugat rekonvensi tentanggugatan Penggugat rekonvensi tentang harta bersama (gonogini) dan danaAsuransi Prudensial, majelis memandang bahwa dalildalil gugatan Penggugatrekonvensi kurang lengkap, apakah rumah tersebut

Begitu juga tentangdana asuransi Prudensial, apakah sudah menjadi milik sempurna Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi sebesar Rp.43.200.000, (Empatpuluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) tersebut tidak dijelaskan, Oleh karenanyaHal. 31 dari 38 Putusan No.0705/Pdt.G/2016/PA.Btleksepsi Tergugat rekonvensi beralasan dan karenanya patut diterima, dengandemikian gugatan Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima, sepanjang yangberkaitan dengan harta gono gini dan dana Asuransi;Menimbang, bahwa

Bahwa Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat telah mengambil/menarik/mencairkan uang asuransi Pendidikan di Prudensial yang telahdialokasikan untuk kedua anaknya sejumlah Rp. 15.000.000, mulai daritahun 2013 sampai dengan tahun 2019.

Tentang Pengembalian uang Asuransi.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat telah mengambil/menarik/mencairkan uangasuransi Pendidikan di Prudensial yang telah dialokasikan untuk keduaanaknya sejumlah Rp. 15.000.000, mulai dari tahun 2013 sampai dengantahun 2019. Sehingga Penggugat kemudian mengasuh kedua anaknyatanpa ada kepastian nafkah dari Tergugat.

menikah dan tidak mempunyai anak;Bahwa Budiyono sebelum meninggal tinggal bersama Pemohon;Bahwa Budiyono adalah pemegang polis Asuransi Jiwa Prudential dengannomor polis 71630604 dan Pemohon sebagai penerima manfaatdari polisasuransi tersebut;Bahwa pihak keluarga Pemohon, tidak keberatan atas permohonanPemohon karena pada polis asuransi tertulis Pemohon sebagai penerimamanfaatatas polis asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut oleh karena Budiyonopemegang polis asuransi jiwa prudensial

Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah menerima danmenguasai uang sebesar Rp. 123.000.000, dari klaim asuransi Prudensial,yang mana uang tersebut merupakan harta warisan dari almarhumah/Pewaris.Uang tersebut oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dibelikan mobilDaihatsu Sigra. Yang sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi ;Hal. 12 dari 40 Pututusan No.3895/Pdt.G/2018/PA. Bks4.

Bahwa sebagimana sudah dijelaskan dalam replik diatas dalam konpensibahwa terkait asuransi jiwa prudensial, Almarhumah telah memiliki asuransitersebut dan membayar preminya jauh hari sebelum menikah dengan Tergugatdan jelas tercantum dalam polisnya bahwa penerima manfaatnya adalahPenggugat atau XXX pada tahun 2010 dengan nomor polis XXX dan memangini murni dari hasil gaji almarhumah untuk Penggugat yang janda dimana bilaalmarhumah mendahuluinya maka Penggugat yang menerima sebagaipenerima manfaat

Depositcicilan rumah (10 juta), DP catering (25 juta) dan kebutuhan hidup keluarga(bayar listrik 6 juta) dan sebagian kecil Tergugat gunakan untuk infak dansodagoh atas nama almarhumah ; Penggugat telah menerima dan menguasai uang sebesar Rp. 123.000.000,dari klaim asuransi Prudensial. Uang tersebut oleh Penggugat dibelikanmobil Daihatsu Sigra.

Yang seharusnya termasuk dalam harta warisanalmarhumah/Pewaris, saat ini masih dalam proses kredit; BPJS Ketenagakerjaan Cabang Cileungsi sudah memberikn penjelasanyang jelas kepada Tergugat, bahwa Penggugat akan menerima JHTsebesar Rp. 34.343.750, Uang Kematian sebesar Rp. 24.000.000, danuang pensiun setiap bulan sebesar Rp. 564.869.93 karena Penggugat tidaktahu rincian yang dia terima 5 Terkait dengan asuransi jiwa prudensial almarhumah telah memiliki asuransitersebut dan membayar jauh hari sebelum

Yani KompleMega Mall Blok AAINo.1012 KecamatanPontianak Selatan atauKantor Prudensial Pru Equator;Agama . Kristen;Pekerjaan i Ibu Rumah Tangga; Terdakwa berada diluar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Pontianak karena didakwa :Bahwa Terdakwa SUSANTY SIM alias SANTI anak MUDIANTO pada hariSelasa tanggal 28 Februari 2012 sekitar pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu hari pada bulan Februari 2012 bertempat di Kantor Prudential Equator EgencyPontianak di Jalan A.

adalahkarena Termohon kurang menghargai Pemohon, Termohon bersifategois, Termohon kurang melayani nafkah bathin Pemohon,Termohon tidak mau menerima nasehat Pemohon dalam mendidikHalaman 9 dan 21 Halaman Putusan Nomor 182/Pdt.G/2016/PA.PP anak dan Termohon suka bertengkar dengan Penein pananakanak; Y WH NyBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tenipat: Solesebelum bulan puasa tahun 2016, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama karena Pemohon merasa tidak nyaman lagi,Bahwa Pemohon bekerja di prudensial

dan T om adelkarena Termohon bersifat egois, Termohon kurang mtyani.nafihbathin Pemohon, Termohon kurang melayani makan ar minumPemohon, Termohon kurang menghargai Pemohon, Termohon tidakmau menerima nasehat Pemohon dalam mendidik anakanak danTermohon suka bertengkar dengan Pemohon di hadapan anakanak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsebelum bulan puasa tahun 2016, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama karena Pemohon merasa tidak nyaman lagi: Bahwa Pemohon bekerja di prudensial

Gunakentingan pendidikan anak Penggugat telah mempersiapkan tiga tabunganpendidikan atas nama XXXX yaitu Bank NISP, Prudensial dan dikantorPenggugat bekerja ; Bahwa Penggugat saat ini sangat kesulitan untuk bertemu dengan anaknyakarena dilarang oleh Tergugat, sehingga Penggugat merasa hakhaknya untukbertemu, tn6ngunjungi dan menyayangi serta merawat anaknya telah dihalangioleh Tergugat.

Nomor 3463 K/Pdt/2019Menyatakan tindakan Tergugat melakukan proses lelang eksekusi haktanggungan atas objek jaminan kredit Penggugat dengan melibatkanpihak ketiga/PT Balai Mandiri Prasarana yang sama sekalii tidak diaturdan disepakati dalam perjanjian kredit dengan Penggugat, adalahtindakan ceroboh yang melanggar asas kehatihatian (asas prudensial)perbankan membuka kerahasiaan Bank Nasabah i.c Penggugat kepadapihak ketiga tanpa seizin Gubernur Bank Indonesia, adalah termasukperbuatan melawan hukum

Kekecewaan pemohon semakin menumpuk ketika menerima sepucuk suratdari Asuransi Prudensial yang memberitahukan bahwa tabungan danapertanggungan anak tertua pemohon ditarik kembali oleh termohon, sehinggaada tunggakan pembayaran yang harus dipenuhi, demikian pula biayapendidikan anak di sekolah tidak dibayar dan menunggak termasuk biayacatering sekolah anak yang hanya Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah)perobulan ikut menunggak, sehingga tidak terasa air mata pemohon jatuhkarena teramat kasihan

No.944/Pdt.G/2014/PA MksRp.20.000.000, teroaksa pemohon harus menjual mobil tersebut untuk menutupidana pinjaman dan bunganya, ada juga Asuransi Prudensial biaya pendidikananak di sekolah menunggak termasuk biaya catering sekolah anak yang hanyaRp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah), ada juga utang dari teman suami,teman ibu mertuanya sampai kenalannya sendiri, bahkan terakhir tetangganyasendiri yang sudah dianggap sebagai orang tua sendiri menjadi korbannya,dengan janji bahwa suami yang akan

Trk1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak, MajelisHakim dapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wali;Menimbang