menyesatkan yang mengakibatkan kerugiankonsumen dalam transaksi elektronik, sebagai mana dimaksud dalampasal 28 ayat (1 ), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Pada mulanya terdakwa EKA CHANDRA SAPUTRA sejak bulan Mei tahun2017, berpurapura berpropesi sebagai penjual berbagai jenis burung yangterdakwa EKA CHANDRA SAPUTRA lakukan secara online melalui mediasocial Face Book dan OLX dengan cara terdakwa mengiklankan, mempostingfoto burung paruh bengkok, ikan hias, burung kicau

karangan perkataan perkataan bohong membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada mulanya terdakwa EKA CHANDRA SAPUTRA sejak bulan Mei tahun2017, berpurapura berpropesi sebagai penjual berbagai jenis burung yangterdakwa EKA CHANDRA SAPUTRA lakukan secara online melalui mediasocial Face Book dan OLX dengan cara terdakwa mengiklankan, mempostingfoto burung paruh bengkok, ikan hias, burung kicau

BAMBANG MARICO S, bertempat tinggal di Kp Kicau, RT004 RW 002, Desa Jayamekar, Kecamatan Padalarang,Kabupaten Bandung Barat;2.

terdakwa tanpa seijin pemiliknya, setelah ituburung tersebut oleh saksi dan Sugeng Prianto diambil dari terdakwa kemudiandiserahkan kepada saksi, dan sekarang burung tersebut telah mati ; Bahwa atas hilangnya burung tersebut saksi menderita kerugian kurang lebih Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ke dua saksi diatas, terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan barang bukti berupa 5(lima) helai bulu burung kicau

Setelah situasiaman terdakwa II yang mengemudikan kendaraan segeramenghentikan kendaraannya, kemudian Agus dan Didoturun sedangkan terdakwa dan terdakwa II tetapdalam mobil sambil mengawasi situasi sekitar rumah,lalu Sdr Agus segera membuka pintu pagar yang tidakdikunci dan masuk ke halaman rumah diikuti Sdr Dido.Setelah itu Sdr Agus menangkap dan mengeluarkanburung murai batu dari sangkarnya dengan menggunakantangannya, namun ketika Sdr Dido hendak mengambilburung kicau yang lain yang tergantung

Setelah situasiaman terdakwa yang mengemudikan kendaraan segeramenghentikan kendaraannya, kemudian Agus dan Didoturun sedangkan terdakwa I dan terdakwa tetap dalammobil sambil mengawasi situasi sekitar rumah, laluSdr Agus segera membuka pintu pagar yang tidakdikunci dan masuk ke halaman rumah diikuti Sdr Dido.Setelah itu Sdr Agus menangkap dan mengeluarkanburung murai batu dari sangkarnya dengan menggunakantangannya, namun ketika Sdr Dido hendak mengambilburung kicau yang lain yang tergantung di

DWI PRANOTO Bin SUWITO, dibawah disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksisudah menekuni usaha burung kicau dari tahun 1996 danmempunyai toko di Jin. Stadion No. 10 Kel. Tejo Agung Kec.

Mojoroto Kota Kediri ; Bahwa terdakwa dalam mengambil burung milik orang lain tersebut sebelumnyatanpa seijin pemiliknya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ke dua saksi diatas, terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan barang bukti berupa 4(empat) helai bulu burung kicau jenis cucak jenggot, dimana setelah diperlihatkankepada saksi dan terdakwa dibenarkan adanya;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa dipersidangan telah menerangkanpada

CHEPY bin OMON oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 11 (sebelas) bulan ;

• 1 (satu) ekor burung kicau jenis Muarai batu, dikembalikan kepada saksi SUMASDINARTA bin PRAMUJI SIDARTA;

Pada hari Minggu, 26 Juni 2016 pada malam hari, terdakwamembaca percakapan dalam facebook di handphone miliknya merk Oppo seri1201 warna hitam, No imei 867028027965071 dan 867028027965063, yangmembicarakan tentang hasil lomba burung kicau yang telah dilaksanakan pagihari sebelumnya.

hidup rukun danharmonis, namun semenjak 2012 tidak rukun dan tidak harmonis lagi yangdisebabkan oleh:4.1 Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai pemimpin rumah tanggadalam hal nafkah dimana Tergugat terkadang memberikan Rp.100.000 sampai dengan Rp 200.000 itupun hanya keperluan dapurdan popok anak Penggugat sehingga hal ini sering memicuperselisinan dalam rumah tangga Penggugat dan hingga sekarangPenggugatlah yang mencari nafkah dengan membuka usaha sendirisedangkan Tergugat sibuk dengan burung kicau

dan Termohon adalah suami istri menikah sudahlama dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kontrakan di Madiun;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis namun saat ini tidak harmonis lagi;Bahwa peyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena masalah ekonomi yang tidak stabil dan cenderungkekurangan;Bahwa dahulu Pemohon bekerja di sebuah perusahaan dansekarang wiraswasta menjual burung kicau

PUTUSANNomor 9857/Pdt.G/2017/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Bandung,23 Maret 1989, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan SLTA, tempat kediaman di JalanPurwakarta, Tanjakan Kicau RT 02 RW 18 Desa BojongKoneng Kecamatan Padalarang Kabupaten

berdasarkan pertimbanganhukum yang benar, yaitu pertimbangan mengenai terbuktinya unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwaberdasarkan fakta hukum yang benar yang terungkap di persidangansebagai hasil verifikasi alat bukti dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, khususnya fakta sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah memposting tulisan sebagai balasan ataupercakapan dalam akun facebook kepunyaan Terdakwa dengan namaDhean Canary yang berkaitan dengan gambar burung kicau

Bahwa, sejak awal menikah justtu PENGGUGAT yang menjadi tulangpunggung keluarga untuk memenuhi kebutuhan Kkeluarga = yaituPENGGUGAT bekerja jualan sayur di pasar sementara TERGUGAT hanyadi rumah menuruti kesenangannya sendiri yaitu memelihara dan ikut lombaburung kicau, halhal inilan yang selalu memicu pertengkaran di antarakeduanya;5.

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga terakhir di Kampung Kicau, RT 005 RW 002, DesaJayamekar, Kecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Barat, dan daripernikahan tersebut telah dikaruniai 1 anak yaitu:a. Yuliana, tanggal lahir 17 Agustus 2006;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang yang menyatakankeberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinan Pemohon danPemohon Il;6.

Saksi Sugiyanto : bahwa keterangan saksi dalam BAP penyidik adalah benar ; bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Nopember 2005 sekira pukul 2000 WIB saksitelah kehilangan seekor burung kicau jenis rengganis beserta sangkarnya yangdigantung di teras sebelah kiri rumah saksi di Jl. Dr.

Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) buah sangkar burung;
2. 1 (satu) ekor burung kicau

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi kembali pada pertengahan bulan April 2019, dimanaketika Tergugat pulang bekerja jam 08,00 malam bukannya istirahat malahpergi untuk kontes burung kicau dan ketika Penggugat menanyakanpulang jam berapa Tergugat menjawab akan pulang cepat namunTergugat malah pulang jam 12.00 malam, Pengggugat merasa dibohongioleh Tergugat; sehingga karena itu antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran

71 halaman Putusan No. 1941/Pdt.G/2020/PA.TmkBahwa saksi kenal dengan Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi danTergugat Asal/ Tergugat Intervensi Il serta Penggugat Intervensi dan Ilkarena saksi adalah tetangga mereka;Bahwa saksi tahu Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi dan TergugatAsal/ Tergugat Intervensi Il adalah suami istri sah yang menikah padatahun 1997 dan telah bercerai;Bahwa saksi tahu Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi Il sebelum menikahtelah memiliki penghasilan dengan berjualan burung kicau

tempat tinggaldi XXXXX, di bawah sumpah memberikan keterangan terkait Tergugat Asal/Tergugat Intervensi Il sudah memiliki penghasilan sebelum menikah denganPenggugat Asal/ Tergugat Intervensi sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Asal/ Tergugat Intervensi danTergugat Asal/ Tergugat Intervensi Il serta Penggugat Intervensi dan Ilkarena saksi adalah tetangga mereka;Bahwa saksi tahu Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II sebelum menikahtelah memiliki penghasilan dengan berjualan burung kicau

Tergugat Asal/ TergugatIntervensi II;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II sejaktahun 1994;Bahwa sejak tahun 1994 s/d 1997 Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi IIsering mengambil sandal dari saksi;Bahwa Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II ratarata mengambil sandalsejulah 10 s/d 15 kodi setiap minggunya;Bahwa harga perkodi kurang lebin Rp 80.000,00 (delapan puluh riburupiah);Bahwa saksi tahu selain usaha tersebut, Tergugat Asal/ TergugatIntervensi Il juga menjual burung kicau

Bahwa Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II tinggal dengan saksi sejakumur 6 tahun;Bahwa kedua orang tua Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II tidakmeninggalkan warisan sehingga semua kebutuhannya dari saksi bahkansaksi ikut menambah biaya pernikahan mereka;Bahwa setelah menikah Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II danPenggugat Asal/ Tergugat Intervensi tinggal bersama dengan saksiselama 8 (delapan) tahun;Bahwa Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II sebelum menikah telahmemiliki usaha jual burung kicau

Tergugat Intervensi Il serta Penggugat Intervensi dan Ilkarena saksi adalah paman kandung Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II;Bahwa Sejak kelas 6 SD s/d tamat SMP Tergugat Asal/ Tergugat IntervensiIl belajar sekaligus bekerja membuat sandal dari saksi;Bahwa Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II pernah membuka usahaproduksi sandal;Bahwa setelah menikah apakah usaha tersebut berjalan atau tidak saksitidak tahu;Bahwa selain usaha tersebut, Tergugat Asal/ Tergugat Intervensi II jugamenjual burung kicau

Masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai pedagang burung kicau dansegala perlengkapannya, namun hasil yang di dapat tidak cukup untukkebutuhan rumah tangga ;b. Tergugat tidak bisa diajak berembug masalah rumah tangga, setiap diajakbicara soal maslah rumah tangga, selalu marahmarah dan bertengkar, tidakbisa memberikan solusi atas permasalahan tersebut ;Putusan Perkara Nomor 0517/Pdt.G/2018/PA. Sal.lembar 6 dari 12 halamanc.

Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga jarang memberikannafkah belanja Penggugat dan biaya anak tiap dan lebih mementingkanhobinya ikut lomba kicau burung;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari tahun 2020, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 9 bulan;. Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri;.