Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1503/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 8
67 — 8
Dan uangdari hasil penjualan atau dilelang tersebut dibagi antara Penggugat danHal. 4 dari 11 hal Putusan No. 1503/Pdt.G/2019/PA.PoTergugat dengan perbandingan yang sama yaitu masingmasing 1%(setengah) bagian;5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu, walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanantanpa tanggungan apapun ;6.
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3368/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Purwodadi selama 3 tahun.Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayaknya suami istri selam kurang lebih 6 tahun sampai saat ini belumdikarunia anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis tetapi karena kesulitan ekonomi sejak tahun 2010 atas seijindari Tergugat b, maka Penggugat memutuskan nuntuyk bekerja menjadi TK Wdi Luar Negeri selama kurang lebih 3 tahun, tetapi selama Penggugat bekerjadi Luar Negeri , Tergugat malas bekerja hanya mengandalkan kiriman uangdari
Putus : 05-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2008 Tanggal 5 Oktober 2010 — YEN alias KUSNADI vs Ny. URIPAH MULIYATI
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 477PK/Pdt/2008(sebelas juta rupiah) ; Menghukum pihak Tergugat untuk menerima uangdari pihak Penggugat sebesar Rp. 11.000.000,00(sebelas juta Rupiah) ; Menghukum pihak Tergugat beserta siapapun yangmendapatkan hak dari padanya tanpa terkecuali,untuk menyerahkan kembali kepada pihakPenggugat ketiga surat surat (jaminan hutangdimaksud) yang antara lain Sertifikat rumah/tanah di Jalan Gading 1/30Surabaya ; Sertifikat sawah di Jalan Lebak Indah UtaraVl/Surabaya ; Surat hibah rumah di Jalan Gading
Register : 08-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 221/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 11 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 Juni 2013 di Marene, Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan JambiTimur Kotamadya / Kabupaten Jambi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Ilyas dengan mahar berupa uangdari 9 Put. No. 221/Padt.P/2016/PA.Jmb.Rp.10.000, dibayar tunai dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan / Penghulu) adalah dengan saksi nikah bernamaSamsudin dan Adi2.
Register : 15-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 18-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2545/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Pergi bekerja lagi ke XXXXXXbekerja sebagai TKI sampai dengan bulan september 2010, dan sampai saat iniPenggugat berada di Indonesia karena sedang sakit;Bahwa selama Penggugat bekerja baik di XXXXXX maupun ada di XXXXXX,Penggugat rutin mengirimkan uang kepada Tergugat baik diminta atau tidakuntuk mencukupi kebutuhan keluarga, namun uang yang dikirimkan olehPenggugat selalu dihabiskan oleh Tergugat tanpa menyisihkan untuk ditabung ;Bahwa Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ketika kiriman uangdari
Register : 26-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 1272/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatsering perhitungan dalam hal uang belanja untuk kebutuhan rumah tangga bahkanTergugat juga mengungkitungkit atau mempermasalahkan uang hasil penjualan kayuTergugat yang di pinjam Penggugat untuk modal jualan baju sebesar juta rupiah,dimana waktu itu Penggugat masih belum mempunyai cukup uang untukmengembalikan, namun Tergugat tidak mau mengerti lalu Penggugat meminjam uangdari
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 703/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak terima dan tidak suka jika Penggugat memberikan uangdari gajih Penggugat kepada orang tua Tergugat dan Tergugat selalucemburu yang berlebihan dari masalah keuangan Tersebutb. Tergugat juga memiliki isfat temparmental sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan pisik kepada Penggugat misalnya : Memukul danucapan Tergugat selalu kasar kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman;5.
Register : 24-09-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 28-12-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 1201/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 29 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 9
7 — 9
rumahorang tua Penggugat di Desa Ambokembang Kecamatan Kedungwuni selama+ 4 tahun, telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan dikaruniai 1orang anak bernama : xxxxx, umur 3 tahun 6 bulan. anak tersebut sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringberhutang uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat dan uangdari
Register : 17-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 508/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
35 — 8
35 — 8
maret 2017 karena tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa, penggugat sudah berusaha menasehati untuk mencari pekerjaantetapi tergugat tidak mau bahkan marahmarah kepada penggugat;Bahwa, tergugat sering minumminuman keras (tuak pahit) bersama temantemannya yang penggugatsaksikan sendiri;Bahwa, tergugat selalu memarahi penggugat dengan alasan penggugattidak mengurus tergugat padahal penggugat sudah berusaha menjadi istriyang baik;Bahwa, untuk kehidupan seharihari, penggugat hanya mendapatkan uangdari
Putus : 18-03-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/Pid/2011 Tanggal 18 Maret 2011 — RATNA LESMANA BINTI SUHERMAN
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 213K/Pid/2011(satu) lembar kuitansi Keterangan Penolakan(SKP) tanggal 06 Mei 2008 dengan alasanpenolakan rekening giro telah ditutup ;2 (dua) lembar kwitansi tanda penerimaan uangdari RASTA SONJAYAmasing masing tanggal 1 September 2007 senilaiRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)ditandatangani oleh RATNA LESMANASARJ di atasmeterai 6000 dan tanggal 10 September 2007senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh = jutarupiah) ditandatangani oleh DIKDIK KURNIAWANdi atas meterai 6000 dan RATINAL ;1 (satu)
BDG.H 4066991 nilai nominal Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dengan tempo pencairan tanggal 15 Oktober 20071 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uangdari Bpk. RASTA = SONJAYA sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yangHal. 20 dari 27 hal. Put.
No. 213K/Pid/2011ditandatangani oleh DIKDIK dan RATNA diberimeterai temple 6000 tertanggal 1102007 untukpembayaran "titipan 2 minggu dikembalikan igl151007 sebesar tiga puluh juta rupiah Rp.30.000.000, dengan jaminan 1 (satu) buahmobil Karimun tahun 2001 warna silver nomorpolisi D1772 SQ" ;= 1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uangdari Bpk RASTA SONJAYA Rp. 68.500.000, (enampuluh delapan juta lima ratus' ribu rupiah)yang ditandatangani oleh Ratna Lesmanasari danDikdik diberi meterai temple
Putus : 16-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 54/Pid.B/2014/PN.Msb Tanggal 16 Mei 2014 — TABA ALIAS DG TABA
69 — 28
69 — 28
Dalam permainan jenis kupon putih tersebut pemasangminimal memasang uang Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk pemasangan duaangka yang mana apabila nomor keluar maka saya akan mendapatkan uangdari ANTO sebesar Rp. 67.000, (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang kemudianTerdakwa bayar kepada saksi INTANG ALIAS MAMA ANGGA sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah).
Dalam permainan jenis kupon putih tersebut pemasangminimal memasang uang Rp. 1.000, (seribu rupiah) untuk pemasangan duaPutusan No. 54/Pid.B/2014/PN.MsbHal. 7 dari 43angka yang mana apabila nomor keluar maka saya akan mendapatkan uangdari ANTO sebesar Rp. 67.000, (enam puluh tujuh ribu rupiah) yang kemudianTerdakwa bayar kepada saksi INTANG ALIAS MAMA ANGGA sebesar Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah).
Register : 08-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA AMBON Nomor 104/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 9 Juni 2016 — - Penggugat
- Tergugat
61 — 19
61 — 19
dari obyek VI Ruko terminal mobil Talakeperhari sebesar Rp 1.500.000 x 30 hari = 45.000.000 perbulan x 9 bulan = Rp405.000.000;* Barang dagangan yang di simpang di gudang/rumah Air Kuning Rp 110.000.000Rp1.370.000.000;Maka jumlah harta bersama berupa modal/omset dan penghasilan dari obyek III,IV, V, VI, VII dan VHI sebesar Rp 1.370.000.000;9.Bahwa selain harta bersama tersebut di atas Tergugat juga kini membeli sebuah mobilAvanza G, warna hitam dengan No DE 1030 Pada tahun 2015 dengan menggunakan uangdari
Putus : 28-10-2015 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 386/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 28 Oktober 2015 — GITO TAMAN Bin (alm) BONIRAN
25 — 4
25 — 4
Banaran Desa Doko KecamatanDoko Kabupaten Blitar terdakwa ditangkap petugas kepolisian karenamelakukan perjudian jenis togel dan selanjutnya terdakwa dalam judi togeltersebut sebagai pengecer yang telah menerima titipan nomor togel dan uangdari para penombok.
Register : 10-01-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa semenjak bulan Mei 2014 rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan yang penyebabnyaTergugat adalah seorang pencemburu yang berlebihan, selalu curiga uangdari hasil Tergugat bekerja digunakan untuk bersenangsenang dengan lakilaki lain, padahal uang yang diberikan Tergugat juga hanya paspasan untukmencukupi kebutuhan keluarga seharihari;5.
Register : 20-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3847/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 23 Desember 2013 — PENGGUGAT
11 — 1
11 — 1
Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah sering beda pendapat, Tergugat selalu minta kiriman uangdari Penggugat yang kerja di luar negeri dan Tergugat telah menjual rumah ;2.
Register : 09-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3720/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 September 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumahorang tua Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tiga) tahun;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pisah rumah tersebut karena sebelumnyaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat selalu minta kiriman uangdari
Register : 08-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0412/Pdt.G/2014/PA AGM Tanggal 22 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 17
21 — 17
Bahwa, pada tanggal 5 Mei 2013, terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon pada saat itu tidakjujur dalam hal mengelola keuangan rumah tangga, yang mana uangdari penghasilan kerja Pemohon habis tanpa jelas akanpenggunaannya, akhirnya sejak saat itu. antara Pemohon danHalaman 2 dari 12 hal. Putusan Nomor 041 2/Pdt.G/2014/PA AGM.Termohon berpisah dan kembali ke rumah orang tua masingmasing,hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun 4 bulan lebih;7.
Register : 15-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1197/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 3 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Februari 2015 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan : ketika itu setelah Pemohon pulangbekerja dari Malaysia, kemudian Pemohon bertanya kepada Termohon hasil uangdari kiriman Pemohon selama bekerja di Malaysia dengan maksud ingin mengetahuimendapat apa saja dari uang kiriman tersebut, namun Termohon malah marahmarah dan bahkan langsung mengusir Pemohon, sehingga
Putus : 12-05-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 353/Pid.B/2013/PN.BB Tanggal 12 Mei 2014 — - DENI BASTIAN MANDAYA Bin BASIRUN MANDAYA
709 — 455
709 — 455
AFU mengambil Kredit pada Bank BNI cabangHalaman. 6 dari 55 Putusan nomor : 353/PID.B/2013/PN.BBBaubau sebesar Rp. 2 Milyar dan bunga kredit setiap bulannya dibayaroleh pihak Bank BPR Keraton Baubau adapun cara pengeluaran uangdari Kas Bank BPR Keraton Baubau untuk pembayaran kredit tersebutadalah dengan cara terdakwa DENI BASTIAN MANDAYA BINBASIRUN MANDAYA SELAKU Dirut membuat kwitansi yangditandatanganinya dan kwitansi tersebut diserahkan oleh staf An.
AFU) yang sejumlahnya sesuai dengan yangada pada kuitansi dengan dibuatkan slip penyetoran lalu kemudian saatitu juga dibuatkan slip penarikan yang seakanakan ada penarikan uangdari rekening tabungan saudari Lynda Cendriawan. Setelah slippenyetoran dan slip penarikan uang dari/rekening tabungan an. LyndaCendriawan di validasi oleh teller kemudian oleh saudara Mariodibawakan uang bersama slip setoran dan slip penarikan untukditandatangani oleh Lynda Cendriawan.
BPR Keraton Baubau dansekarang menjabat sebagai staf customer relation officer yang bertugasmenghimpun dana pihak ketiga;Bahwa Saksi juga bertugas menjemput penyetoran dan penarikan uangdari nasabah;Bahwa benar Terdakwa merupakan Direktur Utama PT. BPR KeratonBaubau sejak 2008 sampai dengan September 2010;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Sdr.
MARIO melakukan penarikan tunai dan diserahkan langsung kepada ibuLYNDA CHENDRIAWAN untuk dilakukan pembayaran ke Bank BNI ;+ Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan penarikan uangdari rekening Sdri. LYNDA CHENDRIAWAN namun biasanya yang melayanitransaksi penarikan adalah teller dan marketing funding ;** Bahwa benar Terdakwa pernah menyampaikan kepada Sdr.
Register : 06-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 79/PDT/2016/PT YYK Tanggal 26 Oktober 2016 — HERRY PRASETYO MELAWAN PT. MAYAPADA, Tbk
75 — 27
75 — 27
Notaris diKabupaten Bantul.e Kemudian PENGGUGAT mendapatkan fasilitas tambahan pinjaman uangdari Tergugat dalam benituk fasilitas Kredit Pinjaman Rekening Koranhalaman 3 dari 8 Nomor 79/Pdt/2016/PT YYK(PRK) sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sehingga totalpinjaman PRK (Pinjaman Rekening Koran) sebesar Rp3.500.000.000,(tiga milyar lima ratus juta rupiah) sebagaimana tercantum dalamPersesuaian Nomor 13 tanggal O07 Mei 2013 yang dibuat dihadapanBong Hendri Susanto, S.H.