Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2013 sampai sekarang kurang lebih 1tahun 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Termohon dalam mengarungirumah tangganya sering terjadi pertengkaran yang mengakibatkan timbulrasa benci dan jengkel diantara kKeduanya, sehingga menghilangkan rasacinta dan kasih sayang dintara keduanya;Menimbang, bahwa kalau dalam rumah tangga telah hilang rasacinta dan kasih sayang, maka rumah tangga yang demikian itu tidak ada lagiketenangan

Bahwa terdakwa memukul saksi sebanyak 4 (empat) kali, 2 (dua) kali dibagian punggung, 1 (Satu) kali tangan kiri, 1 (Satu) kali ditangan kanan, dansebelumnya sering kali ribut dintara Terdakwa dengan ibu saksi dalammasalah seng rumah yang pancuran airnya mengenai dinding rumahTerdakwa. Bahwa hubungan antara keluarga saksi dengan keluarga Terdakwasering kali ribut dalam hal apapun dan jarak antara rumah saksi denganTerdakwa bersebelahan rumah.

Bahwa pemohon dan termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni Tahun 2020, termohon yang meninggalkan rumah dan sejakberpisah antara pemohon dan termohon sudah tidak salingberkomunikasi;Menimbang, bahwa pemohon dengan termohon dalam mengarungirumah tangganya sering terjadi pertengkaran yang mengakibatkan timbulrasa benci dan jengkel diantara keduanya , sehingga menghilangkan rasacinta dan kasih sayang dintara keduanya;Menimbang, bahwa kalau dalam rumah tangga telah hilang rasacinta dan

RINTO pada tanggal 11Januari 2014 sekitar jam 22.00 Wib di daerah perbatasan Cilegok;Bahwa dintara para korban yang dipukul oleh terdakwa tidak ada yangdikenalnya;Bahwa yang terdakwa kenal hanya Sdr. Rinto dan Sdr. Budi karena pernahbekerja bersama dengan Sdr. Budi sedangkan Sdr.

W25U4/32/HT.08.01.SK/1/2015tanggal 22 Januari 2015, sedangkan tergugat II, Turut Tergugat II, III, IV, V, VII tidakhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian dintara parapihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor tahun 2008 tentangprosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk IB BAMADEWA.

Dengan demikian, upayaperdamaian sebagaimana dimaksud dalam pasal 154 RBg, pasal 31 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 tahun 1974 dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 ayat 1, 2 dan 3 patut dinyatakantidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon = adalah bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dintara penyebabnya

kerjanya, namun atasdasar rasa cinta dan kasih sayang Termohon kepadaPemohon, Termohon memaafkan perbuatan Pemohon' danhingga saat ini Termohon tidak pernah mengungkitmasalah tersebut, sehingga dengan demikian dalilPemohon pada angka 3 harus ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon padaangka 4 Permohonan Izin Thalaknya karena tidak sesuaidengan kenyataan yang sebenarnya dimana hingga saatinit tidak pernah ada perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus terjadi dintara

Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun namunsejak awal 2015 ketentraman rumah tangga Pembanding dan Terbandingsudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga dan sudah terjadi saling tuduh menuduhadanaya perselingkuhan dintara mereka; ;5.

HakimTingkat Pertamatersebut haruslah dibatalkan;Alasan hukumnya :1.Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaimanadiuraikan diatas, mempertimbangkan bahwa dalil GugatanPEMBANDING/semula PENGGUGAT ada yang dibantah ada yang tidakdibantah;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama padahalaman 8 dan 9 mempertimbangkan :Menimbang, bahwa terhadap perkara ini pemeriksaannya padapersidangan kedua telah dilakukan tanpa kehadiran Tergugat yangmenyebabkan tidak ditetapbkannya Mediasi dintara

sedangminumminuman jenis arak silet dan saat itu juga ada 2 (dua) orang lakilaki (DPO)yang mengaku mengenal terdakwa NAWAN datang dan ikut minum minumbersama .........6:bersama terdakwa , tidak lama kemudian datang korban diantannya saksiAGUS ADI ANDRIANTO, saksi LANGGA IRFANDA PUTRA saksi NUR SISWANTO,saksi KOIRUL ANWAR dan saksi SULKAN, selanjutnya terdakwa NAWANmendatangi para korban diikuti dengan terdakwa dan 2 (dua) orang lakilaki(DPO), selanjutnya terdakwa memukul dan menendang para korban dansalah satu dintara

Simboro Kab.Mamuju kepada saksi BAHAR seharga Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa hasil penjualan tersebut sebagian dibelikan 1 (satu) pasang speaker dansisanya dibagikan dintara mereka dimana RAFLI mendapat Rp 100.000,, WANDImendapat Rp 100.000, dan ASWIN mendapat Rp 150.000, dan sisanya dibawa olehterdakwa;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2015/PN.MamMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) dalam perkara ini ;berikut:Menimbang

Bahwa Dwi Esti Nastiti dan Anastasia Sri Wijayanti tidak untuk mewakiliKoperasi Cakrawatya Artha dan Koperasi Ekawatya Basta Artha olehkarena msasa jabatan keduanya sebagai pengurus telah berakhirsehingga Penerima kuasa dari Esti Dwi Nastiti dan Anastasia SriWijayanti tidak mewakili Koperasi Cakra Wtya Artha sebagai Tergugat dan Koperasi Ekawatya Basta Artha sebagai Tergugat IIBahwa Pasal 13 ayat (1) Akta Jaminan Fidusia No 13 tanggal 30 Januari2007 berbunyi segala perselisihan yang mungkin timbul dintara

., Syaddan Dintara Lubis, M.H., dan Joko Suandi, M.H.

dan hanya menyebutkan tanah kebunyang bernama Rereinteken, namun tuduhan yang keduaoleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, seolaholahTERGUGAT memiliki tanah di Rereinteken jaga VI seluas1.800m2 ; Bahwa TERGUGAT mendapat tanah tersebut dari orang tua yangbernama ANNA MAWUNTU (Alm) yang didapat dari warisorangtua bernama Agusta Luntungan (Alm) sejak tanggal O1Nopember 1942 ;Bahwa tuduhan yang pertama dan kedua, khususnya megenaialas hak TERGUGAT telah berbeda satu dengan yang lainnya :Pada tuduhan pertama dintara

saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian, sehingga dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan saksi dari tetanggadekatnya Tergugat yaitu ( DAMIJI BIN ISA dan JALI BIN HANAFI ) yang padapokoknya menerangkan bahwa dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis dan sejak Penggugat pulang bekerja dari saudi ArabiaPenggugat meminta cerai kepada Tergugat dan sejak Penggugat pulang dari ArabSaudi dintara

Terdapat satu buah gigi berukuran lebih kecil pada rahang atas dintara gigiseri pertama kanan dan kiri.c. Jumlah gigi sebanyak tigapuluh tiga buah.Halaman 1 dari 114 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015./PN.Kng15.Dari mulut keluar lendir jernin dan kedua hidung keluar lendir warna coklat.

Terdapat satu buah gigi berukuran lebih kecil pada rahang atas dintara gigiseri pertama kanan dan kiri.c. Jumlah gigi sebanyak tigapuluh tiga buah.Dari mulut keluar lendir jernih dan kedua hidung keluar lendir warna coklat.Lubang telinga kiri dan kanan, lubang kemaluan dan dari lubang pelepasan tidakkeluar apaapa.Lukaluka :a.

Terdapat satu buah gigi berukuran lebih kecil pada rahang atas dintara gigiseri pertama kanan dan kiri.c. Jumlah gigi sebanyak tigapuluh tiga buah.15.Dari mulut keluar lendir jernin dan kedua hidung keluar lendir warna coklat. Lubangtelinga kiri dan kanan, lubang kemaluan dan dari lubang pelepasan tidak keluarapaapa.16.Lukaluka :a.

Maknan, dan setelah Majelis memeriksa obyektanah sengketa didapat bahwa tanah yang disebutkan oleh Penggugat padawaktu. diadakan pemeriksaan setempat adalah tanah milik Pemda,sehingga hal ini menimbulkan pertanyaan Majelis apakah benar tanah yangdimaksud oleh Penggugat sesuai yang tercantum dalam bukti P1 adalahberada dintara tanah yang dikuasai oleh Pemda yang diperoleh daripembebasan tanah dari H.Masud, dimana seharusnya batasbatas yangdicantumkan dalam sertifikat maupun dalam dalil gugatan Penggugattersebut

Bahwa oleh karena dintara ahli waris dari X yang bernama X, SH. binX telah meninggal dunia, maka Penggugat memohon kepada PengadilanAgama Bekasi agar selain menetapkan ahli waris dari X, juga hendaknyamenetapkan ahli waris dari X, SH. bin X, yaitu sebagaimana tersebut padaposita angka 10.1 sd. 10.3 di atas; 17.

Kompilasi Huum Islam;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, Majelis Hakim tidak perlu lagi dipersoalkanSiapa yang benar dan siapa yang salah, tetapi yang pasti kedua belah pihakyang berperkara telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dantelah berpisah tempat tinggal, sehingga kedua belah pihak tidak ada harapanuntuk dapat kembali bersatu dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa pendirian Majelis Hakim dengan tidak mencarikesalahan dintara

Akhirnya timbul perdebatan dintara Terdakwa danbeberapa jemaat gereja. kemudian Terdakwa mengatakan Kalian punyaPastor (saksi korban) adalah pemberita kebenaran tetapi apa yang diaberitakan di atas mimbar tidak dia lakukan, di mimbar gereja ta berkatalain, di luar berkata lain; selain itu Terdakwa juga mengatakan salahsatu bukti dia (saksi korban) memberitakan kepada umat jangan mainjudi ternyata dia main judi atau togel bahkan dia pernah berdoa untukkaryawan saya mengangkat sumpah dengan meminum

Selanjutnya Terdakwamenyangkal belum pernah menerima pembayaran biaya angkut kayu.Akhirnya timbul perdebatan dintara Terdakwa dan beberapa jemaatgereja. kemudian Terdakwa mengatakan Kalian punya Pastor (Saksikorban) adalah pemberita kebenaran tetapi apa yang dia beritakan diatas mimbar tidak dia lakukan, di mimbar gereja ta berkata lain, di luarberkata lain; selain itu Terdakwa juga mengatakan salah satu bukti dia(saksi korban) memberitakan kepada umat jangan main judi ternyata diamain judi atau