Trianti Para binti Marten Para (anak anak asabah) 1/5 x 1.628,9 m2 = 325,8 m2;6.6. Rajab Para bin Marten Para (anak anak asabah) 2/5 x 1.628,9 m2 = 651,6 m2.7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing kepada Penggugat secara sukarela, apabila tidak bisa dilaksanakan secara fisik atau damai, maka dapat dilaksanakan eksekusi dengan bantuan kantor lelang negara; 8.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una. sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai Asrip;6.6. Sebidang tanah seluas 13.405 m? (tiga belas ribu empat ratus lima meterpersegi), Gambar Situasi (G.S.) No. 5425/1991 atas nama Drs. MarthenPara yang terletak di Kelurahan Unaasi, Kecamatan Anggaberi,Kabupaten Konawe, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasai H.

Marten Para bin La Benggala yang meninggal dunia padatahun 2013;Menyatakan bahwa tanahtanah yang terurai pada nomor 6.1, 6.2., 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta warisan almarhum La Benggala bin Parayang belum terbagi dan menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum La Benggala bin Para dari harta warisan tersebut;Menyatakan bahwa tanahtanah yang menjadi bagian warisan almarhumDrs.

MartenPara Pemilik awal bukan pemilik kKedua yang diperoleh dari warisanseperti yang di dalilkan oleh Penggugat;Bahwa Karen kepemilikan tanah tersebut bukan merupakan warisanberdasarkan bukti yang akan dibuktikan nantinya, maka sudahselakyaknya gugatan Penggugat mengenai tanah pada point 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 sudah selayaknya di tolak;Bahwa karena tanahtanah yang di dalilkan pemohon pada point 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 bukan merupakan warisan dari Alm.

Sebidang tanah dalam poin 6.6 yang luasanya saksi tidak tahu secarapersis terletak di Kelurahan Unaasi Kecamatan Anggaberi KabupatenKonawe dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasaiH. Sainuddin;Hal. 17 dari 45 hal. Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.V.Vi.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.Bahwa awalanya tanah dalam poin 6.6, 6.7. dan 6.8 tersebut tersebutadalah satu hamparan dengan luas 4 (empat) Ha. dan pada saat akandisertifikatkan ada aturan dari Kantor Badan Pertanahan bahwa tanahyang disertifikatkan tidak boleh melebihi 2 (dua) Ha. sehingga Drs.Marten Para bin La Benggala memecah menjadi 3 (tiga) bagian;Bahwa Maharia Para binti La Benggala pernah mendapatkan bagiantanah dari Marten Para bahkan oleh Mareten Para disertifikatkan atasnama Maharia

Objek sengketa 6.6 seharusnya berupa 2 (dua) petak sawahselua + 7 are bergelar Lawempaga terletak Di Maccedde,Desa Leppangeng, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bonedengan batasbatas :Sebelah Utara =: Tanah Kacong dan Haling;Sebelah Timur : Tanah Dg. Palawa;Sebelah Selatan : tanah Andi Were;Sebelah Barat : Tanah Sawe.7.

Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan Cale Dg.Talummu yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan Cindang Dg.maruno yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.10 adalah bagian warisan Ngenre danhanise yang diperoleh dari orang tuanya bernama Salimang.5.

Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasingbagian Warisan Matto Dg.Manciji (point 6.4, dan 5 ), Cale Dg.Talummu (point 6.6 dan 7 ) dan Nadi anaknya Cindang Dg. Maruno(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhum semasahidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhakmemili harta peninggalannya karena tidak =mempunyaianak/keturunan, sedang objek sengketa point 6.5 adalahpemberian/hibah dari Matto Dg.

SH 1S # , S$ )"/S( $:S& *" #S(S.8wy Nn)S$ *So " , S$ *" & N#HSH# SE&(SH# OF , S$$2.25 )"&S S$ *" (SiotStr , S# " , "GS. 6.6 ,* ,(,#)" S$ $% S#S &S'S(#'S ),S 6 5) 8 FS ,# NK, ("SS,#BEBS$225 )" ,&S ("1.5 ,*S# 1 9. S# S$ S#S S$ "# 7, "7, 8$ (, 4 " S$ S# .S He) ># )"/S( ,&S# 2# *$)S&S'S BA > S.,# 2? )" $ $% S#S "GS. %, SS. # S#Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 2192/Pdt.G/2014/PA.Jbg.2 $.,# = S#t *" , S.StE "SH (",S "# S# S. pt~*~" (8S S$ S#S N#/S & ("I"H#SH# SH "HS SESH $$ StWHS S# $s.

Nawi (alm); Umur 22 tahun;6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Menimbang, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi dasarkeabsahan sebuah perkawinan adalah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu. Hal ini sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Nawi (alm); Umur 22 tahun;e f. 6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Bahwa alasan para Pemohon tidak mencatat pernikahannya di KUAsetempat adalah karena tidak mengetahui administrasi perkawinan danbelum punya biaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan almarhum M.Nawi Bin Emaddan ditandai dengan adanya ijab gobul antara almarhum M.Nawi Bin Emaddengan wali nikah pemohon (Ayah kandung ) yang bernama H.

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

Wahida binti Jahar;6.6.

BUADI (Penggugat V), mendapat bagian 3,571 % ;6.6. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat bagian 3,571 % ;6.7. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat bagian 3,571 % ;6.8. ISKAK (Penggugat VIII), mendapat bagian 3,571 % ;6.9. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat bagian 14,284 % ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut diatas (diktum No. 5) ;7.

ISKAK (Penggugat VHI), mendapat 1/28 bagian ;6.6. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat 4/28 bagian ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut dalam amar angka 5 diatas ;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membagi kemudian menyerahkan obyeksengketa sebagaimana tersebut dalam diktum No. 5 kepada Para Penggugat dan Tergugat IIsesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada amar angka 6 ;8.

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran inidisebabkan :6.1Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi kata sepaham dalammembina rumah tangga.6.2Terjadi keributan yang terus menerus antara Penggugat dantergugat.6.3 Tergugat telah menjatuhkan talak 3 ( tiga ) Terhadap Penggugat;6.4 Tergugat selingkuh dengan wanita lain.6.5 Tergugat suka main judi;6.6 Tergugat melakukan KDRT7.

Bahwa Poin 6.1 sampai dengan poin 6.6, tentang penyebabperselisihan dan pertengkaran adalah benar ; Bahwa poin 7, 8, dan 9, Tergugat juga menyatakan hal yangsama dengan Penggugat untuk tidak mungkin lagi bersatu denganPenggugat sehingga tidak keberatan dengan kenginan Penggugat untukpisah dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Repliknya secara lisan pada pokoknya Penggugat tetapdengan dalil dalil gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa Tergugat

Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2021 sekitar pukul 11.00 WITA,pihak Sat Res Narkoba Polres Banggai dengan dilengkapi Surat Perintah TugasNomor SP.Gas / 258 / II / HUK.6.6 / 2021 / Sat Res Narkoba tanggal 01 Februari2021 melakukan penangkapan terhadap seseorang yang diduga melakukanpenyalahgunaan narkotika jenis sabusabu seperti informasi yang disampaikanoleh informan sedang berada di salah satu kamar kost yang beralamat di JalanJalur Dua Kompleks Pura Agung Kelurahan Bungin Timur Kecamatan

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04 / 04Ds.

rumah namun ketika terdakwa melihat saksi EKO ARISSUSANTO,SH. dan saksi FAISHAL ANWAR SAID, terdakwa langsungmasuk rumah dan dikunci pintunya selanjutnya terdakwa melarikan diri keatap rumah dan dilakukan pengejaran terhadap terdakwa oleh petugaskepolisian tersebut sampai tertangkap dirumah tetangganya karena terjatuhsetelah itu dibawa kerumah dan dilakukan penggeledahan badan terhadapdiri terdakwa berdasarkan Surat Perintah Penggeledahan Rumah/ TempatTertutup Lainnya Nomor : SP.Dah / 02/ / HUK.6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04/04Ds.

FINANLAMBER, selaku anak kandung dari Almarhum FINAN LAMBER
2.IBRAHIM JAMALUDIN
3.LA JUNI
4.HAKIM ABDUL GANI
5.SHARUL
6.6. SELNIK LERNAYA, selaku anak kandung dari JOHAN.D. LERNAYA
7.KEPALA PEMERINTAHAN NEGERI AMAHAI

Penggugat angka 1 sampai denganangka 4 dan angka 6 yaitu 6.1. sampai dengan 6.4. gugatannya tersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5, sebab dalil tersebutadalan tidak benar karena sampai saat inipun Penggugat tidak pemahmembicarakan kepada Tergugat tentang pembagian harta bersama secaramusyawarah di luar persidangan, akan tetapi langsung begitu saja mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Agama Sidoarjo.Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat angka 6.5. dan 6.6

Bahwa dari uraian sebagaimana yang disebutkan dalam angka 3, 4, 5 dan 6Jawaban Tergugat ini, maka menjadi teroukti bahwa dalildalil Penggugat padaangka 5, 6.5., 6.6., 7 dan 8 Gugatannya tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, karenanya mohon ditolak atau dikesampingkan. Selanjutnyasebagai akibat hukumnya, maka semua permintaan Penggugat sebagaimanapetitum angka 3, 4, 5 dan 6 Gugatanya harus ditolak atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima.8.

sehargaRp 5.784.200, total harga Rp 52.122.050, DP rumah dan kelebihan tanah sebesar 42.706.250 dibayar oleh ayahPenggugat; Sisa pembayaran diangsur semula selama 10 tahun s/d tahun 2009 (120kali angsuran), namun dapat dilunasi hingga Nopember 2006 ( selama88 kali angsuran), sebanyak 26 kali angsuran oleh Tergugat dan 62angsuran oleh Penggugat;angka 6.3 serta 6.4 (dikesampingkan) diluar pokok perkara;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang ditolak olehTergugat adalah angka 5, angka 6.5 dan 6.6

, angka 7 dan 8 yaitu :1)2)3)4)5)angka 5 Tergugat tidak kooperatif untuk melaksanakan pembagian hartabersama;angka 6.5 Tergugat tidak ada kepedulian terhadap biaya renovasi,perawatan dan operasional rumah tersebut, sehingga Penggugat yangmengambil alih segala urusan atas rumah tersebut;angka 6.6 (dikesampingkan) di luar pokok perkara;angka 7 DP rumah dan kelebihan tanah yang dibayarkan oleh orangtuaPenggugat sebagai pinjaman yang harus dikembalikan Penggugat danTergugat yaitu sebesar Rp 42.706.250

transparan tersebut berisi kristal putihyang diduga narkotika jenis shabu yang diakui dibuang oleh Terdakwa II yangdibeli sebelumnya menggunakan uang Terdakwa , yang mana shabutersebut tersebut yang rencananya akan digunakan/dikonsumsi bersamasama di rumah Terdakwa II dan selanjutnya para Terdakwa beserta barangbukti di bawa ke Polres Lombok Barat untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa berdasarkan surat perintah penimbangan/ penyisihnan barang buktidengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat sebagaiberikut:Surat perintah penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

plastiktransparan kosong ditemukan di dalam kamar rumah tepatnya di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomorSprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

puluh~ ribu rupiah) dengan tujuan untukdigunakan/dikonsumsi bersamasama;Bahwa sebelum penangkapan Terdakwa 2 melihat kedatangan TimOpsnal, kemudian Terdakwa 2 membuang/menjatuhkan 1 (Satu) buah klipplastik transparan yang di dalamnya berisi kristal putih yang diduga narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,38 (nol koma tiga delapan) gram dan denganberat bersih 0,09 (nol koma nol sembilan) gram;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihnan barang bukti dengannomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

Pada bulan September dan Oktober tahun 2016 Tergugatmengucapkan kata Cerai kepada Penggugat;6.6. Pada bulan Nopember 2017 Penggugat menyewakan TokoObat untuk Tergugat di Jalan Budi Utomo Lingkungan II, KelurahansiumbutUmbut, Kecamatan Kota Kisaran Timur, sedangkanPenggugat mempunyai Toko Obat sendiri di Jalan Budi UtomoLingkungan I, Kelurahan SiumbutUmbut, Kecamatan Kota KisaranTimur.;6.7.

tersebut, dan Tergugat minta bantu kepada Penggugatuntuk menanggulanginya sementara, karena masih ada pinjaman BankTergugat uang lainnya yang harus Tergugat bayar, maka dalam hal inilahPenggugat marah kepada Tergugat dan menggugat cerai kepada Tergugat.Padahal Tergugat sudah berusaha maksimal tetapi rezeki belummencukupi, namun Tergugat berjanji tetap akan membayarnya;4. 6.5, Benar Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat dalam suatu kejadian pertengkaran namun kembali rujuk;5. 6.6

Bahwa pada poin 6.6 jawaban Tergugat tidak benar, Penggugatmenyewakan Toko Obat untuk Tergugat Supaya Tergugat bisa mengelolanyasendiri dan bisa berpenghasilan lebih untuk membayar hutang Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak bisa membayar hutangnya;6. Bahwa pada poin 6.7 jawaban Tergugat tidak benar, Tergugat lebihsering tidur di ruko, sedangkan Penggugat dan anaknya tinggal di TokoObat Penggugat, Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama denganTergugat;7.

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sei MersingNomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama VIDEO di PODIUM;1 (satu) rekaman

PRESIDEN / #SECARA KONSTITUSIONAL berwarna putih;14.1 (satu) buah topi berwarna hitam yang bertuliskan arab berwarna putih;15.Surat Izin Keramaian dengan Nomor S1/10/II/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi;16.Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6/2019 tanggal 26 Februari 2019yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;17.1 (satu) rekaman video pada tanggal 27

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 14 Februari 2007 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Fadiya Iklima binti Yakub, perempuan, tanggal lahir2 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 89/Pdt.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SD;SRI AFANDI Alias ANDI Alias DOBLEH BinSUWARSO;Karanganyar;25 Tahun/ 03 Mei 1995;Lakilaki;Indonesia;Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SMK;Para Terdakwa dalam perkara tingkat Banding tidak didampingi olehPenasihat hukum ;Para Terdakwa ditangkap masingmasing pada tanggal 03 Juli 2019,berdasarkan Surat Perintah penangkapan Nomor SP.Kap/29/VII.6.6

/2019/ResNarkoba dan Nomor SP.Kap/30/VII.6.6/2019/Res Narkoba;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

Penyidik, tanggal 04 Juli 2019, Nomor: Sp.Han/27/28/VII/HUK.6.6/2019/ResNarkoba, sejak tanggal 04 Juli 2019 s/d tanggal 23 Juli 2019;Hal 1 dari 14 Hal Putusan Nomor 404/PID.SUS/2019/PT SMG2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Juli 2019Nomor: 32/33/RT.2/Enz.1/07/2019, sejak tanggal 24 Juli 2019 s/d tanggal01 September 2019;3. Penuntut Umum, tanggal 22 Agustus 2019, Nomor: PRINT1091/1095/0.3.33/Enz.2/08/2019, sejak tanggal 22 Agustus 2019 s/d tanggal 10September 2019;4.

mengaburkan materiinformasi berupa informasi yang berkaitan dengan kepentinganperlindungan usaha dari persaingan usaha tidak sehat dan informasiyang berkaitan dengan hak hak pribadi:Menyatakan pokok permohonan pada angka 12 dapat dikatakanabscure libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikan termohonHalaman 11 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRG6.19kepada Pemohon;Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi yangdiminta Pemohon pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

), (6.11), (6.12),(6.13), (6.14), (6.15), (6.16, dan paragraf (6.17) dalam waktu selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak salinan putusan diterimaoleh Termohon.Terhadap Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor :017/III/KI BantenPS/2020 Tanggal 07 Desember 2020, yang mengabulkanuntuk sebagian permohonan Termohon Keberatan (dahulu Pemohon )tersebut pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6), (6.11), (6.12), (6.13), (6.14),(6.15), (6.16, dan paragraf (6.17), kami keberatan dengan

terbatas(Maximum acces, limited exemption) bahwa asas ini yang padapokoknya merupakan pembatasan dari keterbukaan yang maksimaldengan pengecualian yang terbatas namun secara nalar yangsehat antara alasan, relevansi dan tujuan penggunaan informasiHalaman 13 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRGharus sejalan terhadap informasi yang dimohonkan, sehinggaterciptanya hubungan kausalitas.Bahwa terhadap informasi yang diminta oleh Termohon Keberatansebagaimana pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa sebagaimana dalam surat keberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik tertanggal 19 Januari 2021, PemohonKeberatan tidak menerima (keberatan) atas Putusan Komisi Informasi ProvinsiBanten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020, tanggal 29 Desember 2020 denganamar putusannya pada paragraph 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13,6.14, 6.15, 6.16, dan 6.17 dengan menguraikan dasar dan alasan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.

dari Pemohon Keberatan/Termohon InformasiPublik sebagaimana tersebut diatas, tidak terdapat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Majelis Komisioner pada Komisi InformasiPublik Provinsi Banten;Menimbang, bahwa selain daripada itu materi dalildali kKeberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik yang pada pokoknya tidak menerima atasPutusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020,tanggal 29 Desember 2020 dengan amar putusannya pada paragraf 6.2, 6.4,6.5, 6.6

SUWANI
6.6. MOHAMMAD IDRUS
7.7. SUPIYANI
8.8. IANS MALIK OLEATU
9.9. NURBANI IDRIS

Penggugat:
SURADI KARTO SUWIGYO
Tergugat:
1.SRI PURWANINGSIH
2.PUJIARTI
3.RUSMANTO
4.KRIS HARYANI
5.NURHAYATI
6.6. PemerintahRepublik Indonesia, Cq. MenteriAgrariaCqKepalaKantor BPN Pusat, Cq. Kepala Kantor BPN Wilayah PropinsiJawa Tengah, Cq. Kepala Kantor BPN Kabupaten Semarang di Ungaran

MUJI ASTUTI
6.6. LILIK MEGAWATI
7.7. NUNUNG SUYONO
8.8. ROSIDA WURI SUNDRIANA
9.9. RIRIN WULANDARI
Tergugat:
NURAHMAD SUHUD