Ditemukan 262 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menurut menukar menbuat menuruti menara menyurat manurat meturan menduran menuran menukat
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-1995 — Putus : 31-01-1996 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 36/Pdt.G/1995/PN Bpp
Tanggal 31 Januari 1996 — Perdata - ANDREAS LUSI MADO melawan - NY FATIMAH - PUSAT KOPERASI POLDA KALTIM
159 — 30
  • Menurat seksi pehw Sekri yong membab7t huten se dngk7n leinlsinnys honye pegawei Sj. Taneh sengkets dikussei oleh Bakri sejok 1946.ITILANTUNG *Li * seksi dibew2 sump7h menerengken sebogei ber:kut : Behwo geekki ken?l deng>n Bokri y7h deri Penggugt. Bokri dehulunyo sebogei snemer(penggow>) penehbangenhuten sejok 1942 1946, selin penebeong keyu jug?ie berkebun don beremeh divans ( bengs?1),srksi tehu letekny? tenvh gengkets.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 08-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 528/Pid.Sus/2018/PN Sim
Tanggal 29 Nopember 2018 — Hotbin Pasaribu
76 — 20
  • Gereja No. 76 Pematang Bandar KabupatenSimalungun .Bahwa saksi bertugas sebagai Kepala Seksi Pemerintahan yangbertugas mengurus surat menurat masyarakat seperti KTP, AkteKelahiran dan Akte Perkawinan .Bahwa terdakwa HOTBIN PASARIBU adalah benar wargaKelurahan Pematang Bandar .Bahwa benar petugas Balai Besar POM Medan ada datang kekantor Kelurahan Pematang Bandar bertemu dengan BapakLurah Robert ButarButar dan saksi diperintah oleh Bapak Lurahuntuk menyaksikan petugas Balai Besar POM Medan melakukanpemeriksaan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 20-06-2011 — Putus : 18-11-2011 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 259/Pdt.G/2011/PN.Bks
Tanggal 18 Nopember 2011 — Tn. DEDEN SYARIF EFENDI, sebagai Penggugat Melawan PT. DONGJU RAYA INDONESIA sebagai Tergugat I JEON CHAN KWEN sebagai Tergugat II
134 — 61
  • Bahwa hubungan bisnis antara Penggugat dengan Tergugat IIT SEON CHAN KWEN)sepengetahuan saksi berhenti sejak bulan Januari 2011, karena menurat Tergugat IIpabrik sedang dalam keadaan tidak stabil. Bahwa selama Penggugat mengangkut limbah dari Pabrik PT. Dongju Raya Indonesia,saksi yang disuruh Penggugat untuk mengawasinya. Bahwa sejak Januari 2011, Tergugat memutus secara sepihak kerja sama denganPenggugat dengan alasan pabrik mengalami kerugian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/PDT.SUS/2010
FATIMAH; PT.WESTA PUSAKA KUSUMA
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurat Pasal 169 HIR yang menyatakan bahwaketerangan seorang saksi Saja dengan tidak ada suatu alat bukti lain tidak dapatdipercaya di dalam hukum (unus testi nulus testis). Yurisprudensi MARI tentang alatbukti saksi ini menyatakan bahwa meskipun banyak saksi yang memberikanketerangan, tetapi jika masingmasing keterangan berdiri sendiri, maka belumterwujud alat bukti yang memenuhi batas minimal pembuktian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/PDT.SUS/2010
FATIMAH; PT.WESTA PUSAKA KUSUMA
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurat Pasal 169 HIR yang menyatakan bahwaketerangan seorang saksi Saja dengan tidak ada suatu alat bukti lain tidak dapatdipercaya di dalam hukum (unus testi nulus testis). Yurisprudensi MARI tentang alatbukti saksi ini menyatakan bahwa meskipun banyak saksi yang memberikanketerangan, tetapi jika masingmasing keterangan berdiri sendiri, maka belumterwujud alat bukti yang memenuhi batas minimal pembuktian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2376 K/Pdt/2010
Tanggal 19 Januari 2012 — EDI VS SUDJARWO Bin MARTOSUWITO, DK
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah yangdikuasai oleh saksi USDEK LUTHERMAND adalah diatas tanah karviing 24yang berbatasan langsung dengan kavling 23 milik Pemohon Kasasi sesuaibukti P.1, P.2, serta bukti T.11 T.ll2, dengan demikian sepatutnya pulapertimbangan hukum tersebut untuk dikesampingkan ;14.Bahwa mengenai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi alinea 4 dan 5didalam putusan, Pemohon kasasi sangat keberatan yang menyatakan dalilgugatan Penggugat/Terbanding dipandang tidak terbukti dan tidakberdasarkan alasan yang sah menurat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-04-2022 — Putus : 30-05-2022 — Upload : 02-06-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 264/PID.SUS/2022/PT MKS
Tanggal 30 Mei 2022 — Pembanding/Penuntut Umum II : MUHAMMAD RIDWAN R, S.H.
Terbanding/Terdakwa : SYAPIEUDDIN Alias CUNCUNG Bin H.MUSTAFA
80 — 20
  • Mustafa terbukti secara sah dan menyakinkan menurat hukum bersalah telah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan 1 bukan tanaman;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti hukuman kurungan selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak vs. PT Gitaswara Indonesia
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dengan ini Pemohonagar KEP120/WPJ.19/BD.05/2011 tertanggal 23 Februari 2011 yang menolak keberatanyang Pemohon Banding ajukan atas SKPKB PPN Nomor 00050/207/08/091/09Masa Pajak Februari 2008 tertanggal 30 November 2009 atas nama PemohonBanding mohon Surat Keputusan Terbanding NomorBanding dapat dibatalkan dan hasil penetapan atas PPN Masa Pajak Februari2008 atas nama Pemohon Banding menjadi sebagai berikut (dalam Rupiah): Penutup : Menurut Menurut Hasil Menurat
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 220/Pid.B/2019/PN Dgl
Tanggal 30 September 2019 — Penuntut Umum:
1.IMRAN ADIGUNA, S.H.
2.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
MOH. OPAN alias OPAN
57 — 20
  • HA II Paraf karena. kejahatan telah terpenuhi dan telah terbukti secara sah menurat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikanpembuktian dakwaan kedua yakni Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut:* Barangsiapa; Mengambil sesuatu barang; Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Ad.1.Unsur "Barang siapa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsure barang
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-07-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 173/PDT/2016/PT-MDN
HJ. MAIMUNAH RANGKUTI DKK. X HJ. KHADIJAH H. MANTONDANG
12 — 5
  • saksisaksimenerangkan dipersidangan Terbanding /Penggugat adalah istri alm.H.Abdul Karim Rangkuti alias Sampe Berani serta Surat KeteranganKepala Desa, Patumbukan Kecamatan Galang nomor : 474/356/IX/PTB/2013, tanggal 11 September 2014 dan anak yang dilahirkanTerbanding /Penggugat adalah 13 (tiga belas) orang;1lBahwa pasal 2 (dua), (1) UURI nomor : 1, tahun 1974 tertulis :1) Perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamana dan kepercayannya itu;2) Tiaptiap perkawinan dicatat menurat
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 26-02-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0557/Pdt.G/2018/PA.Pwt
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
  • Namun demikiansebaliknya, Tergugat sebagai suami yang menurut ketentuan Pasal 79KHI adalah kepala keluarga, sudahkah melaksanakan kewajibannyasebagai suami menurat syariat Islam ?
    jujur Penggugatharus katakan, justru Tergugatlah yang telah tidak melaksanakankewajibannya, karena fakta hukumnya telah + 4 (empat) tahun lamanyaTergugat membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat, tepatnya sejaktahun 2012 semenjak Penggugat pindah tugas di Jakarta, Tergugat tidakpemah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batin kepadaPenggugat, demikian pula dalam hal komunikasi tidak lagi harmonis,sehingga jika Penggugat pulang ke Purwokerto tidak ada salingkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa menurat
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 18 / Pid.B / 2014 /PN.TNG.
Tanggal 12 Februari 2014 — AGUS HERMAWAN Bin WAWAN JAYA (Alm) dan RIAN HIDAYAT Als BORJU Bin TARMIJI (Alm)
38 — 14
  • Komitel menderitakerugian yang ditaksir sebesar Rp 360.000, (tiga ratus enam puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ; Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurat pasal 363 ayat(1) Ke4.5 KUHPidana ; SUBSIDAIR :Hal5 dari 24 hal Putusan Nomor: 18/Pid.B/2014/PN.TNGBahwa para terdakwa AGUS HERMAWAN BIN WAWAN JAYA (ALM)dan RYAN HIDAYAT ALIAS BORJU BIN TARMIZI (ALM) pada hari Rabutanggal 30 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 554/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ABDULLAH AZAN ANUZ Diwakili Oleh : H SONIE SUDARSONO SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHSIN ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat II : MARYAM binti MUHSIN
Terbanding/Tergugat III : UMAR BIN ALI AAUZ
Terbanding/Tergugat IV : AZAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VI : YUSUF bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VII : YAHYA bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VIII : HAMDAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat IX : CHAERIYAH binti ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat X : ABDUL HAMID bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XI : FAHD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XII : FARIDAH binti SALIM
Terbanding/Tergugat XIII : SALEH bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XIV : NAZAR (NASER) bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XV : LATIFAH binti AZAN bin ANUS
62 — 24
  • Azan bin Umar bin Anuz untuk kepentinganinternal sendiri.Bahwa menurat penjelasan pasal 310 KUH Pidana, dalam bukunya R.Sugandhi, S.H. disebutkan : Yang dimaksud denganpenghinaan/menghina adalah menyerang kehormatan dan nama baikseseorang, akibat dari pada serangan ini biasanya penderita akanmerasa malu.Bahwa faktanya Tergugat tidak menghina apalagi menyerangkehormatan Penggugat, karena Tergugat mengerti kedudukanPenggugat adalah sebagai pengganti orang tua Tergugat dan tidakmungkin Tergugat punya
    Bahwa menurat penjelasan pasal 310 KUH Pidana, dalam bukunyaR.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 01-03-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0557/Pdt.G/2016/PA.Pwt
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 13
  • Namun demikiansebaliknya, Tergugat sebagai suami yang menurut ketentuan Pasal 79KHI adalah kepala keluarga, sudahkah melaksanakan kewajibannyasebagai suami menurat syariat Islam ?
    jujur Penggugatharus katakan, justru Tergugatlah yang telah tidak melaksanakankewajibannya, karena fakta hukumnya telah + 4 (empat) tahun lamanyaTergugat membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat, tepatnya sejaktahun 2012 semenjak Penggugat pindah tugas di Jakarta, Tergugat tidakpemah memberikan nafkah wajib baik lahir maupun batin kepadaPenggugat, demikian pula dalam hal komunikasi tidak lagi harmonis,sehingga jika Penggugat pulang ke Purwokerto tidak ada salingkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa menurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1062 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — PT. SHARP ELECTRONICS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian maka koreksi Pemeriksa seharusnya adalah sebagaiberikut : Uratan DPP menurut Oe menurat Selisih yangPemohon Banding a menjadi koreksidan Peneliti(Rp) (Ro) (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 23.745.657.549 29.579.950.375 5.834.292.826PPH Terhutang 1.345.471 .239 1.693.192.248 347.721.009Kredit Pajak (1.345.471.239) (1.345.471.239) PPh Ktuang (Lebih) Bayar 347.721 .009 347.721.009Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13(2) KUP 90.407.462 90.407.462Jumlah PPh yang masih harus dibayar 438.128.471 438.128.471
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — RISMA SIANTURI, VS GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA, DKK
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor570/Padt.G/2013/PN.JKT.PST, tanggal 24 Oktober 2016, sebagaimanayang ditentukan Pasal 47 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung yang menentukan Dalam pengajuanpermohonan kasasi pemohon wajib menyampaikan pula memori kasasiyang memuat alasanalasannya, dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari setelah permohonan yang dimaksud dicatat dalam buku daftar:Dengan telah sesuainya pengajuan memori kasasi ini menurat Peraturanperundangundangan, maka perkara ini patut untuk diperiksa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 554/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ABDULLAH AZAN ANUZ Diwakili Oleh : H SONIE SUDARSONO SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHSIN ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat II : MARYAM binti MUHSIN
Terbanding/Tergugat III : UMAR BIN ALI AAUZ
Terbanding/Tergugat IV : AZAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat V : MUHAMMAD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VI : YUSUF bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VII : YAHYA bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat VIII : HAMDAN bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat IX : CHAERIYAH binti ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat X : ABDUL HAMID bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XI : FAHD bin ALI ANUZ
Terbanding/Tergugat XII : FARIDAH binti SALIM
Terbanding/Tergugat XIII : SALEH bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XIV : NAZAR (NASER) bin AZAN bin ANUZ
Terbanding/Tergugat XV : LATIFAH binti AZAN bin ANUS
65 — 27
  • Azan bin Umar bin Anuz untuk kepentinganinternal sendiri.Bahwa menurat penjelasan pasal 310 KUH Pidana, dalam bukunya R.Sugandhi, S.H. disebutkan : Yang dimaksud denganpenghinaan/menghina adalah menyerang kehormatan dan nama baikseseorang, akibat dari pada serangan ini biasanya penderita akanmerasa malu.Bahwa faktanya Tergugat tidak menghina apalagi menyerangkehormatan Penggugat, karena Tergugat mengerti kedudukanPenggugat adalah sebagai pengganti orang tua Tergugat dan tidakmungkin Tergugat punya
    Bahwa menurat penjelasan pasal 310 KUH Pidana, dalam bukunyaR.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 523/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
101 — 58
  • disampaikan oleh Tergugat di atas, mohonagar Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan yang diajukanoleh Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) olehkarena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas.GUGATAN YANG TIDAK DISERTAl DASAR HUKUM YANG JELASDIKATEGORIKAN GUGATAN YANG KABUR (OBSCUUR LIBEL).11.12.13.14.15.Bahwa tentang hukumnya sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat padapoin 5 dan poin 6 di atas, Penggugat haras menjelaskan secara rinci unsurperbuatan yang menurat
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 10-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 171/PID.B/2014/PN RAH
Tanggal 5 Januari 2015 — Jaksa Penuntut:
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
Muh. Arief Irada Alias Omes Bin Muh. Irada
64 — 25
  • Dimuka Umum dengan tenaga bersama menggunakan kekeraxan terhodaporang atau harang,Menimbany, bahwa yang dimaksud dimuka umum adalah suatu tempat umumnyang dapat dilihat oleh orang banyak ;Menimbang. bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama yaitu suatu perbuntanyang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secarn bersumasama :Menimbang, menurat pasal 89 KUHP bahwa yang dimaksud dengan melakukankekerasan adalah memperzunakan tenega ataw kekuatan jasmani yang tidak kecil secaralidak sah.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Pencurian
Register : 30-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Bls
Tanggal 26 April 2016 — AIDIL PRATAMA Alias AIDIL Bin SAMSUDIN
30 — 4
  • ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, perlukiranya dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meragikan orang lain;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkanmaupun halhal yang meringankan tersebut, maka menurat