• Mdo.7 Fe )ae platDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Gugatan Pembatalan Surat Wasiat antara:Pembanding, lahir Tahuna, 18 April 1941, umur 78 Tahun, agama Kristen,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenKepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara;Pembanding, umur 57 tahun, agama Krisiten, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi

  Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp967.000,00 (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);Bahwa Pembanding mengemukakan keberatannya melalui memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum perkara a quo Nebis In Idem adalahpertimbangan yang keliru karena perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriTahuna Nomor 129/Pdt.G/2017/PN.Thn perihal pemenuhan surat wasiat yangpemberi dan penerima wasiat beragama muslim (Islam) dipaksa tunduk padamaksud hukum

  Barat yakni pasal 921 KUH Perdata sedangkan dalam gugatanPenggugat pemenuhan wasiat dimaksud wajib tunduk pada kompilasi hukum Islamkhususnya pasal 195 (1) wasiat hanya diperbolenkan sebanyakbanyaknyasepertiga dari harta warisan;Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal18 Juni 2020;Bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding mengemukakan kontramemori banding pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terbanding sependapat dengan pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan

  tepat dan benar, dan pertimbangannya tersebutdapat disetujui dan selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang bahwa dalam perkara a quo, pihakpihak yang berperkaradalam hal ini Pembanding/para Penggugat telah mengajukan keberatan dantuntutan akan hakhak yang telah dilanggar pihak Tergugat, dengan menerimawasiat Frits Manoi sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tahuna, Nomor129/Pdt.G/2017/PN.Thn Tentang Pengesahan Wasiat

  yang menyatakan bahwa,Wasiat yang dibuat oleh Frits Manoi kepada Saat Makitika adalah sah menuruthukum, dan atas putusan tersebut para Penggugat keberatan atas putusan yangdijatunkan Pengadilan Negeri Tahuna sehingga para Penggugat selanjutnyamenempuh upaya hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Manado, dengan perkaraNomor 164/Pdt /2018/PT MND dan atas perkara Banding tersebut, Majelis hakimpemeriksa perkara ditingkat banding telah menjatuhkan putusan denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna

• MENGADILI:

  Dalam Eksepsi

  Menolak eksepsi para Tergugat;

  Dalam Pokok Perkara

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
  2. Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H. di Bantaeng

  Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

• Menghukum para Tergugat melaksanakan isi wasiat almarhumah Hj.Baraiyya binti Kalepu berupa penyerahan uang sejumlah Rp.117.000.000.00 (seratus tujuh belas juta rupiah) kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso;
• Menetapkan apabila para Tergugat tidak dapat melaksakan isi putusan ini secara natura maka harta para Tergugat akan diserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dilelang dan hasilnya akan diserahkan kepada Penggugat sesuai dengan isi putusan

  KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugatmengutip pasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHIayat (2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaksepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli waris menyetujulsedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintai persetujuanterkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidak pernah ada yangnamanya wasiat dan jika pun ada maka wasiat tersebut adalah cacathukum karena tanpa persetujuan Para Tergugat

  Penggugat menerangkan bahwaalmarhumah Hj.Baralyya bermaksud membuat surat wasiat untukMasjid Nurul Ikhlas Bongoso dimana saat itu Penggugat selaku KetuaMasjid tersebut;* Bahwa surat wasiat tersebut telah selesai dibuat dan saksi yangmengetik surat wasiat tersebut;* Bahwa Surat wasiat tersebut menerangkan bahwa almarhumahHj.Baraiyya selaku pemberi wasiat sedangkan H.Bano yangmerupakan ketua dari Masjid Nurul Ikhlas Bongoso selaku penerimawasiat berupa uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah

  KALEPU tidak pernah memberikan Wasiat kepada siapa puntermasuk kepada Penggugat, sehinggah Para Tergugat tidak perlumenjalankan Wasiat;Bahwa walaupun Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H. KALEPU selamahidupnya tidak pernah membuat wasiat kepada pihak manapuntermasuk Penggugat, tetapi Para Tergugat pada saat mencairkanuang Almarhumah Hj. BARAIYA Binti H.

  BARAIYA Binti H.KALEPU tidak pernah membuat wasiat juga Penggugat mengutippasal tidak secara keseluruhan, dimana dalam Pasal 195 KHI ayat(2) sangat jelas bahwa Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyak sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua ahli warismenyetujui Ssedangkan selama ini Para Tergugat tidak pernah dimintaipersetujuan terkait adanya Wasiat, sehingga dengan demikian tidakpernah ada yang namanya wasiat dan jika pun ada maka wasiattersebut adalah cacat hukum karena tanpa persetujuan

  sepertiga dari seluruh harta warisan;Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat sebagaiahli waris almarhumah Hj.Baratyya binti Kalepu menyatakan keberatanterhadap wasiat tersubut;Menimbang, bahwa dalam pasal 201 Kompilasi Hukum Islam(KHI) diterangkan apabila wasiat melebihi sepertiga dari harta warisansedangkan ada ahli waris yang tidak menyetujui maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas sepertiga harta warisan;6.

• Bahwa setelah almarhum Tan Malaka meninggal dunia, maka sesuai denganakta wasiat tersebut, Penggugat selaku pelaksana wasiat bermaksudmelaksanakan kewenangannya, yang diantaranya adalah terhadap objekwasiat tersebut di atas, dimana didalam akta wasiat disebut dengan tegas olehalmarhum Tan Malaka: Saya berikan hibah wasiat (/legaat) kepada:1. Tuan Budiyanto Malaka, tersebut di atas;2.

  Bahwa dalam rangka pelaksanaan wasiat tersebut di atas, Penggugat telahbeberapa kali meminta Tergugat untuk menyerahkan fisik dan dokumen dariobjek wasiat tersebut disamping komunikasi secara langsung oleh SaudaraLiana Wati Malaka, salan satu penerima wasiat, dengan Tergugat untukmemproses pelaksanaan wasiat.

  Akan tetapi Tergugat tidak bersediamenyerahkan fisik dan dokumen dari objek wasiat tersebut, baik kepadaPenggugat maupun kepada pihak yang ditunjuk oleh almarhum Tan Malakadalam Akta Wasiat tersebut di atas sebagai penerima wasiat;Bahwa dalam perkembangannya kemudian, ternyata Tergugat juga selalumenghindar dan sulit untuk ditemui oleh Penggugat, bahkan Tergugat tidakmau berkomunikasi dengan Penggugat sebagai pelaksana wasiat;Bahwa sebagai pelaksana wasiat, Penggugat kemudian telah memintaTergugat

  menyerahkan objek wasiat melalui suratsurat berikut:1) Surat Penggugat tanggal 19 Desember 2011 Nomor 16.12/YLO.TM/2011,perinal dokumen Objek Wasiat, yang pada pokoknya meminta Tergugatuntuk menyerahkan semua dokumen harta peninggalan almathum TanMalaka yang menjadi objek wasiat sesuai Akta Wasiat tersebut di atas,termasuk dokumen kepemilikan yang terkait dengan objek wasiat padagugatan ini.

  Nomor 240 PK/Pdt./2015menyerahkan objek wasiat a quo kepada Penggugat, sehingga Penggugatdapat melaksanakan tugas sebagai pelaksana wasiat atas objek wasiat a quosesuai Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 9 Oktober 2009 yang dibuat di hadapanLourensia Siti Nyoman, S.H., Notaris di Jakarta;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini;8.

• Nyak Linggam telah meninggal dunia;

• Menyatakan sah wasiat yang dilakukan oleh H.Yusuf pada tanggal 02 September 1980;
• Menghukum Para Termohon untuk mengembalikan tanah sawah dan tanah tapak rumah yang menjadi bagian Pemohon sesuai surat wasiat tersebut pada poin 3 amar putusan di atas kepada Pemohon;
• Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
• Menghukum Pemohon dan Para Termohon kecuali Termohon V, Termohon VI, Termohon VII dan Termohon VIII untuk

• Menyatakan sebagai hukum, bahwa wasiat H. Umar Sumo kepadaSukati atas objek wasiat adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum, sepeninggal H. Umar Sumo dan Buya,objek wasiat adalah hak milik Sukati;4. Menyatakan sebagai hukum, jual beli atas objek wasiat antaraTergugat dan Tergugat Il mengandung cacat hukum karenanyaharus dinyatakan tidak sah;5.

  Abdur Rohim menyatakan bahwa wasiat pada tahun1975 di rumah H. Amin dihadiri Abdul Aziz, Qomariah, Sukati, H.Umar Sumo, H.

  Umar Sumo tidak ditampakkan dan tidak dijumlah,sehingga oleh karena itu dalam hal wasiat H. Umar Sumo dapatdigolongkan kabur dan tidak dapat dipertanggungjawabkan bahwawasiat H. Umar Sumo tidak melebihi 1/3 dari harta keseluruhan H.Umar Sumo. Dengan demikian wasiat H. Umar Sumo dapatdianggap tidak sesuai dengan aturan wasiat;.

  Umar Sumo) dan penerima wasiat (Sukati)meninggal dunia, tidak ada fakta yang menunjukkan kepastianSukati menerima atau menolak wasiat H. Umar Sumo tersebut;Bahwa sehubungan tidak ditemukannya fakta hukum adanyapenerimaan dan penolakan dari Sukati (penerima wasiat) ataswasiat H.

  Umar Sumo (pewasiat), maka hal tersebut bertentangandengan Pasal 197 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa wasiat menjadi batal apabila orang yangditunjuk untuk menerima wasiat itu mengetahui adanya wasiat itu,tetapi tidak pernah menyatakan menerima atau menolak sampai iameninggal sebelum meninggalnya pewasiat, sedangkan fakta yangterungkap di persidangan telah ternyata terbukti bahwa Sukatiselaku penerima wasiat tidak ada satupun bukti yang menyatakanmenerima atau menolak wasiat

• PUTUSANNomor 102/Pdt.G/2016/MS.AcehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Aceh yang mengadili perkara Wasiat pada tingkatbanding dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Daryani Binti Hasbullah, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru TamanKanakKanak Seatap, tempat tinggal di GampongCot Ara, Kecamatan Kuta Blang, KabupatenBireuen, dahulu sebagai Penggugat sekarangsebagai Pembanding ;melawanUnzir Bin Abdullah, umur

  Majelis Hakim persidangan yang menangani perkara banding iniberkenan menjatuhkan putusan dalam perkara wasiat, dengan amarnya :1. Mengabulkan permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut ;2. Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor0039/Pdt.G/2016/MS.Bir tertanggal 26 Juli 2016 yang dimohon banding ;Hal. 4 dari 8 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/MS.AcehMengadili sendiri :1. Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

  Menetapkan menurut hukum bahwa wasiat yang telah terjadi antaraalmarhum H. Rusli bin Puteh selaku Pewasiat dengan Daryani bintiHasbullah (Penggugat) selaku penerimanya atas dan terhadap sepetaktanah beserta 1 (Satu) bangunan rumah di atasnya yaitu sebagaimanatersebut dalam dalil gugatan adalah sah menurut hukum ;3.

  Rusli bin Puteh semasa hidupnya, ataupun dari Penggugat/PembandingHal. 6 dari 8 hal Putusan Nomor 102/Pdt.G/2016/MS.Acehbahwa sudah terjadi wasiat antara Alm. H.

  Rusli bin Puteh orang yang memberiwasiyat (AlMuushil), dan dari Penggugat/Pembanding sendiri sebagai orangyang menerima wasiat (Muusha Lah) ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berpendapatcukup alasan untuk menyetujui dasardasar pertimbangan dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Bireuen dalammemutuskan perkara a quo yang amarnya menolak gugatanPenggugat/Pembanding dan selanjutnya Majelis

• dengan tanggal 19 Syawal 1441 Hijriyah dengan perbaikan amar sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1) Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2) Menyatakan Bardi alias Hardjo Mulyo alias Harjo Mulyo Bardi bin Samijo telah meninggal dunia pada tanggal 14 Mei 2010 karena sakit;3) Menyatakan Saipuk binti Soparto telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 2011 karena sakit;4) Menetapkan sah secara hukum Surat Keterangan Hibah Wasiat

  tertanggal 8 Maret 2005 yang dibuat dan ditandatangani oleh Bardi alias Harjo Mulyo Bardi bin Samijo (Pewasiat 1) dan Saipuk binti Soparto (Pewasiat 2) atas tanah dan rumah milik para pewasiat yang tercatat dalam Letter C Desa Ngepung Nomor 1653, Persil 36, Klas D.I, Luas 118 Ru, terletak di Dusun Jenar, Desa Ngepung, Kecamatan Patianrowo, Kabupaten Nganjuk;5) Menyatakan bahwa Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal 8 Maret 2005 tersebut hingga saat ini belum dilaksanakan;6) Menghukum Tergugat

  (EKO APRIDARTO bin SAEROJI) untuk menyerahkan kepada Penggugat (HARI MULYOTO bin SUGIANTO) sesuai dengan bagiannya yang tercantum dalam Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal 8 Maret 2005, yaitu: tanah pekarangan seluas 59 Ru persegi ditambah dengan rumah belakang dan pawon (dapur) belakang yang merupakan bagian dari obyek wasiat yang tercantum dalam amar angka 4 (empat), apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat diserahkan secara natura (riil), maka obyek sengketa tersebut seluruhnya dijual

  Menetapkan sah secara hukum Surat Wasiat tertanggal 8 Maret 2005yang dibuat dan ditandatangani oleh Pewasiat Bardi alias Haryo MulyoBardi bin Samijo dan Pewasiat II Saipuk binti Soparto;5. Menyatakan bahwa surat wasiat tersebut hingga saat ini belumdilaksanakan;6. Menghukum Tergugat (Eko Apridarto bin Saeroji) untuk menyerahkankepada Penggugat bagiannya sesuai dengan bunyi Surat Wasiat tersebut;7. Tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

  Jasmadi bin Munandar Katimintelah memberikan keterangan sepanjang berkaitan adanya wasiat BardiSaipuk tersebut pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Saksi tahu pada waktu pembuatan Surat Hibah Wasiat tersebutkarena sedang menjabat sebagai Kepala Desa dan yang membuatkansurat tersebut atas permintaan Bardi, pada bulan Maret 2005, kemudiansurat ditanda tangani oleh Bardi, dicap jempol Saipuk dan ditanda tangansaksisaksi Pak Kamituwo dan Pak Carik waktu itu dan Saksi sendiri tandatangan mengetahui selaku

  dari almarhum Bardi alias Haryo Mulyo Bardibin Samijo dan almarhumah Saipuk binti Soparto kepada Penggugat HariMulyoto bin Sugianto dan Tergugat Eko Apridarto bin Saeroji telah sesuaidengan ketentuan hukum Pasal 194 dan Pasal 195 Kompilasi Hukum Islamdan tidak terdapat halangan yang dapat membatalkan wasiat tersebut (vide,Pasal 197 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa adapun tentang pelaksanaan pembagian obyeksengketa hibah wasiat tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang

  yang secara substansial tidak menambah gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa amar (diktum) point 2 dan point 3 putusanPengadilan Agama Nganjuk tersebut diperlukan sebab hibah wasiatmerupakan bentuk hibah (pemberian) seseorang kepada orang lain yangrealisasinya menunggu meninggal dunianya pemberi hibah/wasiat, sehinggadalam perkara tersebut perlu mencantumkan tanggal meninggal dunianyapemberi wasiat;Menimbang, bahwa amar (diktum) point 5 putusan PengadilanAgama Nganjuk tersebut diperlukan karena hibah

  wasiat dari pemberi wasiatkepada penerima hibah wasiat (in casu Pembanding/Tergugat danTerbanding/Penggugat) sampai perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaNganjuk belum pernah direalisasikan dan/atau tidak dapat direalisasikansecara damai meskipun pemberi hibah wasiat telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P. 2 dan P.3 telah ternyataBardi meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 2010 dan Saipuk meninggal duniapada tanggal 15 Juli 2011;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat

• Dalam Pokok Perkara

  1. Menolak gugatan para Penggugat;
  2. Menyatakan sah Surat Wasiat yang dibuat oleh almarhum H.

  ., dengan Akta Wasiat Nomor 03, tertanggal 07 Mei 2014;

• Menyatakan Akta Wasiat Nomor 03, tanggal 07 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Notaris/ Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Pinrang, Sunarti Marlianti Syarief, S.H., M.Kn., berkekuatan hukum dan mengikat;
• Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp5.480.000,00 ( lima juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

• PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan > yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara WASIAT antara:Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal ................. telahmengajukan Gugatan WASIAT, yang telah

• Dalam posita angka 6 pasal 195 KHI bentuk wasiat dikenal dengan 2bentuk yaitu wasiat lisan dan wasiat tertulis (dapat berupa akta dibawahtangan atau akta Notaris), dalam hal wasiat pasal 196 dalam wasiat baiksecara tertulis maupun lisan harus disebutkan dengan tegas dan jelassiapasiapa atau lembaga apa yang ditunjuk akan menerima harta bendayang diwasiatkan jadi jelas bahwa identitas siapasiapa yang ada dalamwasiat tersebut harus dicantum siapa siapa yang berhak dalam wasiattersebut.7.

  Lukman Harahap sedang sakit keras; Bahwa yang hadir pada saat surat wasiat dibuat ada 3 (tiga) orang, yaituFahruddin (saksi), Asrul Husein, dan Aswar Fauji; Bahwa pada saat pembuatan surat wasiat tersebut tanpa dihadiri duaorang saksisaksi; Bahwaobyek wasiat yang diberikan kepada Para Penggugat adalah:1. Rumah papan yang beralamat di JI. Sudirman, Wek.

  Siti Ambun pernah memberikan wasiat pada tahun 2004 yangditujukan kepada anakanaknya;Bahwa H. Lukman Harahap pada saat surat wasiat tersebut dibuatdalam keadaan sakit keras;Bahwa selain H. Lukman Harahap dan Hj.

  SitiAmbun Nasution tidak secara spesifik memberikan wasiat kepada siapa;Menimbang, bahwa dalam surat wasiat disebutkan H. LukmanHarahap yang memberikan amanah dan wasiat, namun yangmenandatangani Hj.

  waris terhadap wasiatkepada ahli waris, mengindikasikan wasiat yang ditantatangani oleh Hj.

• >

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Batg, tanggal 29 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Syaban 1442 Hijriyah, dan;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;
2. Menyatakan sah wasiat

   Kalepu kepada Masjid Nurul Ikhlas Bongoso sebagaimana yang tertuang dalam Surat Pernyataan dan Kuasa tertanggal 10 Agustus 2015 yang telah didaftarkan (legalisasi) pada Kantor Notaris Syahrir Amri, S.H., di Bantaeng Nomor 29/L/2015 tanggal 10 Agustus 2015;

3. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan wasiat almarhumah Hj. Baraiyya binti H.

   Padahal Surat Pernyataan dan Kuasa tanggal10 Agustus 2015 tersebut apabila diteliti dan dicermati tidak memenuhisyarat sebagai suatu surat wasiat (yang tertulis), sebab Surat Pernyataandan Kuasa tanggal 10 Agustus 2015 yang notabene menurutPenggugat/Terbanding adalah surat wasiat, ternyata tidak dibuka dihadapan ahli waris yang disaksikan oleh dua orang saksi dan denganmembuat berita acara pembukaan surat wasiat itu ketika atau sesaatsetelah almarhumah Hj.

   Nomor 82/Pdt.G/2021/PTA.Mksmengajukan keberatan keenam terkait jumlah wasiat yang ditetapkan MajelisHakim Pengadilan Agama Bantaeng yang sangat tidak adil dan sangatmerugikan Pembanding sebagai berikut;Keberatan KeenamBahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Bantaeng telah salah ataukeliru atau tidak objektif didalam memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara ini terkait dengan jumlah wasiat yang ditetapkanyaitu sejumlah Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah).Semestinya jumlah wasiat yang

   Raseng serta saksi Syarifuddin bin Muhammad ternyata bahwapada saat wasiat itu diucapkan/ditulis di hadapan Notaris dihadiri dua orangsaksi yaitu Saing bin Sangkala dan Toba bin Dg. Raseng, waktu itu bertindaksebagai saksi, sedangkan saksi Syarifuddin bin Muhammad hadir di notarismendampingi Hj. Baraiyya selaku pemberi wasiat dan H.

   Kalepu yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terbukti dandinyatakan sah sebagai wasiat alamarhumah Hj. Baraiyya binti H.

   Mksorang saksi yang saling bersesuai dan mengetahul adanya wasiat yangdilakukan oleh almarhumah Hj. Baraiyya terhadap H.