Keterangan Saksi : SRI FARLY MAKALUNSENGE, S.Pd; Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan yang bersangkutantelah dimutasi dari jabatannya; Bahwa Saksi menyatakan jabatan Penggugat adalah JabatanKepala Seksi Pengawasan, Tertiod Niaga dan Distribusi DinasPerdagangan Koperasi Usaha Kecil dan Menengah Kota Kotamobagu,Eselon IVA Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti proses dankronologi mutasi Penggugat,Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama : PAULTJE

Keterangan Saksi : PAULTJE JOSEF E.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1078 K/SIP/1972 tanggal 11 Nopember1975 yang menyatakan bahwa :Seharusnya Paultje itu diikutsertakan dlaam perkara, sebagai pihak yang telahmenjual tanah tersebut kepada Penggugat;3). Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1125 K/SIP/1984 tanggal 1891983yang menyatakan bahwa :Semestinya pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber perolehan hakTergugat I, yang kemudian dipindahkan Tergugat I kepada Tergugat II, harusikut digugat sebagai Tergugat.

Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.Agung Republik Indonesia No. 1078K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 dengan tegas menentukan: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat Paultje Pinontoan dalam yurisprudensi di atas statusnya sama denganKAMARUDDIN dan DARA dalam perkara ini.

Asikin Kusuma Atmadja,SH. yang menyebutkan Bahwa Tergugat IPemohon Kasasi mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini,bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihakyang telah menjual tanah tersebut, bahwaberdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat JTermohon Kasasi harus~ dinyatakantidak dapat diterima ; Bahwa Notaris / PPAT DR.

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat/Pembanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak diterima;Halaman 16 dari 70 Putusan

Keterangan Saksi : SRI FARLY MAKALUNSENGE, S.Pd; Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan yang bersangkutantelah dimutasi dari jabatannya; Bahwa Saksi menyatakan jabatan Penggugat adalah JabatanKepala Seksi Pengawasan, Tertiod Niaga dan Distribusi DinasPerdagangan Koperasi Usaha Kecil dan Menengah Kota Kotamobagu,Eselon IVA Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti proses dankronologi mutasi Penggugat,Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Tergugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama : PAULTJE

Keterangan Saksi : PAULTJE JOSEF E.

No. 1078 K/Sip/1972 tanggal11 November 1975, yang intinya menyatakan :"Bahwa TERGUGAT Il (pembanding) mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paullje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";"Bahwa seharusnva Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak vang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisanvang belum dibagi itu";Bahwa berdasarkan kekurangan formil

selanjutnya ada dalamputusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954 tertanggal 9 Mei 1956 yangberkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang B agar suatu jual beli antara Bdan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena C tidak pula digugat,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang berkaidah hukum : BahwaTergugat I Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual olehPaultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan Paultje

juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatan Penggugat Terbandingharus dinyatakan tidak diterima, selanjutnya ada dalam putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984, tanggal 18 September 1983 ,yang menyatakan judex facti salah menerapkan

tersebut sebagai tergugat dalam perkara itu,selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 45 K/Sip/1954tertanggal 9 Mei 1956 yang berkaidah Gugatan seorang A terhadap seorang Bagar suatu jual beli antara B dan C dibatalkan, tidak dapat diterima, oleh karena Ctidak pula digugat, selanjutnya ada dalam putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1079 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yangberkaidah hukum : Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual oleh Paultje

Pinontoan dan la meminta agar Saartje danPaultje juga dipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima, selanjutnya ada dalamputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1125 K/Pdt/1984,tanggal 18 September

dapat dipahami bahwaseharusnya Penggugat juga menarik pihakpihak lain yaitu KPA Satker APTPranoto dan PPK Satker KUPP APT Pranoto sebagai Pihak dalam perkaraa quo, bukan hanya Tergugat (Pokja Pemilihan) saja;Bahwa Mahkamah Agung telah menegaskan tentang perlunya gugatandiajukan dengan lengkap tanpa kurang pihak, yang kami kutip sebagaiberikut:Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember1975Bahwa Tergugat Ii Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartie dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;Putusan Mahkamah Agung Nomor: 546 K/Pdt/1984

sekarang ;Menimbang, bahwa hal mana didukung pula oleh beberapaYurusprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, antara lain :Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2752 K/ Pdt/ 1983tanggal 12 Desember 1984 yang menyatakan secara formil harus ikutdigugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh Tergugat ;Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat IIl Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu;Halaman 45 dari 93 Putusan Nomor 213/PDT/2020/ PTSBYBahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum

Oleh karena itusepatutnya suami istri HENDRO dan GST AYU KT MULIANDRItersebut ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo untuk terang nyapermasalahan a quo;Bahwa dari yurisprudensi Putusan MARI No. 1078.K/Sip/1972,tanggal 11 November 1975 menyatakan :Kekurangan formal pihakpihak, bahwa Tergugat Il Pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga di panggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya PaultjePinontoan

Para Penggugat tidak menarik pemilik tanah tersebut sebagi pihakTurut Terggugat, akan tetapi Para Penggugat mendalilkan bahwa tanahtanah tersebutmilik Madsaleh Bin Wasti,yang sering diklaim oleh Tergugat dan sering membuatmasyarakat resah ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11 11 1975 Nomor : 1078 / K/Sip/ 1972 yang menyatakan bahwa, tergugat IIpembanding yang mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Sehinggadengan demikian maka secara hukum seharusnya Majelis Hakim PengadilanNegeri Bantaeng menerima eksepsi Para Tergugat tersebut denganmendasarkan pendapat atau pertimbangannya pada Putusan MARI No.1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 yang mengandung Kaidah Hukumsebagai berikut :Hal 11 dari 23 hal No.417/PDT/2017/PT.MksBahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini

Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dlikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu, Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan

ContohnyaYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 1078 K/SIP/1972 tanggal 11Nopember 1975 yang menyatakan Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat. Dalam hal yang menjual tanah kepada Penggugat tidakditarik sebagai pihak maka gugatan termasuk klasifikasi gugatan kurang pihak ;2.

Demikian pula dalam Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1078 K/SIP/1972, tanggal 11 Nopember 1972 yangmenyatakan bahwa seharusnya paultje pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat;Gugatan Penggugat Error; Dengan alasan luas dan batasbatas objek sengketa dalam gugatantidak sama yang dikuasai Tergugat, maka Penggugat menyebutkandalam gugatannya sebidang tanah kebun cengkeh seluas kurang lebih27 m X 225 m (kurang lebih 6.075 M) yang terletak

Nomor: 1078 K/Sip/1972,tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakan: Bahwa tergugatpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Pautje Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada tergugat terbandingterbanding dan Saarjte Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, banhwa berdasarkan13kekurangan formil ini gugatan penggugat pembanding harus dinyatakantidak dapat diterima;Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libelium)Karena Tidak Menerangkan Dan Menjelaskan Ukuran Dan BatasBatasDari Bidang Tanah Yang Menjadi Objek Gugatan A

untuk memperoleh keuntungan ganda atas objek jual beli yangsama (objek sengketa);Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya, Turut Tergugat haruslah ditariksebagai Pihak Tergugat, seperti yang tercantum dalam Yurisprudensi,antara lain: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2752/K/Pdt/1983, 12Desember 1948, menyatakan: Secara formil harus ikut digugat pihakketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh Tergugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972, 11November 1975, menyatakan: Seharusnya Paultje

No.85954.3.3.3.4.tahun 2006 yang menurut Penggugatadalah tanah mihk Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan M.Rusli dan KantorPertanahan Kota Balikpapan, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihakyang turut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap(Exceptie Plurium Litis Consorsium) ; Yurisprudensi Mahkamah Aqung No.1975 K/Sip/1980, tanggal 11 Nopember1975:Bahwa seharusnya Paultje

Sertifikat Hak guna Bangunan(HGB) No. 8595 tahun 2006 yang menurut Penggugat adalah tanah milikPenggugatBahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan M.Rusli dan KantorPertanahan Kota Balikpapan, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karena Penggugat tidak menarik pihakpihak tersebut sebagai pihakyang turut berperkara, sehingga jelas gugatan Penggugat menjadi tidak Iengkap(Exceptie Plurium Litis Consorsium) Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1975 K/Sip/1980: Bahwa seharusnya Paultje

Beberapa putusan MA tersebut antaralain :Putusan MA No. 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung : BahwaTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan la meminta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu di ikutsertakan dalamperkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbandingdan Saartje