Ditemukan 2561 data
104 — 30
Hal tersebut mematahkan dalilgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat menguasai danmenempati obyek sengketa secara melawan hak dan dianggapPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum.g) Menurut putusan Hoge Raad tanggal13 Juni 1913 menyatakan:"Apabila suatu kewajiban yang timbul dari suatu perjanjian dilanggar,maka pelanggaran tersebut tidak dsapst dfigugat berdasarkanperbuatan melawan hukum (onrechtmatiga daad).
142 — 94
Selanjutnya dalam arrest nya tanggal 14April 1918, NJ 1913 halaman 913, W. 9497, ditegaskan bahwaunsur yang ada padanya dalam rumusan Pasal 372 KUHP itusedemikian luas, dalam hal ini yang dimaksud dengan bendayang ada padanya itu ialah benda atas benda mana pelakumempunyai penguasaan, tidak menjadi soal apakah penguasaantersebut dilakukan secara pribadi oleh pelaku tersebut atauoleh orang lain.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PRASETYA DJATI NUGRAHA, S.H.
109 — 75
F 1913 ZE;
- 1 (Satu) lembar STNK Suzuki ST 150 Futura Pembuatan 2013 Noka: MHYESL415DJ520623, Nosin: G15AID18110, An. STNK HJ YAYAH;
Dikembalikan kepada Sdri. Yanih Setiasih;
6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 5000,00 (lima ribu rupiah);
206 — 210
Ida Bagus Gaga Adi Saputra,M.Si Nomor: 800/4093/BKD tertanggal 8 DesemberFotokopi sesuai bukti aslinya Surat KeputusanBupati Gianyar Nomor: 800/1913/BKD tentangPenugasan Penandatanganan PengundanganPeraturan Daerah Dalam Lembaran Daerah DanPengundangan Peraturan Kepala Daerah DalamBerita Daerah Dilingkungan Pemerintah KabupatenGianyar tertanggal 30 Desember 201 6;Halaman 68 dari 101 halaman.Putusan Nomor : 1/G/2017/PTUNDPS.7. Bukti8. Bukti9. Bukti10. Bukti11. Bukti12.
582 — 470
Persoalan apakahorang yang tidak mempunyai "persoonlijke hoedanigheid atau suatu sifatpribadi dapat turut melakukan suatu kwaliteits delict, menurut paham dewasa ini(vide Arrest HR 21 April 1913) dapat saja *turut melakukan apa yang disebut"kwaliteits delicten hanya saja dengan suatu syarat bahwa mereka itumengetahui bahwa kawan pesertanya didalam melakukan kwaliteits delict itumemiliki kualitas seperti itu;Menimbang, bahwa turut serta melakukan janganlah mengartikan tiaptiap peserta harus melakukan
87 — 116
., ibid), yang juga diterapkan oleh Mahkamah Agung R.I. yangdalam beberapa Putusannya menolak kesaksian de auditu sebagai alat bukti, misalnya PutusanNomor 881 K/Pdt/1983, Putusan Nomor 4057 K/Pdt/1986, Putusan Nomor 1842 K/Pdt/1984, danPutusan Nomor 1913 K/Pdt/1984 ;n Menimbang, bahwa di samping itu terdapat pula yurisprudensi yang secara khususmengakui dan menerima kesaksian de auditu sebagai alat bukti, misalnya dalam PutusanMahkamah Agung R.I.
192 — 43
MUCHTAR,AH Camat Lowokwaru selaku PPAT,denganbatasbatas: sebelah Utara :sungai, sebelah Timur : tanah yasan, sebelah Selatan : tanah yasan, dansebelah Barat : tanahnya SUWADI ; b. sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Tasikmadu, KecamatanLowokwaru, Kodya Malang, C No. 426, persil No. 98, kelas S.I, luas :lebih kurang 7.250 M2 yang diperoleh dari berdasarkan pembelian dariSUWADI sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli tanggal 25Januari 1991 No. 1913/I/KP/1991, dibuat dihadapan Drs.
Sebidang tanah luas 7.250 M2 persil No. 98 Klas S.II yang terletak diDesa Tasikmadu Kecamatan Lowokwaru, Kotamadya Malang denganmerujuk adanya Akta Jual Beli No. 1913 /T /KP/1991 tertanggal 1Januari 1991 yang dibuat oleh Drs. Mochtar AH.
Fotocopy sesuai asli, (Bukti P.162c);Hal 55 dari 106 halaman Putusan No.21/Pdt.G/2015/PN Pdl538.539.540.541.542.543.544.545.546.547.548.549.550.551.Foto copy Girik C Nomor: 1913 tanggal 20 Desember 1985 atas namaIsna.
Panimbang atas namaRumaya, tanggal 20 Nopember 1994, Foto copy sesuai dengan aslinya,(Bukti Tambahan P.105);Hal 68 dari 106 halaman Putusan No.21/Pdt.G/2015/PN Pal670.671.672.673.674.675.676.677.678.679.Foto copy Kwitansi pembayaran harga tanah seluas 20.000. m2, dengannomor Girik 376, desa Tanjung Jaya Kecamatan Panimbang atas nama AliYasin, tanggal 20 Nopember 1994, Foto copy sesuai dengan aslinya,(Bukti Tambahan P.106);Foto copy Kwitansi pembayaran harga tanah seluas 20.000. m2, dengannomor Girik 1913
201 — 147
Bahwa selanjutnya Terdakwa dibawa keluar rumah oleh Saksi4 Serka NugrohoCatur Pamungka dan sekitar pukul 21.30 Wib saat Terdakwa dibawa ke kantor Saksi ikutmengamankan selanjutnya dimasukkan ke sel Disjasad .1913. Bahwa ketika diadakan penggerebekan Terdakwa di rumah Saksi1 Kopda TantoRusyanto sepengetahuan Saksi saat itu Saksi1 Kopda Tanto Rusyantosedang tidak berada di rumah.14.
78 — 191
Empi (Agus Lupi) / Penggugat Il, ; 7.Sofyan;Bahwa, Penggugat I, adalah Cucu dari Mandor Sainan (Alm) yang lahirdi Jakarta pada tahun 1913, terkenal sebagai jawara yang mengamankanKampung Slipi yang di angkat oleh Belanda dan yang menjaga tanahsengketa dimaksud hingga saat ini tanggal 5 Juni 2015, yang secaraberturutturut adalah dari Mandor Sainan alm. yang meninggal duniapada tahun 1970, kemudian, di lanjutkan oleh Anaknya yang bernamaHasan bin Samin (Ayah Kandung Penggugat ), yang lahir tahun 1928
Hj. MARIYAM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
157 — 43
Adung Suhendi/suami Penggugat(Fotokopi sesuai dengan aslinya);Surat Keterangan Kematian Penduduk WNI Nomor6/1.755.22/2001 tanggal 11 Januari 2000 (Fotokopi sesuai denganaslinya);Perpanjangan lIzin Penggunaan Tanah Makam Nomor 1913/1.776.121. 301 tanggal 2032013 (Fotokopi dari fotokopiuntuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat melaluikuasanya telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopi surat yang telahbermaterai cukup, dan telah dicocokan dengan asli dan /atau fotokopinya,selanjutnya
70 — 36
(Hoge Raad, MABelanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwa jikalau suatukewajiban yang sematamata disebabkan (didasarkan)pada suatu perjanjian telah dicederai, cedera itu tidak dapatmenjadi sebab (alasan) untuk suatu tuntutan (claim,Vordering) berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum.17.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I dan PendapatPendapat Ahli (Doktrin Hukum) sebagaimana disebutkan di atas makapenggabungan dan/atau. pencampuradukkan = antara masalahwanprestasi dan masalah perobuatan melawan
ANNAR SALAHUDDIN SAMPETODING, SE ALIAS ANNAR
Termohon:
KAPOLRI CQ. KAPOLDA SULAWESI SELATAN CQ. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA SULSEL
317 — 130
Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Politea Bogor,Hal. 196).Bahwa berdasarkan fakta tersebut unsur Dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu seolaholahketerangannya sesuai dengan kebenaran telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Unsur Diancam jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugianYang disyaratkan bukanlah timbulnya kerugian, akan tetapikemungkinannya untuk itu (HR 22 April 1907)Pelaku tidak perlu mengetahui terlebin dahulu Kemungkinan ini (HR 14April 1913
R. JOHARCA DWIPUTRA,
Terdakwa:
1.YUDI PRASTIO Bin MUHAMMAD NASRUN
2.JALAL Alias TOROBINGI Bin Alm ALI
3.BAHRUN Bin Alm MUHAMMAD
4.NURDIN RASYID Bin ABDUL RASYID CAPENRANG
106 — 40
penganiayaan berat ;e Tetapi hukum juga mengartikan perbuatan sejenis tidak seluruhnyadalam bentuk fisik perbuatan yang sama, bisa juga bentuk perbuatanyang berbeda, pengertian ini khusus dalam konstruksi jika orangmelakukan pemalsuan atau perusakan mata uang, danmenggunakan barang yang dipalsu atau yang dirusak itu (Vide Pasal64 ayat (2) KUHP).e Contoh dari beberapa perbuatan yang tidak sejenis dan bukanmerupakan syarat adanya perbuatan berlanjut adalah seperti yangternyata dalam Arrest HR 30 Juni 1913
105 — 34
perlupersetujuan dari Para Penggugat ;e Bahwa dari fakta hukum terurai diatas, maka sudah jelas bahwa yang melakukanperbuatan melawan hukum hanyalah para Penggugat sendiri, jika Para Penggugatmerasa dirugikan akibat perbuatan melawan hukum dari Lasmi Kartodjojo danTergugat I, seharusnya Para Penggugat hanya menggugat ganti rugi terhadap TergugatI sendiri, untuk mengembalikan dan mengganti kerugian, oleh karena itu gugatanPara Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II, If , IV dan V adalah salahsasaran ;1913
176 — 117
Sarfal61 1903 Friska Cirie62 1904 Geriana Take63 1905 Marselina Parare64 1906 Sisgiana Sar65 1907 Sirria Sara Fio66 1908 Sebarius Moro67 1909 Takaria Moro68 1910 Gerarda Segere69 1911 Rina Maria Segere70 1912 Idha Martha Karghi71 1913 Alexarius Sir72 1914 Margareta Sir3 1915 Benedikta Ros Sir74 1916 Rosalina Gerarda A.75 1917 Martina Gerba76 1918 Yanoarius Labag77 1919 Yana Labag78 1920 Bertila A.
163 — 88
Bahwa pupuk cantik jenis Ammonium Nitrate adalah pupukmajemuk yang mengandung unsur Nitrogen dan Calsium yangdikenal dengan pupuk kalsium bermutu tinggi yang sudahdigunakan seluruh dunia sejak tahun 1913.Hal 17 dari 44 halaman Putusan Nomor : 83K/PM III16/AD/VIII/20185, Bahwa di Indonesia pupuk cantik di suplay oleh PT. BASF.6.
184 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gramedia PustakaUtama, Jakarta 2003, Halaman 571 mengutip pendirian HogeRaad 11 Juni 1894 W 6516,19 Oktober 1931 NJ 1932, danArrestHoge Raad 30 Juni 1913 N.J 1913...berkenaan denganini Hoge Raad mensyaratkan bahwa perbuatan berlanjutharus merupakan perwujudan dari keputusan kehendak yangterlarang, dan perbuatan tersebut harus sejenis(gelijksoortig), yang kemudian diartikan sebagai harusdirubrikasi ke bawah ketentuan Pidana yang sama.Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti halaman 273 276putusan a quo
86 — 39
Pencairan pertama sesuai dengan SPMLS Nomor : 13/SPMDINKES/LS/2010 tanggal 27 Oktober 2010, Kwitansipembayaran langsung tanggal 27 Oktober 2010, SPP Nomor : 1913/SPPLS/DINKES/X/2010 tanggal 27 Oktober 2010 dan SP2Dnomor : 730/SP2D/LS/2010 tanggal 19 November 2010 untukpembayaran 30% sejumlah Rp. 148.230.900, (termasuk pajakPPN sebesar Rp.13.475.536, dan pajak PPH sebesar Rp.2.695.107, )2.
Terbanding/Tergugat III : Halim Perdamaian Alias Mamek
Terbanding/Tergugat I : Helen Te Lee Hua
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Kabupaten Nias Selatan
Terbanding/Tergugat II : Halim Sang Putra Alias Tala
Terbanding/Tergugat VI : Kantor Camat Luahagundre Maniamolo
Terbanding/Turut Tergugat : Halim Jelita
75 — 42
Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoliyang menyatakan : Tergugat /,/I,II dan Turut Tergugat dalamKonvensi/Penggugat Rekonvensi juga melakukan pembayaran terhadappajak bumi dan bangunan atas nama Hardi Halim ( suami dari tergugat atau Ayah dari TIl, Till dan Turut Tergugat ) sebagaimana dalam buktibukti T1.2.3.TT8 dan T1.2.3.TT9 adalah bukan merupakanbuktikepemilikan pewaris Terbanding , II, Ill dan Turut Terbanding di atastanah obyek perkara, dapat dibandingkan dengan putusan MahkamahAgung Nomor : 1913