• PANJAITAN, dengan batas batas keseluruhan tanah adalahsebagai berikut : Sebelah Utara sepanjang + 100 Meter berbatas dengan tanah milikHalasan Tobing Sebelah Selatan sepanjang + 90 Meter berbatas dengan rumah SopoAlbert Hutahuruk Sebelah Timur sepanjang + 120 Meter berbatas dengan Persawahan Sebelah Barat sepanjang + 70 Metar berbatas dengan rumah JapaetNaipospos, rumah Ama Ranap ButarButar, rumah Op. RotuaNaipospos, rumah Ama. Lasma Naipospos, rumah Ama. Ranap ButarButar, rumah Ama.

  PANJAITAN, dengan batas batas keseluruhan tanah : Sebelah Utara sepanjang + 100 Meter berbatas dengan tanah milikHalasan Tobing Sebelah Selatan sepanjang + 90 Meter berbatas dengan rumah SopoAlbert Hutahuruk Sebelah Timur sepanjang + 120 Meter berbatas dengan Persawahan Sebelah Barat sepanjang + 70 Metar berbatas dengan rumah JapaetNaipospos, rumah Ama Ranap ButarButar, rumah Op. RotuaNaipospos, rumah Ama. Lasma Naipospos, rumah Ama. Ranap ButarButar, rumah Ama.

  PANJAITAN, dengan batas batas keselurunhan tanah adalahsebagai berikut : Sebelah Utara sepanjang + 100 Meter berbatas dengantanah milikHalasan TobingHalaman 16 cari 58 Putusan Nomor 69/Pat.G/2019/PN Big Sebelah Selatan sepanjang + 90 Meter berbatas dengan rumah SopoAlbert Hutahuruk Sebelah Timur sepanjang + 120 Meter berbatas dengan Persawahan Sebelah Barat sepanjang + 70 Meter berbatas dengan rumah JapaetNaipospos, rumah Ama Ranap ButarButar, rumah Op. RotuaNaipospos, rumah Ama.

• PTSI (Pech Tech Serv Indonesia) melalui Saksi Rap Maju Hutahuruk Alias Maju;

  6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah);

  PTSI (Pech Tech Serv Indonesia)melalui Saksi Rap Maju Hutahuruk Alias Maju;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan PT.

  PTSI (Pech Tech Serv Indonesia) melaluiSaksi Rap Maju Hutahuruk Alias Maju;6.

• Bahwa terhadap uraian gugatan poin 3 ( tiga ) huruf A, satu unitmobil Toyota Innova Nomor plat Polisi BK 1618 VZ, telah diambilkembali/diserahkan pada tanggal 9 Februari 2020 kepada pemilik asaltempat mobil tersebut diambil yaitu Bogot Suyoto Hutahuruk, karenaTergugat tidak sanggup lagi membayar cicilan setiap bulannya sebesarRp. 8,288,000, ( delapan juta dua ratus delapan puluh delapan riburupiah ) yang selama ini dibayar oleh orang tua Tergugat, dan Tergugattidak juga melunasi DP mobil tersebut

  kepada Bogot Suyoto Hutahurukmaka mobil tersebut di ambil Kembali olen Bogot Suyoto Hutahuruk danmobil yang selama ini dipakai dan dibayar cicilannya sebesar Rp.8,288,000, ( delapan juta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah )dihitung sebagai pembayaran rental atas mobil yang dipakai Tergugat;13.

  No. 574/Pdt.G/2021/PA.Kistempat mobil tersebut diambil yaitu Bogot Suyoto Hutahuruk, karenaTergugat tidak sanggup lagi membayar cicilan setiap bulannya sebesarRp. 8,288,000, ( delapan juta dua ratus delapan puluh delapan riburupiah ) yang selama ini dibayar oleh orang tua Tergugat, dan Tergugattidak juga melunasi DP mobil tersebut kepada Bogot Suyoto Hutahurukmaka mobil tersebut di ambil kembali oleh Bogot Suyoto Hutahurukdan mobil yang selama ini dipakai dan dibayar cicilannya sebesarRp. 8,288,000

  puluh delapan ribu rupiah)yang selama ini dibayar oleh orang tua Tergugat, dan Tergugat tidak jugamelunasi DP mobil tersebut kepada Bogot Suyoto Hutahuruk maka mobiltersebut di ambil kembali oleh Bogot Suyoto Hutahuruk dan mobil yangselama ini dipakai dan dibayar cicilannya sebesar Rp. 8,288,000,00 (delapanjuta dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) dihitung sebagai pembayaranrental atas mobil yang dipakai Tergugat;Menimbang, bahwa dalam replik Penggugat, Penggugat mendalilkanbahwa mobil Toyota

  sebagai karena tidaksanggup membayar cicilan;Menimbang, bahwa Bogot Suyoto Hutahuruk telah hadir ke mukapersidangan sebagai saksi Tergugat untuk menjelaskan perihal pengembalianmobil Toyota Innova Nomor Plat BK 1618 VZ tersebut, dimana saksi tersebuttelah disumpah secara islam di muka persidangan, maka syarat formil seorangHalaman 101 dari 113 halaman, Putusan.

• pula akta perkawinanlah yangtidak ada didalamnya, maka terserahlah pada pertimbangan Hakim asalcukup atau tidaknya buktibukti tentang adanya perkawinan itu, asal sajahubungan selaku suami isteri jelas nampaklah adanya;Menimbang, bahwa atas dalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dokumen suratsurat danditandai P1 sampai dengan P5 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpahHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 95/Padt.P/2021/PN Plwmenurut agamanya masingmasing bernama Ohara Br Hutahuruk

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Pemohon dan Almarhum SIHAR STEPHANUS HUTAHURUK adalah suami istri berdasarkan perkawinan pada tanggal 23 Oktober 1990 di Gereja Katolik Stasi Titi Lepan;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat agar dicatatkan Perkawinan Pemohon dan suami Pemohon tersebut di dalam register yang tersedia

• Sedangkan terhadap keteranganSaksi5 (Serka Mar Sangkot Panjaitan), Saksi6 (Sdr.Alfian Hutahuruk), Sakai8 (Sdr. Obaja Panijaitan),Saksi9 (Sdr.

  Alfian Hutahuruk), Saksi8 (Sdr. ObajaPanjaitan) sebagai pemilik gudang, Saksi9 (Sdr. Erikson JamesSinambela) dan Saksi10 (Sdr. lwan Alias Kliwon), dan Saksiyang tidak hadir di persidangan dan keterangannya dibacakanyaitu Saksi11 (Lettu Kav Muhammad Ali), Saksi12 (Sdr.Herman Alias Hermanto) dan Saksi13 (Sdr.

  Alfian Hutahuruk) sering melihat,berpapasan dan mengobrol dengan Terdakwa di warungyang berada depan gudang dan biasanya Terdakwamenggunakan pakaian preman dan pernah menggunakanpakaian dinas TNI berada disekitar depan gudang nomor178 dan gudang nomor 180 waktunya terkadang pagikadang siang ataupun malam dan Saksi bertemu denganTerdakwa hampir setiap hari.Bahwa benar Saksi6 (Sdr.

  Alfian Hutahuruk) melihat adasekitar 20 (dua puluh) orang pekerja di gudang nomor 178dan 180 diantaranya yang Saksi kenal adalah Sdr. Lambokdan Sdr.

  Alfian Hutahuruk) pernahbeberapa kali melaporkan ke Kepling maupun komplaindengan Saksi8 (Sdr. Obaja Panjaitan) sebagai pemilikgudang akibat limbah dari gudang milik Saksi8 (Sdr.

• Putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 dalampersidangan yang terbuka untuk umum, oleh Kami ASRARUDIN ANWAR, S.H.M.H, sebagai Hakim Ketua Majelis, KAROLINA SELFIA SITEPU,SH dan DWISRI MULYATI SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu olehRUDY HUTAHURUK.

  PANITERA PENGGANTI RUDY HUTAHURUK, S.H.,16

• MARIHUT HUTAHURUK : Umur 45 tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, PekerjaanPengemudi/Supir, Tempat tinggal di Jl. Tengku Hasyim KelurahanBandarsono T.

• SiakDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara para Terdakwa : Terdakwa lI:Nama Lengkap : ANDO HUTAHURUK;Tempat Lahir : Siantar 4 ( Sumatera Utara);Umur/ Tanggal Lahir 28 tahun O1SOktober 1985:Jenis Kelamin : Lakilaki: OOKebangsaan : Indonesia: BOTempat Tinggal .

  Penasehat Hukum; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Para Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum;Telah mendengar pembelaan/pledoi dari Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikutKESATU Bahwa terdakwa I ANDO HUTAHURUK

  SISF berpotensimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 322.000, (tiga ratus dua puluh dua riburupiah);nooe Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 374 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP:ATAUKEDUA Bahwa terdakwa I ANDO HUTAHURUK bersamasama dengan terdakwa IISEBLON BUTARBUTAR dan saksi RAHMAT SIHOMBING (dilakukan penuntutansecara terpisah) pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2013 sekira jam 21.30 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Juni

• - 1(satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) No.0119975/AC/2006 An.Pemilik Rodian Eltofani Hutahuruk

  - 1(satu) buah buku Pemilikk Kendaraan Bermotor (BPKB) Nomor: 3498865 An.Pemilik Rodian Eltofani Hutahuruk

  Dirampas untuk Negara

• bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan pihak Penggugat datang menghadap' dipersidangansendiri, sedangkan pihak Tergugat datang menghadapdipersidangan kuasanya Nyoman Sujana, SH.MH berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 19 Januari2010 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RINo. 02 Tahun 2003 (yang telah diperbaharuhi dengan PERMA No.1 Tahun 2008), sebelum Majelis Hakim memeriksa perkara ini,atas permintaan kedua belah pihak Majelis telah menunjukHakim Mediator John Tony Hutahuruk

• . : 0119975 / AC / 2006 a.n pemilik RODIAN ELTOFANI HUTAHURUK.

• 1 (satu) buah Buku Pemilik Kenderaan Bermotor (BPKB) Nomor : 3498865 a.n pemilik RODIAN ELTOFANI HUTAHURUK.

Dipergunakan dalam perkara lain atas nama SOPYAN Alias PIYAN Bin ALAMSYAH.

5. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

• , dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hak Guna Usaha Nomor2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo Karya Ciptayang dikuasai oleh Nasib Hutahuruk; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan/tanah Hak Guna UsahaNomor 2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo KaryaCipta;Halaman 4 dari 17 hal. Put.

  Tergugat IV atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat Vuntuk menyerahkan 2 (dua) bidang lahan sebagai berikut:Di bagian sebelah Utara dari lahan Hak Guna Usaha Nomor 2tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo Karya Cipta seluas +20.000 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hak Guna Usaha Nomor2 tanggal 24 Januari 1996 atas nama PT Boneo Karya Ciptayang dikuasai oleh Nasib Hutahuruk; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan/tanah Hak Guna UsahaNomor 2 tanggal

• PUTUSANNomor 50 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARGENTA ADHILOKA PRATAMA, diwakili oleh Sari LestariDarmawan Hutahuruk selaku Direktur, berkedudukan di JalanTanah Abang Ill/9, Kelurahan Petojo Selatan, KecamatanGambir, Kota Administrasi Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Ferry Yantho, General Manager PT

• Menetapkan Pemohon sebagai Wali anak dari Adik kandung Pemohon yang belum dewasa bernama : Chintia Ulia Hutahuruk, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Jakarta pada tanggal 30 Juli 2009 berdasarkan Akta Kelahiran No.25325/KLU/JP/2009 sebagai kuasa bagi adik Pemohon yang masih dibawah umur, untuk mengurus Pencairan dana atau penutupan rekening tabungan pada Bank Central Asia, Bank Mandiri dan Bank DKI dan Deposit Box / Safety Box di Bank Rakyat Indonesia, Mengambil dokumen-dokumen asli yang disimpan

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Anggi Fernando Hutahuruk bin Torusan Hutahuruf) terhadap Penggugat (Sri Sundari binti Suyono);
  4. Membebankan

• Dufian Hutahuruk Als.

• Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 November 2013 Terdakwa kembali ke kesatuan dengan caramenyerahkan diri ke kesatuan diterima oleh Serma Dewa (Baidik Provost), kemudian Serma Dewa menghadapkepada Kapten Inf Hutahuruk (Pa Provost).8.

  Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 7 November 2013 Terdakwa kembali ke kesatuan dengan caramenyerahkan diri ke kesatuan diterima oleh Serma Dewa (Baidik Provost), kemudian Serma Dewa menghadapkepada Kapten Inf Hutahuruk (Pa Provost).8.

• Saksi RIDUAN HUTAHURUK Bin M. HUTAHURUK dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan semua keterangan sertatanda tangan saksi adalah benar;Bahwa saksi tahu sebabnya Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan masalah dugaan tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 8 Agustus 2016 sekitar jam15.30 Wib di area 10 DSF PT. CPI Duri Kec. Mandau Kab.

• menanyakan kenapa kau tumbak babiku terdakwa menjawabkan sudahsepakat di kampung bahwa ternak babi tidak diperbolehkan berkeliaran makanya saya99tumbak selanjutnya Manna Ria Br Manurung merasa kesal lalu mengatakan te doho (taik kau) mendengar perkataan tersebut terdakwa menjawab dengan perkataan homa te (kaulah taik) kemudian terdakwa emosi mendengar ucapan tersebut lalumengatakan memang natuatua te do ho (memang orang tua taik kau) perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi Mintauli br Sinaga dan Jasiman Hutahuruk