Nomor 459 K/Pdt/2017dan digunakannya Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 yang sengaja dimohonkan olehTergugat dengan melanggar hukum dan didasari itikad buruk kebohonganoleh Tergugat;(Terlampir bukti P2 );.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tertanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan atasPenetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jr,tertanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan ataspenetapan dan/Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jrtanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;4.

Bahwa isi pertimbangan hukum tersebut adalah sebagai berikut:" Menimbang bahwa, terhadap pokok sengketa berupa produk hukumPenetapan Pengadilan Negeri Jember tanggal 18 Mei 2004 Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr yang oleh Penggugat Terbanding dimohonkanHalaman 15 dari 26 hal. Put.

Bahwa Judex Facti yang menyatakan Penetapan Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 melanggar Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi Buku Il,cetakan ke4 Mahkamah Agung RI, Tahun 2002 adalah salah dalampenerapannya dan bertentangan pula dengan Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 Kekuasaan Kehakiman Bab II Asas PenyelenggaraanKekuasaan Kehakiman yang dalam Pasal 2 ayat (4) menyatakanperadilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan;6.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan bandingbeserta suratsurat lainnya yang bertalian;3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 209/PENHS/2020/PT.TUN.SBY,tanggal 2 Nopember 2020 tentang Penetapan Hari Persidangan ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN.KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan banding besertasuratsurat lain yang bertalian, antara pihak yang bersengketa sebagaimanadiuraikan di atas, sehingga

Kamis, tanggal 17 September 2020 sebagaimanaternyata dari Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Panitera padatanggal itu juga dan kemudian diberitahukan kepada pihak lawannya pada hariJumat, tanggal 18 September 2020; Pada bagian akhir dari Memori Banding,Pembanding/Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk memberikan putusandengan amar sebagai berikut:Membatalkan :Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21

perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim Banding berpendapat lain mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex a quo et bono);Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding/Tergugat danPembanding/Tergugat ll Intervensi, Teroanding/ Penggugat mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 9 September 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada hari Rabu, tanggal 16September 2020, sesuai Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 4 Agustus 2020, yang dimohonkanbanding tersebut; dengan ;MENGADILI SENDIRI:. DALAM EKSEPSI;Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat Il Intervensi bahwa PengadilanTata Usaha Negara Kupang tidak berwenang mengadili sengketa in;ll DALAM POKOK PERKARA ;1. Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak dapat diterima;2.

MANIU TUNDU Tani, alamat Desa Mamahan KecamatanGemeh, Kabupaten Talaud dahulu sebagai TERGUGATVl sekarang sebagai TURUT TERGUGAT IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca surat gugatan Para Penggugatsekarang Para Terbanding tertanggal 29 Maret 2010,yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 01 April 2010,dalam register perkara Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. selengkapnya

11Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 11 Maret 2011dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Pembanding' semulaTergugat I/Tergugat Vdan kepada Turut Terbanding semula Tergugat Il, kepada fTurut Terbanding Ilsemula Tergugat Ill, kepada Turut Terbanding Illsemula Tergugat IV dan kepada Turut Terbanding IVsemula Tergugat VI masing masing pada tanggal 08Juni 2011 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas (inzage) perkara Nomor21

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding semula Tergugat dan Tergugat V telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, oleh karena itu) permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi setelah membaca dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas' perkara, besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21

Kitab Undang undang Hukum Perdata ;Peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembandingsemula para Tergugat dan Tergugat V; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADIL!

I SENDIRIDALAM EKSEPSI :29 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011 Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat/para Terbandingtearsebut; Menghukum para Penggugat/para Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) .Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi

Pemohon;MelawanXXXXXXxX Binti XxXxxxxxxxx, Tempat dan Tanggal Lahir, Napitupuluh, 10101995, NIK, agama Islam, pendidikan Sekolah lanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan tidak ada, tempat kediamandi Desa Napitupuluh, Kecamatan Kolang, KabupatenTapanuli Tengah, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan Permohonnan Cerai Talaktertanggal 10 Januari 2022 yang telah didaftar dalam register perkara nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2022/PA.Pspk dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota PadangSidempuan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan padahari Rabu tanggal 19 Januari 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 16Hal. 5 dari 6 Hal. Pen.

tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Luwuk Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Lwk tanggal 13 Oktober2021 dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 3/PDT/2022/PT PALTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal5 Maret 2021,yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLuwuk pada tanggal 8 Maret 2021 dalam Register Perkara Nomor21

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.310.000,00 (satu juta tiga ratussepuluh ribu rupiah);Membaca, relaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri LuwukNomor 21/Pdt.G/2021/PN Lwk tanggal 13 Oktober 2021 kepada TurutTerbanding dan Il semula Turut Tergugat dan II masingmasing pada tanggal18 Oktober 2021;Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk tanggal 26 Oktober 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri

Inilahsalah satu alasan hukum dari Pembading untuk menolak putusan Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk, tanggal 13 Oktober 2021 yang telah mengabaikanaturanaturan yang cukup penting dalam menyelesaikan perkara a quo.Terhadap pertimbangan putusan tersebut kami menilai putusan Majelis Hakimtidak lengkap dan saksama mendeskripsikan dan mempertimbangkan alat buktidan nilai kekuatan pembuktian, sehingga mengakibatkan putusan tersebutonvoldoende gemotiveerd, dan putusan tersebut bertentangan dengan Pasal178 ayat

PRINSIP UMUMPEMBUKTIAN mengadung bertujuan untuk mencari dan menemukankebenaran formil, bahwa pengakuan mengakhiri pemeriksaan perkara,pembuktian tidak bersifat logis dan faktafakta yang tidak perlu dibuktikan;Berkenaan dengan penjelasan Pembading diatas, Pembading menilaibahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk, telah menyampingkan prinsip umum pembuktian yanglazimnya digunakan dalam proses beracara perdata.

Untuk itu pertimbangan hukum putusan Nomor21/Pdt.G/2021/PN Lwk yang tertuang pada halaman 34 itu harus dibatalkansecara hukum;Yang perlu juga kami sampaikan dalam Memori Banding Pembadingbahwa Majelis Hakim tidak cermat dalam menelaah kronologis kasus yangterjadi. Memang benar bahwa kredit sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) telah dicairkan ke pihak Pembading/Penggugat.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor21/Pid.B/2019/PN Tbt, tanggal 18 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa UJI TAMA SARAGIH tersebut di atas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa UJI TAMA SARAGIH dari dakwaan Primairtersebut:3.

Putusan Nomor 1056 K/Pid/2019 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor21/Pid.B/2019/PN Tbt, tanggal 18 April 2019 yang dimohonkan bandingtersebut: Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, sedangkan di tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 20/AKTA.Pid/2019/PN Tot,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 Juli 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan

MANDAJO mentransfer uang sejumlahRp2.060.000.000.000,00 (dua miliar enam puluh juta rupiah) ke rekeningsaksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara, namun janjiTerdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara untuk memindahkan / membalik namakan Sertifikat HGB Nomor21/Lembah Sari luas tanah 95.596 M2 atas nama PT. Mulyamir RayaCorporation, menjadi atas nama PT. Kebangkitan Armand Kesatria tidakpernah terlaksana sampai saat ini.

Dan ternyata tanah SHGB Nomor21/Lembah Sari atas nama PT.

Mulyamir Raya Corporation yang terletak diKelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai, Pekanbaru, bukan milikTerdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara, tetapi adalah milik OKTAVIANUS KUNTJORO selaku Direktur HOIWANG Management Limited sebagai pemegang cessie atas SHGB Nomor21/Lembah Sari yang yang dijaminkan di Bank BTN, dan tanggal 25 Oktober2012 Terdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara membuat Surat Perjanjian Pembelian Aset Ex Petro Hill

MANDAJO mentransfer uang sejumlahRp2.060.000.000.000,00 (dua miliar enam puluh juta rupiah) ke rekeningsaksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara, namun janjiTerdakwa untuk memindahkan / membalik namakan Sertifikat HGB Nomor21/Lembah Sari luas tanah 95.596 M2 atas nama PT. Mulyamir RayaCorporation, menjadi atas nama PT.

gugatan Para Penggugat seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat secara tanggung' rentenguntuk membayar seluruh' biaya perkara yang hinggakini ditetapkan sejumlah Rp.357.000, (tiga ratuslima puluh tujuh ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jambi = padatanggal 15 Oktober 2009 bahwa kuasa hukum paraPenggugat / para Pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus' oleh PengadilanNegeri Jambi tanggal 30 September 2009 Nomor21

bahwa oleh karena para pihak pembanding/ Para Penggugat berada dipihak yang kalah, baik dalamperadilan tingkat pertama maupun dalam tingkat banding,maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilantersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan beserta ketentuan hukum yang bersangkutan =;MENGAODitIeoLI ; Menerima permohonan banding daripara Pembanding / semula paraPenggugat tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambitanggal 30 September 2009 Nomor21

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya perlawanan (derden verzet)merupakan upaya hukum luar biasa, sehingga hanya diajukan 1 (satu) kalitidak dibenarkan lebih dari 1 (satu) kali dan perlawanan pihak ketigaterhadap sita eksekusi tidak menunda atau menghalangi eksekusi atau sitaeksekusi untuk dilelang;Bahwa terhadap perlawanan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Rote Ndao dengan putusan Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor21/Pdt.Plw/2013/PN. Rnd tertanggal 11 Juli 2014;4.

HP. 08125478535, selanjutnya disebut sebagai Turut TergugatIX;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung tanggal 2 Desember 2020Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Tjg tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan ini;Penetapan Majelis Hakim tanggal 2 Desember 2020 Nomor21/Pdt.G/2020/PN Tjg tentang penetapan hari sidang pertama;Surat gugatan Penggugat tertanggal 1 Desember 2020 yang terdaftar padaRegister Kepaniteraan Pengadilan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp1.756.000,00 (Satu juta tujuh ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjung pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 olehKami, Diaudin, S.H., sebagai Hakim Ketua, Grace Dina Mariana Sitinjak, S.H., danAgrina Ika Cahyani, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Nomor21/

Bahwa yang menerangkan bahwa orang tua Pemohon bernama SUKRI dankakek Pemohon bernama SALIM, sebagaimana Surat Keterangan nomor21/435.406.101/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Guluk Manjungtanggal 18 April 2016 dan Surat Keterangan nomor 121/435.406.101/2016yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Guluk Manjung ; DsBahwa, pada tanggal 24 Pebruari 2016 Pemohon pernah mengambilPaspor di Kantor Imigrasi Pamekasan untuk kepentingan menjadi TenagaKerja Indonesia (TKI), dan pada saat itu telah terbit paspor

benar adalah FAUZAH SUKRI SALIM (harus terdiri dari namapemohon FAUZAH nama ayah SUKRI dan nama kakek SALIM)sebagaimana Surat Keterangan nomor 21/435.406.101/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Guluk Manjung tanggal 18 April 2016 danSurat Keterangan nomor 121/435.406.101/2016 yang dikeluarkan olehKepala Desa Guluk Manjung Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum tentang nama pemohonFAUZAH SUKRI SALIM dengan alamat Dusun Buraja, Desa GulukManjung, Kecamatan Bluto, Kabupaten Sumenep Surat Keterangan nomor21

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pangkajene sejak tanggal 31 Maret2017 sampai dengan tanggal 29 Mei 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Sulaiman Mansur, SHberalamat di Jalan Tamalanrea Raya Blok M, No. 5 Bumi Tamalanrea PermaiKota Makassar berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor21/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Pkj tanggal 8 Maret 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN.

PkjSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkajene Nomor21/Pid.Sus/2017/PN.Pkj tanggal 1 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 21/Pid.Sus/2017/PN.Pkj tanggal 1 Maret2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada

Bahwa Sengketa ini merupakan sengketa kepemilikan bukan sengketaadministrasi terkait dengan Beschiking yang diterbitkan oleh Tergugatwalaupun dalam petitum surat gugatan Para Penggugat, memohonPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya untuk menyatakan batal atautidak sah pencatatan peralinan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari dengan pemegang hak terakhir tercatat atasnama H. Rochaini.

Bahwa yang menjadi objek perkara dalam perkara ini dikaitkan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam pendaftaran tanah berdasarkanketentuan konversi bekas hak milik Indonesia, maka objek perkara dalamhal ini Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat InCasu: Pencatatan peralihan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari dengan pemegang hak terakhir tercatat atasnama H.

Bahwa pemrosesan dan penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat termasuk pendaftaran peralihan haknya, InCasu: pencatatan peralihan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari dengan pemegang hak terakhir tercatat atasnama H. Rochaini telah sesuai dengan peraturan perundangan yangHalaman 13 dari 30 halaman.

Bahwa terlebih lagi Tergugat Il Intervensi selaku pemilik dan/ataupemegang hak atas objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari, Gambar Situasi tanggal 30 November1980 Nomor 7605, atas nama Nyonya H. Rochaini, berdasarkanperolehan hak seperti dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor593/251/411.936/1988 tanggal 2 Agustus 1988 yang dibuat oleh dandihadapan Soekarnaen Adiwasono, Camat Benowo, Surabaya;8.

Rochaini;12.Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa Tergugat IllIntervensi adalah merupakan satusatunya orang yang berhak atassebidang tanah seperti diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari, Gambar Situasi tanggal 30 November1980 Nomor 7605;13.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, sudah sepatutnyamenurut hukum setiap gugatan terhadap objek sengketa berupaperalihan hak atas Sertipikat Hak Milik Nomor

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang undangN omor 51 Tahun 2009 tentangperubahan.......... 0.0.0 eeeperubahan kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang peradilan tata usaha Negara maka secara formalPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya harusmenyatakan permohonan banding tersebut dapatditerima; cee e ere eee ee eee eee ee eee eeeMenimbang, bahwa Penggugat / Pembanding' tidakmengajukan memori banding maka Majelis Hakim mengambilalih Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor21

/ G/2011/PTUN.SBY tanggal 29 SeptemberBQ ges o cece os eee 2 anne o sreeee snes sree sue aes ome eames ame SaneMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding memeriksa dan meneliti dengan seksama berkasperkara yang bersangkutan antara lain Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya , Nomor21/ G/2011/PTUN.SBY tanggal 29 September 2011 BeritaAcara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan,bukti bukti dan saksi para pihak serta surat suratlainnya yang berhubungan dengan

Bahwa atas permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan Penyita,Pengadilan Negeri Magelang telah melakukan sita jaminan terhadapobyek perlawanan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor21/B.A/Pdv/G/2007 jo Nomor 21/Pdt/G/2007/PN.MGL, tertanggal 18Desember 2007;7.

RODHIYAH, cs dengan batasbatas :Utara : Jalan Salak ;Selatan : Jalan Salak ;Selatan : Jalan Lorong;Timur : lou Fatimah;(ide : berita acara sita jaminan Nomor = 21/B.A/Pdt/G/2007 jo Nomor21/Pdt/G/2007/PN.MGL, tertanggal 18 Desember 2007)8.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan tertanggal 18Desember 2007 Nomor 21/B.A/Pdt/G/2007 jo Nomor21/Pdt/G/2007/PN.MGL;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uit voerbaar bijvooraad) meskipun dimungkinkan Verset, Banding, Kasasi maupunupaya hukum lainnya;7.

Bahwa benar dahulu ada gugatan tentang perobuatan melawan hukumdari Terlawan Penyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita , Ilsebagai para Tergugat tercatat dalam register perkara Perdata Nomor21/Pdt.G/2007/PN.Mgl di Pengadilan Negeri Magelang;5.

Padatahun 2007 Zubaidah (Terlawan Penyita) mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Magelang kepada Asrori Wahid dan Sri Nadiroh sebagai Tergugat(sekarang sebagai para fTerlawan Tersita) dalam perkara Nomor21/Pdt.G/2007/PN.

Menetapkan supaya pelaku Anak dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 3 Januari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan pelaku Anak ANAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan:2. Menjatuhkan pidana kepada pelaku Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst.tanggal 3 Januari 2019;3. Menetapkan agar pelaku Anak tetap ditahan;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 1275 K/Pid.Sus/20194. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh pelaku Anak akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;5.

Pekanbaru tanggal23 Maret 2020 Nomor 69/PDT/2020/PT PBR, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal3 Pebruari 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dum;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan seperti tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 Pebruari 2020 Nomor21

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor21/Pdt.G/2019/PN Dum tersebut, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 3 Pebruari 2020, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dumtanggal13 Pebruari 2020 yang dibuat

Surat Gugatan tertanggal 9 Agustus 2014 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang padatanggal 11 Agustus 2014 dibawah Register Perkara Nomor21/G/2014/PTUNKPG, yang telah diperbaiki pada tanggal8 September 2014, dalam perkara antara : 1. BOBBI.

Tenggara Timur ; Putusan Sela Nomor : 21/G/2014/PTUNKPG, tanggal 21 Oktober2014, tentang diterimanya permohonan intervensi masuk sebagaipihak dan didudukan sebagai pihak Tergugat II Intervensi ; Surat Pencabutan Kuasa Hukum Para Penggugat tertanggal 30Desember 2014 ; 27227222 2n nnn nnn nnn neeSurat Permohonan Para Penggugat tertanggal 30 Desember2014 yang diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang pada persidangan tanggal 6 Januari 2015tentang permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor21

• Menerima permintaan banding Terdakwa maupun Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kolaka Utara tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Lasusua tanggal 10 Maret 2020 Nomor21/Pid.Sus/2020/PN Lss, yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang harus dijalani oleh Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Heri Robi Hamzah Alias

Bahwa kaburnya dakwaan penuntut umum nyatanyata menunjukan bahwa penuntut umum dalam membuktikandakwaannya tidak mampu membuktikan kesalahan pada diri terdakwaHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS/2020/PT KDIdan Nampak keraguraguan dalam membuktikan dakwaan pada diriterdakwa;Bahwa sebagaimana dalam putusan Nomor21/Pid.Sus/2020/PN Lss tanggal 10 Maret 2020, yang setebal 27halaman majelis hakim menyatakan terdakwa bersalah sebagaimanadalam Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lasusua Perkara Nomor21/Pid.Sus/2020/PN Lss tanggal 10 Maret 2020;3.

rasa keadilan yang tumbuh danberkembang dimasyarakat;Atau :Memberikan putusan lain yang dipandang adil dan benar (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehTerdakwa tersebut, Penuntut Umum tidak mengajukan Kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmemeriksa, mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara yangterdiri dari berita acara sidang, turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriLasusua tanggal 10 Maret 2020 Nomor21

dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Tingkat banding dalammenjatuhkan lamanya Terdakwa dipidana yang harus dijalani oleh Terdakwa akanmenentukan sendiri dalam putusan ini, yang memenuhi rasa keailan dan sesuaidengan tingkat kesalahan Terdakwa yang lamanya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Halaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 29/PID.SUS/2020/PT KDIMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Lasusua tanggal tanggal 10 Maret2020 Nomor21

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan memori bandingTerdakwa sepanjang mengenai hukuman yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwaterlalu berat dan kurang memenuhi rasa keadilan, sedangkan alasanalasanmemori banding yang lainnya kami tidak sependapat karena memori memoribanding Terdakwa yang lainnya tersebut, tidak dapat melumpuhkanpertimbangan hukum pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam putusanPengadilan Negeri Lasusua tanggal tanggal 10 Maret 2020 Nomor21