ANGELICA ISKANDAR ;satu) buah Kartu ATM Mandiri ;) buah BCA Flazz ;)satusatu) buah Kartu Danamon ;dua) buah Kartu Hotel Borobudur ;satu) buah Kartu Bonia ;satu) buah Kartu Century Health Center ;buah Kartu Anggota Tonyn Guy ;buah Kartu Alfa Mart ;satu) buah Kartu Asuransi Prudensial ;(((((((satu) buah Kartu Anggota Metro Yonri ;(((((satu) buah Kartu Lutuye Salon ;())))))))satu) buah Kartu Tip Top Swalayan ;1 (satu) buah Kartu Grand Indonesia Shoping Town ;DIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIKNYA yaitu : Terdakwa

ANGELICA ISKANDAR ;satu) buah Kartu ATM Mandiri ;satu) buah BCA Flazz ;)satu) buah Kartu Danamon ;dua) buah Kartu Hotel Borobudur ;satu) buah Kartu Bonia ;satu) buah Kartu Century Health Center ;buah Kartu Anggota Tonyn Guy ;buah Kartu Alfa Mart ;satu) buah Kartu Asuransi Prudensial ;1 (sa1 (1 (1 (2 (1 ( 1 (satu) buah Kartu Anggota Metro Yonri ;1 (1 (1 (1 (1 (satu) buah Kartu Lutuye Salon ;1 ())))))))satu) buah Kartu Tip Top Swalayan ;1 (satu) buah Kartu Grand Indonesia Shoping Town ;Dikembalikan

segala kebutuhan, baik kebutuhanmakan&minumnya, pakaiannya dan tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat mempunyai sifat keibuan dan berakhlakbaik;Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawan perusahaanAsuransi Prudensial dengan gaji sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) setiap bulan;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang ancaman Tergugat yangakan mengambil anak tersebut dari Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada gugatan semula, kemudian mohon

Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Salatiga (vide halaman 21) sebab menurut pendapatPemohon Kasasi alasan/tindakan Bank BCA Salatiga tidak melakukanpencairan uang tersebut sudah benar dan tidak melanggar hukum (justrudalam rangka melaksanakan asas prudensial banking), sebab sesuaidengan hukum yang berlaku dan kami berkeyakinan apabila ada putusanpengadilan uang menyatakan siapa yang berhak terhadap obyeksengketa dan semua pihak tidak ada sengketa dan mereka

Menetapkan barang bukti berupa:

Pemohon mengajukan permohonanperwalian tersebut untuk kepentingan pengurusan harta warisan ayahkandung dari kedua orang anak tersebut;Penetapan Nomor 315//Pdt.P/2018/PA Gtlo halaman 14 dari 18 halamanMenimbang, bahwa meskipun menurut hukum, ayah dan/atau ibukandung merupakan orang tua sekaligus wali, baik terhadap diri maupunharta dari anaknya, namun praktik dalam lapangan hukum perdata(khususnya dalam dunia perbankan dan peralihan hak atas tanah danbangunan yang dijalankan di atas prinsip atau asas prudensial

Menimbang, bahwa sesuai prinsip kehatihatian bank (prudensial bankingprinciple), yang menegaskan bahwa, bank dalam menjalankan kegiatanusaha baik dalam penghimpunan, terutama dalam penyaluran dana kepadamasyarakat harus sangat berhatihati, dengan mengenal costumer dalamrangka melindungi dana masyarakat yang dipercayakan padanya.

T.X ( Victoria Boru Siahaan ) : 10381, Perbuatan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik tersebut oleh Tergugat XVIIdilakukan dengan mengabaikan prinsip kehatihatian (Prinsip Prudensial),sehingga perbuatan melawan hukum ini nyatanyata telah merugikanPENQQUGAL; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nen nnn nnn nnn cence nn neneBahwa oleh Tergugat, T.VIll, T.IX, T.

sepeda motor;Bahwa benar setelah berhasil mengambil tas milik korban, para terdakwamelarikan diri kearah Kota Tanjung Beringin dan selanjutnyamenyembunyikan tas korban dan sekitar pukul 10.00 Wib, para terdakwaditangkap petugas kepolisian di Dusun VII, Desa Sei Rampah, KecamatanSei Rampah, Kabupaten Sergai;12 Bahwa tas yang diambil para terdakwa berisi, uang sejumlah Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah), 12 (dua belas) lembar kwitansi bukti pembayarankredit sepeda motor dan 2 (dua) lembar kartu prudensial

Polis10574206 dari Prudensial ;Fotocopy bukti suratsurat tersebut di atas telah diberi materai secukupnya dantelah pula dicocokkan dengan aslinya kecuali P2 merupakan fotocopy dariTONIC yl gamma nn I ISHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN SdwMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan yaitu :1.

(dua ratus lima puluh empat juta empat ratusribu rupiah) di Kantor Asuransi Prudensial adalah harta bersama antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang harus dibagisesuai hukum yang berlaku;5.

(dua ratus lima puluh empat jutaempat ratus ribu rupiah) di Kantor Asuransi Prudensial adalah hartabersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangharus dibagi sesuai hukum yang berlaku;5. Menyatakan Dana yang terpakai didalam Renovasi rumah Ibu KandungTergugat Rekonvensi sebesar 270.000.000 (dua ratus tujun puluh jutarupiah) adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang harus dibagi sesuai hukum yang berlaku;6.

lebih menyakitkan Termohon selama 14 bulan Pemohon pergi, Pemohonlupa dengan anakanak, anak sakit minta uang dimarahi, minta beli buku kenaikankelas tidak ditanggapi dan selama 11 bulan Termohon dan anakanak hanya diberiuang sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, sementaragaji pokok Pemohon yang diterima Rp.3.695.000, (tiga juta enam ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah), belum termasuk pendapatan dari usaha mesin fotocopy,insentif perusahaan dan insentif dari Asuransi Prudensial

Asuransi Prudensial keluarga Rp.1.500.000,/bulan ; Bahwa Tergugat menyadari bahwa dengan kondisi usaha Toko Mas saat ini, Tergugattidak mampu memenuhi kebutuhan hingga Rp.16.000.000, (enam belas jutarupiah)/bulan , namun sebagai wujud tanggung jawab, Tergugat memaksakan diri berhutang kepada rekanrekan Tergugat ; Bahwa atas kejadian pisah ranjang terjadi, adalah disebabkan Tergugat masih memberipengajaran terhadap Penggugat agar Penggugat benarbenar sadar atas kelalaian dankekeliruannya selama hampir

Asuransi Prudensial keluarga Rp1.500.000,/bulan ; Bahwa jelas nampak kebohongan Tergugat bahwa apa yang Tergugat sampaikandalam rinciannya bukan Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) akan tetapiRp17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dan lebih nampak nyata kebohonganTergugat bahwa Asuransi Prudensial keluarga bukan Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah ) perbulan akan tetapi Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah) perbulan, membayar bunga pinjaman utang, biaya 2 (dua) orang anakTergugat

Foto Copy Asuransi Prudensial atas nama H. Baharuddin Siregar No. Polis:22056911/Prulink Assurance yang telah dinazegeling serta dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P7 ;8. Foto Copy Asuransi Prudensial atas nama Ferina Hilda H. Siregar No. Polis:22056939/Prulink Assurance yang telah dinazegeling serta dilegalisir sesuai . dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P8 ;r 9. Foto Copy Asuransi Prudensial atas nama Hasnah Simamora No.

Cikole, Kota Sukabumi;Bahwa menurut Saksi Deshanty Sriwaty meninggalkan sepeda motortersebut dalam keadaan terkunci Stang namun tanpa kunci ganda;Bahwa Saksi mengetahui sepeda motor tersebut hilang sekitar jam 19.00Wib ketika akan pulang; Bahwa gedung Prudensial di lengkapi CCTV dan dari rekaman CCTVterlinat bahwa yang membawa sepeda motor milik Saksi Deshanty Sriwatyberperawakan seperti Saksi Hendra Zainal; Bahwa Saksi Deshanty Sriwaty mengenal Saksi Hendra Zainal Arifin yangmerupakan nasabah yang

saksi pernah 1 kali melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran tersebut pada tahun 2016; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat menurut pengaduan Penggugat kepada saksi dan menurut yang saksidengar sendiri pada tahun 2016, karena Tergugat berselingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi tidak mengenal perempuan selingkuhan Tergugat tersebut,namun menurut cerita Penggugat kepada saksi, selingkuhan Tergugat tersebutadalah rekan kerja Tergugat di asuransi Prudensial

Bahwa pada saat Pemohonmengantar ke terminal, Pemohon bertanya kepada Termohon mengenai rencanabalik lagi ke Jakarta, justru dijawab dengan ketus oleh Termohon: " belum jugapulang sudah ditanyain baliknya ke Jakarta kapan".Bahwa ternyata 3 minggu Termohon pulang ke Demak, anak Pemohon danTermohon yang namanya Rahlil sakit Muntaber dan dirawat di Rumah Sakit.Bahwa untuk membayar perawatan anak sudah ditanggung oleh asuransi Prudensial,berdasar premi yang selama ini dibayarkan untuk anak ANAK I sebesar

2013,Pemohon mengusir Termohon dalamhal termohon memarahi pembantu yang bernama SSS,dan Pemohon jugamenyuruh Termohon untuk menenangkan pikiran di rumah orang tuanya di29Demak bersama anakanak, akhirnya Termohon puang ke Demak sambil bawa 2(dua) orang anak yang masih kecil pulang naik bus seperti orang gelandanganpada waktu itu Termohon menangis karena anakanak juga menangis yang benardalam jawaan Pemohon adalah memang masalah kesehatan Kedua PutraTermohon dan Pemohon sudah di asuransikan lewat Prudensial

wakilnya untuk hadirdipersidangan.Lalu sidang pemeriksaan perkara permohonan Pemohondilanjutkan, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Pusat kepada Pemohon tentang kesanggupannya terhadapakibat perceraian inismaka Pemohon menyatakan sebagai berikut:1.Bahwa mengenai nafkah 2 (dua) orang anaknya berdasarkankemanpuan Pemohon sesuai dengan gaji yang diterima Pemohonsanggup memberinya sebesar Rp.3.000.000, setiap bulannya diluar biayapendidikan dan kesehatan, ditambah dengan asuransi Prudensial

SAKSISAKSI:1.58AKSI , lahir di Siompu, tanggal 02 Mei 1967, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan Karyawan Asuransi (Prudensial),bertempat tinggal di Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah teman Pemohon;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang menikah sejak tahun 2010, namun belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal di rumah

Asurans Prudensial Rp 300.000,004.

Putusan nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Prmkeuangan toko dikelola sendiri oleh Penggugat Dalam Rekonpensi,sementara Tergugat Dalam Rekonpensi tidak mengetahui sampai saatini;3) Bahwa Asuransi Prudensial sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah). Sepengetahuan Tergugat Dalam MRekonpensi AsuransiPrudensial ini telah ada sebelum adanya hubungan perkawinan antaraPenggugat Dalam Rekonpensi dengan Tergugat Dalam Rekonpensi.Sehingga Tergugat Dalam Rekonpensi tidak pernah tahu adanya polistersebut.

Putusan nomor 518/Pdt.G/2018/PA.Prm9.Bahwa memang benar Asuransi Prudensial sebesar Rp 300.000. telah adasebelum adanya hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi menyangkut anggapan Tergugat selanjutnya yang padapokoknya menyatakan bahwa ...pembayaran asuransi ini bukantanggung jawab Tergugat, adalah juga merupakan alasan yang sangatkeliru dan tidak dapat dipertimbangkan dan dibenarkan secara hukumkarena secara hukum sampai saat ini, setidaktidak sampai Tergugatmengucapkan ikrar

cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang NomorHal. 14 dari 20 halaman Penetapan No.21/Pdt.P/2022/PA.Btm1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial