Ditemukan 2850 data
97 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
penghasilan bruto.Sehingga seharusnya koreksi ini dibatalkan;e Retire Fundbahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Pemohon Bandingtelah melakukan pembayaran iuran pensiun sejumlahRp336.384.000,00 kepada Dana Pensiun Bangkok Bank.Berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf c UU PPh Nomor 7/1983 s.t.d.t.d.Nomor 36/2008, iuran kepada dana pensiun yang pendiriannya telahdisahkan oleh Menteri Keuangan dapat dibebankan sebagai biayadari penghasilan bruto Pemohon Banding;bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor112
121 — 56
Hal tersebut Penggugat ketahui setelah Penggugatmelihat bukti surat yang dahulu diajukan dalam perkara perdata nomor112/pdt.G/2017/PN.Kpg.
216 — 35
Terhadap buktibukti tersebut, majelisberpegang pada yurisprudensi putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998, yang memiliki kaidah hukumsebagai berikut: fotokopi surat tanpa disertai surat/dokumen aslinya dan tanpadikuatkan oleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan Pengadilan (perdata).
29 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan Pengadilan Negeri halaman 37 baris 7 9 yang telah diberi materai secukupnya, telahdicocokan dari foto copy, lalu diberi tanda P2), benarTergugat tidak melihat aslinya saat menyerahkan foto416.3.6.4.copy P2 tersebut. bukti foto copy tidak dapat menjadi alatbukti yang sah jika tidak dapat menunjukkan aslinyadalam persidangan sesuai dengan Putusan MahkamahAgung Nomor 3609 K/Pdt/1985, tanggal 9 Desem ber1987, Varia Peradilan tahun III, Nomor 36 September1988, halaman 85 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor112
66 — 94
Photo Copy Surat Kenal Lahir dan atau Surat Pengakuan Anak Nomor112/SKK/1981 atas nama Bambang Irana, selanjutnya diberi tanda P12 ;3. Photo Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Bambang Irana, Selanjutnyadiberi tanda P13 ;4. Photo Copy Kartu Keluarga atas nama Bambang Irana, selanjutnya diberitanda P14 ;5. Photo Copy Akta Nikah atas nama Bambang Irana,selanjutnya diberi tandaP15 ;6.
89 — 44
;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor112/Pdt./2006/PT.Sby. Jo Nomor 401/Pdt.G/2004/PN Sby. Selanjutnya diberitanda bukti P13.;Foto copy Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No. 1296K/Pdt/2007 Jo No.112/Pdt./2006/ PT Sby. Jo No. 401/Pdt.G/2004/ PN. Sby.Selanjutnya diberi tanda bukti P14.;Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 378/Pdt.G/2005/PN.Sby.
Pembanding/Tergugat II : PHE MIAUW NGIM Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat III : HERMANTO TIO Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat IV : PRANOTO TIO Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Pembanding/Tergugat V : FATMAWATI Diwakili Oleh : MARTIN MALOHO
Terbanding/Penggugat I : NY. LINA
Terbanding/Penggugat II : MURNI CHANDRA
Terbanding/Penggugat III : WILLYAM NG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
Turut Terbanding/Tergugat VI : HERIYANTO TIO
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUWANTO,SH
166 — 69
PENGGUGAT Ill bersama istrinyaPENGGUGAT 1 menandatangani AJB (akta jual beli) ruko Nomor 112 D sesualdengan SHM nomor : 593 /Akcaya luas 135 M2 atas nama dahulunya SHMatas nama YOHANES dan balik nama PENGGUGAT merupakan milikbersama PENGGUGAT 1 dan suaminya PENGGUGAT III yang kemudian dijualkepada TERGUGAT II;Kemudian PENGGUGAT Il dan mantan suaminya bernama YONO SETIAWANdihadapan NOTARIS SUWANTO namun tidak bersamaan karena YONOSETIAWAN datang terlambat menandatangani AJB (akta jual beli) ruko nomor112
100 — 66
bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Surat Keterangan Susunan Ahli WarisNomor 474.3/41/WRS/2006 atas nama pewaris Sanusi dan Kemi yangdikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cimenyan, Kabupaten Bandung,namun Para Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya, maka MajelisHakim berpendapat alat bukti tersebut tidak bisa dijadikan sebagai alatbukti yang sempurna, namun masih bisa dijadikan sebagai buktipermulaan dan harus didukung dengan alat bukti yang lain, sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung pada putusan nomor112
94 — 31
,(Empat Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dan Ruko Nomor112 (Seratus Duabelas) seharga Rp. 400.000.000 (Empat Ratus JutaRupiah) sehingga total harga 2 (Dua) unit Ruko tersebut sebesar Rp.820.000.000.,(Delapan Ratus Dua Puluh Juta Rupiah);2. BahwabenarPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sudah mentransfersejumlah uang, yakni baik melalui Tergugat Ill Konvensi/Penggugat IllRekonvensi maupun melalui Tergugat Il Konvensi/Penggugat II Rekonvensi,dengan total nilai sebesar Rp. Rp. 403.900.000.
151 — 94
sangkalannya,selanjutnya Tergugat di persidangan mengajukan bukti surat sebagai berikut:T.l 1Dokumen Konirak Paket Belanja Barang Transplantasi Karangpada Kegiatan Rehabilitasi Ekosistem Terumbu Karang dankarang Hias, terdiri dari Surat Perjanjian Untuk MelaksanakanPaket Pekerjaan Belanja Barang Transplantasi KarangNomor:523.9/158/DPKP.3 dan lainlain berserta lampirannya;T.l 2 : Putusan Pengadilan Negeri Bontang Nomor01/Pdt.G/2015/PN Bon, tanggal 15 Juni 2015;T.L 3 : Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor112
Aris Sutikno
Tergugat:
Bupati Ogan Komering Ulu Timur
188 — 70
Pasal 44 ayat 3 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112 Tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan MenteriDalam Negeri Nomor 72 Tahun 2020 Jo. Pasal 44 ayat 3 PeraturanDaerah Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Nomor 9 Tahun 2016tentang Tata Cara Pemilihan Kepala Desa Jo.
RAHMAN R, S.Sos
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN SELAYAR
427 — 1028
Kecermatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim berpendapat penerbitan objek sengketa a quo dari aspek substansitelah bertentangan dengan ketentuan Pasal 41 ayat (4) huruf c PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2014 tentang PeraturanPelaksanaan UndangUndang No. 6 Tahun 2014 tentang Desa dan ketentuanPasal 42 ayat (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 65Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112
1.PINOS PERMANA, SH.MH.
2.RIKY ALHAMBRA, SH.
3.ADITYO ISMUTOMO, SH.
Terdakwa:
1.CAHYO MULYONO BIN NARKA
2.TATANG TANWIJAYA BIN KARJO
66 — 8
RayaKalijati timur no. 206 kalijati subang, berdasarkan surat kuasa khusustersebut dan telah didaftarkan dan dibukukan surat kuasa ini dikepaniteraanpengadilan negeri subang dengan nomor 17/IV/BH/PID/2018/PN.SNG.tertanggal 26 April 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah MembaCa :2 22 n onan n nnn nnn nnn nnn eee n eenPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Subang Nomor112/Pen.Pid/2018/PN.Sng., tertanggal 20 April 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim;22Penetapan Majelis Hakim Nomor : 112/Pid.B/2018/PN.Sng
41 — 11
Angela Dwi Lestari, lahir di Jakarta pada tanggal 7 Pebruari 1980sebagaimana termaktub dalam Surat Keterangan Lahir Nomor112/JT/1980 Tanggal 26 Pebruari 1980, yang diterbitkan oleh KantorPencatatan Sipil Jakarta Timur, sehingga sampai dengan tanggal SuratJawaban ini, usia Angela Dwi Lestari sudah lebih dari 36 (tiga puluhenam) tahun.Untuk selanjutnya disebut Anak ke5.Untuk selanjutnya, Anak ke1, Anak ke2, Anak ke3, Anak ke4, Anak ke5secara bersamasama disebut AnakAnak.Bahwa lahirnya AnakAnak menunjukkan
AI SUNIATI, SH
Terdakwa:
ANDRE GUNAWAN Bin NOTO SUWARNO
87 — 53
., Advokat Lawyer Konsultan Hukum / Penasihat Hukum, berkantordi Jalan Sekumpul Gang Sanubari RT. 02 RW. 01 Kelurahan SekumpulKecamatan Martapura Kabupaten Banjar berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 31 Januari 2019, Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarbaru dengan Nomor20/PEN.SK/PID/2019/PN Bjb ;Halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2019/PN BjbPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor112/Pid.Sus
72 — 23
secukupnyadan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata semua telah sesuai denganaslinya terkecuali untuk alat bukti surat T3, T4, T5 dan T7 hanya berupafotocopy saja yang tidak ada aslinya sehingga alat bukti surat ini haruslahdikesampingkan dan tidak dapat ikut dipertimbangkan dalam pembuktianperkara ini karena kekuatan sebuah alat bukti surat terletak pada keasliannyadan dengan merujuk pada Pasal 1888 KUHPerdata dan YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976 dan Nomor112
732 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
II luas 40.200 M2, dankikitir/Girik Tahun 1923 kohir Nomor 191 persil 37 D.II luas 54.100 M2, keduaduanya atas nama almarhum Dirdja alias Pa Tinggi, serta surat kikitir/girikTahun 1925 kohir Nomor112 Persil 37 D. Il luas 23.650 M2 atas nama Ny.ArsinahDirdja, dengan gambar Oekoer tanah milik atas nama Dirdja,Pasirkaliki, Desa Baloeboer, Dst.
124 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
2005;1 (satu) bundel foto copy Nota Dinas Nomor : 137.3/ND/III/2004 tanggal11 Maret 2004 perihal Pengadaan Tambahan Tinta Sidik Jari besertalampirannya;1 (satu) bundel foto copy surat surat masuk Komisi Pemilihan Umum;1 (satu) bundel foto copy Petikan Keputusan Sekretaris Jenderal KPUNomor 24/UPX/KPU/2003 tentang Pengangkatan dan PemberhentianPejabat Eselon II di Lingkungan Sekretariat Jenderal Komisi PemilihanUmum tanggal 2 Oktober 2003.1 (satu) bundel foto copy Keputusan Komisi Pemilihan Umum Nomor112
No. 2608 K/Pid/2006331.332.333.334.335.336.1 (satu) bundel foto copy Petikan Keputusan Sekretaris Jenderal KPUNomor 24/UPX/KPU/2003 tentang Pengangkatan dan PemberhentianPejabat Eselon II di Lingkungan Sekretariat Jenderal Komisi PemilihanUmum tanggal 2 Oktober 2003.1 (satu) bundel foto copy Keputusan Komisi Pemilinan Umum Nomor112 Tahun 2001 tentang Peraturan Tata Tertiob Komisi Pemilinan Umumtanggal 2 Oktober 2001. ;1 (satu) bundel foto copy hasil Evaluasi Kelengkapan AdministrasiDokumen Prakualifikasi
H. MOH. NAFIS, ST
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALTARA, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Utara
80 — 58
Bukti T34: Surat Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor112/Pen.Pid/2019/PN Tjs, tanggal 09 Mei 2019 tentang jinPersetujuan Penyitaan ;a. 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Galaxy Note Fan Editionwarna hitam dengan nomor Imei 352161/09/727557/6 &352162/09/727557/4.b. 1 (satu) Unit Sim Card Telkomsel dengan nomor081332466664.c.
ABD. RAHMAN
Tergugat:
PANITIA PILKADES LARANGAN PERRENG 2021
294 — 166
Penggugat telah menuduh Tergugatmembolehkan Bakal Calon dari desa lain selain Larangan Perreng.Padahal tidak ada larangan bagi peserta bakal calon yang berasaldari luar desa Larangan Perreng (vide: pasal 21 huruf g PeraturanMenteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 65 Tahun 2017Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa);3. Tuduhan Tergugat melanggar Asas Keterbukaan Bahwa apa yang dimaksud dengan keterbukaan?