Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan tujuan untukdikuasai dan dimiliki dan rencananya barangbarang tersebut akanterdakwa jual atau gadaikan untuk mendapatkan uang, perbuatan terdakwatersebut dilakukan tanpa seijin dan sepengetahuan dari para pemiliknyasehingga saksi AYUDIA NINGSIH mengalami kerugian kurang lebih sekitarHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 302/Pid.B/2020/PN MtrRp. 1.720.000, ( satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah, saksi SINTYIADWI LESTARI mengalami kerugian sekitar

buah Hp milik Saksi dan SaksiAYUDIA NINGSIH;Bahwa setelah ditemukan dompet, Hp beserta barang barang lainnyadikamar Terdakwa, Saksi lansung menelpon petugas kepolisianselanjutnya Terdakwa bersama barang bukti di bawa ke Polsek Cakra;Bahwa atas kejadian tersebut saksi mnegalami kerugian sekitar1.600.000, ( satu juta enam ratus ribu rupiah), saksi MASNILADAHNIATI mengalami kerugian sekitar Rp. 105.000, ( seratus lima riburupiah) dan saksi AYUDIA NINGSIH mengalami kerugian kurang lebihsekitar Rp. 1.720.000

berada di kamarTerdakwa, Saksi Sukri menemukan dompet milik Saksi SINTIYA DWILESTARI di dalam sarung bantal, selanjutnya Saksi SUKRI mengangkattempat tidur Terdakwa dan menemukan 2 (dua) buah Hp milik Saksi danSaksi SINTIYA DWI LESTARI;Bahwa setelah ditemukan dompet, Hp beserta barang barang lainnyadikamar Terdakwa saksi langsung menelpon Petugas Kepolisianselanjutnya Terdakwa bersama barang bukti di bawa ke Polsek Cakra;Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebihsekitar Rp. 1.720.000

tidur Terdakwa dan menemukan 2 (dua) buah Hp milik saksiAYUDIA dan saksi SINTIYA DWI LESTARI;Bahwa setelah ditemukan dompet, Hp beserta barang barang lainnyadikamar Terdakwa, Saksi AYUDIA lansung menelpon Petugas Kepolisianselanjutnya Terdakwa bersama barang bukti di bawa ke Polsek Cakra;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 302/Pid.B/2020/PN MtrBahwa atas kejadian tersebut Saksi mengalami kerugian sekitar Rp.105.000, ( seratus lima ribu rupiah), Saksi AYUDIA mengalami kerugiankurang lebih sekitar Rp. 1.720.000

ke dalam kamar Terdakwa sesual petunjuk sinyal GPS di Hptersebut dan setelah berada di kamar Terdakwa, Saksi Sukri menemukan dompetmilik Saksi SINTIYA DWI LESTARI di dalam sarung bantal, selanjutnya SaksiSUKRI mengangkat tempat tidur Terdakwa dan menemukan 2 (dua) buah Hp milikSaksi AYUDIA dan saksi SINTIYA DWI LESTARI;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seijindan sepengetahuan dari Para pemiliknya sehingga Saksi AYUDIA NINGSIHmengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp. 1.720.000

Kemudian dalam posita pada bagianputusan sela butir 14 gugatan, Para Penggugat mendalilkan upahnya sebesarRp.1.720.000,.

Kemudian dalam petita bagian putusan sela butir 2 dan petitapokok perkara butir 3, Para Penggugat mendalilkan upahnya sebesarRp.1.720.000,; Bahwa oleh karena posita dan petita gugatan Para Pengugat salingbertentangan maka gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas atau kaburoleh karenanya gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima; POKOK PERKARA;Bahwa dalildalil yang telah disampaikan pada bagian eksepsi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Pokok Perkara; Bahwa

Menimbang, bahwa dalam gugatan para Penggugat mengajukan permohonantuntutan provisi / putusan sela yaitu agar menghukum Tergugat untuk membayarsecara tunai seluruh upah para Penggugat masingmasing sebesar 1.720.000, ( Satujuta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah ) perbulan terhitung mulai bulan Januari 201328sampai adanya putusan hukum~ yang berkekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 Undang Undang No.2 Tahun 2004jo. Pasal 163 HIR, pasal 164 HIR jo.

, (Satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) kemudiandalam posita bagian putusan sela butir (2) dalam posita pokok perkara butir(3) para Penggugat mendalilkan upah sebesar Rp.1.720.000, (Satu juta tujuhratus dua puluh ribu rupiah); = Bahwa oleh karena posita dalam petita gugatan para Penggugat salingbertentangan maka gugatan para Penggugat menjadi tidak jelas atau kaburoleh karenanya gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut

dalam posita gugatan para Penggugatmengenai data identitas para Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat (1) sampaidengan (4) mendapatkan upah terakhir sebesar Rp.1.084.000, (Satu juta delapanpuluh empat ribu rupiah) perbulan, sedangkan Penggugat (5) sampai dengan (9)mendapatkan upah terakhir sebesar Rp.1.252.000, ( Satu juta dua ratus lima puluhdua ribu ) sedangkan dalam posita putusan sela angka (4) dan dalam petitum angka(3) pada pokok perkara para Penggugat mendalilkan upahnya adalah sebesarRp.1.720.000

masingmasing yaitu terdakwa sebanyak Rp. 300.000, (Tiga Ratus RibuRupiah), JONI mendapat Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah)dan ROBIN mendapatkan bagian Rp. 300.000, (Tiga Ratus RibuRupiah) sedangkan sisa Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah)digunakan untuk memebli rokok Gudang Garam Super sebanyak6 (enam) bungkus seharga Rp. 36.000, (tiga Puluh Enam Ribu)dan sisa Rp. 14.000, (Empat Belas Ribu Rupiah) untuk beli roti ;Kerugian yang dialami oleh korban bila dinilai dengan uang yaitusebesar Rp. 1.720.000

terjadinyakehilangan buah kelapa sawit adalah pekerja pemetikkelapa sawit yaitu Saudara Giyanto dan SaudaraNurohman ;Bahwa tugas saksi di Perkebunan Kelapa Sawit milikSaudara Didiek tersebut hanya mengawasi pekerjapemetik buah kelapa sawit ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dariSaudara Didiek untuk mengambil 85 (delapan puluhlima) jajang buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat kejadian kehilangan 85 (delapan puluhlima) buah kelapa sawit tersebut, Saudara Didiekmengalami kerugian sebanyak Rp. 1.720.000

sawit yangmsih diatas pohon dengan dengan cara di dodosdengan menggunakan arit, peran terdakwa menyenterbuah kelapa sawit yang akan diambil sedangkan peransaksi yaitu mengunpulkan buah kelapa sawit yangsudah jatuh ;e Bahwa terdakwa bersama dengan saksi dan SaudaraRobin (DPO) tidak ada ijin sebelumnya dari SaudaraDidiek untuk mengambil buah kelapa sawit miliknya ; Bahwa akibat kejadian kehilangan 85 (delapan puluhlima) jajang buah kelapa sawit tersebut, SaudaraDidiek mengalami kerugian sebanyak Rp. 1.720.000

Gedung Harta Kecamatan Selagai LinggaKabupaten Lampung Tengah ;e Bahwa lua perkebunan kelapa sawit milik saksi seluaskurang lebih 65 (enam puluh lima) Hektar yangberbatasan dengan : sebelah Utara berbatasan dengankebun milik HAKKI, sebelah Selatan berbatasan dengankebun milik RATNO dan RASIO, sebelah Baratberbatasab dengan sawah milik almarhum SARJONOdan sebelah Timur berbatasan dengan kebun milikMISMAN dan Pak ARA ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp. 1.720.000

dengan dengancara di dodos dengan menggunakan rit, peranterdakwa menyenter buah kelapa sawit yang akandiambil sedangkan peran Saudara Joni yaitumengumpulkan buah kelapa sawit yang sudah jatuh ;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan Saudara Jonidan Saudara Robin (DPO) tidak ada ijin sebelumnyadari Saudara Didiek untuk mengambil buah kelapasawit miliknya ;e Bahwa benar akibat kejadian kehilangan 85 (delapanpuluh lima) jajang buah kelapa sawit tersebut, SaudaraDidiek mengalami kerugian sebanyak Rp. 1.720.000

Penetapan No.452/Pdt.P/2019/PA.SbhPemohon II bernama Makmur Hasibuan. dengan mahar berupa uang Rp.1.720.000, (Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah) dan yangmenjadi munakih (yang menikahkan) adalah Ayah Pemohon II MakmurHasibuan, dengan disaksikan oleh saudara dan kerabat dekat Pemohon dan Pemohon II antara lain yang bernama Awaluddin Dly dan AswanHasibuan;2.

Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami ister; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 09 Agustus 2014 di Desa Janjilobi, KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas,; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ayah kandungPemohon II bernama Makmur Hasibuan .; Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlahRp.1.720.000

Penetapan No.452/Pdt.P/2019/PA.SbhBarumun, Kabupaten Padang Lawas,; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ayah kandungPemohon II bernama Makmur Hasibuan .; Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlahRp.1.720.000, (Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah) dibayartunai; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut disaksikan oleh Awaluddin Dly dan Aswan Hasibuan; Bahwa permikahan Pemohon

pembuktian dan dapat dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkankan alat bukti yang diajukan Pemohon dan Pemohon Il, dihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II, Hakim telah menemukan fakta di persidagan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri menikah padatanggal O09 Agustus 2014 di Desa Janjilobi, Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Makmur Hasibuan., mahar berupa uang sejumlahRp.1.720.000

Yani Banjarmasin sebanyak 95 % dari hargapembelian kapal tersebut, dengan perincian sebagai berikut: Tanggal 02 Maret 2012 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau denganHalaman 7 dari 23 halaman, Putusan Nomor 9/PID/2015/PT.BJMnilai rupiah Rp. 12.556.000.000, (dua belas milyar lima ratus lima puluhenam juta rupiah ).

Tanggl 01 Pebruari 2013 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau dengannilai rupiah Rp. 13.545.198.000, (tiga belas milyar lima ratus empatpuluh lima juta seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah). Tanggal 4 Juni 2013 dibayar DP 40 % (SGD 3.440.000) atau dengan nilairupiah Rp. 25.456.000.000, (dua puluh lima milyar empat ratus limapuluh enam juta rupiah).

Yani Banjarmasin sebanyak 95 % dari hargapembelia kapal tersebut, dengan perincian sebagai berikut: Tanggal 02 Maret 2012 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau dengannilai rupiah Rp. 12.556.000.000, (dua belas milyar lima ratus lima puluhenam juta rupiah ). Tanggl 01 Pebruari 2013 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau dengannilai rupiah Rp. 13.545.198.000, (tiga belas milyar lima ratus empatpuluh lima juta seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).

;Halaman 15 dari 23 halaman, Putusan Nomor 9/PID/2015/PT.BJMb) Tanggal 01 Pebruari 2013 dibayar 20 % sebesar SGD 1.720.000 / senilaiRp. 13.545.198.000, ke rekening Topniche Associates Pte Ltd.C) Tanggal 4 Juni 2013 dibayar 40 % sebesar SGD 3.440.000 / senilai Rp.25.456.000.000, ke rekening PT. Barakomindo, dimana saksi Koswadisebagai Direktur Utamanya.d) Tanggal 9 Desember 2013 dibayar 15 % sebesar SGD 1.170.000 / senilaiRp. 8.658.000.000, ke Rekening Topniche Associates Pte Ltd;3.

Tanggal 01 Pebruari 2013 dibayar 20 % sebesar SGD 1.720.000 / senilai Rp.13.545.198.000, ke rekening Topniche Associates Pte Ltd.2. Tanggal 4 Juni 2013 dibayar 40 % sebesar SGD 3.440.000 / senilai Rp.25.456.000.000, ke rekening PT. Barakomindo, dimana saksi Koswadisebagai Direktur Utamanya.3. Tanggal 9 Desember 2013 dibayar 15 % sebesar SGD 1.170.000 / senilai Rp.8.658.000.000, ke Rekening Topniche Associates Pte Ltd;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa PT.BRAM (PT.

mandiri;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon menyatakanhanya sanggup memenuhi nafkah madhiyah selama tahun sebesar sebesar Rp. 1.200.000,( satu juta dua ratus ribu rupiah), membayar biaya melahirkan sebesar Rp. 2.000.000, ( duajuta rupiah ), nafkah iddah selama 3 bulan, sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ),dan nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)sampai anak dewasa dan mandiri, karena penghasilan Pemohon setiap bulan Rp. 1.720.000

terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi menyatakan hanya hanya sanggup memenuhi nafkah madhiyah selama 1 tahunsebesar Rp. 1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah), membayar biaya melahirkansebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ), nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), dan nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sampai anak dewasa dan mandiri karena penghasilanPemohon setiap bulan Rp. 1.720.000

suami wajib memberikan nafkah lahir batin kepada istrinya dengan baik,oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa selama belum diputuskan perceraian antaraTergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi wayibmemberikan nafkah;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat Rekonvensi tentang nafkah madliyah patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi bekerja sebagaiburuh pabrik dengan gaji kotor sebesar Rp.1.720.000

menyatakan Bapak yangbertanggung jawab atas biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak,bilamana bapak dalam kenyataannya tidak dapat memenuhi kewajiban tersebut,Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutan Penggugattentang nafkah/biaya pemeliharaan anak patut dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai nominal nafkah anak, sesuai dengan asas kepatutandengan memperhatikan penghasilan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.1.720.000

Yani Banjarmasin sebanyak 95 % dari hargapembelian kapal tersebut, dengan perincian sebagai berikut: Tanggal 02 Maret 2012 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau denganHalaman 7 dari 23 halaman, Putusan Nomor 9/PID/2015/PT.BJMnilai rupiah Rp. 12.556.000.000, (dua belas milyar lima ratus lima puluhenam juta rupiah ).

Tanggl 01 Pebruari 2013 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau dengannilai rupiah Rp. 13.545.198.000, (tiga belas milyar lima ratus empatpuluh lima juta seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah). Tanggal 4 Juni 2013 dibayar DP 40 % (SGD 3.440.000) atau dengan nilairupiah Rp. 25.456.000.000, (dua puluh lima milyar empat ratus limapuluh enam juta rupiah).

Yani Banjarmasin sebanyak 95 % dari hargapembelia kapal tersebut, dengan perincian sebagai berikut: Tanggal 02 Maret 2012 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau dengannilai rupiah Rp. 12.556.000.000, (dua belas milyar lima ratus lima puluhenam juta rupiah ). Tanggl 01 Pebruari 2013 dibayar DP 20 % (SGD 1.720.000) atau dengannilai rupiah Rp. 13.545.198.000, (tiga belas milyar lima ratus empatpuluh lima juta seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).

;Halaman 15 dari 23 halaman, Putusan Nomor 9/PID/2015/PT.BJMb) Tanggal 01 Pebruari 2013 dibayar 20 % sebesar SGD 1.720.000 / senilaiRp. 13.545.198.000, ke rekening Topniche Associates Pte Ltd.C) Tanggal 4 Juni 2013 dibayar 40 % sebesar SGD 3.440.000 / senilai Rp.25.456.000.000, ke rekening PT. Barakomindo, dimana saksi Koswadisebagai Direktur Utamanya.d) Tanggal 9 Desember 2013 dibayar 15 % sebesar SGD 1.170.000 / senilaiRp. 8.658.000.000, ke Rekening Topniche Associates Pte Ltd;3.

Tanggal 01 Pebruari 2013 dibayar 20 % sebesar SGD 1.720.000 / senilai Rp.13.545.198.000, ke rekening Topniche Associates Pte Ltd.2. Tanggal 4 Juni 2013 dibayar 40 % sebesar SGD 3.440.000 / senilai Rp.25.456.000.000, ke rekening PT. Barakomindo, dimana saksi Koswadisebagai Direktur Utamanya.3. Tanggal 9 Desember 2013 dibayar 15 % sebesar SGD 1.170.000 / senilai Rp.8.658.000.000, ke Rekening Topniche Associates Pte Ltd;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa PT.BRAM (PT.

Als Ari dan berkata AYOONE BY ONE KITA KALAU KAU MENANG SAYA BALIKKAN HP KAMUDAN KALAU KAMU KALAH HP KAMU SAMA SAYA dan mendengar haltersebut saksi Ari Yaji Als Ari langsung balik badan dan terdakwa kembalimenendang dan memukul bagian punggung saksi Ari Yaji Als Ari, laluteman terdakwa langsung menyuruh saksi Ari Yaji Als Ari pergi danmeninggalkan terdakwa.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil Hp dan uang tanpa izin daripemiliknya mengakibatkan saksi Ari Yaji Als Ari mengalami kerugiansebesar + Rp 1.720.000

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil Hp dan uang tanpa izin daripemiliknya mengakibatkan saksi Ari Yaji Als Ari mengalami kerugiansebesar + Rp 1.720.000, (Satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal365 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ROSMIATI Br SIMAMORA ALS PUDAN pada hariSabtu tanggal 21 Oktober 2017 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang lain dalam bulan Oktober 2017 bertempat di Jin

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 1.720.000,Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan.. Saksi RENDY SYAHPUTRA ALS RENDY di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :v Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Oktober 2017 sekitar pukul 22.00wib di JI. Bukit Pembangunan Kep. Bagan Batu Kec. Bagan SinembahKab.

Bahwa terdakwa memukul saksi Ari Yaji sebanyak 1 (satu) kali danmenendang dibagian dadanya sebanyak 4 (empat) kali.Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 573/Pid.B/2017/PN.Rhlv Bahwa sisa uang yang terdakwa ambil sebesar Rp. 45.000, dan telahterdakwa pergunakan untuk membeli keperluan seharihari, sedangkanhp merk Samsung J1 warna hitam terdakwa berikan kepada sdr Nofedra Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 1.720.000, (Satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).Menimbang

Drs.kwitansiDinasBangkacukupdalammelaksanakandinasnya sebagaimana dimaksud dalam kwitansi tersebut yaitu antara lainNomor Tanggal Kwitansi Nama penerima Jumlah UangKwitansi28 28 April 2008 TASWIN Rp.62 10 Juli 2008 TASWIN 4.053.000, Rp.1.860.000, 31 28 April 2008 TIEN HOCK Rp.Tanpa 4 September 2008 TIEN HOCK 3.530.000, Nomor Rp.1.860.000, Tanpa 2008 JONSEN SINAGA Rp.Nomor 3.200.000,Tanpa 2008 WISNIARTI Rp.Nomor 2.240.000,27 28 April 2008 ZUBARDIN Rp.25 28 April 2008 ZUBARDIN 1.980.000, 67 27 Juli 2008 ZUBARDIN Rp.1.720.000

SANTOSA 4.420.000, Rp.1.860.000, Tanpa 4 September 2008 LIZARDI Rp.Nomor 4.400.000,34 2008 AMRON Rp.4.660.000, Tanpa 2008 HUSNI THAMRIN Rp.Nomor 3.875.000,Tanpa 2008 IRVANSYAH Rp.Nomor 4 September 2008 IRVANSYAH 3.300.000,Tanpa 16 September IRVANSYAH Rp.Nomor 2008 IRVANSYAH 1.860.000, Tanpa 2008 Rp.Nomor 1.860.000, Tanpa Rp.Nomor 2.080.000,20 28 Maret 2008 UMI KALSUM Rp.29 2008 UMI KALSUM 2.480.000, Tanpa 2008 UMI KALSUM Rp.Nomor 4 September 2008 UMI KALSUM 4.253.000, Tanpa Rp.Nomor 4.700.000,Rp.1.720.000

Penggugat rekonpensi 3 :Masa kerja sejak tanggal. 1962012 sampai dengan 31102013, selama1 tahun 4 bulan;Uang pesangon, 2 x 2x Rp. 1.720.000, = Rp. 6.880.000,;Uang penghargaan masa kerja, tidak memiliki hak;Uang penggantian hak, 15% x Rp. 6.880.000, = Rp. 1.032.000,;Jumlah total, sebesar Rp. 7.912.000, (tujuh juta sembilan ratus dua belasribu rupiah);.

Penggugat rekonpensi 1, sebesar 2 x upah, yaitu bulan September danOktober 2013, sebesar, 2 x Rp. 1.720.000, = Rp. 3.440.000.;2. Penggugat rekonpensi 2, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Agustus, Septemberdan Oktober 2013, sebesar, 3 x Rp. 1.720.000, = Rp. 5.160.000,;3. Penggugat rekonpensi 3, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Agustus, Septemberdan Oktober 2013, sebesar, 3 x Rp. 1.720.000, = Rp. 5.160.000,;4.

Penggugat rekonpensi 4, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Desember 2013,Januari dan Februari 2014, sebesar, 1 x Rp. 1.720.000, = Rp. 1.720.000,ditambah 2 x Rp. 2.190.000, = Rp. 4.380.000, dengan jumlah sebesar = Rp.6.100.000,;5. Penggugat rekonpensi 5, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Desember 2013,Januari dan Februari 2014, sebesar, 1 x Rp. 1.720.000, = Rp. 1.720.000,Hal.67 dari73 hal. Put.No.139/G/2016/PHI Sby.68ditambah 2 x Rp. 2.190.000, = Rp. 4.3880.000, dengan jumlah sebesar = Rp.6.100.000,;6.

Penggugat rekonpensi 6, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Desember 2013,Januari dan Februari 2014, sebesar, 1 x Rp. 1.720.000, = Rp. 1.720.000,ditambah 2 x Rp. 2.190.000, = Rp. 4.3880.000, dengan jumlah sebesar = Rp.6.100.000,;7. Penggugat rekonpensi 7, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Desember 2013,Januari dan Februari 2014, sebesar, 1 x Rp. 1.720.000, = Rp. 1.720.000,ditambah 2 x Rp. 2.190.000, = Rp. 4.880.000, dengan jumlah sebesar = Rp.6.100.000,;8.

Penggugat rekonpensi 8, sebesar 3 x upah, yaitu bulan Desember 2013,Januari dan Februari 2014, sebesar, 1 x Rp. 1.720.000, = Rp. 1.720.000,ditambah 2 x Rp. 2.190.000, = Rp. 4.3880.000, dengan jumlah sebesar = Rp.6.100.000,;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbangan hukum MajelisHakim sebelumnya, yang pada intinya adalah selalu menekankan bahwahubunga kerja haruslah dibangun atas dasar saling pengertian yang diwujudkandalam bentuk hubungan kerja yang harmonis, dinamis dan berkeadilan, olehkarenanya

MandalaMultifinance Tbk Cab, Meulaboh sebesar Rp 1.720.000,. (satu juta tujuhratus dua puluh ribu rupiah) untuk di setorkan kepada kasir PT. MandalaMultifinance Tok, Cab, Meulaboh; Bahwa pada hari minggu tanggal 24 juni 2018 bertempat di GampongTeungoh Kec, Samatiga Kab, Aceh Barat Terdakwa menerima uangangsuran/setoran dari saksi Suryani, salah seorang nasabah PT. MandalaMultifinance Tbk Cab, Meulaboh sebesar Rp 1.720.000,.

Mandala Multifinance Tok, Cab, Meulabh; Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 bertempat di Gamponglapang Kec, Johan pahlawan kab, Aceh Barat Terdakwa menerima uangangsuran/setoran dari saksi syarifah Nur salah seorang nasabah PT.Mandala Multifinance Tok Cab, Meulaboh sebesar Rp 1.720.000,.

Aceh Barat sebanyak Rp. 1.720.000, (Satu jutatujuh ratus dua puluh ribu rupiah), Pada tanggal 24 Juni 2018 terdakwamenerima uang setoran dari Sdr SURYANI di Gp. teungoh Kec. Sama TigaKab. Aceh Barat sebanyak Rp. 965.000, (Sembilan ratus enam puluhlimaribu rupiah); Bahwa terdakwa, melakukan Tindak Pidana Penggelapan uang milikPerusahaan PT.

Aceh Baratsebanyak Rp. 1.720.000, (Satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah),Pada tanggal 24 Juni 2018 terdakwa menerima uang setoran dari SdrSURYANI di Gp. teungoh Kec. Sama Tiga Kab. Aceh Barat sebanyak Rp.965.000, (Sembilan ratus enam puluhlima = ribu rupiah) TerdakwaMenerangkan, Jumlah keseluruhan uang milik Perusahaan PT.

AcehBarat sebanyak Rp. 1.720.000, (Satu juta tujuh ratus dua puluh riburupiah), Pada tanggal 24 Juni 2018 terdakwa menerima uang setorandari Sdr SURYANI di Gp. teungoh Kec. Sama Tiga Kab.

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini diperhitungkan sejumlah Rp.1.720.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini, yang Sampai saat ini diperhitungkan sejumlahRp.1.720.000, (Satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat, pada hari Kamis, tanggal 6 januari 2022, olehkami, Henu Sistha Aditya, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Bernardo VanChristian, S.H. dan Wicaksana, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

Jumlah Pengeluaran Rp 1.720.000,(satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2021/PN Sdw

Pesangon Penggugat yaitu 2 (dua) bulan gaji pokok dengan gaji pokoksebesar @ Rp. 1.720.000, (satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) jadi Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 3total pesangon sebesar Rp. 3.440.000, (tiga juta empat ratus empat puluh riburupiah);b. Pesangon Penggugat Il yaitu 2 (dua) bulan gaji pokok dengan gaji pokoksebesar @ Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) jadi total pesangonsebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);c.

Jumlah upah pokok setiap bulan yang diterima Penggugat dari Tergugatdengan dibandingkan UMK Bekasi setiap tahunnya, sebagai berikut : Tahun UMK Bekasi Upah DiterimaTahun 2011 Rp. 1.286.421, Rp. 1.200.000,Tahun 2012 Rp. 1.491.000, Rp. 1.200.000,Tahun 2013 Rp. 2.002.000, Rp. 1.200.000,Tahun 2014 Rp. 2.447.445, Rp. 1.600.000,Tahun 2015 Rp. 2.840.000, Rp. 1.600.000,Tahun 2016 Rp. 3.327.160, Rp. 1.720.000, b.

Rp. 8.035.800,Bulan 1.720.000,Total Kekurangan Pembayaran Upah Rp. 47.238.192. F. Upah Proses Tahun UMK Bekasi Jumlah Upah proses(UMK Dikali Jumlah Bulan )Tahun 2016 x 7 Rp. 3.327.160, Rp. 23.290.120,bulanTahun 2017 x 12 Rp. 3.601.650, Rp. 43.219.800, Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.BdgHal 10 Bulan Tahun 2018 Rp. 3.910.000, Rp. 3.910.000, Total Upah Proses Rp. 70.419.920, Total Hak Penggugat (Marhali)Yang Belum Dibayar Tergugat A.

(dua ratus tiga puluh sembilan juta duapuluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh enam rupiah).21.Rincian uang pesangon, uang penghargaan, pengganti hak, uang THR,kekurangan pembayaran upah, dan uang proses Penggugat Ill, sebagai berikut : Nama RAHMAT SETIAWAN Masa Kerja 7 (tujuh) Tahun Upah Terakhir Bulan Mei tahun 2016 Rp. 1.720.000, Rp.3.327.000,UMK Bekasi tahun 2016 Rincian Hak PenggugatIll (RAHMAT SETIAWAN)Yang Belum Dibayar Tergugat Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 15 A.

, (Satu juta tujuh ratus dua puluhribu rupiah) ;Bahwa Penggugat II (Amir), jabatan sebagai Operator, bekerja selama 10 tahun,dengan menerima upah sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat Ill (Rahmat Setiawan), jabatan sebagai Operator, bekerjaselama 7 tahun, dengan menerima upah sebesar Rp. 1.720.000, (Satu juta tujuhratus dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa PenggugatIV (Endar Suhendar), jabatan sebagai Operator, bekerja selama7 tahun, dengan menerima upah sebesar Rp. 1.720.000

Penggugat secara tunai dan sekaligus akibat Tergugat mengakhiri hubungan kerja sebelum berakhirnya jangka waktu kontrak kerja terhitung sejak bulan September 2013 sampai dengan tanggal 27 Desember 2013 berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tanggal 27 Desember 2012 dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------------Upah pokok bulan September 2013 sampai dengan 27 Desember 2013 (4 bulan) : 4 X Rp. 1.720.000

Dan Tenaga KerjaKabupaten Sidoarjo tersebut kedua belah pihak ( Tergugat dan Penggugat )tidak memberikan jawaban atau Menolak isiAnjuran. 510.Bahwa karena penggugat dengan secara jelas dan tegas memberikan suratSkorsing kepada Penggugat maka sesuai ayat 3 pasal 155 UndangundangNo 13 Tahun 2003 Jo KEPMEN Nomor 04 Tahun 1994 tergugat berkewajibanmembayar upah dan hak lainnya kepada para tergugat sebagai berikut :e Upah Penggugat/ Agus Cahyono Bulan September 2013 sampai Desember2013 = 4 bulanx Rp 1.720.000

Tunggal Jaya Steel dan upah terakhir sebesar Rp. 1.720.000, terguggat tidakpernah memberi gaji pada th 2013 sebesar Rp.2.190.000 karena pada th 2013penggugat menerima upah sebesar Rp. 1.720.000, dan oleh karena itu dasar dalilpenggugat tidak benar itu haruslah di tolak seluruhnya ;3) Bahwa apa yang digugatkan pengggugat pada poin 3 dan poin 4 bahwa terggugatsenantiasa menjalankan tugas dengan baik dan selalu mentaati peraturanperusahaan serta penggugat tidak pernah mendapatkan peringatan lisan maupuntulis

Bahwa kalau memang Tergugat berkehendak untuk melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap Penggugat, Penggugat tidak keberatan dengansyarat pemutusan hubungan kerja terhitung sejak tanggal 31 Januari 2013dan Tergugat bersedia membayar hakhak Penggugat sebagai akibat adanyapemutusan hubungan kerja yang berupa uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja dan uang penggantian hak secara tunai dan sekaligus denganrincian sebagai berikut:Uang pesangon: 8 X Rp. 1.720.000, =Rp.13.760.000,Uang penghargaan masa

kerja : 3 X Rp. 1.720.000, = Rp. 5.160.000,Uang penggantian hak : Rp. 18.920.000,X 15% = Rp. 2.838.000.Total = Rp.21.158.000,.

Tergugat yang menghentikan pembayaran upahPenggugat terhitung sejak tanggal 22 Desember 2012 adalah bertentangandengan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan halini sangat merugikan bagi Penggugat, karenanya Tergugat harus membayarupah Penggugat sejak tanggal 22 Desember 2012 sampai dengan 31 Januari2013 secara tunai dan sekaligus dengan rincian sebagai berikut :Upah Proses tanggal 22 s/d 31 Desember 2012sebesar: 8 x Rp. 37.560, =Rp. 300.480,Upah Proses bulan Januari 2013 = Rp.1.720.000

No.4 K/Pdt.SusPHI/2014Uang pesangon: 8 X Rp.1.720.000, = Rp. 13.760.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 X Rp.1.720.000, =Rp. 5.160.000,Uang penggantian hak : Rp.18.920.000,X 15% = Rp .2.838.000.Total = Rp. 21.158.000.6.

Menghukum Tergugat untuk membayar upah kepada Penggugat sejaktanggal 22 Desember 2012 sampai dengan 31 Januari 2013 secara tunaidan sekaligus dengan rincian sebagai berikut :Upah Proses tanggal 22 s/d 31 Desember 2012sebesar: 8 x Rp. 37.560, =Rp. 300.480,Upah Proses bulan Januari 2013 = Rp. 1.720.000.Total = Rp. 2.020.480,7.

Memerintahkan Barang Bukti berupa :- 3 (tiga) lembar kertas hasil rekapan ; Dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang hasil penjualan Kupon putih sebesar Rp 1.720.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dengan rincian :- Uang Rp.100.000,-(seratus ribu rupiah), sebanyak 9 (sembilan) lembar;- Uang Rp.50.000,-(lima puluh ribu rupiah), sebanyak 12 (dua belas) lembar;- Uang Rp.20.000,-(dua puluh ribu rupiah), sebanyak 6 (enam) lembar;- Uang Rp.10.000,-(sepuluh ribu rupiah), sebanyak 7 (tujuh

permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa telah tertangkaptangan oleh saksi PUGUH SANTOSA dan saksi KUSMAEDI ketika akanmenyetor hasil penjualan judi togel dan pada diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 3 (tiga) lembar kertas rekapan yang berisi tulisan angka dan uang hasilpenjualan judi togel sejumlah Rp. 1.720.000

tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa telah tertangkaptangan oleh saksi PUGUH SANTOSA dan saksi KUSMAEDI ketika akanmenyetor hasil penjualan judi togel dan pada diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 3 (tiga) lembar kertas rekapan yang berisi tulisan angka dan uang hasilpenjualan judi togel sejumlah Rp. 1.720.000

judi togel untuk memperoleh penghasilan tambahandisamping pengasilan pokok terdakwa sebagai petani;Bahwa terdakwa mendapatkan komisi dari saksi SY AHRIL sebesar 15% (limabelas persen) dari jumlah hasil penjualan;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari aparat yang berwenang untuk mengadakan(berjualan) judi togel terebut;12Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan barangbukti yaitu berupa :e 3 (tiga) lembar kertas hasil rekapan;e Uang hasil penjualan Kupon putih (togel) sebesar Rp. 1.720.000

HUSEIN dan terdakwa;Bahwa dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) lembar kertashasil rekapan, Uang hasil penjualan Kupon putih (togel) sebesar Rp.1.720.000, (satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dengan rincian ; uangRp. 100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak 9 (sembilan) lembar, uang Rp.50.000,(ima puluh ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, uang Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) sebanyak 6 (enam) lembar, uang Rp. 10.000,15(sepuluh ribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa sekarang berada dalam tahanan diRutan sedangkan Menurut Majelis tidak di dapat alasan hukum apapun yang dapatmenjadi dasar pertimbangan Majelis untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, makaterhadap diri Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan, yaitu berupa :e Uang hasil penjualan Kupon putih (togel) sebesar Rp. 1.720.000,(satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dengan rincian ; uang Rp

kamar tertanggal 13 mei 2021 senilai Rp. 1.300.000 (satujuta tiga ratus ribu rupiah) terlampir struk pembayaran melalui mesinEDC CIMB NIAGA.Hal. 5 dari 41 halaman, Putusan No.437/Pid.B/2022/PN Amb35) 1 (satu) lembar bill/nota bukti pembayaran no : 001499,pelunasan event tertanggal 8 mei 2021 senilai Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah) terlampir struk pembayaran melalui mesin EDC CIMB NIAGA.36) 1 (satu) lembar bill/nota bukti pembayaran no : 001502pelunasan kamar tertanggal 24 april 2021 senilai Rp. 1.720.000

.470.000,Rp.15.495.000, TotaHal. 16 dari 41 halaman, Putusan No.437/Pid.B/2022/PN Amb CN oe ORNSedie ede el ol oe aeeRe e)LaasNO01/04202105/04202106/04202109/04202112/04202113/042021RLY eee16/04202120/04202121/04202126/04202129/04202130/04202103/05202104/05202107/05202110/05202111/05202117/052021Rp.1.480.000,Rp.1. 300.000,Rp.860.000,Rp.1.100.000,Rp. 760.000,Rp.1.000.000,Rp.1.640.000,Rp.2.000.000,Rp. 300.000,Rp.1.300.000,Rp.2.000.000,Rp.1.480.000,Rp.3.850.000,Rp.4.000.000,Rp.5.000.000,Rp.1.000.000,Rp.1.720.000

,Rp.215.000,Rp.500.000,Rp.4.990.000,Rp.36.495.000, TotaRp.680.000,Rp.2.500.000,Rp.240.000,Rp. 750.000,Rp.650.000,Rp.2.500.000,Rp.1.500.000,Rp.320.000,Rp.2.200.000,Rp.668.000,Rp.200.000,Rp.460.000,Hal. 17 dari 41 halaman, Putusan No.437/Pid.B/2022/PN Amb Va (0loeys0 yaVz Ole eyse ya27/05202120 01oeyA0Vacu OlcEyAeyal02/06202103/06202107/062021Rp.900.000,Rp.800.000,Rp.554.000,Rp.860.000,Rp.1.000.000,Rp.1.720.000,Rp.1.500.000,Rp.1.000.000,Rp.688.000,Rp.2.000.000,Rp.500.000,Rp. 300.000,Rp.1.000.000,Rp

.700.000,Rp. 700.000,Rp.1.000.000,Rp.960.000,Rp.1.000.000,Rp.2.000.000,Rp.750.000,Rp.225.000,Rp.1.000.000,Rp.250.000,Rp.470.000,Rp.15.495.000, TotFeRp.1.480.000,Rp.1. 300.000,Rp.860.000,Rp.1.100.000,Rp.760.000,Rp.1.000.000,Rp.1.640.000,Rp.2.000.000,Rp. 300.000,Rp.1.300.000,Rp.2.000.000,Rp.1.480.000,Rp.3.850.000,Rp.4.000.000,Rp.5.000.000,Hal. 28 dari 41 halaman, Putusan No.437/Pid.B/2022/PN Amb CN: Eo ORNS26/04202129/04202130/04202103/05202104/05202107/05202110/05202111/05202117/052021Rp.1.000.000,Rp.1.720.000

,Rp.215.000,Rp.500.000,Rp.4.990.000,Rp.36.495.000, TotFalRp.680.000,Rp.2.500.000,Rp.240.000,Rp.750.000,Rp.650.000,Rp.2.500.000,Rp.1.500.000,Rp.320.000,Rp.2.200.000,Rp.668.000,Rp.200.000,Rp.460.000,Rp.900.000,Rp.800.000,Rp.554.000,Rp.860.000,Rp.1.000.000,Rp.1.720.000,Rp.1.500.000,Rp.1.000.000,Rp.688.000,Hal. 29 dari 41 halaman, Putusan No.437/Pid.B/2022/PN Amb esveceaeoy6.1.8.eebh(@)maepayYAW OlEyAC yalyz (Oc eyAC yaVME OlcoyACy al28/05202131/05202102/06202103/06202107/062021(o

berpisahsejak bulan September 2012, dan perginya Pemohon tanpa sepengetahuanTermohon dan selama berpisah, Pemohon dan Termohon masih melakukanhubungan badan dan sejak bulan Januari 2014 sampai sekarang, sudah tidakberhubungan badan layaknya suami isteri ;Bahwa, Termohon tidak keberatan untuk di ceraikan Pemohon, asal Pemohonmau memenuhi tuntutan Termohon berupa :1 Nafkah yang dilalaikan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu2 Angsuran Hand Phone sebesar 215.000 x 8 bulan, sebesar Rp. 1.720.000

PenggugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa gugatan balik dari Penggugat Rekonpensi diajukanbersamasama dengan jawaban, maka gugatan balik tersebut telah memenuhi syaratformil dan perlu dipertimbangkan ;14Menimbang, bahwa gugat Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi berupaCuUNtULaN : nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnn cncnne Nafkah terlalaikan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;e Angsuran Hand Phone selama 8 bulan @ Rp. 215.000, seluruhnya berjumlahRp. 1.720.000

bahwa dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi diatas Majelismenilai bahwa jumlah Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dinilai cukuplayak dan patut dengan melihat pekerjaan Pemohon sebagai buruh pabrik denganpenghasilan setiap bulannya Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), olehkarena itu Majelis menetapkan besarnya nafkah terlalaikan yang harus dibayarPemohon adalah Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribuMenimbang, bahwa tentang tuntutan pembayaran angsuran HP sebesar Rp.1.720.000

, (satu juta tujuh ratus dua pukuh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi menolakdan Penggugat Rekonpensi sendiri tidak dapat membuktikan tuntutannya, makatuntutan untuk pembayaran angsuran HP sebesar Rp. 1.720.000, (satu juta tujuh ratusdua pukuh ribu rupiah) harusMenimbang, bahwa tentang tuntutan nafkah yang akan datang untuk satu anaksebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan, maka berdasarkan pasal 41(d) UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islamtuntutan

1 Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;

2 Menyatakan perkara Nomor 368/Pdt.G/2021/PA Rh dicabut;

3 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.720.000 ,- (satu juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)

156 Ayat (4) sebesar 15% X PMTKdengan perincian sebagai berikut :Nama : JumavatiMasa Kerja :12 TahunUpah : Rp. 1.720.000,Pesangon 1x 13 x Rp. 1.720.000, = Rp. 22.360.000,Total Pesangon : Rp. 24.080.000, x 15 % = Rp.3.354.000,Maka total pesangon yang diterima Penggugat sebesar Rp. 3.354.000,DALAM POKOK PERKARA1.Menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Hubungan Kerja Penggugat PUTUS / BERAKHIR karenaPemutusan Hubungan Kerja :DALAM REKONPENSI161.

Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar Uang Penggantian Hakterhadap Tergugat Rekonpensi sebesar 15 % dari 1 x PMTK dengan perinciansebagai berikutNama : JumatiMasa Kerja : 12 TahunUpah : Rp. 1.720.000,Pesangon :1x 13x Rp. 1.720.000, = Rp. 22.360.000,Total Pesangon : Rp. 24.080.000, x 15 % = Rp.3.354.000,Maka Total Pesangon yang diterima Penggugat sebesar Rp. 3.354.000,5.