2.Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2020/PAJT dicabut.
3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1913/Pdt.G/2020/PA.JT

Putusan No. 1913/Pdt.G/2013/PA MdnPengadilan Agama Medan menjatuhkan putusan dengan petitum gugatannya sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secara Islampada tanggal 22 Dzulhijjah 1435 H atau bertepatan dengan tanggal 17 Oktober2014 M sesuai bukti Akta Nikah Nomor : XXXyang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, yang diterbitkan tanggal 17Oktober 20104M;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhir

Putusan No. 1913/Pdt.G/2013/PA MdnPenggugat di pandang tidak resmi dan patut, sehingga sidang tidak dapat dilaksanakandan ditunda sampai hari kamis tanggal 28 Juli 2016 untuk mmanggil Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa pada hari kamis tanggal 28 Juli 2016 meskipun Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor 1319/Pdt.G/2016.PAMdn, yang dibacakan dalam persidangan.akan tetapi Penggugat ataukuasanya yang sah tidak hadir menghadap di persidangan demikian pulaTergugat

Putusan No. 1913/Pdt.G/2013/PA Mdn

Nomor 1037/Hk.05/VIII/2020/PA.Mdntanggal 26 Agustus 2020, dahulu Pemohon sekarangPembanding;melawanTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di KOTA MEDAN, dahulu Termohon sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1913

Dalam Konvensi dan Rekonvensi.Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar semua biaya perkara sejumlah Rp 716.000, (Tujuh ratus enambelas ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding Pembanding yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan Agama Medan bahwa pada tanggal 2 November2020 Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1913/Pdt.G/2020/PA.Mdn., tanggal 22Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulawal 1442 Hijriyah

Terbanding telah mengajukankontra memori banding tanggal 14 Desember 2020 yang diterima PaniteraPengadilan Agama Medan pada tanggal 14 Desember 2020;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), masingmasing dengan relaastanggal 16 Desember 2020;Bahwa Pembanding dan Terbanding tidak melakukan pemeriksaanberkas (inzage) sesuai dengan Surat Keterangan dari Panitera PengadilanAgama Medan Nomor 1913/Pdt.G/2020/PA.Mdn., tanggal 2 Desember 2020;Bahwa

Bahwa Terbanding memohon agar Putusan Pengadilan Agama MedanNomor 1913/Pdt.G/2019/PA.Mdn., tanggal 22 Oktober 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 5 Rabiulawal 1442 Hijriyah dikuatkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini di tingkatpertama, yang berkaitan dengan kewenangan mengadili dari segi absolut danrelatif, proses pemanggilan, /egal standing para pihak, usaha mendamaikan,upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan

, bahwa dalam jawabannya, Penggugat rekonvensimengajukan gugatan rekonvensi terhadap Tergugat rekonvensi akibatperceraian ini adalah sebagaimana diuraikan dalam gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, majelisHakim Tingkat Pertama telah memutus yang amarnya sebagaimana tersebutdalam putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya mengajukankeberatan kepada Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap Putusan PengadilanAgama Medan Nomor 1913/Pdt.G

Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) unit Mobil Suzuki Futura No.Pol BK 1913

BK 1913 GH;Dikembalikan kepada saksi korban Halomoan Hasibuan; 1(satu) buah pisau cutter warna merah; 1(satu) buah potongan kabel starter;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

BK 1913 GH;Bahwa setelah itu saksi mencari montir dan dan pulang ke rumah namunsekitar pukul 19.30 wib orang kedai tempat saksi menitipkan mobilmenelepon saksi dan mengatakan mobil saksi dicuri orang;Bahwa kemudian saksi datang ke tempat mobil saksi diparkirkan danmelihat pintu depan sebelah kiri telah rusak serta di bagian stang startermobil telah dipotong kabelnya;Bahwa Terdakwa belum sempat membawa kabur mobil saksi karena saatTerdakwa beraksi untuk menghidupkan mesin mobil namun mesin mobiltidak

tidakjuga hidup;Bahwa tidak berapa lama aksi Terdakwa diketahui oleh warga lalu wargalangsung menangkap dan mengamankan Terdakwa;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 2 (dua) buahpisau cutter dan 1 (satu) buah potong kabel;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil mobil milik saksikorban;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek MedanBarat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit Mobil Suzuki Futura No.Pol BK 1913

Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3426/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil SuzukiFutura No.Pol BK 1913

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit Mobil Suzuki Futura No.Pol BK 1913 GH.Dikembalikan kepada saksi korban Halomoan Hasibuan; 2(dua) buah pisau karter warna merah 1(satu) buah potongan kabel starter;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 09 Desember2005, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jakarta Selatan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 1913/45/XI1I/2005 tanggal 09 Desember 2005 ;Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut ;Bahwa setelah akad nikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal Jati Padang

Bukti Surate Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 1913/45/XII/2005 tanggal 09Desember 2005, bukti P.1;e Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 1913/45/XII/2005 tanggal 09Desember 2005, bukti P.2;e Foto kopi KTP an. Penggugat, bukti P.3;e Foto kopi Akta Kelahiran atas nama Marshella Aquilani Savarosi, bukti P.4;ll. Bukti Saksi1.

Harus dinyatakantidak hadir dan gugatan Penggugat akan diputus secara verstek,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. berupa Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: 1913/45/XII/2005 tanggal 09 Desember 2005, yang dikuatkansaksisaksi dipersidangan, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah menurut hukum, dan dari pernikahannya telahdikaruniai satu orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian didasarkan atas adanya perselisihan

1913/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1913/Pdt.G/2016/PA.Bwiqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Dusun TempurejoRT.01 RW.03 Desa Sidorejo Kecamatan PurwoharjoKabupaten Banyuwangi dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada ACHMAD REFAI, S.H

bertempattinggal di Dusun Tempurejo RT.01 RW.03 DesaSidorejo Kecamatan Purwoharjo KabupatenBanyuwangi, sekarang tidak diketahui alamatnyasecara pasti di seluruh Wilayah Republik Indonesiaselanjutnya disebut sebagai "Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 Maret2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor: 1913

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPenggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal O07 April 2016, Nomor :1913/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan

surat panggilan kedua tertanggal 09 Mei 2016,Nomor : 1913/Pdt.G/2016/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil, kKemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2014/PA JB., dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 916.000,- (Sembilan ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2014/PA JB., dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 916.000, (Sembilan ratus enam belasribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan pada hari ini Senin Tanggal 23Maret 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Akhir 1436Hijriyyah. Oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Barat yang terdiri dariDrs. H.Ahmad, M.Hum. Ketua Majelis, Drs. H. Ubaidillah, M. Sy., dan Drs.

Adapun uraian mengenai letak tanah dan batasbatas yangdikuasai Perusahaan Kereta Api Negara (ss) di wilayah Lampungdimuat dalam Grondkaart No.10 Tahun 1913 ;5. Bahwa setelah Indonesia Merdeka.

Smg jo Putusan Mahkamah Agung R.I No. 2505 K/Pdt/1989) ;Bahwa bulan Januari Tahun 1996 Penggugat mendapat informasibahwa tanah milik Penggugat yang masih menjadi bagian kesatuantak terpisahkan dengan Grondkaart No.10 Tahun 1913 terletak di Jl.Mangga, Kelurahan Pasir Gintung, Kecamatan Tanjungkarang Pusat,Kotamadya Bandar Lampung dengan luas lebih kurang 12.283 M?

gugatan, jika tidak maka perpanjangan Hak GunaBagunan atas nama Yayasan Xaverius (Tergugat ) akan diproses ;Bahwa terkait dengan terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.48/SJ atas nama Yayasan Xaverius (Tergugat ) diatas tanahPenggugat, sejak tahun 1997 sampai dengan tahun 2006 Penggugattelah menyampaikan keberatankeberatan kepada Tergugat idiantaranya : Tanah sengketa adalah Tanah Negara yang dikuasai secara saholeh Penggugat dan masih menjadi bagian tak perpisahkandengan Grondkaart No.10 Tahun 1913

Bahwa memperhatikan ketentuan :Staatblad 1919 No. 121 jo Staatblad 1919 No. 130 JunctoGrondkaart No. 10 Tahun 1913 JunctoPeraturan Pemerintah No.8 Tahun 1953 JunctoPeraturan Menteri Agraria No. 10 Tahun 1965 JunctoPeraturan Tentang Berdirinya Badan Hukum Kereta ApiMaka menurut hukum,Secara Historis Yuridis dapat dibuktikan bahwa tanah sengketayang manjadi bagian tak terpisahkan dengan Grondkaart No. 10Tahun 1913 telah terlebih dahulu dikuasai oleh PT Kereta Api ;(Vide : Intisari Putusan Pengadilan

) adalah Tanah Negara yang dikuasai secara sah olehPT Kereta Api (Penggugat) ;Bahwa secara Historis Yuridis tanah sengketa bukan berstatussemula adalah tanah yang langsung' dikuasai Negarasebagaimana didalilkan Tergugat Il melalui Kanwil BadanPertanahan Provinsi Lampung tanggal 25 Oktober 2005 ;Bahwa secara Historis Yuridis hakhak atas tanah (termasuktanah sengketa yang menjadi satu kesatuan dengan GrondkaartNo. 10 Tahun 1913) dapat dibuktikan bahwa tanah sengketa tidakberada dalam penguasaan :Hal

Kereta Api Indonesia mengklaimmemiliki lahan seluas 75 meter ke sisi kiri dan kanan rel kereta api,termasuk dalam areal tanah Para Penggugat, berdasarkan grond kaartNomor 32 tanggal 30 september 1913 yang tidak dapat ditunjukkankepemilikannya oleh PT. Kereta Api Indonesia terhadap Para Penggugat ;Bahwa dalam setiap pertemuan yang diadakan oleh Para Penggugatdengan PT. Kereta Api Indonesia tidak pernah dihadiri oleh pihak TergugatHalaman 8 dari 47 halaman.

Kereta Api Indonesia, dan Tergugat tetappada pendiriannya bahwa status tanah Para Penggugat masuk dalamground kaart Nomor 32 tanggal 30 september 1913 tanoa melakukan upayayang dapat menimbulkan kejelasan hukum terkait status tanah tersebut ;Bahwa upaya koordinasi telah dilakukan antara Para Penggugat denganPT.

Hal ini berartibaik Grondkaart Nomor 32 tertanggal 30 September 1913 maupun relkereta api tidak memiliki hak apapun di Areal Register 48, sehingga tanahyang ditempati dan dimohonkan pendaftaran hak oleh PARA PEMOHONKASASI telah sesuai dengan ketentuan Perda Prop. Lampung Nomor 6Tahun 2001.

SEBAGAI ALASANHUKUM PEMBENAR BAGI TERMOHON KASASI UNTUK TIDAKMENERIMA PERMOHONAN HAK PARA PEMOHON KASASIBahwa Judex Factie salah menerapkan hukum pembuktian dalamperkara a quo, karena mengunakan fotokopi Grondkaart Nomor 32tertanggal 30 September 1913 yang mana fotokopi grondkaart ini tidakpernah ditunjukkan dalam pembuktian di depan persidangan, sehinggamenjadi rancu apabila fotokopi Grondkaart Nomor 32 tertanggal 30September 1913 dijadikan sebagai salah satu dasar dalam membuatpertimbangan dan

AgungSedayu Propertindo melawan Badan Pertanahan Nasional) tertanggal 14Agustus 2005, dalam Putusan tersebut Mahkamah Agung tidakmengakui Groundkaart sebagai bukti kepemilikan tanah;Namun Judex Factie tetap dengan sengaja membatasi diri dan tidakmempertimbangkan TERMOHON KASASI Il telah mengunakan FotokopiGrondkaart Nomor 32 tertanggal 30 September 1913 untuk merampashakhak subyektif dan keperdataan dari masyarakat yang menempatiHalaman 40 dari 47 halaman.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2019/PA.Bla. dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam rupiah);

1913/Pdt.G/2019/PA.Bla

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1913/Pdt.G/2018/PA.Bwi dari Pemohon;

2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah );

1913/Pdt.G/2018/PA.Bwi

Medan Sunggal, Kota Medanadalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan Juru SitaPengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan No.638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan Berita Acara SitaJaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012 terhadapketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli 2005seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I), Sertipikat Hak Milik No.174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atas

Akan tetapi hak Pelawan untuk membela dan mempertahankankepentingan hukum Pelawan sama sekali diabaikan ;Bahwa atas putusan tersebut Pengadilan Negeri Medan juga telah menerbitkanPenetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan BeritaAcara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 Nopember 2012terhadap ketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220 tanggal 18 Juli2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat I), Sertipikat Hak MilikNo. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas

Oleh karenanya Penetapan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25Februari 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/2013/PN Mdntanggal 12 Nopember 2012 tidak berkekuatan hukum.

aquo terhadap PenetapanPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 441/PDT/2015/PT.Mdn Halaman512.13.Sita Jaminan No. 638/Pdt.G/1913/PN.Mdn tanggal 25 Februari 2013 kePengadilan Negeri Medan, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari 2001 yang menyatakan bahwa yangdapat mengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atas sita jaminan bukanhanya pihak ketiga saja melainkan pihak Tergugat, pemilik atau derden verzet;Bahwa Pelawan sangat keberatan atas pelaksanaan sita jaminan

Mengangkat sita jaminan sebagaimana Penetapan No.638/ Pdt.G/1913,tanggal 25 Februari 2013, ketiga bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 2220tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 M2 atas nama Poniman (Penggugat JI),Sertipikat Hak Milik No. 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 M2 atasnama Rabiyah dan Surat Keterangan No. 594/033/SKT/III/2009 tanggal 31Maret 2009 seluas 470 M2 atas nama Suwarno (Penggugat III),kesemuanya terletak di JIn. Puskesmas I, Kelurahan Sunggal, Kec.

Tertanggal 16 Juni 2011 atas nama OEN ANJASMORO yang dikeluarkanoleh Poksek Mojoroto , diberi tanda P.6.A;8 Foto copy ( peta tanah ) Turunan Kadaster No.27 , Formulir No.33, VerpondingNomor 1112 Edg ; diberi tanda P.6.B;9 Foto copy penjelasan ( peta tanah ) tertanggal 27 Februari 1913 diberi tanda P.6C;Menimbang, bahwa suratsurat yang diajukan sebagai bukti bertanda P1 sampaidengan P6 C yang berupa fotocopy tersebut masingmasing telah dibubuhi dengan materaisecukupnya dan masingmasing telah dicocokkan

Surat Perintah TugasNo. 140/600.1435.71/VI/2011 tanggal 27 Juni 20011 (terlampir dalam berkas perkara).Atas permintaan Kuasa Pemohon di persidangan, JAUHARI, A.Ptnh menunjukkan BukuTanah Kelurahan Pojok Kediri;Menimbang, bahwa dalam Buku Tanah yang diperlihatkan oleh Pegawai /KepalaSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan Kota Kediri tersebut, padanomor urut 1112 tercatat tanah negara bekas Recht van Eigendoom Verponding Nomor1112, Pojok,luas 5030 m2, Meetbrief dd 27 Februari 1913

:e bahwa sejak tahun 1913 pada buku pertanahan Kota Kediri terdapat tanahVerponding No.1112 tercatat tanah negara bekas Recht van EigendomVerponding seluas 5030 m2;e bahwa yang dinamakan tanah Verponding adalah tanah Negara bekas hakbarat (peninggalan belanda ) ;e bahwa luas tanah Verponding No.1112 tersebut adalah 5030 m2 (lima ributiga puluh meter persegi, sedangkan sisanya tidak tercantum dalamverponding ;e bahwa tanah tersebut tidak ada batasbatasnya , dan tanah tersebut bisadiajukan kepada Negara

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas KuasaPemohon menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah benar dan KuasaPemohon tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti bertanda P1 sampai dengan P6C, dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Buku tanah yang diperlihatkan olehJAUHARI, A.Ptnh, Pegawai/Kasubsi Penetapan Hak Tanah pada Kantor Pertanahan KotaKediri tersebut, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa bahwa sejak tahun 1913

dilanjutkan ayah Pemohon Untung Sularjo,dan setelah ayah Pemohon meninggal dunia diteruskan oleh Pemohonmenempati dan mengerjakan tanah tersebut;e bahwa bekas pemegang hak Verponding tersebut adalah TAN KIM SE,TAN KIM DJIEN, TAN KIN SING, TAN BOEN NIT NIO, WEDAMVAN KWEE TING AAN,TAN BOEN KWIE NIO, TIO IK HWA, TANTJIONG KIE ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas maka telah terbuktibahwa tanah yang terletak di Pojok, Kecamatan Mojoroto Verponding No.1112 Meetbriefdd 27 Februari 1913

1913/Pdt.G/2012/PA.Ba.

PUTUSANNomor : 1913/Pdt.G/2012/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukanNAMA PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanIbu Rumah Tangga,Tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara,selanjutnya disebut Penggugat;MelawanNAMA TERGUGAT

, Umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanTani, Tempat tinggal dahulu Kabupaten Banjarnegara, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia maupun di Luar Negeri, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama BanjarnegaraNomor: 1913/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 14 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara

yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 September 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara tersebut padatanggal 13 September 2012 dengan register Nomor: 1913/Pdt.G/2012/PA.Ba,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 22 April 1998,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta

diatas Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Banjarnegara C.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan untukmenerima, memeriksa selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut1.Mengabulkan gugatan Penggugat .2.Menjatuhkan talak satu dari Tergugat terhadapBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaaspanggilan nomor: 1913

permohonannyatanggal 28 Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi dengan nomor register 47 / Pdt.P / 2020 /PN.Pwd, yang selengkapnya sebagai berikut : Bahwa, pemohon sejak kecil hingga sekarang bernamaENDANG SRI SUDARWATI yang lahir di Grobogan tanggal10011971 ; Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) dan KartuKelurga (KK) Pemohon bernama ENDANG SRI SUDARWATIyang lahir di Grobogan tanggal 10011971 ; Bahwa Nama Pemohon dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 1913

Foto copy Sertifikat Hak Milik nomor : 1913 atas nama Endang, diberitandaP4;Menimbang bahwa selanjutnya surat bukti foto copy tersebutoleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dan diberimaterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat pembuktian yang sahMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatasPemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama SUWITO dan SISWATI yang dibawah sumpah telah memberikanketerangan yang bersesuaian yang pada pokoknya

P4 dan setelah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi maka pengadilan telah memperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pemohon dahulu bernama Endang Sri Sudarwatisebagaimana ditulis dalam Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk ; Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Sertifikat Hak Miliknomor 1913 atas nama Endang ; Bahwa nama Endang dan Endang Sri Sudarwati adalah satuorang yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2022/PA.Ngw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp423.000,00 (empat ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

1913/Pdt.G/2022/PA.Ngw

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 1913/Pdt.G/2024/PA.Tbn tanggal 04 September 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1913/Pdt.G/2024/PA.Tbn

.: 1119/NNF/2020 tertanggal O04 Februari 2020 yangditandatangai oleh tim pemeriksa dan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik cabang Surabaya Haris Aksara, S.H. dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor : 1913/2020/NNF berupa kristal warna putihtersebut adalah benar positif mengandung metamfetamina dan terdaftarGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa ijin/ persetujuandari Menteri atas rekomendasi

11007.00/2020 tanggal 08 Januari 2020 yangditandatangani oleh penimbang Taradyta dan diketahui oleh PemimpinCabang Yusuf, S.E. barang bukti berupa 1 (Satu) poket serbuk kristal beningmempunyai berat kotor 0.11gram;Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaanlaboratoris KriminalistikNomor Lab.: 1119/NNF/2020 tertanggal O04 Februari 2020 yangditandatangai oleh tim pemeriksa dan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik cabang Surabaya Haris Aksara, S.H. dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor : 1913

olehpenimbang Taradyta dan diketahui oleh Pemimpin Cabang Yusuf, S.E.barang bukti berupa 1 (satu) poket serbuk kristal bening mempunyaiberat kotor 0.11 gram;Oc ccscsssessessesseesecsucseessessecseeneeseseesenees Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaanlaboratoris Kriminalistik Nomor Lab.: 1119/NNF/2020 tertanggal 04Februari 2020 yang ditandatangai oleh tim pemeriksa dan diketahui olehKepala Laboratorium Forensik cabang Surabaya Haris Aksara, S.H.dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor : 1913

,Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaanlaboratoris KriminalistikNomor Lab.: 1119/NNF/2020 tertanggal O4 Februari 2020 yangditandatangai oleh tim pemeriksa dan diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik cabang Surabaya Haris Aksara, S.H. dengankesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor : 1913/2020/NNF berupakristal warna putin tersebut adalah benar positif mengandungmetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;.....Bahwa perbuatan

2020 tanggal 08 Januari 2020 yangditandatangani oleh penimbang Taradyta dan diketahui oleh Pemimpin CabangYusuf, S.E. barang bukti berupa 1 (Satu) poket serbuk kristal bening mempunyaiberat kotor 0.11 gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab.: 1119/NNF/2020 tertanggal O04 Februari 2020 yangditandatangai oleh tim pemeriksa dan diketahui oleh Kepala LaboratoriumForensik cabang Surabaya Haris Aksara, S.H. dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor : 1913

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Perkara permohonan Nomor 1913/Pdt.P/2021/PN.Sby di Cabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register yang bersangkutan;

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp.120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah);

1913/Pdt.P/2021/PN Sby

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara nomor 1913/Pdt.G/2018/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1913/Pdt.G/2018/PA.Sby