Ditemukan 5098 data
Ir.H.NORMANSYAH PILIANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.SUFINA F NASUTION
2.KUSHADININGSIH S, SE
83 — 50
dengan skala 1 :1000, tertanggal 4 121973 (terletak di pinggiran sungaiSei Agul) Untuk Kutipan Sesuai Dengan Aslinya YangDikeluarkan Oleh Sub Direktorat Agraria Kabupten DellSerdang yang beralamat di Jl.
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
66 — 33
Bahwa dengan keadaan serta kondisi yang ada tersebut, maka masyarakatyang berada di daerah pinggiran pantai yang berusaha di bidang perikanandi Gudang/Tangkahan Ikan, digiring untuk memulai membangun danmengembangkan kegiatan perikanan secara swadaya tanpa dibantu olehPemerintah, sehingga menjadi suatu tantangan besar dan berat dilihat darisituasi medannya, teknis pembangunan, biaya yang sangat besar, dankesangsian akan kelangsungan usaha mereka,dan akhirnya pada tahun1976 dimulailah pembangunan
71 — 35
utara objek sengketa ;Bahwa setahu Saksi, orang tua Penggugat member nama Lans karena menurutcerita orang tua Saksi, Penggugat lahir di tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa Saksi tidak tahu kapan desa Wawona terbentuk ;Bahwa di desa Popareng ada dua tempat yang bernama Kineawan, yang satuKineawan dan satunya lagi Kineawan Langsot yaitu yang terdapat di ujung desaPopareng ;Bahwa setahu Saksi batas desa Popareng dan Wawona sudut atas sebelah utaraobjek sengketa itu batasnya karena yang Saksi tahu di pinggiran
MAHLIL HS, DKK.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Singkil
Intervensi:
1.Paksa Tarigan
1.PERSEROAN TERBATAS DELIMA MAKMUR, Dalam hal ini diwakli oleh MEINARKO DANANTO
223 — 146
Adapun lahan kami masyarakat yang berdekatan dengan HGU PT.Delima Makmur berada di pinggiran Sungai Lae Tangga / Lae AsamKampung Telaga Bhakti ini telah memiliki alas hak berupa Sertifikat HakMilik (SHM) sebagaimana terlampir;3. Kami masyarakat pemilik mengharapkan kepada Pimpinan PT.Delima Makmur untuk dapat melakukan pengembalian batas danpembuatan parit batas tanah antara masyarakat dan HGU PT.
DelimaHalaman 430 dari 543 HalamanPutusan Perkara Nomor: 15/G/2017/PTUNBNA.Makmur yang berdekatan terletak disepanjang pinggiran aliran SungaiLae Tangga / lae Asam Kampung Telaga Bhakti Kec. Singkil Utara Kab.Aceh Singkil untuk menghindari adanya pihak yang dirugikan sertamenghindari terjadinya hal hal yang tidak diinginkan ;Surat ini ditanda tangani oleh Perwakilan Masyarakat PemilikSertipikat atas Tanah tersebut yaitu : H.
DelimaMakmur berada di pinggiran sungai Lae Asam Kampung Telaga Bhaktiini telah memiliki alas hak yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) yang terbittanggal, 14 Nopember 2016 sebagaimana terlampir;c. Maka kami sangat mendukung usulan masyarakat untukdilakukannya tata batas oleh perusahaan saudara agar dapat jelasbatas HGU PT.
DelimaMakmur yang terletak di Sepanjang pinggiran aliran sungai lae Tangga /Lae Asam Kampung Telaga Bhakti Kec. Singkil Utara Kab. Aceh Singkil(Surat Terlampir), dimana pihak Kepala Kantor Pertanahan Kab.
DelimaMakmur yang terletak di Sepanjang Pinggiran Aliran Sungai Lae Tangga/ Lae Asam Kampung Telaga Bhakti Kec. Singkil Utara Kab.
15 — 0
Tanah Pinggiran Bengawan SPPT Nomor 35 22 165 004 003-0020-0 dengan luas 2.665 m2 atas nama HADI (Pemohon / Tergugat Rekonpensi) terletak di Desa Manukan RT.000 RW.000 Kecamatan Gayam Kabupaten Bojonegoro (poin 5.4) ;
c. Tanah Pomahan SPPT Nomor 35 22 165 004 004 0105-0 dengan luas 725 m2 atas nama HADI (Pemohon / Tergugat Rekonpensi) terletak di Desa Manukan RT.06 RW.02 Kecamatan Gayam Kabupaten Bojonegoro (poin 5.5) ;
d.
AGUNG SETYOLAKSONO ATMOJO,SH
Terdakwa:
1.ANANG AINI Als BAYU Bin JAILANI Alm
2.RIDUAN Als DUAN Bin JARMAN Alm
3.ABDULLAH Als DULLAH Bin USUF Alm
4.TAUFIKURAHMAN Als UPIK Bin ABDULLAH
5.MUSA Bin AMBRIN Alm
25 — 34
Cempaka, Kota Banjarbaru;Agama Islam;Pekerjaan Wiraswasta;Pendidikan SD (tidak tamat).RIDUAN Als DUAN Bin JARMAN (Alm);Amuntal;51 Tahun / 11 September 1966;Lakilaki;Indonesia;Desa Pinggiran Ulu, RT 4, RW 2,Kec. Astambul, Kab. Banjar;Islam;Wiraswasta;SD (tamat).HASANUDIN Als HAJI BinRantau Kujang;37 Tahun/ 1 Juli 1980;Lakilaki;Indonesia;Rantau Kujang, RT 19, RW 6, Kel. RantauKujang, Kec. Jenamas, Kab. Barito Selatan,Halaman 1 dari 45, Putusan Nomor 43/Pid.B/2018/PN Mh.Prop.
MUHAMMAD MURSYID SILALAHI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi
Intervensi:
Drs. PANGIHUTAN SILALAHI
102 — 136
Mei 1997 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 70/PDT/1992/PTMdntanggal 04 April 1992 jo Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang No.17/Pdt.G/1991/PNSdk tanggal 19 Desember 1991 telah SELESAIDI EKSEKUSI SECARA DAMAI dengan kronologis sebagaiberikut:Halaman 23 Putusan Nomor : 147/G/2017/PTUNMDN.5.15.25.35.4Bahwa, telah terbukti secara hukum jika dahulu ditahuntahunyang tidak dapat dipastikan lagi secara presisi, Seorang yangdikenal bernama Ompu Demak Sidebang memiliki sebidangtanah seluas + 150 ha di pinggiran
134 — 48
Bosung bergandengan dengan tanah Pak Sidikdan pinggiran pipa gas;Halaman 33 dari 57 Putusan Nomor 455/Pdt.G/2017/PN BksBahwa tanah PT. Bosung yang terkena jalan tol bidang 12, 13, 14, 15,17, sedangkan bidang 16 tidak terkena proyek, dari luaskeseluruhannya 23.510 M2 ;Bahwa tanah PT. Bosung terdiri dari Lima Sertifikat, sedangkan yangterkena proyek hanya tiga bidang Sertifikat luasnya sekitar 14.401 meterperseg;Bahwa terhadap bidang tanah PT.
191 — 159
setempat dengan obyek wisata Pasir PutihParbaba dengan mendirikan fasilitas pendukung berupa kioskios,penginapan, toilet dan lainlain sebagainya dan saat pembangunan itu tidakada orang yang keberatan dan membuat bantahan;11.Bahwa seiring dengan majunya usaha obyek wisata Pasir Putih Parbabayang diprakarsai ayah Penggugat dan Penggugat Il tersebut maka paraHalaman 5 dari 55 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2014/PN BLG.Penggugat berusaha mengoptimalkan pengusahaan obyek wisata tersebutdengan menembok semua pinggiran
ESTER
Tergugat:
ANDERIAS UMBANG
95 — 33
Bahwa pada tahun 1985 tersebut perusahaan menjadikan bataslahan bagian timur/pinggiran tepi sungai sebagai tempat berlabunyatongkangtongkang perusahaan, sebagai kompensasi nya perusahaanHalaman 3 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Minmembayar kepada Penggugat sebesar Rp.15.000.000 (lima belas jutarupiah) / bulan;9.
64 — 139
Tibatiba Corona semakin parah di Makassar dan masjidditutup Suami memborong kami tinggal sementara di bone di perumahan BeOne Residance di pinggiran kota bone, perumahan yang baru baru di DP kanoleh Ibu mertua tetapi angsuran tetap tanggungan kami. tidak lama tinggalHalaman 5 dari halaman 68 Putusan Nomor 0034/Pat.G/2022/PA.Pkj.dirumah baru itu anakku sakit cacar dan pada saat itu kondisi sy jg kurang enakbadan mual pusing dan setelah tespek alhamdulillah positif suamiku begitusangat bahagia pada
93 — 9
Sati yaitu dikuasai/digarap oleh Penggugat 2 (ArmaniusRasyidin), dan sepanjang pinggiran obyek perkara tumpak A batas timurnyaditanami kaum Penggugat dengan tanaman Pohon Jati;. Bahwa obyek perkara yang dikuasai oleh kaum Penggugat/kaum Dt.
197 — 44
tanah milik Penggugat dr/Tergugat drdijual kepada Orang Tua Tergugat dr/Penggugat dk didalam usahapengangkutan bus umum, yakni Bus Bintang Utara dikarenakan tempatorang tua Tergugat dr/Penggugat dk berusaha sebelumnya berada dalamInti Kota Medan ;Bahwa dikarenakan tempat berusaha dari orang tua Tergugat dr/Penggugatdk berada didalam kawasan Inti kota sebagaimana dalam Peraturan Daerahtersebut, maka tempat usaha orang tua Tergugat dr/Penggugat dkPeraturan Daerah harus berpindah tempat usahanya ke pinggiran
65 — 16
tahu dengan orang dan dengan kapalnya;Bahwa pada waktu itu saksi mengevakuasi dengan bantuan Kepolisian sertaAngkatan Laut;Bahwa saksi tidak ikut mengevakuasi, karena saksi hanya mengkoordinasikanangkutan dan penumpang karena ratarata warga Negara asing, kalau warga negaraIndonesia saksi tidak tahu;Bahwa saat itu di TPI dan kapal dari tepian pantai jaraknya 0,5 km (setengahkilometer), dan lampu penerangan saksi berjarak 1 km (satu kilometer) lebih;Bahwa pada malam hari pinggir pantai air surut dan pinggiran
1.INOSENSIUS GELU
2.SITI SOFIA ARSYAD
3.ARYANTI TOYO ARSYAD
4.ASTUTI ARSYAD
5.IDAWATI ARSYAD
6.NURAIN ARSYAD
7.ROFIKA ARSYAD
Tergugat:
1.FERDINANDUS MEO
2.PHILIPUS BENISIUS RAGA
3.LAURENSIUS RAGA
4.ANSELMUS JOU
105 — 57
Sebelah Barat Para Penggugat dan Para Tergugatmenyatakan sama berbatasan dengan Kali Aesemi,tetap terdapat perbedaan titik batas disebelah BaratLaut, yaitu menurut Para Penggugat adalah Pinggir KaliAesemi, sedangkan menurut Para Tergugat adalahPohon Jati Putih didekat pinggiran kali Aesemi; 2. Tanah Obyek sengketa di Aesemi II; Bahwa tanah obyek sengketa di Aesemi berupa TanahKebun yang luasnya sekitar 5.000 m?
100 — 13
ANUGERAH SAKTI UTAMA) untuk Retribusi Penggunaan Pinggiran Pantai sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu Rupiah) yang ditandatangani oleh sdr. HARDI UDAA selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kabupaten Banggai; ----------------------------------------------------------------------9. Kuitansi pembayaran dari PT.
ANUGERAH SAKTI UTAMA) untuk Retribusi Penggunaan Pinggiran Pantai sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu Rupiah) yang ditandatangani oleh sdr. HARDI UDAA selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kabupaten Banggai; ----------------------------------------------------------------------10. Kuitansi pembayaran dari PT.
ANUGERAH SAKTI UTAMA) untuk Retribusi Penggunaan Pinggiran Pantai sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu Rupiah) yang ditandatangani oleh sdr. HARDI UDAA selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kabupaten Banggai saat itu; -----------------------------------------------------------12. Kuitansi pembayaran dari PT.
ANUGERAH SAKTI UTAMA) untuk Retribusi Penggunaan Pinggiran Pantai sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu Rupiah) yang ditandatangani oleh sdr. HARDI UDAA selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informatika Kabupaten Banggai saat itu; -----------------------------------------------------------13. Kuitansi pembayaran dari PT.
ANUGERAH SAKTI UTAMA) untuk Retribusi Penggunaan Pinggiran Pantai sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu Rupiah); --------------------- SKRD Nomor: 552.2/130/DISHUBKOMINFO/2012 tanpa tanggal bulan dan tahun, kepada Wajib Retribusi sdr. HEINTJE WONGKAR (PT.
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
68 — 34
Bahwa dengan keadaan serta kondisi yang ada tersebut, maka masyarakat yangberada di daerah pinggiran pantai yang berusaha di bidang perikanan diGudang/Tangkahan Ikan, ~ digiring) +=untuk memulai membangun danmengembangkan kegiatan perikanan secara swadaya tanpa dibantu olehPemerintah, sehingga menjadi suatu tantangan besar dan berat dilihat dari situasimedannya, teknis pembangunan, biaya yang sangat besar, dan kesangsian akankelangsungan usaha mereka, dan akhirnya pada tahun 1976 dimulailahpembangunan
94 — 385
Nomor 3171.K/Pat/1990 tertanggal 18 Juni 1996, dengan batasbatasnyasebagai berikut :e Utara : berbatasan dengan pinggiran bukit atau dikenaldengan jalur hijau ;e Selatan : berbatasan dengan tanah milik keluargaSabaat ;e Timur : berbatasan dengan Jalan Raya Adisucipto ;24e Barat : berbatasan dengan tanah milik Keluarga Isliko danKali Mati, sekarang bangunan RSS (sesuai berita/skets BadanPertanahan Kabupaten Kupang)3. Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Kupang, Bapak I. F.I.
99 — 59
kepala dan dadakorban hinggakorban tidak bergerak lagi dan meninggal saat itu juga;Menimbang, bahwa dar faktafakta hukum di atas, dapat diketahui setelahkoroban meninggal kemudian saksi Anang Kasyim meminta tolong kepada Terdakwaagar membantu menguburkan mayat koroan, dan dikarenakan Terdakwa bingung danketakutan melihat koroan sudah meninggal, sehingga Terdakwa menurut permintaansaksi Anang Kasyim untuk menguburkan korban, selanjutnya Terdakwa dan saksiAnang Kasyim menyeret mayat koroban menyusun pinggiran
58 — 7
Saksi Matawi:Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Sakwin dengan Amrin perihaltanah yang berada di Kace Dusun II Kecamatan Petaling, Belakang POM;Bahwa saksi pernah bekerja di kebun Amrin tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah Objek Sengketa adalah milik Amrin danmengetahuinya dari cerita Amrin;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal darimana Amrin membeli tanahtersebut;Bahwa di atas tanah Objek Sengketa tersebut terdapat tanaman karet kuranglebih ada 750 batang, 3 batang pohon cempedak dan di pinggiran