• Selanjutnyadisebut tanah "Obyek Sengketa ";Tanah sawah dengan identitas, kohir no. 858, persil 18, klas Sl, luas 1750M2, atas nama Napii alias P. Kasmari, terletak di Desa Karangduren,Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, dengan batasbatas sebagaimanadalam gugatan.

  Selanjutnya disebut tanah "Obyek Sengketa Ill;Tanah darat/pekarangan dengan identitas kohir/petok No. 858, Persil 91,klas Dl, luas 1165 m2, dahulu atas nama Sukarti alias B. Suratmi, sekarangatas nama Napii P. Asmari yang berdiri di atasnya bangunan rumah dandapur yang terletak di Desa Karang Duren, Kecamatan Balung, KabuptenJember, dengan batasbatas sebagai mana dalam gugatan.

  Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah obyek Sengketa Il denganidentitas kohir no. 858, persil 18, klas Sl, luas 1750 M2, atas nama Napii/P.Kasmari yang terletak di Desa Karangduren, Kecamatan Balung, KabupatenJember, dengan batasbatas;Utara : sawah milik Sukarti, B. Suratmi dan Satiyem;Timur : sawah milik Satiyem dan Napi'i;Selatan :sawah milik Irvan;Barat : sawah milik Sapari P. Aripah;Adalah bagian almarhum Napi'i/P.

  Tanah sawah kohir nomor : 858 sekarang petok C. 2142, persil 56, klasSl, Luas 2735 M2, atas nama Sakimin alias H. Lukman terletak diDesa Karangduren, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, denganbatasbatas :Utara : Sungai/Jalan;Timur : Sungai/Jalan;Selatan : tanah sawah milik Suwito;Barat : tanah sawah milik Jadin;2.2. Tanah sawah kohir No. 858, persil 18, klas Sl, luas 1750 M2, atasnama Napi'ii P.

  Tanah darat/pekarangan kohir/petok no. 858, persil 91, kalas D , luas1165 M2, dahulu atas nama Sukarti B. Suratmi, sekarang atas namaNpi'l P. Asmari yang berdiri di atasnya bangunan rumah dan dapuryang terleak di Desa Karangduren, Kecamatan Balung, KabupatenJember dengan batasbatas :Utara : Jalan Desa;Timur : sawah milik Satiyem B. Sutayah;Selatan : sawah milik Maisinah;Barat : sawah milik Satiyem B. Sutayah;Adalah harta peninggalan/harta waris dari P.

• Bahwa nama PEMOHON memiliki 5 (Lima) nama yang berbeda dalamdokumen yang dimiliki yaitu: MUHAMMAD ROUF; MUHAMMAD ROUF; MUHAMMAD ROUP; MUKHAMAD ROUF M ROUF;8.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor 470/858/415.68.11/2019yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Segodorejo tertanggal 20 Nopember2019 atas nama pemohon menerangkan nama MUHAMMAD ROUF,MUHAMMAD ROUF, MUHAMMAD ROUP, MUKHAMAD ROUF dan MROUF merupakan satu orang yang sama yaitu milik Pemohon;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku untuk

  Surat Keterangan dari Kepala Desa Segodorejo bernama SANIP Nomor470/858/415.68.11/2019 atasnama MUHAMMAD ROUF yang menerangkanorang yang sama antara MUHAMMAD ROUF (dalamKTP,Kk),MUHAMMAD ROUP (dalam (AkteKelahiran,Surat Nikah),MUKHAMADROUP (dalam STTB),tertanggal 20 Nopember 2019;Menimbang, bahwa bukti bukti Surat tersebut telah bermaterai cukup dantelah dileges, serta telah dicocokkan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti di atas, Pemohon juga telahmengajukan Saksi saksi sebagai

  Sipil KabupatenJombang tertanggal 17 Mei 2001 yaitu MUHAMMAD ROUP;Bahwa nama pemohon didalam Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah DasarNomor : 1093/l04/M/87/SK tertanggal 22 Juni 1988 yaitu MUKHAMADRO'UF;Bahwa nama pemohon didalam Kartu Peserta Jaminan Sosial Tenaga KerjaNomor OONBO270893 yaitu M ROUF;Bahwa nama PEMOHON memiliki 5 (Lima) nama yang berbeda dalamdokumen yang dimiliki yaitu: MUHAMMAD ROUF; MUHAMMAD ROUF; MUHAMMAD ROUP; MUKHAMAD ROUF M ROUF;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor 470/858

  Sipil KabupatenJombang tertanggal 17 Mei 2001 yaitu MUHAMMAD ROUP; Bahwa nama pemohon didalam Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah DasarNomor : 1093/l04/M/87/SK tertanggal 22 Juni 1988 yaitu MUKHAMADROUF; Bahwa nama pemohon didalam Kartu Peserta Jaminan Sosial Tenaga KerjaNomor OONBO270893 yaitu M ROUF; Bahwa nama PEMOHON memiliki 5 (Lima) nama yang berbeda dalamdokumen yang dimiliki yaitu: MUHAMMAD ROUF; MUHAMMAD ROUF; MUHAMMAD ROUP; MUKHAMAD ROUF M ROUF; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor 470/858

• 858/Pdt.G/2014/PA.Smd.

  Bahwa Pemohon mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini dikiranyacukup menunjuk berita acara yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariuraian putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil sesuai ketentuanPasal 150 RBg jo Pasal 26 dan Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 19755Putusan Nomor 858

  itu pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan sesuai dengan dalil pemohon, saksitersebut telah dapat mengurai segala peristiwa yang terjadi dalam rumahtangga yang dialami oleh pemohon dan termohon, saksi mengetahuipertengkaran pemohon dan termohon, keterangan saksi tersebut telahmemperkuat dan mendukung dalildalil permohonan pemohon,sehingga Majelismenilai keterangan kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formildan materil suatu kesaksian;7Putusan Nomor 858

  1989 Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan Agama Samarinda,diperintahkan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohondilangsungkan;Menimbang, bahwa karena perkara a QuO masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan9Putusan Nomor 858

  Hairil Anwar, MH.11Putusan Nomor 858/Pdt.G/2014/PA.Smd.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2024/PA.JB dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 970.000,- (Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah).

  858/Pdt.G/2024/PA.JB

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2021/PA.Prw dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2021/PA.Prw

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2024/PA.Btm, dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp492000,00 ( empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2024/PA.Btm

• agar Terdakwa tetap ditahan;

• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabu-sabu;
• Seperangkat alat hisap;
• 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik;
• 1 (satu) bauh dompet warna biru;
• 10 (sepuluh) buah plastik klip transparan;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

• 1 (satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam beserta simcard dengan nomor telepon 085 858

  Menyatakan barang bukti berupa :v 1 (Satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabusabu;v Seperangkat alat hisap;v 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik;v 1 (Satu) bauh dompet warna biru;v 10 (Sepuluh) buah plastik klip transparan;v 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam besertasimcard dengan nomor telepon 085 858 9526 5698 dan 085 655282 502.Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

  menyimpan, menguasai Narkotika jenis Sabu ;e Bahwa Terdakwa membenarkan pada saat penengkapan Polisimenemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah pipet kaca yang berisiSabu, seperangkat alat hisap, 2 (dua) buah sekrop dari sedotan plastik,10 (Sepuluh) buah plastic klip transparan yang terdakwa masukkan kedalam 1 (Satu) buah dompet warna biru yang pada saat itu berada di atasrak yang berada di dalam kamar tidur terdakwa dan 1 (Satu) unit Hp merkVivo warna hitam beserta simcard dengan nomor telepon 085 858

  berpakaian preman serta menjelaskan maksud dan tujuandatang kerumah terdakwa, setelah dilakukan penggeledahan petugamenyita barang bukti berupa 1 (satu) buah pipet kaca yang berisi Sabu,seperangkat alat hisab Sabu, 2 (dua) buah sekop yang terbuat darisedotan plastic, 10 (Ssepuluh) buah plastic klip transparan yang dimaukkan kedalan 1 (Satu) buah dompet berwarna biru yang berada diatas rak di dalam kamar tidur, selanjutnya 1 (Satu) unit Handphone merkVIVO warna hitam beserta simcard dengan nomor 085 858

  ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa: 1 (Satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabusabu,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 703/Pid.Sus/2020/PN KpnSeperangkat alat hisap, 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik, 1(satu) bauh dompet warna biru, 10 (Sepuluh) buah plastik klip transparan dan 1(satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam beserta simcard dengan nomortelepon 085 858 9526 5698 dan 085 655 282 502 ;Menimbang, bahwa berdasarkan

  Menyatakan barang bukti berupa:v 1 (Satu) buah pipet kaca berisi narkotika jenis sabusabu;Y Seperangkat alat hisap;Y 2 (dua) buah sekrop yang terbuat dari sedotan plastik;v 1 (satu) bauh dompet warna biru; 10 (Sepuluh) buah plastik klip transparan;Dirampas untuk dimusnahkan ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 703/Pid.Sus/2020/PN Kpnv 1 (Satu) unit Handphone merk Vivo warna hitam beserta simcarddengan nomor telepon 085 858 9526 5698 dan 085 655 282 502 ;Dirampas Untuk Negara ;6.

• 1. Mengabulkan gugatan pencabutan Perkara Nomor 858/Pdt.G/2024/PA.Gs dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2024/PA.Gs

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Bjm oleh Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);

  858/Pdt.G/2020/PA.Bjm

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2023/PA.Bm dari Penggugat.

     2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

     3. Membebankan biaya perkara ini di bebankan kepada Dipa Pengadilan Agama Bima tahun 2023;

  858/Pdt.G/2023/PA.Bm

• ;Bahwa kemudian PENGGUGAT juga menyurati TERGUGAT Ill danPENGGUGAT mendapat jawaban bahwa Tanah milik PENGGUGATtersebut telah diterbitkan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor :858, atas nama TERGUGAT oleh TERGUGAT III (BuktiP.10).;Bahwa perbuatan TERGUGAT II tanpa hak yang sah secara hukummengalihkan dan/atau memindahtangankan tanah berikut rumahsewa hak milik PENGGUGAT kepada PT. IBRATHA, Ltd yangtidak sah, dan perbuatan PT.

  IBRATHA, Ltd menjual tanah a quokepada TERGUGAT sangat jelas adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatlge daad);Bahwa perbuatan TERGUGAT III menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor :858, atas nama TERGUGAT tersebut adalahsecara MELAWAN HUKUM, oleh karena itu maka Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 858, atas nama TERGUGAT tersebut Hal 6 dari 43 Hal putusan Nomor 85/PDT/2017/PT KALBAR11.12.4 harus dinyatakan TIDAK BERKEKUATAN HUKUM dengan alasanbahwa bidang tanah tersebut adalah SAH hak milik

  PENGGUGATyang telah terdaftar dan tercatat di Kantor Agraria PontianakSEBELUMterbitnya sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 858, atasnama TERGUGAT tersebut, sebagaimana jawaban TERGUGAT Illatas surat PENGGUGAT.

  oleh TERGUGAT III tidakberkekuatan hukum dan TERGUGAT Ill harus diperintahkanuntuk menarik kembali SHGB Nomor 858 tersebut, jelasmerupakan dalil yang mengadaada dan tidak didasarkan padadasar hukum yang Jelas,Bahwa penerbitan SHGB No 858 didasarkan pada riwayatkepemilikan TERGUGAT yang dapat dipertanggungjawabkanbaik secara de facto maupun de jureBahwa kepemilikan TERGUGAT diperoleh dari PT Ibratha LtdWas Obyek Sengketa yang awalnya merupakan tanah Negarayang bebas dan tidak dalam penguasaan kepemiiikan

  Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah menguasaiobyek sengketa serta perbuatan Tergugat III dalam menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan (HGB)Nomor : 858 atas nama Tergugat adalah sahmenurut hukum. Hal 36 dari 43 Hal putusan Nomor 85/PDT/2017/PT KALBAR4. Menyatakan Surat Hak Milik Swapradja Pontianak Nomor: 2289, tanggal20 Maret 1958, luas 2980 M?, tercatat atas namaAbdullah Bin. H. ABDRazakadalah tidak berkekuatan hukum.5.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 858/Pdt.G/2022/PA.Lmj dari Penggugat;

  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 755.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah );

  858/Pdt.G/2022/PA.Lmj

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 858/Pdt.G/2021/PA.JS dari Penggugat;
  2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 470.000,- ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).

  858/Pdt.G/2021/PA.JS

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 16 Mei 2017 Nomor. 858 / Pdt.G / 2016 / PN. JKT. SEL, yang dimohonkan banding tersebut.
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

DKI, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat banding.Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding / dahulu Penggugat dengan SuratGugatannya tanggal 6 Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 6 Desember2016 dalam Register Perkara Perdata Nomor 858 / Pdt.G / 2016 / PN.

(Satu juta tiga puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 858 / Pdt. G / 2016 / PN. JKT. SEL, tanggal 23 Mei 2017 yangdibuat oleh Gde Ngurah Arya Winaya, S.H., M.H., Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang menerangkan bahwa Pembanding semula PenggugattelahHal. 19, Putusan No. 34/ PDT / 2020 / PT. DKImenyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 858 / Pdt.G / 2016 / PN. JKT.

DKImengadili sebagai berikut : Menolak Banding Pembanding semula Penggugatasal seluruhnya dan Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 858 / Pdt.G / 2016 / PN. Jkt.

DKIMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Putusan perkara aquo sudah tepat danbenar serta beralasan hukum sehingga pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat Banding sertamenjadi bagian dan telah termasuk dalam Putusan, sehingga PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 16 Mei 2017 Nomor 858 / Pdt.G /2016 / PN.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal16 Mei 2017 Nomor. 858 / Pdt.G / 2016 / PN. JKT. SEL, yang dimohonkanbanding tersebut.

• Menyatakan secara hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menahan, menguasai sertifikat Nomor: 61/KENDO/1985, surat Ukur No. 858/ Tahun 1985 dan Sertifikat Ukur No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur 325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN I DAN OBYEK GUGATAN II) serta enggan dan tidak mengembalikan kepada PENGGUGAT selaku pemilik tanah-tanah sebagaimana tersebut dan tercantum dalam kedua sertifikat diatas adalah merupakan perbuatan yang melawan hak atau melawan hukum.3.

  Menyatakan secara hukum bahwa transaski jual beli tanah antara TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II melalui TURUT TERGUGAT III selaku kuasa untuk menjual kepada TERGUGAT sebagai Pembeli, tanah mana adalah kepunyaan atau milik PENGGUGAT secara utuh sebagaimana tersebut atau tercantum dalam sertifikat Nomor : 61/KENDO/1985, Surat Ukur No. 858/Tahun 1985 (OBYEK GUGATAN I ) dan sertifikat No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur No. 325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN II) adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM;4

  Menyatakan secara hukum bahwa sertifikat No. 61/KENDO/1985, Surat Ukur No. 858 / Tahun 1985 (OBYEK GUGATAN I) dan sertifikat Nomor 625/KUMBE/2007, Surat Ukur No. 325 /Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN II) yang kesemuanya tercantum atau tertulis dan terdaftar atas nama TERGUGAT pada hal tanah-tanah dalam kedua sertifikat tersebut adalah kepunyaan atau milik PENGGUGAT secara utuh adalah Tidak lagi memiliki atau mempunyai kekuatan hukum yang sah dan mengikat sebagai alat bukti dan dapat

  sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 61 / Desa / Kelurahan Kendo, Surat UkurHalaman 1 dari 37 Putusan Nomor. 47/Pdt.G/2017/PN.RbiNo. 858/Tahun/1985 atas Nama H. ABUBAKAR H. MUSA (PENGGUGAT)dan hingga saat sekarang tanah / sawah yang dimaksud tetap dalamkeadaan kekuasaan atau penguasaan pisik oleh PENGGUGAT.

  Menyatakan secara hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT yangmenahan, menguasai sertifikat Nomor: 61/KENDO/1985, surat Ukur No.858/ Tahun 1985 dan Sertifikat Ukur No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN DAN OBYEK GUGATAN Il) sertaenggan dan tidak mengembalikan kepada PENGGUGAT selaku pemiliktanahtanah sebagaimana tersebut dan tercantum dalam kedua sertifikatdiatas adalah merupakan perbuatan yang melawan hak atau melawanhukum.3.

  sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 61 / Desa / Kelurahan Kendo, SuratUkur No. 858/Tahun/1985 atas Nama H. ABUBAKAR H. MUSA(PENGGUGAT) dan hingga saat sekarang tanah / sawah yang dimaksudtetap dalam keadaan kekuasaan atau penguasaan pisik olehPENGGUGAT.

  Menyatakan secara hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT yangmenahan, menguasai sertifikat Nomor: 61/KENDO/1985, surat Ukur No.858/ Tahun 1985 dan Sertifikat Ukur No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN DAN OBYEK GUGATAN Il) sertaenggan dan tidak mengembalikan kepada PENGGUGAT selaku pemiliktanahtanah sebagaimana tersebut dan tercantum dalam kedua sertifikatdiatas adalah merupakan perbuatan yang melawan hak atau melawanhukum..

  Menyatakan secara hukum bahwa sertifikat No. 61/KENDO/1985, SuratUkur No. 858 / Tahun 1985 (OBYEK GUGATAN ) dan sertifikat Nomor625/KUMBE/2007, Surat Ukur No. 325 /Tahun 2007 (OBYEK GUGATANll) yang kesemuanya tercantum atau tertulis dan terdaftar atas namaTERGUGAT pada hal tanahtanah dalam kedua sertifikat tersebut adalahkepunyaan atau milik PENGGUGAT secara utuh adalah Tidak lagimemiliki atau mempunyai kekuatan hukum yang sah dan mengikatsebagai alat bukti dan dapat dibatalkan.

• 858 C/PK/PJK/2012

  PUTUSANNomor 858/C/PK/P JK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II, tempat kedudukan Jalan TanjungMorawa, Deli Serdang;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

  Putusan Nomor 858/C/PK/PJK/20122 Bahwa Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 tahun 2002 tentangPengadilan Pajak ( selanjutnya disebut UndangUndang Pengadilan Pajak)menyatakan :Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterimaKeputusan yang dibanding, kecualidiaturlain dalam peraturanperundangundangan perpajakan ;3 Bahwa Pasal 27 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah beberapa kaliterakhir dengan UndangUndang

  Putusan Nomor 858/C/PK/PJK/2012 6 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali ( semula Pemohon Banding ) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak, yangantara lain berbunyi sebagai berikut :Halaman ke 4 dari 6 Alinea ke 5: bahwa didalam persidangan Terbanding menyampaikan bukti kirim PosKeputusan Terbanding Nomor : KEP906/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 27September 2011, yaitu tanggal 27 September 2011;Halaman ke 4 dari 6 Alinea ke 7: *bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap bukti

  Putusan Nomor 858/C/PK/PJK/201214Menimbang bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, sebagaimana dimaksud dengan pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT.

  Putusan Nomor 858/C/PK/PJK/2012

• tertangkap tangan sedang membawa 1 (satu) pucuk senjataapi rakitan warna besi berkarat dan bergagang kayu warna coklat danpada saat dibawa keruangan unit Reskrim Polsek Sekayu Terdakwamengakui bahwa didalam tas sandang warna hitam yang ia gunakanterdapat narkotika jenis sabu; Bahwa barang bukti yang ditemukan pada waktu itu berupa 1 (Satu)buah tas sandang warna hitamputih merek Heal Kor, 1 (Satu) buahkotak rokok gudang garam, 9 (sembilan) paket narkotika jenis sabudengan berat netto keselurunan 0, 858

  Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan izin dari pejabat yang berwenanguntuk menyimpan dan membawa 9 (sembilan) klip plastik bening yangberisikan narkotika jenis sabu, 4 (empat) klip bening kosong yangtersimpan didalam bungkus rokok gudang garam tersebut;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tas sandang warna hitamputin merek Heal Kor, 1 (Satu) buah kotak rokok gudang garam, 9(sembilan) paket narkotika jenis sabu dengan berat netto keseluruhanHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2021/PN Sky0, 858

  jenis sabu tersebut akan dipergunakan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan izin dari pejabat yang berwenanguntuk menyimpan dan membawa 9 (sembilan) klip plastik bening yangberisikan narkotika jenis sabu, 4 (empat) klip bening kosong yangtersimpan didalam bungkus rokok gudang garam tersebut; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tas sandang warna hitamputin merek Heal Kor, 1 (Satu) buah kotak rokok gudang garam, 9(sembilan) paket narkotika jenis sabu dengan berat netto keseluruhan0, 858

  (nol koma delapan limadelapan) gram tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa menyimpan barang bukti berupa 9 (Sembilan) paketnarkotika jenis sabu dengan berat netto keseluruhan O, 858 (nol komaHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2021/PN Skydelapan lima delapan) gram tersebut untuk Terdakwa pergunakansendiri;Bahwa Terdakwa mendapatkan barang bukti berupa 9 (Sembilan) paketnarkotika jenis sabu dengan berat netto keseluruhan O, 858 (nol komadelapan lima delapan) gram dengan cara membeli

• SUHARIYATI ) yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur bernama HERU RIZKY PRATAMA dan ketiga cucunya yang masih dibawah umur bernama ARYA TARAKANATHA NURMADANA, VINA SEPTIANISA NURMADANI, DIVA TARAKANITHA NURMADANI HERU RIZKY PRATAMA untuk menjual : Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 858 luas 142 M2 ( seratus empat puluh dua meter persegi ) yang terletak di Desa Randuagung, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, tertulis

  ketentuan hukum yangberlaku kini masih belum dewasa dan belum diperkenankan untuk melakukan suatuperbuatan yang berkenaan dengan hukum ;Bahwa sehubungan dengan keperluan tersebut diatas, maka Pemohon mohonditunjuk sebagai Wali dari anaknya yang bernama HERU RIZKY PRATAMAdan ketiga cucunya yang bernama ARYA TARAKANATHA NURMADANA,VINA SEPTIANISA NURMADANI, DIVA TARAKANITHA NURMADANI ;Bahwa Pemohon mempunyai harta peningalan suaminya yaitu berupa :1.Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 858

  SUHARIYATI ) yang dalam halini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur bernamaHERU RIZKY PRATAMA dan ketiga cucunya yang masih dibawah umurbernama ARYA TARAKANATHA NURMADANA, VINA SEPTIANISANURMADANT, DIVA TARAKANITHA NURMADANI untuk menjual :Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 858 luas 142 M2( seratus empat puluh dua meter persegi ) yang terletak di Desa Randuagung,Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, tertulis atas nama MUHAMMADHAKIM ( suami Pemohon ) ;e Sebidang

  ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 858 Desa Randu AgungKecamatan Singosari Kabupaten Malang atas nama pemilik :MUHAMMAD HAKIM, SH. ;Foto copy Surat keterangan dari Kepala Desa Randu AgungKecamatan Singosari Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:PENETAPAN NOMOR :11Pdt.P/2015/PN.Kpn. 71.

  DIVA TARAKANITHA NURMADANT lahir di Malang 12 Maret 2003Bahwa cucu pemohon yang bernama ARYA TARAKANATHA NURMADANA,VINA SEPTIANISA NURMADANI dan DIVA TARAKANITHANURMADANITI adalah masih dibawah umur/ belum dewasa ;15Bahwa saat ini cucu pemohon tersebut yang mengasuh dan merawat adalahpemohon karena Ayah cucu pemohon yang bernama I WAYAN SUKADANAsaat ini tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa Pemohon mempunyai harta peningalan suaminya berupa:Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 858 luas

  SUHARIYATI ) yang dalam halini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur bernamaHERU RIZKY PRATAMA dan ketiga cucunya yang masih dibawah umurbernama ARYA TARAKANATHA NURMADANA, VINA SEPTIANISANURMADANI, DIVA TARAKANITHA NURMADANI HERU RIZKYPRATAMA untuk menjual :Sebidang Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 858 luas 142 M2( seratus empat puluh dua meter persegi ) yang terletak di DesaRanduagung, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, tertulis atasnama MUHAMMAD HAKIM ( suami

• Bahwa Yudex facti Pengadilan Negeri Kelas Bandung telah salahdan keliru. dalam memberikan pertimbangan hukum dalammemutus perkara a quo, sebagaimana dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 45 alenia ke4 dari putusan a quo, yangdalam pertimbangan hukumnya berpendirian bahwa sebagiantanah SHM No.858/Kel Kebon Pisang, seluas 249 M2 bagiandepan dan sekarang menjadi SHM No.887/Kel.

  Kebon pisang, atasHalaman 5 dari halaman 7 Putusan Nomor: 470 / PDT / 2014 / PT.BDGnama SURYADI/TERGUGAT III bukan merupagkan tanah objeksengketa, namun Penggugat memohon agar jual beli antaraTERGUGAT II dengan TERGUGAT Ill atas tanah tersebut danproses splitsing / pemisahan SHM No.858 / Kel.

  Kebon Pisangmenjadi SHM No.858 / sisa atas nama PAPIC MARIWAGUNDIWAN / TERGUGAT I, dikatakan mengandung cacad hukumdan menjadi batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya,maka mengakibatkan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas.4.

• Calon Anggota DPR yang beralamat di JalanHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN DpuLintas Calabai Kempo, Dusun Transad I, Desa Doromelo, KecamatanManggelewa, Kabupaten Dompu untuk mengambil rokok tibatiba dari arahbelakang Terdakwa dengan menggunakan tangan sebelah kananmemukulkan sebuah botol mengenai telinga dan kepala sebelah kiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami sakit serta lukarobek pada bagian telinga serta kepala bagian kiri sebagaimana Visum EtRepertum Nomor: 858

  mengambil rokok tibatiba dariarah belakang Terdakwa dengan menggunakan tangan sebelah kananmemukulkan sebuah botol mengenai telinga dan kepala sebelah kiri.Bahwa Saksi Korban telah menerima permohonan maaf dari TerdakwaEFENDI PUTRA PRATAMA.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi A de Charge(saksi meringankan) meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatanuntuk itu;Menimbang, dipersidangan telah dibacakan Surat Visum Et RepertumNomor 858

  Bahwa, atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukarobek pada telinga sebelah kiri panjang tujuh sentimeter, lebar tigasentimeter dan luka robek di kepala panjang dua sentimeter, lebar satusentimeter, dengan kesimpulan akibat pecahan kaca sebagaimana hasilVisum Et Repertum Nomor 858/P.52.05.080.2.1/345/III/2019 tanggal 01Maret 2019;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Dpu Bahwa Saksi Korban telah menerima permohonan maaf dari TerdakwaEFENDI PUTRA PRATAMA.Menimbang, bahwa

  Kecamatan Manggelewa,Kabupaten Dompu untuk mengambil rokok tibatiba dari arah belakang Terdakwadengan menggunakan tangan sebelah kanan memukulkan sebuah botolmengenai telinga dan kepala sebelah kiri.Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmengalami luka robek pada telinga sebelah kiri panjang tujuh sentimeter,lebar tiga sentimeter dan luka robek di kepala panjang dua sentimeter, lebarsatu sentimeter, dengan kesimpulan akibat pecahan kaca sebagaimana hasilVisum Et Repertum Nomor 858