1323/Pdt.G/2017/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2017/PA.BLPENSION 25Sey Nea, reDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tenaga Kerja Wanita,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasatanggal 03 Maret 2017, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBlitar Nomor 1323/Pdt.G/2017/PA.BL tanggal 03

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Atau : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya:Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor> 1323/Pdt.G/2017/PA.BL tanggal 05 April 2017 dan tanggal 03 Mei 2017telahdipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah pada30 Juli 2016 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Jawa Baratsebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1323/165/VII/2016tertanggal 01 Agustus 2016;2. Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 1051/Pdt.G/2018/PA.Ckr.3.

Termohon tidak pernah datang menghadappersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat yang bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor:1323

uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan KabupatenBekasi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1323

Bahwa pada sekitar januari 2020, para penggugat baru mengetahui adanya 1(satu) buah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1323 atas nama : H SAPARUDINyang tidak lain adalah bapak tergugat dan merupakan bapak tergugat1 danmerupakan suami dari tergugat2, dimana para penggugat pada saat ituhendak menebus tanah tersebut dengan harga sesuai dengan harga gadaiantara orang tua para penggugat yang bernama ATAR alias AMAQ SURIATIdengan GEMPLOK seharga RP. 1,200.000 (Satu juta dua ratus ribu rupiah)sesuai dengan surat

Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat1 yang telahmenerbitkan sertifikat atas tanah sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 atas nama H. SAPARUDIN yang terletak di Dusun Buncalang, DesaSukarara, Kec. Jonggat, Kab.

Menyatakan hukum bahwa sertifikat hak milik nomor: 1323 atas nama H.SAPARUDIN adalah cacat hokum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;. Menyatakan Hukum bahwa tindakan Turut Tergugat (Kepala KantorPertanahan Lombok Tengah) yang telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor. 1323 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Pya7.

Bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah darisebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 1323/Desa Sukarara,atas nama HAJI SAPARUDIN (NATA) dengan luas 3.051 m2 yang terbitpada tanggal 31 oktober 2006 yang terletak di dusun buncalan, DesaSukarara, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : tanah AMAQ MURDANe Sebelah timur : tanah Pekarangan Senap/Inaq Buncise Sebelah selatan : tanah Hj. Meratie Sebelah Barat : tanah Awan3.

Menyatakan sah sertifikat hak milik nomor nomor 1323/Desa Sukarara,atas nama HAJI SAPARUDIN (NATA) dengan luas 3.051 m2 yang terbitpada tanggal 31 oktober 20063. Menyatakan hukum Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1 danTergugat 2 konvensi adalah pemilik yang sah atas objek sengketa4. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat Rekonvensi telahmemasukki lahan milik para Penggugat Rekonvensi adalah Perbuatanmelawan hukum.5.

., Kesemuanya Para Advokat dari KantorLEMBAGA ADVOKASI DAN BANTUAN HUKUM INDONESIA (LABHI BALI),yang beralamat di Jalan Pulau Buru, No. 3, Diponegoro, Denpasar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, NOMOR : 21/PID/LABHIBALI/ADVOKAT/V/2021, tanggal06052021, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada hari Jumat, tanggal 07052021, Reg No: 1323/Daf/2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor370/Pid.Sus/2021/PN Dps tanggal 28 April

pemeriksaan terhadap kristal beningdalam 1 (satu) plastik klip tersebut dan urine terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor : LAB : 199/NNF/2021 tanggal 22 Februari 2021 dengankesimpulan hasil pemeriksaan :1. 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan 1 (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2. 1323

klip tersebut dan urine terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor : LAB : 199/NNF/2021 tanggal 22 Februari 2021 dengankesimpulan hasil pemeriksaan :1. 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan 1 (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 370/Pid.Sus/2021/PN Dps2. 1323

Roedy Aris Tavip Puspito,M.Si dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:a) 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.b) 1323/2021/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotikadan/atau Psikotropika.2. Laporan Hasil Assesmen Medis Terdakwa An.

Roedy ArisTavip Puspito, M.Si dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:a) 1322/2021/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftardalam Narkotika Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;b) 1323/2021/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaanNarkotika dan/atau Psikotropika.

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 786.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 786.00 Tm/F12 1 TE(1l62) 2(35) 2(1325) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 226.00 786.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 786.00 Tm/F12 1 TE(23) 2(5) 2(2123) 2(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 256.00 786.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 261.00 786.00 Tm/F12 1 TE(162) 2(1323

TE(63) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 438.00 Tm/F12 1 TE(S505) 23032) 15) 211) 313162) 21365) 223) 25) 2135) 2215) 2311) 313212) 224) 12) 2135) 2345) 23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 438.00 Tm((((((((((((((((/F12 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 332.00 438.00 Tm/F12 1 TE(24) 12) 21365) 22132) 15) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 438.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) 308(45) 2(326) 1(5) 2(11) 308(24) 1(2) 2(1323

215) 2(3811) 21(132) 2(215) 2(311) 21(23) 2(5) 2(2123) 2(7) 1(11) 21(15) 1372.372.372.37200 Tm00 Tm00 Tm00 Tm(2) 2(10) 1(5) 2(2127215) 2(311) 21(202) 2(35) 2(34215) 2(205) 2(ASNVEL) 22(24) 1(2) 2(AISAS OLS) 42(65) 2(20) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 524.00 372.00 Tm/F12 1 TE(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 351.00 Tm/E1lZ 2 DE(24) 1(2) 2(L365) 2(2132) 1(5) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 351.00 Tm/F12 1 TE(11) 438(24) 1(2) 2(1323

) 2(2) 2(L62724) 1(11) 438(LPyS) 2(7) 1(24) 1(2711) 438(205) 2(65) 2(11) 438(23) 2(5) 2(5) 2(24) 1(11) 438(23) 2(2) 2(162) 2(10) 1(2715) 1(11) 438(15) 1(2) 2(10) 1(S) =2(2127215) 2(311) 438(202) 2(35) 2(34215) 2(205) 2(311) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 329.00 Tm/Fl2 1 TE(24) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(162724) 1(11) 433(23) 2(2) 2(162) 2(10) 1(2715) 1(3175) 2(11) 433(15) 1(2) 2(365) 2(205) 2(24) 1(11) 433(7) 1(15) 1(20641315) 1(5) 2(23) 2(7) 1(11) 433(65) 2(QIB7 1(11) 433(15)

1(5) 2(23) 2(175) 2(135)(218) 2(311)(23) 2(2) 2(24) 1(2) 2(15) 1(205) 2(24) 1(11) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 307.00 Tm/F12 1 TE(165) 2(3032) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 194.00 307.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 307.00 Tm/F12 1T(24) 1(2) =2(L365) 2(2132) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 307.00 Tm/Fl2 1 TE(11) 475(24) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(162724) 1(11) 475(23) 2(2) 2(137

1323/Pdt.G/2016/PA.Smdg

SALINANPUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat, antara :Penggugat Asli, agama Islam, lahir di Sumedang tanggal 11 Nopember 1973,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Kabupaten Sumedang,disebut Penggugat;MelawanTergugat Asli, agama Islam, lahir di Sumedang tanggal 27 Juli

1973, pekerjaanBuruh Harian Lepas, Kabupaten Sumedang, disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 19 April 2017dalam register perkara Nomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Smdg. telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patut berdasarkanrelaas panggilan nomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Smdg tertanggal 19 April 2017dan 26 Juni 2017 yang dibacakan dalam persidangan dan ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa

untuk berobat karena pada saat dipukul saksi Dimas Cindhi Permanamengalami luka sehingga saksi Dimas Cindhi Permana tidak bisa melakukanaktifitas seharihati.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Muhammad Zaenal Muttagqin Bin Zubaiditersebut saksi korban Dimas Cindhi Permana Bin Haris Cindhi Mardani padawajah ditemukan luka lecet + 2 cm diatas bulu mata sebelah kanan diameter + 2mm, terdapat luka robek + 3 cm diatas bulu mata kiri diameter + 3 mm, sesuaidengan hasil Visum Et Repertum Nomor : 353/1323

Bahwa terdakwa mengaku belum pernah dihukum sebelumnya. ~ Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup, terdakwatidak mengajukan saksi yang meringankan (a de charge) ; ~ Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukanalat bukti surat, berupa :Visum Et Repertum nomor : 353/1323/1X/2011 tanggal 2 September 2011 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

terdakwa, dipersidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukan barang bukti, berupa : (satu) helai kaos oblong warna abuabu yang terdapat bercakbercak darah. a laatataiaiatarataiatatataie Menimbang, bahwa dalam perkara ini, petugas BAPAS Pati telahmenyampaikan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan tanggal 18 Nopember 2012yang dibuat dan ditanda tangani oleh SUSWATI ATMI RAHAYU ; wo nnnn anne nn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,diperkuat Visum Et Repertum nomor : 353/1323

Bahwa tidak berapa lama, terdakwa datang lagi bersama kakaknya (Imam)menemui Dimas, tibatiba terdakwa Jlangsung memukul Dimas denganmenggunakan tangan mengepal mengenai pelipis mata kiri hingga Dimasmengalami luka robek dan berdarah, sebagaimana diuraikan dalam Visum EtRepertum nomor : 353/1323/1X/2011 tanggal 2 September 2011 yang dibuat danHalaman 7 dari 10 Putusan Pidana No. 41/Pid.B/2012/PN.Dmk8ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

Bahwa pada tanggal 07 Juli 2006 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx Kota Depok (Kutipan Akta Nikah Nomor :1323/39/VII/2006 tertanggal 07 Juli 2006);Him. 1 dari 9 hlm.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1323/39/VII/2006 Tanggal 07 Juli2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKota Depok. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;3.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 451.000,(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah); Tanggal Putus :28 Februari 2018 Tanggal BHT Tanggal Surat Nikah :07 Juli 2006) Nomor Surat Nikah = :1323/39/VII/2006 KUATempat Nikah :Pancoran MasSlawi, 28 Februari 2018Panitera,Him. 10 dari 9 hlm. Putusan No. 2749/Pdt.G/2017/PA.SIw.H. MACHYAT, S.Ag., M.H.Him. 11 dari 9 hlm. Putusan No. 2749/Pdt.G/2017/PA.SIw.

1323/Pdt.P/2012/PA.Sby

PENETAPANNomor : 1323/Pdt.P/2012/PA.SbyAAGSala DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAen Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonan Isbat Nikah dari :PEMOHON , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , bertempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, Selanjutnya disebutPEMOHON I;TERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan : lbu rumah tangga,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya,

Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON II .nn Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ;aoe Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAsass Menimbang, bahwa Pemohon berkehendak untuk mengajukan PermohonanIsbat Nikah tertanggal 19 Oktober 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya nomor : 1323/Pdt.P/2012/ PA.

1323/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai

"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 06 Maret 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1323/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :lsPada tanggal 06 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah

1323/Pdt.G/2015/PA.Bgr

SalinanPUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2014/PA.Bgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkara perdataItsbat Nikah pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusanterhadap perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXX Binti XXXXXXX , umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXX, RT XX RW XX, Kelurahan Tanah Sareal, KecamatanTanah Sareal, Kota Bogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANXXXXXXXXXX

Bin XXXXXXXXXXX, umur 43 tahun, Agama Islam,pekerjaan Satpam, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXX, RT XX RW XX,Kelurahan Tanah Sareal, Kecamatan Tanah Sareal,Kota Bogor, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama Tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2 Desember2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dengan registerperkara Nomor 1323

Reg No.1323 K / PDT / 2009tertanggal 30 September 2009 Jo. Putusan Peninjauan Kembali diMahkamah Agung R.I Nomor : 353 PK / PDT / 2015 tertanggal 23 Oktober2015 dan putusan perkara di Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor: 866 /Pdt.G / 2012 / PN.Sda tertanggal 12 Pebruari 2013 Jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Timur No. 166 / Pdt.G / 2013 / PTA.Sby. tertanggal 31 Juli 2013Jo.

Putusan Mahkamah Agung R.I dalam perkara perdata No.1323/Pdt/2009 tertanggal 30 September 2009, karena tidak ada aslinya, makatidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T9 berupa fotokopi Surat PernyataanPenggugat tertanggal 21 Juni 2010 karena tidak ada aslinya, maka tidak dapatditerima sebagai alat bukti;Him. 42 dari 46 hlm.

Putusan MahkamahAgung RI nomor 1323 K/Pdt/2009 tanggal 30 September 2009 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiJawa Timur nomor 587/PDT/2008/PT Sby. tanggal 22 Desember 2008 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1323 K/Pdt/2009 tanggal 30 September2009 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiJawa Timur nomor 587/PDT/2008/PT.Sby. tertanggal 22 Desember 2008 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1323 K/Pdt.2009 tertanggal 30 September2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi amar penetapan Pengadilanagama Sidoarjo nomor 200/Pdt.P/2011/PA.Sda. tanggal 05 Januari 2012Penggugat ditetapbkan sebagai ahli waris dari alamrhumah Hj.

1323/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pembanturumah tangga, bertempat tinggal di , KabupatenPurbalingga, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;"MELAWANTERGUGAT, Umur 52 tahun, agama Islam

, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kabupaten Kebumen, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT:Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 14Agustus 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor :1323/Pdt.G/2013/PA.Pbg, tanggal 14 Agustus 2013 telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDIAIR:Apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil berdasarkansurat panggilan ( relaas ) Nomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 02 September2013 dan tanggal

1323/Pdt.G/2016/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarayang diajukan oleh :Pemohon, tempat tanggal lahir Bekasi 25 Juli 1984, umur 32 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di XXX Kabupaten Bekasi, selanjutnyadisebut sebagai : Pemohon;melawanTermohon, tempat tanggal lahir Bangun

Baru 12 Oktober 1982, umur 34tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXX Kabupaten Bekasi,selanjutnya disebut sebagai: Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal O8 Agustus 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Cikarang, Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Ckr

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Pemohon telah hadir sendiri, sedang Termohon telah tidak hadirpula tidak menguasakan kepada orang lain untuk menghadap, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaas panggilan TermohonNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Ckr. tanggal 24 Agustus 2016, dan tanggal 26September 2016, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkansuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat

1323/Pdt.G/2020/PA.Kra

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2020/PA.KraZa. oon % z

atas namaBudi Nugraha Djati surat tanda bukti hak dari kepala kantorpertanahan Kabupaten Boyolali tanggal 31121993, yang terletakdie Propinsi : Jawa Tengahe Kabupaten : Boyolalie Kecamatan : Sawite Desa : KarangdurenSebidang tanah hak bangunan nomor 1323/Jipangan surat ukurtanggal 16121998, nomor 0065/Jpn/1998, luas 2355 M2?

Sebidang tanah sawah SHM No. 1323, Luas + 2355 M?,terletak di JI.

Budi Nugraha Djatie SHM No. 1323/Jipangan atas nama BudiSaparno.(vide posita Gugatan Penggugat angka 8 sertapetitum gugatan Penggugat angka 5).Hal 10 dari 39 hal putusan Nomor 452/Pdt/2017/PT SMG2.

Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat tidakmengikutsertakan Saparno Budi Nugroho Jati yangdalam SHM tertulis atas nama Budi Nugraha Djati danBudi Saparno yang nota bene merupakan penjaminsesuai Akta Notariil Perjanjian Kredit No. 32 tanggal22 Agustus 2011 dan Istrinya Fitri Widyaningrum, SEyang juga merupakan pemilik agunan kredit (SGHM No.917/Karangduren dan SHM No. 1323/MJipangan).4.

1323/Pdt.P/2012/PN.SBY

PENETAPANNo.1323/Pdt.P/2012/PN.SBY.DEMTI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan atas permohonan dari : H. ROSIDI,beralamat di JI.

013,Kelurahan Sidotopo Wetan, Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai PEM OHON;Pengadilan Negeri Surabaya ; Setelah membaca berkas permohonan dari Pemohon Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon,; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 21 Pebruari 2012 terdaftar Nomor :1323

1323/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara pihakpihak antara:PENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Tempat tinggal diKabupaten Kediri, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWAN :TERGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, Kabupaten

Kediri, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas baik didalam maupun diluarwilayah R.I untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa perkara;e Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengab surat gugatannya tertanggal 31 Juli2007, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten KediriNomor : 1323/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr tanggal 31 Juli 2007 mengemukakan halhalsebagai

1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Malang, sekarang tidak diketahui

alamatnya dengan jelas dan pastidiwilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 1323/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1323/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Smd.

sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 38 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakDiketahui, tempat tinggal di Jalan Kecamatan Sambutan, KotaSamarinda, sebagai Tergugat,Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 28 Agustus2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1323

dengan iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut dengan surat panggilan(Relaas) Nomor 1323