mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87616/PP/M.XIVB/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP312/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00044/207/10/057

Putusan Nomor 2704/B/PK/Pjk/201800044/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa PajakApril 2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP01.307.663.3057.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP312/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00044/207/10/057

saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 11 Maret 2019telah mengajukan Permohonan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 0573/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal11 Maret 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi pada tanggal 11 Oktober 2013 sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 0929/057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0929/057/X/2013 Tanggal 11Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;. Saksi:1.

hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0929/057

Wijaya, Pendidikan STM, Bertempattinggal di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 005, No. 84,Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Tengah, KotaBanjarmasin, sebagai Pemohon;MELAWANSunarni binti Sutimin, Tempat/tanggal lahir Sragen pada tanggal 28 Maret1980 (umur 37 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SMP, Dahulu bertempat tinggal di Jalan Rawasari14, RT.057, RW. 005, No. 84, Kelurahan Teluk Dalam,Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan

Sukarman bin Gayo, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 05, No.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Kamis tanggal 15 MUHARROM 1437 H/ 29 Oktober 2015 Myang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015.2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK ASLIHal. 1 dari 10 hal. Put. No. 0065 /Pdt.G/2018/PA.Bdw3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal29 Oktober 2015 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

2018/PA.BdwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso Kabupaten BondowosoKabupaten Bondowoso pada tanggal 29 Oktober 2015 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 0131/057/IV/2019 tanggal 20 April 2019, yang dikeluarkan olehHal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 180/Pdt.G/2022/PA.SkgPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo ;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 2 tahun 10 bulan lebih dan pernah hidupbersama, selama 10 bulan;3.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0131/057/IV/2019 tertanggal 20 April2019, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bola, telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (buktiP);B. Saksi1. Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dorie, Desa Bola, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo, saksi adalah paman Penggugat Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 3 dari 10 Hal.

diusahakan untuk rukun kembali namun tidakberhasil;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah 0131/057

Makalot IndustrialIndonesia, NPWP 01.882.760.07057.000 atas SKPKB PPh Pasal 23 TahunPajak 2006 No. 00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 perkenankanlahPemohon Banding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatantersebut untuk dan atas nama PT.

kembali PPh Pasal 23 terutang menurut perhitunganPemohon adalah sebagai berikut :Objek PPh Pasal 23 mennurut SPT Rp 26.595.025.863,00Koreksi yang disetujui Rp 277.026.172,00Jumlah Rp 26.872.052.035,00PPh Terutang Rp 1.550.025.447,00Telah disetor Rp 1.541.714.662,00Kurang Bayar Rp 8.310.785,00Bahwa untuk melengkapi permohonan banding ini, bersama ini Pemohonlampirkan copy Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP763/PJ.07/2009tanggal 16 September 2009 dan SKPKB PPh Pasal 23 Tahun Pajak 2006 No.00048/203/06/057

/08 tanggal 27 Juni 2008 tersebut;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30359/PP/M.1II/12/2011, tanggal 06 April 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September2009, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor 00048/203/06/057/08 tanggal

Putusan Nomor284/B/PK/PJK/2013yang kemudian dituangkan dalam amar putusan yang berbunyi:*menyatakan permohonan banding pemohon banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak 763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009 tentangkeberatan atas surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006Nomor:00048/203/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008, atas nama PT.

Pajak.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP763/PJ.07/2009 tanggal 16 September 2009, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor00048/203/06/057

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 28 September2009, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmangu, Kabupaten Banjarnegaradibawah Nomor : 0572/057/1X/2009 tertanggal 13 Maret 2013;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah janda dan Tergugat adalah duda;3.

tersebutdiatas yang kemudian isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat gugatannya, Penggugat mengajukan surat buktiberupa: Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor3304044910830001 yang di keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, tanggal 25012012 yang bermeteraicukup dan telah sesuai dengan aslinya ( Bukti P.1); Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPurwanegara Kabupaten Banjarnegara Nomor 0572 / 057

mediasisesuai yang diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1tahun 2008 ataupun oleh Majelis Hakim di persidangan tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat untuk tetaphidup rukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan gugatan Penggugat yang diperkuatbukti P2 Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwanegara Kabupaten Banjarnegara Nomor 0572 / 057

Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KecamatanTemangggung Kabupaten Temanggung (Kutipan Akta Nikah nomor ; 057/27/Il/2007 tanggal 10 Februari 2007); 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa GowokKecamatan Pringsurat Kabupaten Temanggung selama 4 tahun; 3.

Foto copi Kutipan Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung Nomor : 057/27/I/2004tertanggal 10 Februari 2004 atas nama SLA W dan WAR, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup tanda (P.2); 3. Asli Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Bandunggede, KecamatanKedu, Kabupaten Temanggung Nomor : 01/H/BD/2012 tanggal 13 Pebruari2012, tanda (P.3) ; Il. Saksisaksi1.

telahmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat berdomisilidalam wilayah yuridiksi Pengadilan Agama Temanggung, oleh karenanya sesuaiketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 perkara ini menjadiwewenang relative Pengadilan Agama Temanggung; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopy Kutipan BukuNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung Nomor: 057

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap , pada tanggal 18 Desember 2014,dengan Akte Nikah Nomor : 0695/057/Xx1/2014 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Duda Cerai ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 0695/057/XIV/2014tanggal 18 Desember 2014, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);ll Bukti saksi masingmasing ;1. Saksi , umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggaldi Rt.02/01 desa Tinggarjaya, Kec. Sidareja Kabupaten Cilacap.

nafkah, kKemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan berpisah sampai sekarang sudah 9 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7 tahuni989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama,maka perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaCilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 foto copy Akta Nikah Nomor: 0695/057

Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:0004/Pdt.P/2019/PA.Clp telah mengajukan halhal sebagai berikut: SelanjutnyaPemohon bermaksud hendak mengajukan Permohonan Perubahan biodata dalam bukunikah, dengan dalildalil / alasanalasan sebagai berikut :iBahwa Pemohon adalah suami sah dari seorang perempuan yang bernamaNafisatun binti Nasihudin, yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen, pada tanggal25 April 1981 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

dibebaskan dari biaya yang timbul dariperkara sesuai dengan ketentuan yang berlakuBerdasarkan atas alasanalasan tersebut di atas, dengan ini pula Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap agar Pemohon dipanggil dipersidangan, untuk diperiksa perkaranya dan selanjutnya memberikan putusan yangisinya berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.Menetapkan merubah nama Pemohon dalam buku nikah yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 057

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/57/IV/1981 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan Kabupaten Kebumen tanggal 25April 1981, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3301061304090014 an.

Menikah padatanggal 26 Maret 2008 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugatselama + 2 bulan, telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik namun belum dikaruniai anak ;3.

ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; dan diperjelas dengan keterangan secara lisansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, meskipun Tergugattidak hadir di persidangan, Penggugat tetap dibebani pembuktian demi menghidariterjadinya perceraian yang didasarkan atas persekongkolan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

Haltersebut sesuai dengan doktrin figih dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yangberbunyi sebagai berikut :audL ailal 5b autol jigigl jjxu 55% uleArtinya : Jika Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghoib, maka bolehmemutus perkaranya dengan pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 057/18/III/2008 tanggal 26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, bermaterai cukup, terbuktibahwa antara Penggugat

Putusan Nomor 1539/Pdt.G/2021/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang TimurKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 0633/057/XII/2019tertanggal 23 Desember 2019;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0633/057/XII/2019 tanggal 23Desember 2019 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Timur Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, telahHal. 3 dari 10 Hal.

Putusan Nomor 1539/Pdt.G/2021/PA.CkrNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Timur Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/057/XII/2019 tertanggal 23 Desember 2019; dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah

Invoice No 057/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.

Invoice No 057/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.Invoice No 058/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 23Oktober 2015 senilai Rp 23.952.00016.Invoice No 059/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.00017.Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.000 Bahwa setelah dilakukan konfirmasi oleh PT DUTA MEDIA MANDIRI kepihak PT DUNEX, pihak PT DUNEX mengatakan tidak

33.220.000ExpressInvoice No 027/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 028/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 029/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 030/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 031/DMMDunia2015 senilai Rp 36.240.000ExpressInvoice No 054/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 33.200.000Invoice No 056/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

Transindo / VIV2015 tanggal 13 Juli2015 senilai Rp 33.220.000Invoice No 031/DMMDunia Express Transindo / VIV2015 tanggal 28 Juli2015 senilai Rp 36.240.000Invoice No 054/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 16Oktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 33.200.000Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 445/Pid.B/2017/PN BksInvoice No 056/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

., telah mengajukan hal hal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2015 Para Pemohon telahmelangsungkan perkawinan secara Agama Islam, perkawinan mana telahtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota Kabupaten Garut,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 0713/057/VIII/2015 tanggal10 Agustus 2015 ;Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang diberi nama : ZEVANYA MIKHAYLA SYAUQINA ALZAHSY,Perempuan, lahir di Garut tanggal 9 Oktober 2016 ;Bahwa Para Pemohon

Fotocopy Surat Kutipan Akta Nikah Nomor 0713/057/VIII/2015, tanggal13 Oktober 2018 atas nama Ahmad Ruhiyat, Surat tersebut diberitanda P3 ;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : AL 6270918444, tanggal 13Oktober 2018, atas nama : Zevanya Mikhayla Syaugina Alzahsy. Surattersebut diberi tanda P4;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3205010109160002, tanggal 10 Januari 2018atas nama kepala keluarga Rizal.

Garut berwenang secara absolut danrelatif untuk memeriksa dan memutus permohonan yang diajukan olehpemohon tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda P.3,dihubungkan dengan keterangan saksi Doni Fiqri Fauzia dan saksi FardanAwalul Putra telah didapat fakta bahwa Pemohon adalah suami istri yangtelah menikah, tanggal 9 Agustus 2015 di Garut, perkawinan mana telahtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan garut Kota Kabupaten Garutsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 0713/057

SYAIFUL BAHRI bin JARIIN, NIK.3507292706680002, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon I;2.

SITI FATIMAH binti NASUKI, NIK.3507195203720007, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak terkait dalam perkara ini;Telah memeriksa bukti bukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Aisyah Nur Aini binti Syaiful Bahri ;Tanggal lahir > 17 April 2004 (umur 17 tahun, 7 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo Kecamatan Gedangan KabupatenMalang ;dengan calon suaminya :Nama > Imam Suhaimi bin Sahid ;Tanggal lahir > 25 April 1992, (umur 29 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh Pabrik ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo

menempuhwajid belajar 12 bulan, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga, namun Para Pemohon tetap melanjutkanpermohonannya;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Para Pemohon yaituAISYAH NUR AINI binti SYAIFUL BAHRI, Umur 17 tahun 7 bulan, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.057

seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2015/PN GstNomor : 441.2/057

panjangnya sekitar 50 (lima puluh) Centimeter seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Nomor : 441.2/057

tersebut terdakwa bersamakeluarga telah berobat secara medis dan secara obat kampung;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) potong baju tidur warna putih garis merah dan beserta 1 (satu)potong jaket warna abuabu;e 1 (satu) buah linggis yang terobuat dari besi berbentuk bulat denganpanjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter yang masih terdapat bercakdarah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan bukti surat VisumEt Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057

Mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul korban denganmenggunakan linggis mengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimanadalam surat Visum Et Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057/YankesPKDKR/2015 atas hasil pemeriksaan terhadap korban pada tanggal 05 Maret 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Binangun Kabupaten Cilacap, pada tanggal 27 Februari 2015,dengan Akte Nikah Nomor : 0099/057/II/20152. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Jandacerai dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

HENI DEWI PUJI ASTUTI, yangdikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Capil tertanggal13 November 2012, Bukti P.1 ;e Foto Copy Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor: 0099/057/II/2015 menikahpada tanggal 27 Pebruari 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap, Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tulis Penggugat di depan persidanganjuga mengajukan bukti saksi untuk didengar keterangannya, antara lain :1.

PENETAPANNomor 411/Pdt.P/2019/PA.Bjnx a1, aA +4 ae ahARES i, a PT ea aseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkardertentupada tingkatpertama dalam persidangdfajelis,menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara PermohonanDispensasi Nikah yang diajukan oleh;Pemohon I, NIK 35220231127004lmur 49 tahun, agama Islam,pendidikan tidak sekolah, pekerjaan petani, bertempattinggal di Dusun Tawaran, RIT.057, RW.0O11Desa Napis

, Kecamatan Tambakrejo, KabupatenBojonegoro, sebagai Pemohon ;Pemohon II, umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di DusunTawaran, RT.057 RW. 011 Desa Napis KecamatanTambakrejo Kabupaten Bojonegoro, sebagai Pemohoni;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon disebut Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, calonSuami anak Para Pemohon, orang tua calon suami anak Para Pemohon

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri sebagai orangtua kandung daseorang anak perempuan bernama Anak, umur 15 tahunbulan tahun, agama Islam, pekerjaan, bertempat tinggal di Dusun Tawaran,RT.057 RW. 011 Desa Napis Kecamatan Tambakrejo KabupatenBojonegoro, hendak menikahkan anak tersebut dengan seorang lakilakbernama Calon, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Kali Bangunatbertempat tinggal di Dusun Koripan, RT.048 RW. 010 DeNapis Kecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro;2.

persidangan, kemudian Majelis Hakim memberinasehat kepada Pemohon agar menunda pernikahananak PemohonSampai anak tersebut telah mencapai batas usia minimal sebagaimana yaditentukanoleh UndangundangPerkawinan yaitu 19 tahun, tetapi tidakberhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohon yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, anak Para Pemohon bernama Duwik Jenia Putri, umur15 tahun 4 bulan, agama Islam, pekerjaan, bertempattinggal di DusunTawaran, RT.057

Saksi umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggalDusun Tawaran, RT.057 RW. 011, Desa Napis Kecamatan TambakrejoKabupaten Bojonegoro, telah memberi keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan anaknya karenasaksi tetangga Para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Para Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk menikahkan anaknya karenarencana permikahan anaknya ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten

Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.31800/PP/M.VII/16/2011, tanggal9 Juni 2011yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2007 Nomor: 00278/207/07/057

Putusan Nomor 312 /B/PK/PJK/2013Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2007 Nomor: 00278/207/07/057/09tanggal 23 Juni 2009.

PajakNomorPUT.31800/PP/M.VII/16/2011, tanggal 9 Juni 2011yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP295/WPUJ.07/2010tanggal 24 Pebruari 2010, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BarangKena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2007 Nomor: 00278/207/07/057

kekhilafanMajelis Hakim dan suatu kekeliruan hukum karena dalam putusannyaMajelis Hakim nyatanyata tidak mempertimbangkan sebabsebab terjadinyaatau prinsipprinsip material dalam objek sengketa yang terdapat dalamKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP295/WPJ.07/2010 tanggal24 Februari 2010 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang KenaPajak dan/atau Jasa Kena PajakMasa Pajak Januari sampai denganDesember 2007Nomor: 00278/207/07/057

Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkansebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP295/WPJ.07/2010 tanggal 24 Pebruari 2010,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atauJasa Kena Pajak Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007 Nomor:00278/207/07/057

Penggugat diberhentikan sebagai anggota Partai Patriot dandiusulkan diberhentikan sebagai anggota DPRD Kota Bontang olehPartai Patriot ;(a) Surat Keputusan dari Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot Nomor :409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 28 September 2010tentang Pemberhentian Anggota Partai Patriot yaitu IRWAN ARBAIN,ST ;(b) Surat Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010 tentang UsulanPemberhentian Sdr.

Bahwa dengan dasar SK Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot tersebutdi atas, maka Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang mengajukan SuratNomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010tentang Usulan Pemberhentian Sdr. Inan Arbaik, ST sebagai anggotaDPRD Kota Bontang (bukti P.4) ;.

Bahwa oleh karena itu obyek gugatan perkara ini adalah mengenai SuratKeputusan (SK) Dewan Pimpinan Pusat Partai Patriot Nomor409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 28 September 2010 tentangPemberhentian Anggota Partai Patriot dan surat Dewan PimpinanCabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010tertanggal 6 Oktober 2010 tentang Usulan Pemberhentian Sdr.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan (SK) Surat Keputusan dari DewanPimpinan Pusat Partai Patriot Nomor : 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010tertanggal 28 September 2010 tentang Pemberhentian Anggota PartaiPatriot dan surat Dewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057/DPCPATRIOT/BTG/X.2010 tertanggal 6 Oktober 2010 tentang UsulanPemberhentian Sadr. Invan Arbain, ST sebagai anggota DPRD Kota Bontangadalah tidak sah dan cacat hukum, oleh karenanya batal demi hukum ;4.

pengadilan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara ini, sedangkan dalam posita sama sekalitidak menunjukkan dasar hukum tuntutannya dan sama sekali tidakmenjelaskan dari mana dan atas dasar apa Penggugat Menyatakanbahwa perbuatan Tergugat adalah Perbuatan melawan Hukum,Menyatakan bahwa Surat Keputusan (SK) dari Dewan Pimpinan PusatPartai Patriot Nomor : 409/SK/DPPPATRIOT/IX/2010 tertanggal 20September 2010 tentang Pemberhentian Anggota Patriot dan suratDewan Pimpinan Cabang Kota Bontang Nomor : 057