Ditemukan 86867 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-02-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2585 K/Pdt/2010 Tanggal 16 Februari 2011 — Hj. MARIA SITI SIR vs 1. SITI HAIRANI SIREGAR, dkk
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ahmad DalilHarahap tertanggal 5 Mei 2002, sesuai dengan faktafakta hukum yang timbuldalam persidangan;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 583/K/Sip/1970,tanggal 30 Februari 1971, Peradilan Perdata di Indonesia menganut sistemhukum pembuktian berdasar pada asas "negatif wettelijk bewjsleer'. Hal initerlihat ke dalam Pasal 249 jo. 298 HIR dan tidak memakai system "vrijbewsjsleer, yang menitikberatkan pada keyakinan Hakim belaka.
Hal inidilarang oleh undangundang;Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil tersebut di atas serta YurisprudensiMahkamah Agung No. 583/K/Sip/1970, tanggal 30 Februari 1971,pertimbangan judex facti tersebut adalah keliru dalam penerapan hukumdengan menitikberatkan pada keyakinan Hakim belaka, di mana hal inidilarang oleh undangundang, dengan demikian pertimbangan judex factitersebut haruslah dibatalkan;.
Husin Siregar sebagai saksi dari paraTermohon Kasasi/para Tergugat bahwa proses penerbitan Sertifikat Hak MilikNo. 32 adalah tidak memenuhi syarat sesuai prosedur hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 589 K/Sip/1970,tanggal 13 Maret 1971, menyatakan buktibukti surat yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penggugat di dalam persidangan, ternyata tidak dapatdibantah dengan bukti sebaliknya, merupakan bukti yang lengkap tentangkebenaran posita gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat
sehingga gugatantersebut, harus dikabulkan oleh Hakim;Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil tersebut di atas serta YurisprudensiMahkamah Agung No. 589 K/Sip/1970, tanggal 13 Maret 1971, pertimbanganjudex facti tersebut adalah keliru dalam penerapan hukum dengan menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, di mana berdasarkan fakta persidangan telah terbukti bahwaobjek perkara adalah hak milik dari Pemohon Kasasi/Penggugat, dengandemikian pertimbangan judex
Upload : 22-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1543 K/PDT/2010 RISMAN JALIL DT. MARAJO NAN KUNIANG, DKK.; AGUSTIAR
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi dalamgugatannya berbeda dengan hasil pemeriksaan di tempat obyek perkara, makaputusan Judex Facti sangat melanggar hukum yang mengabulkan petitum ke2gugatan Penggugat karena batasbatas obyek perkara yang dicantumkan dalamgugatan tidak sama dengan batasbatas yang dijumpai di lapangan, makadengan demikian putusan Judex Facti harus dibatalkan oleh Mahkamah AgungRI sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 9 Juli 1973 No.81 K/Sip/1971
No. 1543 K/Pdt/2010(alm)/nenek dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Termohon Kasasipada tahun 1887 itu adalah tidak benar sama sekali.Bahwa menurut putusan Mahkamah Agung tanggal 2341973 No. 1045K/Sip/1971 yaitu : Menurut hukum adat Minangkabau harta pusaka tinggi tidakdapat dihibahkan tanpa persetujuan ahli waris" berarti hibah atas harta pusakatinggi kepada orang lain harus diketahui oleh ahli waris yang lain baik lakilakimaupun perempuan jika hal tersebut tidak dipenuhi maka hibah dapat
Nan Basikek Amehmemberikan hibah atas harta pusaka tinggi kaumnya kepada orang yangmalakok dalam hal ini Malat (alm)/nenek Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi adalah sangat bertentangan denganputusan Mahkamah Agung RI tanggal 2341973 No. 1045 K/Sip/1971 tersebutdan harta pusaka tinggi kaum Dt. Nan Basikek Ameh yang dihibahkan kepadaMolat (alm) adalah tidak sah dan hibah yang dilakukan oleh Saat Dt.
No. 1543 K/Pdt/2010keterangan waris nan bajawek/keterangan yang di dengarnya dari cerita oranglain tidak bisa dijadikan bukti yang mengikat Majelis Hakim memutus suatuperkara sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 5 Mei 1971 No.803 K/Sip/1970 yang berbunyi :Kesaksian para saksi yang didengarnya dari orang lain de auditu tidak perludipertimbangkan oleh Hakim, sehingga semua keterangan yang telah diberikanoleh para saksi de auditu tersebut di dalam persidangan tersebut bukanmerupakan alat
Putus : 17-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/AG/2012 Tanggal 17 Mei 2013 — H. TEUKU NOEKMAN bin T. BINTARA PINEUNG IBRAHIM, VS TEUKU BACHTIAR bin T. MAHMUD, DKK
97 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahmud adalah ayah Tergugat;Bahwa jika Tergugat beralasan dalam mengajukan permohonan sertifikathak milik atas objek perkara kepada turut Tergugat dengan menerangkan objekperkara adalah hasil tukar menukar eumpang (kolam/tebat) Kuala Bak Uoe dalamfaraidh tanggal 8 s/d 17 Desember 1955 di Medan adalah tidak benar, sebabtanah tersebut tidak jatuh kepada turut Tergugat IV atau dengan alasan hibah padatahun 1971 atau tahun 1972 atau dari orang tuanya dahulu, yang kemudian jatuhkepadanya, jikapun benar
, tidaklah termasuk objek perkara yang diklaim sekarang;Bahwa Tergugat dalam memohon sertifikat, mendasari diri atas sebabadanya tukar menukar tanggal 1 Maret 1971, bahwa sesuatu benda dapat ditukarjika benda tersebut adalah milik penukar.
Dalam surat tukar menukar tanggal 01 Maret 1971 yang kemudianmenjadi hak milik Tergugat, tertulis batas tanah Neuheun Kulam EikItik berbatas sebelah utara dengan kebun KMB = objek perkara;2.
Semasa hidup anakanak yang lain, dan faraidhtersebut sudah berlangsung sangat lama, itu berarti di antara sesama ahli warissecara ikhlas sudah menerimanya dan juga telah menikmati hasilnya bahkan adayang telah dijual oleh para ahli waris;Bahwa faraidh tahun 1955 berarti sudah 56 tahun lamanya, maka faraidhtersebut secara Hukum telah sah dan surat tukar menukar tahun 1971 dan sudah40 tahun berlalu dalam penguasaan Penggugat tanpa ada sanggahan apapunmaka secara hukum sah milik Tergugat, sesuai dengan
Putus : 24-10-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT PADANG Nomor 157/PDT/2017/PT PDG Tanggal 24 Oktober 2017 — MARDINASRUL, CS LAWAN NURJASMA. CS
54 — 18
54 — 18
Sebagaimana diadat Minangkabau Khusus Adat Salingka Nagar apabila harta pusaka tinggi(narta bawaan) dibawa ke dalam keluarga setelah meninggal harta tersebutkembali ke kaumnya dan untuk itu peru Penggugat ketahui menurutYurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 25 Agustus 1971 No. 180K/Sip/1971: Harta yang berasal dari harta pusaka kaum dan merupakanharta bawaan dalam suatu perkawinan, harus dikembalikan lagi kepadakaum dari mana harta itu berasal apabila si suami yang membawa hartatersebut meninggal
oleh karena itu objek tersebut bukanlah harta pusakarendah melainkan harta pusaka tinggi kaum Penggugat sehingga Penggugattidak mempunyai kapasitas hukum untuk bertindak sebagai Penggugat, makagugatan yang seperti itu patutah ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima.Harta tersebut haruslah dikembalikan kepada kaumnya Para Tergugat yaituMaimuna (kakak Amirusin) dan kemenakannya dan menurut YurisprudensiMahkamah Agung RI tanggal 7 April 1971 No. 5 K/Sip/1971 : Harta pusakatinggi di dalam kaum
Putus : 10-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 30/Pdt.G/2013/PN.Gtlo Tanggal 10 Juni 2014 — WAHAB ISMAIL Lawan: HANO MOHAMAD DKK
73 — 13
73 — 13
Hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tgl 30 Sept 1972 jo No. 1078 K/Sip/1972tgl 11 Nop 1975 jo No. 437 K/Sip/1973 tgl 09 Des 1975 jo No. 151 K/Sip/1975 tgl13 Mei 1975 jo No. 1665 K/Sip/1983 tgl 29 Nop 1984;Bahwa Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas terutama terhadappenyebutan para pihak (Penggugat atau Tergugat) yang tidak konsisten baik dalamPosita maupun dalam Petitum.
Hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tg 30 Sept 1972 jo No. 1078 K/Sip/1972tgl 11 Nop 1975 jo No. 437 K/Sip/1973 tgl 09 Des 1975 jo No. 151 K/Sip/1975 tgl13 Mei 1975 jo No. 1665 K/Sip/1983 tgl 29 Nop 1984;3. Bahwa Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas terutama terhadappenyebutan para pihak (Penggugat atau Tergugat) yang tidak konsisten baik dalamPosita maupun dalam Petitum.
Hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI No.938 K/Sip/1971 tg 30 Sept 1972 jo No. 1078 K/Sip/1972tgl 11 Nop 1975 jo No. 437 K/Sip/1973 tgl 09 Des 1975 jo No. 151 K/Sip/1975 tgl13 Mei 1975 jo No. 1665 K/Sip/1983 tgl 29 Nop 1984;Bahwa Gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas terutama terhadappenyebutan para pihak (Penggugat atau Tergugat) yang tidak konsisten baik dalamPosita maupun dalam Petitum.
Register : 17-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 272/Pdt.P/2015/PAJB Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III, PEMOHON IV, PEMOHON V
52 — 14
52 — 14
alasanalasan sebagai berikut;1 Bahwa, telah meninggal dunia seorang lakilaki bernama PEWARIS padatanggal 12 Mei 2015, berdasarkan kutipan Surat Keterangan PelaporanKematian, Nomor XX, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Jembatan Besi,Kecamatan Tambora Kota Jakarta Barat tanggal 13 Mei 2015 untukselanjutnya disebut sebagai Pewaris;TENTANG SILSILAH DAN RIWAYAT PERKAWINAN PEWARIS2 Bahwa, Pewaris (PEWARIS) adalah anak dari pasangan suami isteri bernamaAYAH(ayah) yang telah meninggal dunia pada tanggal 25 Oktober 1971
diuraikan di atas, maka Para Pemohon mohon agar yang muliaKetua Pengadilan Agama Jakarta Barat, berkenan untuk segera menetapkan hari sidang,memanggil Para Pihak, dan memeriksa permohonan ini serta selanjutnya menetapkanputusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;2 Menyatakan Pewaris (PEWARIS) telah meninggal dunia pada tanggal 12 Mei2015;3 Menyatakan kedua orang tua Pewaris yang bernama :a AYAH(ayah) telah meninggal dunia pada tanggal 25 Oktober 1971
PEMOHON VI (Pemohon VI); Bahwa ayah kandung dari almarhum PEWARISbernama AYAH PEWARIS telahmeninggal dunia lebih dahulu pada tahun 1971, dan ibu kandung dari AlmarhumPEWARIS bernama IBU PEWARIS, telah meninggal dunia lebih dahulu padatahun 1972, keduanya dalam keadaan beragama Islam di dikebumikan secaraIslam; Bahwa kepentingan para Pemohon untuk mengajukan Penetapan Waris ini adalahuntuk ditetapkan siapasiapa yang menjadi ahli waris dari almarhum PEWARISyang telah meninggal dunia 12 Mei 2015, karena
PEMOHON VI (Pemohon VI); Bahwa ayah kandung dari almarhum PEWARISbernama AYAH PEWARIS telahmeninggal dunia lebih dahulu pada tahun 1971, dan ibu kandung dari AlmarhumPEWARIS bernama IBU PEWARIS, telah meninggal dunia lebih dahulu padatahun 1972, keduanya dalam keadaan beragama Islam di dikebumikan secaraIslam; Bahwa kepentingan para Pemohon untuk mengajukan Penetapan Waris iniadalah untuk ditetapkan siapasiapa yang menjadi ahli waris dari almarhumPEWARIS yang telah meninggal dunia 12 Mei 2015, karena
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 197/Pdt.P/2016/MS.BIR Tanggal 21 Nopember 2016 — Pemohon
56 — 19
56 — 19
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 138/VI/1971, tanggal 4Oktober 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen. Buktitersebut telah bermeterai cukup dengan nazagellen pos dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, yang ternyata sesuai(P.8);9.
Bakar (Pemohon ) telah menikah padatanggal 1 Juni 1971 dan tidak ternyata keduanya pernah bercerai hingga M.Yahya bin Abdullah meninggal, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil. Oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.9 adalah bukti tertulis berupa asli SuratKeterangan Meninggal yang merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai M.
Bakar (Pemohon ) telahHal 11 dari 17 hal Penetapan Nomor 0197/Pdt.P/2016/MS.Birmenikah pada tanggal 1 Juni 1971 dan tidak ternyata keduanya pernahbercerai hingga M. Yahya bin Abdullah meninggal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 yang didukung denganketerangan tiga orang saksi dinyatakan terbukti bahwa M.
Bakar telahmenikah pada tanggal 1 Juni 1971 dan tidak ternyata keduanya pernahbercerai hingga M. Yahya bin Abdullah meninggal;2. bahwa, dari pernikahan M. Yahya bin Abdullah dengan Jamaliah binti A.Bakar tersebut dikaruniai enam orang anak yang kesemuanya masihhidup, yaitu Khairati binti M. Yahya, Zahari bin M. Yahya, Maryati binti M.Yahya, Jauhari bin M. Yahya, Yusriati binti M. Yahya dan Yuliati binti M.Yahya, semuanya beragama Islam;3. bahwa, M.
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN BANGKALAN Nomor 233/Pid.B/2016/PN.Bkl Tanggal 13 September 2016 — ABD BARI BIN DENI , SUIT BIN MARHOLAN dan MUDAKKI ALS MATDUKI BIN DAHLAN
31 — 5
31 — 5
Lahir : 45 Tahun / 23 Juni 1971 ;Jenis kelamin = Label Legh anaesKebangsaan s richer ieestigy s BAMQKGIAN 3n nn nnn nn nnnUmur/tanggal. Lahir : 63 Tahun / 30 Juni 1953 ;Jenis kelamin : LEKI IKI $= nne nnn enn mennennnennnKebangsaan t WRAGGSIE, fnnn nnn nnn mnieTempat tinggal : Dsn Meragung, Desa Sanggra Agung, Kec Socah,Kab. Bangkallan j
Register : 14-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN BANGLI Nomor 41/PDT.P/2013/PN.BLI Tanggal 31 Januari 2013 — PERDATA PERMOHONAN
- I WAYAN RISTA
- NI WAYAN SUDIASIH
22 — 11
22 — 11
P/ 2013 / PN.BLIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telahmengeluarkan penetapan sebagai berikut, dengan Pemohon yaitu : WAYAN RISTA, jenis kelamin lakilaki, lahir tanggal 1 Juli 1971, pekerjaanNI WAYAN SUDIASIH, jenis kelamin perempuan, lahir tanggal 1 Juli 1973,pekerjaan Petaerni, sama sama beragama Hindu,Kebangsaan Indonesia, samasama bertempat tinggal di Br.Dinas
Register : 15-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Jo. 1925 KUHPerdata, dinyatakanbahwa Pengakuan yang diberikan di depan hakim menghasilkan buktiyang sempurna terhadap baik pribadi orang yang memberikan pengakuanmaupun orang yang dikuasakan khusus untuk memberi pengakuantersebut;115) Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971, bahwa dengan adanyapengakuan tegas Tergugat, maka Penggugat tidak perlu membuktikan lagidalilnya dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, nomor 497K/SIP/1971 tanggal
O01 September 1971, bahwa dengan adanyapengakuan Tergugat dianggap gugatan Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim kembali akanmempertimbangkan tentang pokok perkaranya tentang perceraianMenimbang, bahwa meskipun berdasarkan surat gugatan Penggugatmenunjukan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah pada tanggal 16 Desember 1996, namun hal itu belumlahdapat dijadikan alasan yang membenarkan adanya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat
Register : 08-12-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 18-01-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 334/Pdt.P/2021/PN Sda Tanggal 29 Desember 2021 — Pemohon:
HJ. RINIATI
45 — 38
HJ. RINIATI
45 — 38
Novita Andriana (Surabaya, 24/11/1997), 2.Asnipah ( Gresik, 08/03/1959, 3.Aan Arianto Sidoarjo, 19/08/1996),4.Muhamad Pebrianto (Sidoarjo, 05/02/2000), 4.Hj Riniati ( Blitar, 07/02/1971, 5.
Novita Andriana (Surabaya, 24/11/1997), 2.Asnipah (Gresik, 08/03/1959, 3.Aan Arianto ( Sidoarjo, 19/08/1996),4.Muhammad Febrianto (Sidoarjo, 05/02/2000), 4.Hj Riniati ( Blitar, 07/02/1971, 5. Firnanda Widia Sari ( Sidoarjo, 14/02/2006 )
3 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah) ;
Putus : 23-06-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 294 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Juni 2011 — H. BAHARUDDIN,SH.,dkk ; Hj. NAJMIAH MUIN
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 yangmensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yangmempunyai hubungan hukum, dan putusan Mahkamah Agung R.1. Nomor4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang berbunyi: syarat mutlakuntuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah, adanyaperselisinan hukum antara kedua pihak ;Gugatan Penggugat juga tidak sempurna, dalam hal ini karena hakPenggugat atas tanah sengketa tidak jelas, apalagi obyek seluruhnya 8,5Ha, bukan 10 Ha (100.000 M?)
Nomor 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 yang berbunyi Gugatan harusdiajukan oleh yang mempunyai hubungan hukum ;b. Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill sesuai fakta dipersidangan terungkap bahwa ia tidak menguasi obyeksengketa langsung ataupun tidak langsung, hal ini diperkuat11oleh saksi Tergugat yang bernama Gaddong Dg. Lewa,Cogge Dg. Buang, Muh Ikbal. Dengan demikian Tergugat Il,lll, tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat/Terbanding.
Putus : 04-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1166/Pdt.P/2015/PN.Sby Tanggal 4 Januari 2016 — SHERLLY NATALIYA LIEM ditulis juga SHERLY NATALIYA LIEM
37 — 6
37 — 6
.: 1166/Pdt.P/2015/PN.SbyLIEM WELLY ELIM, ditulis juga WELLY ELIM, lakilaki lahir di Kupangpada tanggal 19 Oktober 1971;LIEM PIETER ELIM, lakilaki lahir di Bandung pada tanggal 28 Juli 1974;SHERLLY NATALIYA LIEM, Perempuan lahir di Kupang pada tanggal 21Desember 1976;3 Bahwa Kakak pertama Pemohon (LIEM WELLY ELIM ditulis jugaWELLY ELIM) telah melangsungkan perkawinan dengan seorangPerempuan yang bernama INDAH LUKMANSYAH TABBRANIditulis juga INDAH LUKMANSYAH TABRANI atau INDAHLUKMANSYAH pada tanggal
kenal dengan Pemohon;e Bahwa, benar Saksi adalah Kakak Kandung Pemohon;e Bahwa, benar Pemohon lahir di Kupang pada tanggal 21 Desember 1976 anakdari Suami Istri yang bernama; LIEM ANTONIUS ELIM disebut jugaANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH;e Bahwa, benar dalam perkawinan Orang Tua Pemohon (LIEM ANTONIUSELIM disebut juga ANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH) telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masingmasingbernama; 1 LIEM WELLY ELIM, ditulis juga WELLY ELIM, laki laki lahir di Kupangpada tanggal 19 Oktober 1971
benar Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa, benar Saksi adalah Kakak Ipar Pemohon;Bahwa, benar Pemohon lahir di Kupang pada tanggal 21 Desember 1976 anakdari Suami Istri yang bernama; LIEM ANTONIUS ELIM disebut jugaANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH>Bahwa, benar dalam perkawinan Orang Tua Pemohon (LIEM ANTONIUSELIM disebut juga ANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH) telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masingmasingbernama; LIEM WELLY ELIM, ditulis juga WELLY ELIM, laki laki lahir di Kupangpada tanggal 19 Oktober 1971
dengan suratbukti yang diajukan maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa, benar Pemohon lahir di Kupang pada tanggal 21 Desember1976 anak dari Suami Istri yang bernama: LIEM ANTONIUS ELIMdisebut juga ANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH:2 Bahwa, benar dalam perkawinan Orang Tua Pemohon (LIEMANTONIUS ELIM disebut juga ANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH)telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:e LIEM WELLY ELIM, ditulis juga WELLY ELIM, lakilaki lahir di Kupangpada tanggal 19 Oktober 1971
Putus : 30-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303 K/AG/2009 Tanggal 30 Oktober 2009 — ABD. AZIS DG. LALANG bin TJAMMA;dkk vs TANI;dkk
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
materil Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannyasebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung sebagai berikut:Hanya apabila nama orang tercantum dalam surat ketetapan pajak hasilbumi adalah sesuai dengan nama yang tercantum dalam Buku Letter C itudengan jelas disebutkan, sebabsebab (rechstitel) perpindahan atas tanahyang bersangkutan dari orang yang namanya sebelumnya tercantum dalambuku letter C itu dapat dinyatakan sebagai pemilik" (Yurisprudensi M.A.tanggal 26 Januari 1972 No. 319 K/Sip/1971
Perumusan kejadian materil secarasingkat saja sudah memenuhi syarat (MA. tanggal 15 Maret 1972, No. 547 K/Sip/1971).
No. 303 K/AG/2009dengan jelas disebutkan, sebabsebab (rechstitel) perpindahan atas tanahyang bersangkutan dari orang yang namanya sebelumnya tercantum dalambuku letter C itu dapat dinyatakan sebagai pemilik" (Yurispruensi MA. tanggal26 Januari 1972, No. 319 K/Sip/1971);Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi yang mengatakan bahwabukti P1 dan bukti P.2 adalah bukan merupakan bukti kepemilikan, adalahsuatu pertimbangan hukum yang keliru, karena bukti P.1 dan bukti P.2 adalahsuatu alas hak atas tanah
obyek sengketa yang dipermasalahkan;Bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Agama Makassar tidak pernahtahu atau tidak mengetahui sama sekali tentang prosedur kepemilikan hakatas tanah, sehingga beliau tidak mengetahui apa yang dimaksud "Rincik"yang di pulau Jawa dikenal dengan nama "Girik";Bahwa Judex Facti sama sekali tidak dapat melumpuhkan tentangYurisprudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 26 Januari 1972, No. 319K/Sip/1971, sehingga alasan hukum yang mengatakan bahwa bukti P.1 dan P.2bukanlah merupakan
Putus : 06-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1391 K/Pdt/2014 Tanggal 6 Nopember 2014 — Dr. H.M. BASIR PALU, MHA vs PT. ARIYUS BERSINAR LESTARI JAYA
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum acaraperdata secara jelas mengatur bahwa dalam suatu tuntan atau gugatandimana luas tanah yang menjadi obyek sengketa harus sesuai denganyang dikuasai oleh Tergugat begitu pula dengan batasbatasnya akantetapi Penggugat dalam surat gugatannya dalam menguraikan luasobyek sengketa dan berbeda dengan yang dikuasai oleh Tergugat danhal ini menyebabkan gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)hal ini ditegaskan pula oleh Jurisprudensi mahkamah Agung RI tanggal9 Juli 1973 Nomor 81 K/1 September 1971
pertimbangan Pengadilan Negeri Makassar yang telahmengabaikan eksepsi tentang plurium litis consortium;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah merupakanpertimbangan hukum yang sangat keliru oleh karena Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar tidak berwenang menempatkan seseorangsebagai pihak dalam suatu perkara yang disidangkannya, hal tersebuttelah dengan jelas ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RIdan telah menjadi Yurgisprudensi tetap yaitu Putusan Mahkamah AgungRI, tanggal 16 Juni 1971
Nomor 305 K/Sip/1971,yang kaidah hukumnyaadalah sebagai berikut: Penqadilan Tinggi tidak berwenang karenajabatannya menempatkan seseorang yang tidak digugat, karena haltersebut adalah bertentangan dengan asas acara perdata, bahwa hanyaPenggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yang akandigugatnya;Bahwa selain itu.
Karena ternyata pada persidanganpada tingkat Pengadilan Negeri Makassar Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya,sehingga apabila putusan Pengadilan Negeri Makassar dibatalkan, makasecara hukum pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Makassar tersebutmenyimpang, dimana putusan semacam itu beralasan hukum untukdibatalkan pada tingkat kasasi, hal tersebut sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 1 September 1971 Nomor 372 K/Sip/1970yang kaidah hukumnya adalah
Register : 22-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 33/Pdt.G.S/2020/PN Kln Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
PT BPR Mekar Nugraha Cabang Klaten
Tergugat:
1.SUYAMTO
2.AGUSTIYAH
48 — 9
PT BPR Mekar Nugraha Cabang Klaten
Tergugat:
1.SUYAMTO
2.AGUSTIYAH
48 — 9
berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 12 September 2020 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten dengan Surat Kuasa Nomor :145/BPRMN/Dir/IX/2020 tanggal 12 September 2020 dan Surat TugasNomor : 146/MN/UM/IX/2020 .LAWANTergugat :1 Nama : Suyamto ;Tempat/Tanggal Lahir : Klaten, 28 September1973 ;Alamat : Karangkepoh RT 001 RW 001, Ngabeyan,Karanganom, Klaten ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Pekerjaan : Pedagang ;Tergugat Il :2 Nama : Agustiyah ;Tempat/Tanggal Lahir : Kebumen, 01 Agustus 1971
KTP dengan NoNIK 3310184108710003 atas nama Agustiyah, lahir di Kebumen01/08/1971.
Copy dari Asli Surat Keterangan Beda Tanggal Lahir Nomor470/003/20.15Keterangan Singkat Bukti 7:Surat Keterangan beda tanggal lahir nomor 470/003/20.15menerangankan bahwa tanggal lahir tergugat II di Surat Nikah tanggal 17Agustus 1971 dan di KTP tanggal 01 Agustus 1971 merupakan tanggallahir 1 (Satu) orang yang sama, yang betul sesuai KTP yaitu 01 Agustus1971.8. Copy dari Asli Surat Peringatan Pertama tanggal 04November 20199.
Register : 12-01-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 27/Pid.B/2023/PN Smg Tanggal 30 Maret 2023 — Penuntut Umum:
Niam Firdaus, S.H.
Terdakwa:
SYAIFUL ROHMAN bin ABD. ROSID
52 — 37
Niam Firdaus, S.H.
Terdakwa:
SYAIFUL ROHMAN bin ABD. ROSID
52 — 37
2 (satu) buah simcard nomor SIM 621008426259568700 dan nomor SIM 62016000288555600-U
- 1 (satu) buah kartu E money mandiri nomor 6032 9827 0274 9811
- 2 (dua) buah plat nomor warna putih nopol Z1917RI
- 1 (satu) unit Mobil merek TOYOTA type NEW AVANZA VELOZ 1.5 MT warna HITAM METALIK nomor rangka MHKM1CA4JDK050161 nomor mesin DDW2642 nopol terpasang L-1971
-FR beserta kunci
- 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No. 06749071 nomor registrasi L-1971-FR nama pemilik DJUMINAH alamat PUCANG ANOM 5/19 RW 10 RT 08, KEL.
PUCANG SEWU, GUBENG merk TOYOTA Type NEW AVANZA VELOZ 1.5 MT jenis MOBIL PENUMPANG model MINIBUS tahun pembuatan 2013 nomor rangka MHKM1CA4JDK050161 nomor mesin DDW2642;
- 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah PKB/ BBN-KB dan SWDKLLJ No. 14230481 nomor polisi L-1971-FR nama pemilik DJUMINAH alamat PUCANG ANOM 5/19 RW 10 RT 08, KEL.
PUCANG SEWU, GUBENG merk TOYOTA Type NEW AVANZA VELOZ 1.5 MT jenis MOBIL PENUMPANG model MINIBUS tahun pembuatan 2013 nomor rangka MHKM1CA4JDK050161 nomor mesin DDW2642 berlaku sampai 10-01-2022
- 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah PKB/ BBN-KB dan SWDKLLJ No. 01109528 nomor polisi L-1971-FR nama pemilik DJUMINAH alamat PUCANG ANOM 5/19 RW 10 RT 08, KEL. PUCANG SEWU, KEC.
Dirampas untuk dimusnahkan ;
Register : 11-04-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 284/PDT.P/2013/PN.BLI Tanggal 23 April 2013 — PERDATA PERMOHONAN
- I WAYAN SUARJAYA
- LUH DARMA WAHYU
14 — 8
14 — 8
yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata/permohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan :Nama : TWAYAN SUARJAYA $ Tempat /tanggal lahir : Banjar Tegal /21 Maret 1969 ; Umur AACtOHUM eeseeeeeeeee seer ee cceeeeerreeecemeeeJenis kelamin : Lakilaki ; Agama ; Hindu ; 555Pekerjaan Aapsitele 9 eee erect cette eteKewarganegaraan * Indonesia, 22 eeeNama : LUH DARMA WAHYU ; Tempat / tanggal lahir : Denpasar/ 13 Januari 1971
Register : 21-11-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 490/PDT.P/2012/PN.BLI Tanggal 29 Nopember 2012 — PERDATA PERMOHONAN
- KETUT MUJANA
17 — 9
17 — 9
PENETAPAN Nomor: 490/ Pdt.P/ 2012 /PN.BLIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata/permohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan :Nama : KETUT MUJANA ; Tempat / tanggal lahir : Guliang Kawan / 16 Juni 1971 ; Umur A ta eae ee nee seeiennennnncmmnmnnennennnneneJenis kelamin Lakideld ; .. =.Agama min tyPekerjaan : Swasta ; 2 een ee ee eee
Register : 04-01-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 4 September 2013 —
219 — 40
219 — 40
Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara lain sebagai berikut:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT TIDAKDAPAT DIBUKTIKAN SECARA TERPERINCI, maka gugatan untukganti kerugian yang telah diajukan oleh PENGGUGAT, HARUSDITOLAK oleh Pengadilan.4.7.
Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara lain sebagai berikut:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT TIDAKDAPAT DIBUKTIKAN SECARA TERPERINCI, maka gugatan untukganti kerugian yang telah diajukan oleh PENGGUGAT, HARUSDITOLAK oleh Pengadilan.5.6.
No. 117/Sip/1971, yang antra lainmenyatakan sebagai berikut:Gugatan ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah gantikerugian yang harus diterima oleh PENGGUGAT, tidak dapat dikabulkanoleh Pengadilan.Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara lain sebagai berikut:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT TIDAKDAPAT DIBUKTIKAN SECARA TERPERINCI, maka gugatan untuk gantikerugian
Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.5.7.5.8.tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) antara lain sebagaiberikut:Putusan MARI tanggal 2 Juni 1971 No. 117/Sip/1971, yang antra lainmenyatakan sebagai berikut:Gugatan ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah gantikerugian yang harus diterima oleh PENGGUGAT, tidak dapat dikabulkanoleh Pengadilan.Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara